Tämmöne sivu löyty,siinä on valokuvakin törmäysjäljestä veturissa.
Tapaukseen liittyy monia klassisia piirteitä esim.sähkölaitteisiin tuli häiriöitä ja sen semmosta,lukekaa ite.
ei se ainakkaan lintu ollut,ei siitä noin isoa vauriota voi tulla.
http://frankwarren.blogspot.com/2006/06/did-this-train-collide-with-ufo.html
Tapaukseen liittyy monia klassisia piirteitä esim.sähkölaitteisiin tuli häiriöitä ja sen semmosta,lukekaa ite.
ei se ainakkaan lintu ollut,ei siitä noin isoa vauriota voi tulla.
http://frankwarren.blogspot.com/2006/06/did-this-train-collide-with-ufo.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuo tietäjä pohjoisesta (ow) ei osannut tai sitten ei vaan "wiitsinyt" vastailla tähänkään asialliseen tapahtumaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000018177213
Yleensä näissä tämän tyylisissä tapauksissa, skeptikot eivä esitä sitä "luonnolista" selitystä - mistähän sekin heistä kertoo...
"Yleensä näissä tämän tyylisissä tapauksissa, skeptikot eivä esitä sitä "luonnolista" selitystä - mistähän sekin heistä kertoo..."
Se kertoo järjen käytöstä."
Minkä takia junaan tullut lommo kiinnostaisi tiedepiirejä?Lommo kun on voinut tulla miljoonalla eri tavalla.
Yleensä näissä tämän tyylisissä tapauksissa, hörhöt eivä esitä sitä luonnolista selitystä - mistähän sekin heistä kertoo...
Kiitos taasen hyvästä "palauteesta"....
Kun Sinulla ei ole tuota hörhöilyä - niin kerro vaikka näin ensialkuun ne viisi todennäköistä selitystä tapahtumalle ? Unohdetaan mainitsemasi miljoona eri mahdollisuuta, mutta anna hyvä analyysi jokaiseen mahdolliseen "luonnolliseen"-selitykseen. Ei siis riitä että kerrot pelkän aiheuttajan...perusteluja kehiin !
Veturin katto-osa on noin 3-4 metrin korkeudessa, joten selityskin pitää olla melkoisen hyvä, kun katsoo valokuvan suurta "lommoa"...luit varmaan nuo tekstitkin hyvin näistä artikkeleista ?
PS: tyypillinen "kannanotto" - jos aiheesta ei "irtoa" mitään järkevää
- kohdistuu asia seuraavaksi ko. aiheen kirjoittajaan...
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta, epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide -
ei löydy, niin kyseessä on humanoidin aikaansaama ilmiö. Eikö sekin ole aika kaukaa haettua.
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta (tieteellisen maailmankuvan omaavat skeptikot), epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet (UFO-uskovaiset)."
Viisaasti sanottu Gildeltä.
skeptikkomaista tieteellistä selitystä miljoonasta ?
Heikoksi on mennyt näiden skeptikoiden tieteiden käsitys, vaikka usein he vetoavat siihen tieteeseen.
Monet sanoisin suurin osa ihmiskunnasta tiedostaa ja hyväksyy tämän ajatuksen -
Ettemme ole yksin yli 100 000 Triljoonan aurikokuntien joukossa universumissa...
Seuraava ajatus on "jatkumoa" edelliselle -
Mikä pistää vastaan ajatukselle ja todennäköisyydelle -
Etteikö ole mahdollista et- porukan "vierailut" maan ilmakehässä ennen ja nyt...
Omia aivoja saa käyttää aivan vapaasti, kun mietii asioita loogisella tavalla. Asioihin perehtyminen, lukeminen, kuuleminen ja jopa omien havaintojen tekeminen tunnistamattomista lentävistä kohteista vakuuttaa yhä useammat ihmiset ko. ilmiöistä. Luonnollisesti kaikkea ei pidä uskoa suoralta käsin, koska joka alalla on myös huijausta...
Gildenin ajatuksen "vääntäminen" omiin tarkoitusperiin on sangen lyhytnäköistä puuhaa...
Kerro sitten se oikea totuus ja viellä tarkemmin TIETEELLINEN ANALYYSI tästä juna jutusta ?
Itselleni jää edelleenkin moni asia epäselväksi, mikä todellisuudessa törmäsi veturiin...vaihtoehtoja ei ole miljoonia - saatisitten näitä "luonnollisia" kymmeniä...
Uskovaisuudesta ja uskottomuudesta voidaan olla montakin mieltä mutta , edelleenkiin noin 2-5 % ufo havainnoista jää jopa skeptikoilta selvittämättä. Vaikka he niin mielellään tukeutuvat tuohon tieteen "tukijalkaan"...usein kertomatta yksityiskohtia mihin selitys perustuu.
Tuossa viimevuoden puolella - tuolla austraalian mantereella oli se selvä netti huijaus ufovideoista... moni skeptikkokin lensi "lankaan" - esittäen niin tieteellisiä "tarinoita" ( lue: fakata tietoa )...että siitä voisi hieman pohtia sitä tieteellistä analyysiäkin jatkossa, molemmin puolin.
"Kaikella tiedolla on kolme vaihetta:
ensin sitä pilkataan;
toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti;
ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä."
- Arthur Schopenhauer -
Lakkaa nyt puhumasta,Solarman, potaskaa.
Ei minun tarvitse vaivautua antamaan edes yhtä selitystä kun et ole vielä toimittanut sitä onnettomuusraporttia.
Lommon aiheuttaja löytyy kyllä siitä virallisesta asiakirjasta ja syön hatullisen sontaa jos siellä mainitaan sanallakaan ufoa.
Mulla ois tuossa pihassa kyllä sulle työmaata kun selvität mikä mun auton kylkeen teki lommon...
Varmaan ufo.
Ja ai vitsi jos kävis kattoon ratapihalla oisko junissa lommoja tai naarmuja.
valokuvaanko galaktisen törmäyksen jäljet sullekin?
Mitä maksaisit romuttuneesta autosta otetuista kuvista?Siihen törmäsi sama ufo joka oli vähällä tuhota taisteluplaneetta Galactican.
Sulle sopuhintaan,Solarman.
Tuhat euroo/kuva ok?
"edelleenkiin noin 2-5 % ufo havainnoista jää jopa skeptikoilta selvittämättä."
Selittämätön tapaus on selittämätön tapaus. Ei maan ulkoisen elämän ilmentymä jos näin ei ole todistetu.
Tilanne tänä päivänä riittävästi pohjatietoa sisältäväistä tapauksista:
- > 90 % luonnollinen selitys.
- Alle 10 % selittämättömiä. (2-5% Solarmanin mukaan)
- Toistaiseksi 0 % maan ulkoisen älyn ilmentymiä.
Eikö näin Solarman ?
Käsittelin juuri tätä asiaa viime vuonna:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000019999021#22000000019999021
Repäsin prosentit Solarmanilta.
Tunnistamatomuus johtunee usein myös hatarista pohjatiedoista.
Mrkalan toteamus asian tiimoilta:
"Ufojen joukkoon mahtuu siis lukemattomia siitä mahdollisuuksia olla maanulkoista alkuperää olevia avaruusaluksia; siitä huolimatta, ettei todisteita (objektiivista kylmää näyttöä) ole toistaiseksi olemassa."
Tämä on se "kylmä totuus"...eikä se miksikään tästä muutu.
Maanulkoisista (älyn) havainnoista monet NASA:n astronautit kuin NL/Venäjän kosmonauttien kertovat toista, mitä yrität esittää...tässäkin riittäisi sinulle selvittämistä.
Puhuvatko hyvin koulutetut lentäjät sellaisesta ilmiöstä mitä he eivät pidä ns. "luonnollisena" maanläheisenä ilmiönä...
Lisäksi ne lukemattomat tuhannet liikennelentäjät jotka tekevät havaintoja taivalla...
Huomauttaisin että asia yhdestäkin tapauksesta olisi riitävä, jos asioista puhuttaisiin oikeilla nimillä. Jotkut eivät oikein usko asiaan liittyvän mitään salattavaa eri viranomaisten tahoilta. Varsinkaan jos kyse on armeijan ja vaarassa maan yleisen turvallisuuden "heikentäminen"...
"" Lakkaa nyt puhumasta,Solarman, potaskaa. ""
Olen esittänyt kysymyksiä - joihin ei edelleenkään ole tullut järkeviä vastauksia...asiat ovat esitetty ko. tapauksien käsittelevien sivustoilla. Joten tuosta voisi ehkä päätellä niiden esittävän sinusta tätä "potaskaa"...olen vain peräänkuuluttanut noita 100%:sti todennäköistä syytä tapaukseen.
En ole erityisen älykäs enkä erityisen lahjakas. Olen vain hyvin, hyvin utelias.
- Albert Einstein -
"ne lukemattomat tuhannet liikennelentäjät jotka tekevät havaintoja taivalla..."
Mistä repäsit nuo lukemattomat tuhannet, jos tarkoitit UFO-havainoja? Havaintoja tulee tiedotusvälineisiin korkeinaan muutama vuodessa.
Eiköhän tuo ollut jo tahallista harhauttamista?
" olen vain peräänkuuluttanut noita 100%:sti todennäköistä syytä tapaukseen."
Missä logiikka?
Tapaus, josta ei ole 100 % pohjatietoa ei ratkea 100% varmuudella. Siitähän useimmiten on kysymys. Taustatiedot ovat usein liian hataria mihinkään vakavaan tutkimukseen.
Eikö vierailijoihin uskovilla ole tässä se 100 % todistustaakka, ei epäilijöillä. Jonkin asian mahdottomaksi todistaminen on useinmiten.... mahdotonta.
(Vk/AD)
"Mistä repäsit nuo lukemattomat tuhannet, jos tarkoitit UFO-havainoja? Havaintoja tulee tiedotusvälineisiin korkeinaan muutama vuodessa.
Eiköhän tuo ollut jo tahallista harhauttamista?"
Olet selvästikin märkäkorva ufopiireissä. kyllä tuo Solarmanin kirjoitus on kivenkovaa faktaa. Jatko kysymys sinulle mistäköhän itse mahdoit repäistä tuon??
"Havaintoja tulee tiedotusvälineisiin korkeinaan muutama vuodessa."
kehiin.
Ihmetyttää vaan ne lukemattomat tuhannet havainnot, jos palstalle täytyy kaivaa 20 vuotta vanhoja Japanilaisia havaintoja.
Itse olen ilmailualalla ( jo 29v ), enkä ole koko urallani törmännyt kuin yhteen havaintoon. (Fougat Porissa)
Olen heti valmis muuttamaan käsiyksiäni, kun saan luotettavaa lähdemateriaalia " lukemattoman tuhansista havainnoista"
Märkäkorva.
Olen samaa mieltä hatarista pohjatiedoista. Uforaportti 10:ssä on artikkeli teknisistä ja luonnonilmiöistä ufohavaintojen aiheuttajana. Otan tähän suoran lainauksen:
"Suomen ufotutkijoiden arkistossa on yli 5000 havaintokertomusta, joista noin 10% on jäänyt tutkimusten jälkeen ilman luonnollista selitystä. Näitä voidaan nimittää ufoiksi. Verrattuna ulkomaisiin tutkimustuloksiin, Suomessa tehdyt havainnot noudattelevat yleismaailmallista kaavaa. Esim. USA:n ilmavoimat tutki vuosina 1947-1969 kaikkiaan 12618 ufoilmoitusta, joista 701 raporttia eli 5,6% jäi tunnistamattomiksi."
Minusta tämä on outoa. Ensinnäkin mielikuva, minkä minä olen saanut SUT:n tuloksista Uforaporttien kertomusten perusteella, on aivan erilainen. Mielestäni suuri osa tapauskertomuksista päätyy toteamuksiin riittämättömistä tiedoista. Toisaalta tarjottu arvio on useissa tapauksissa - ainakin lukijan silmin - repäisty täysin hatusta. Joskus vaihtoehtojakin on niin monta, ettei sanan "selitetty" käyttäminen ole perusteltua.
Siihen nähden vaivainen 10% selittämättämien tapausten osuus tuntuu hämmästyttävän pieneltä. Ainakaan itse en tälläistä lukua esittäessäni sanoisi, että tapaukset ovat selvitetty tai että kohteet ovat tunnistettu. Esimerkiksi ylläolevassa lainauksessa on sana "selittää" rinnastettu sanaan "tunnistaa". Tunnistaminen on jo niin kova termi, että sen pohjaksi pitää olla kunnollisia todisteita, kuten tiedossa oleva havaintoajankohtaan sopiva rakettilaukaisu itärajan toisella puolella. Selittäminen on paljon lievempi; asioita voidaan selittää, mutta se ei tee niistä millään tavalla tunnistettuja. Tyypillisiä selityksiä on astronomiset tai sääilmiöt, jotka voivat olla hyvin vaikeasti jälkikäteen todennettavissa. Usein kuitenkin havaintoja selitetään vaiston perusteella tai "näppituntumalla", ilman todisteita.
Selittämättömiksi jääneiden osuudesta on keskusteltu paljon. Yksi merkittävä toteamus asiassa on se, että selittämättömäksi jäävien havaintojen osuuteen vaikuttaa se, kuka näin toteaa. Kyseessä on siis poliittinen motiivi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Identified_Flying_Objects_(IFOs)
Ylläolevassa linkissä kuvataan hyvin esimerkein sitä, miten selittämättömien osuus vaihtelee poliittisen motiivin mukaan. Näkemykseni onkin, että viimeistään 1950-luvun alussa Robertsonin paneeli asetti merkittävän "tunnistamattomien osuuteen" liittyvän raja-arvon kaikelle tulevalle ufo-tutkimukselle. Tästä arvosta on tullut jonkinlainen implisiittinen "tavoitearvo", johon pitäisi pyrkiä. Tavoitteena oli alunperin kuitenkin debunkkaus ja ufojen demystifiointi, joka ohjaa kansan mielenkiintoa muihin asioihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robertson_Panel
Minusta rehellisintä on kuitenkin pysyttäytyä sen kaltaisissa lukemissa, mihin ensimmäisen linkin ranskalainen tutkimus on päätynyt. Siinä otetaan kantaa rationaalisiin selitysmalleihin ja todetaan niiden jättävän selittämättä 13% havainnoista. Rationaalinen selityskään ei välttämättä tarkoita varmuudella tunnistettua. Lisäksi todetaan, että yli 40% tapauksista ei ollut riittävästi tietoa havainnon arvioimiseen. Ne voivat siis olla ihan mitä vain; eivät kuitenkaan IFOja eli tunnistettuja kohteita. Päinvastoin ne ovat UFOja eli tunnistamattomia niin kauan kunnes ne tunnistetaan.
Tämän uskon pätevän myös suomalaisiin havaintoihin. Jos ei tiedot riitä, ei pidä ryhtyä arvuuttelemaan "näppituntumalla" tai ainakaan todeta ilmiötä selitetyksi heittämällä siihen "patenttiselitys", joka selittää ehkä hyvin jonkin muun tapauksen muttei tätä nimenomaista.
Kiitos hyvästä yhteenvedosta.
Selittäminen voi onnistua vielä hatarillakin pohjatiedoilla, mutta silloin myös selityksen antajan pitäisi selkeästi tuoda esille raportin epävarmuudet.
Tunnistaminen taas vaatii riittävästi pohjatietoa. Olen itse tähän asti kai alitajuisesti hahmottanut ne < 10 %:n selvittämättömät tapauksiksi, joista tietoa on niin paljon, että asiallinen tutkimus on ollut mahdollista ja siitä huolimatta lunnollista selitystä ei ole voitu antaa tunnistamisesta puhumattakaan. Jos käsitellään kaikkia tapauksia, selittämätömien osuuden on oltava huomattavasti suurempi, kuten ranskalainen tutkimus kertoo. Ts. vaihtoehtoja pitäisi olla ainakin kolme: Selitetty tai tunnistettu/ selittämättömät/ tiedot riittämättömät.
Mielestäni selittämätön ei kuitenkaan tarkoita läheskään sama, kuin humisten alus tai vaikutus, niinkuin joskus olen ollut lukevinani rivien välistä. Ei tietomme fyysisestä ympäristöstämme ja sen ilmiöistä ole vielä täydellistä.
Maan ulkoisen älyn IFO:jen osuus on vielä toistaiseksi 0 %.
Richard Foster Haines on kokeellisen psykologian ja fysiologian fil. tohtori Michigan State -yliopistosta.
Haines on on toiminut useita vuosia tutkijana NASA:n Ames Research Centerin Life Sciencesissa. Hän on erikoistunut keräämään lentäjien ufohavaintoja ja tällä hetkellä hänellä lienee kokoelmassaan noin 3600 lentäjien antamaa uforaporttia.
Haines perusti vuonna 2000 raportointikeskuksen "National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena" (=NARCAP), jonka tehtävänä on vastaanottaa ja tutkia lentäjien ufohavaintoja. Samana vuonna Haines julkaisi raportin "Aviation Safety in America - A Previously Neglected Factor", jossa luetellaan yli 100 lentäjien kohtaamisia ufojen, tai UAP:n (=Unidentified Aerial Phenomena) kanssa, ja jotka ovat vaarantaneet lentoturvallisuutta. Raportissa luetellaan 56 kpl "läheltä piti" -tilannetta, joissa lentäjät ovat joutuneet tekemään väistöliikkeitä.
Haines, Richard F.: Project Delta: A Study of Multiple UFO / Björn Borg, 30.9.2005
Tähän kirjaan kannattasi uhrata aikaansa, jos nämä 473 lentäjien havainnot kiinnostavat...
.................................................................................................................................................
"" -ilmiötä tukevat tutkahavainnot maasta joita piti olla, ei ole...(The approach radar reported no target other than JAL1628)
-kuvat joita piti olla, ei ole...eikä ole myöskään otettu->
("However, Terauchi was unfamiliar with the camera and could not get it to operate.") ""
Selityykö seuraavasta tekstistä asian ns. "virallinen" kanta esim.tässä JAL-havainnossa....
Lukija, joka vain pintapuolisesti tutustuu ufologiaan saa nopeasti sen käsityksen, että lentäjien tekemiä ufohavaintoja on vain muutamia, joita sitten setvitään kirjallisuudessa loputtomasti (Arnold, Mantell jne.). Itse asiassa näitä havaintoja on tiedossa tuhansia, ja esim. amerikkalainen fil. tri Richard Haines on omistautunut tälle asialle ja hänen rekisterissään oli joku vuosi sitten jo 3500 lentäjien tekemää havaintoja.
Omalta osaltaan tilanteeseen on vaikuttanut Yhdysvaltojen ilmavoimien määräykset JANAP-146 ja AFR 200-2, joissa lentäjiä, myös siviililentäjiä, kiellettiin 10 vuoden vankeuden tai 10.000 dollarin sakon uhalla puhumasta ufohavainnoistaan.
Esim. vuoden 1958 joulukuussa 450 lentäjää, joista viidelläkymmenellä oli ollut ufohavainto, allekirjoitti vetoomuksen, jossa protestoitiin virallista vähättelevää ufopolitiikkaa vastaan. Näiden määräysten taustalla oli tietysti pelko mm. siitä, että lentäjät kertoisivat havaitsemistaan salaisista amerikkalaisista laitteista tai vastaavasti venäläisistä koneista.
Clark, Jerome: Strange Skies: Pilot Encounters with UFOs / Björn Borg, 19.9.2004
Tässä eräskin mielenkiintoinen "uudempi tapaus":
http://www.fufor.com/report_020726_dillman.htm
- Näistäkin teksteistä on hieman ajateltavaa, mitä ne ns. viralliset lentäjien raportit viellä ovat...joten noistakin pääseen alkuun mitä taivaissa on useasti "tavattu" nokatusten läheltä tai kaukaa...
Todellakin tunnistaminen vaatii riittävät tiedot, mutta lisäksi se vaatii riittävät todisteet. Täytyy muistaa, että ufo-asioissa tunnistamatta jääneitä kohteita pyrkii tavallisesti tunnistamaan joku muu kuin alkuperäinen havainnoija. Jos joku havaintoon alunperin osallistumaton väittää "tunnistaneensa" kohteen, niin evästykseksi pitää mielestäni esittää vahvat todisteet. Ainahan väitteen tekijä on se, jonka tulee esittää riittävät todisteet väitteelleen.
Noista tutkimusluokituksista voisi todeta, että esimerkiksi Suomen Ufotutkijoilla on perinteisesti ollut käytössään neljä luokitusta sekä "painotuskertoimet". Lisäksi ne voivat sisältää tunnettuja alaluokituksia, kuten Hynekin luokituksen ja mukaan kuuluu myös "ei luokitusta" tapauksille, jotka eivät kuulu ns. toimialaan:
http://www.suomenufotutkijat.fi/luokittelu.htm
Täsmennettäköön vielä luokkien suhteen pari seikkaa, jotka eivät käy ilmi tuon linkin luokittelusta. Näillä neljällä luokalla on nimittäin nimet:
Luokka 1 - Tunnistamaton, erittäin mielenkiintoinen ilmiö
Luokka 2 - Tunnistamaton, melko mielenkiintoinen ilmiö
Luokka 3 - Selvitetty tapaus
Luokka 4 - Tiedot liian puutteelliset arviointia varten
Tutkittaessa tarkemmin vaikkapa Uforaportti-kirjoista mitä luokat sisältävät, havaitaan mm. seuraavaa:
Luokkaan 3 eli selvittämätön tapaus kuuluu sellainen havainto "jonka dokumentoiduista tiedoista on selvitettävissä ufoilmoituksen aiheuttanut luonnollinen ilmiö. Näitä ovat fysiikan, geologian ja ilmakehän ilmiöt". Tämä on siis ensisijainen painotus kyseisessä luokassa. Lisäksi siihen kuuluu "eräät tekniset sekä tähtitaivaan ilmiöt", joiden suhteen viitataan lukijaa katsomaan yleisimpien virhetulkintojen aiheuttajat -listausta. Myös selvästi tekaistut kertomukset ym. kuuluvat luokkaaan.
Tästä paljastuu heti se, että Selvitetty -luokka on selvästi "varattu" luonnollisille ilmiöille. Tässä myös rinnastetaan selitetty ja selvitetty eli käytännössä tunnistettu. Sensijaan tutkittaessa tarkemmin, mitä tarkoittavat "tunnistamaton erittäin tai melko mielenkiintoinen ilmiö", päästään lähemmäs mystistä Muukalaisten avaruusalus-luokkaa.
Mieleniintoinen -luokkien tapaukset ovat ideaalisesti sellaisia, joista on riittävät tiedot ja tutkimukset sekä voidaan sulkea virhemahdollisuudet pois. Näin tapauksia voidaan kutsua ufoksi. Minua kiinnostaa ainakin, minkä takia vasta nämä "ufot" ovat mielenkiintoisia. Selitys tulee ehkä siinä, että ainakin vanhemmissa Uforaportti-kirjoissa usein ufolla tarkoitetaan muukalaisten avaruusalusta.
Mielestäni luokkiin 1 ja 2 on rakennettu selvästi sisälle implisiittinen toisplaneettalais-ajatus, kun taas luokassa 3 on ihmisen aiheuttama tekninen tai luonnonilmiö -ajatus. Luokkia 1 ja 2 käytetäänkin usein kontaktitapauksissa tai sellaisissa tapauksissa, joissa esiintyy havainto lentävästä lautasesta. Luokka ei ole oman tuntumani mukaan kauhean yleisesti käytetty.
Siihen nähden ei ole toisaalta kummallista, että se sisältää alaluokituksena Hynekin luokittelun, jossa on kuvattuna CE- eli lähituntumat. Kuitenkin, se sisältää myös niinkin löyhän luokituksen kuin "pimeän aikana havaittu valoilmiö". Mielestäni useimmat tunnistamattomia kohteita koskevat havainnot ovat tälläisiä. Raporttien analyyseissa ei kuitenkaan valoilmiön kohdalla yleensä käytetä tätä luokitusta.
Väitän ettei Hynekin asteikon sijoittaminen Luokan 1 sisään ole paras ratkaisu vallitsevilla implisiittisillä odotuksilla, joita Luokkaan 1 on ladattu. Väitän myös, että sekä selittämisen "pakko" sekä käsitesoppa johtavat virheelliseen käytöön ylipäätään.
Taas! Ufo ei törmännyt junaan, vaan tuntematon kappale iski junaan. Kyseessä on todennäköisesti harvinainen meteoriitti-isku junaan. Todennäköisyys on tähtitieteellisen pieni, mutta siltikin meteoriitti voi iskeä junaan.
Toisaalta junaan saattoi yhtä hyvin iskeä isohko lintu tai matalalla lentänyt ihmisen rakentama kohde, esimerkiksi UAV-lennokki.
Kaikki, mihin tavallinen tollo ei osaa heti vastata on ufojen tekosia. Siksi ufojen jälkiä näkyy päivittäin!