Vääristeltyjä myyttejä!

Edelleenkään Raamatussa ei puhuta litteästä/kiekkomaiseta/pannukakkumaisesta maasta!

Onko se kovin ikävää kannaltasi? HEH! :)

"--Discovery instituutistahan sitä tietoa kannattaakin hakea. XD---------------"

Oikeaa Tietoa kannattaa lukea mistä tahansa, mikä kestää myöskin krittiikin. :)

Keitä olivat nämä historialliset kirkonmiehet jotka uskoivat maan olevan pannukakku?
Nimittäin kun usein vain kuulee, että koko kirkkolaitos jäsenineen uskoi litteään maahan?
Annapa todisteita ja nimiä edes muutama.

Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!

Oikein sellaisena viiden tähden huippuna tuossa samaisella sivuilla pyörii edelleen tuo profetaalisessa unessa nähdyn puunvertaus, joka näkyi kaikkeen maailmaan.
Kaikki oikeat Raamatun tutkijat ja joka ikinen asiaan perehtynyt kristittykin tajuaa, että kyseisen puun kasvu oli vertauskuvallinen ja tarkoitti NEBUKADNESARin sen aikaisen maailman tunnettavuutta ja mainetta. :) (kaiken huipuksi tuo uni Raamatussa vielä selitetäänkin)

Samaan sarjaan kuuluu myöskin tuo kun saatana näytti vuorelta maailman loiston ja sitten tämä litteä/kiekko/pannukakku väittämä kehitelmä, joka ei kestä kritiikkiä alkuansa pidemmälle! :) HEH!

Olen haastanut Tikkasen muutamia kertoja tasaselle
juuri näistä pahimmista mokistaan, mutta niin on vain kerta toisensa jälkeen "pupu" painanut päänsä
pensaaseen, mikä sinänsä on täysin käsitettävissä, koska hänellehän riittää, että asia on uponnut eräisiin evouskoviin ja evouskovanalkuihin ja asiasta keskustelu vain heikeintäisi hänen valhellisen propakandansa "uskottavuutta".:)

Late 1 kirjoitti:

Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!

Oikein sellaisena viiden tähden huippuna tuossa samaisella sivuilla pyörii edelleen tuo profetaalisessa unessa nähdyn puunvertaus, joka näkyi kaikkeen maailmaan.
Kaikki oikeat Raamatun tutkijat ja joka ikinen asiaan perehtynyt kristittykin tajuaa, että kyseisen puun kasvu oli vertauskuvallinen ja tarkoitti NEBUKADNESARin sen aikaisen maailman tunnettavuutta ja mainetta. :) (kaiken huipuksi tuo uni Raamatussa vielä selitetäänkin)

Samaan sarjaan kuuluu myöskin tuo kun saatana näytti vuorelta maailman loiston ja sitten tämä litteä/kiekko/pannukakku väittämä kehitelmä, joka ei kestä kritiikkiä alkuansa pidemmälle! :) HEH!

Olen haastanut Tikkasen muutamia kertoja tasaselle
juuri näistä pahimmista mokistaan, mutta niin on vain kerta toisensa jälkeen "pupu" painanut päänsä
pensaaseen, mikä sinänsä on täysin käsitettävissä, koska hänellehän riittää, että asia on uponnut eräisiin evouskoviin ja evouskovanalkuihin ja asiasta keskustelu vain heikeintäisi hänen valhellisen propakandansa "uskottavuutta".:)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!"

Ihan vaan tiedoksesi, Late, että tuntien tämän litteän maan - argumentin syntyhistorian näissä kreationismi/evoluutio - keskusteluissa, niin pointti ei suinkaan ole Raamatun opettaminen yhtään kellekkään sinänsä.

Kyse on siitä, että jos Raamattua _tulkitaan_ ihan niinkuin sitä on kirjoitettu, sananmukaisesti, niin päädytään - kuten itsekin mainitset- tosihölmöön tulkintaan.

Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, lepakko on lintu, piin arvo = 3, heinäsirkalla on vain neljä jalkaa yms. nykyaikana aika hassuilta vaikuttavia käsityksiä. En usko, että Raamatun tarkoitus on tuo.

Aivan samoin Raamattua joudutaan tulkitsemaan, kun puhutaan luomiskertomuksesta ja mitä siinä sanotaan.

Jos sitä tulkitaan sananmukaisesti, niin miksi ei noita litteän maan - argumentin Raamatun kohtia tulkita sananmukaisesti?

Missä vaiheessa tämä sinun niin hyvin tuntema Piltdownin henki luikertelee tässä sisään?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!"

Ihan vaan tiedoksesi, Late, että tuntien tämän litteän maan - argumentin syntyhistorian näissä kreationismi/evoluutio - keskusteluissa, niin pointti ei suinkaan ole Raamatun opettaminen yhtään kellekkään sinänsä.

Kyse on siitä, että jos Raamattua _tulkitaan_ ihan niinkuin sitä on kirjoitettu, sananmukaisesti, niin päädytään - kuten itsekin mainitset- tosihölmöön tulkintaan.

Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, lepakko on lintu, piin arvo = 3, heinäsirkalla on vain neljä jalkaa yms. nykyaikana aika hassuilta vaikuttavia käsityksiä. En usko, että Raamatun tarkoitus on tuo.

Aivan samoin Raamattua joudutaan tulkitsemaan, kun puhutaan luomiskertomuksesta ja mitä siinä sanotaan.

Jos sitä tulkitaan sananmukaisesti, niin miksi ei noita litteän maan - argumentin Raamatun kohtia tulkita sananmukaisesti?

Missä vaiheessa tämä sinun niin hyvin tuntema Piltdownin henki luikertelee tässä sisään?

Lue lisää

"--Jos sitä tulkitaan sananmukaisesti, niin miksi ei noita litteän maan - argumentin Raamatun kohtia tulkita sananmukaisesti?----------------"

Raamatussa ei missään kohtaa mainita maata litteäksi
miksi sitä sitten pitäisi väkisin vääntää litteäksi, kun se ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole? (on kylläkin vähän litistynyt navoiltaan)

"---Missä vaiheessa tämä sinun niin hyvin tuntema Piltdownin henki luikertelee tässä sisään?-------"

Aatteleppa ite! :)
Jos minä kohtuullisen paljon sanaan tutustuneena ja lukuisat tuntemani seurakuntalaiset ja Raamatun sanan selittäjät 99% yksimielisesti tulkitsemme
erilailla kuin Tikkanen, niin en näe kyllä yhtään järkevää syytä edes lievästi horjua mielipiteeni suhteen ja ennenkaikkea siksi, että se on todistettavasti linjassa myös sanan kanssa.

Vai pitäisikö sittenkin lähteä seuraamaan Tikkasen evankeliumia, niin sitä voit aatella ihan ite? :)
Varsinkin kun välillä tuntuu että Tikkasen yksi elämäntehtävä tuntuu olevan halventaa Jumalan sanaa?

Totuus kuitenkin on että Tikkasenkin elämä päättyy
täälä ajassa ja Jumalan sana säilyy.
Tikkasen kaltaisia tyyppejä on ollut kautta aikain
ja siitä huolimatta Raamattu toimii ja hyvin!

Piltdownin vääristelynhenki vaikuttaa kaikkialla
aina siihen päivään asti, kun Jeesus tulee ja vie
omansa taivaan tuuliin ja pilviin karitsan häihin.:) Eikoo valtavaa!

Late 1 kirjoitti:

"--Jos sitä tulkitaan sananmukaisesti, niin miksi ei noita litteän maan - argumentin Raamatun kohtia tulkita sananmukaisesti?----------------"

Raamatussa ei missään kohtaa mainita maata litteäksi
miksi sitä sitten pitäisi väkisin vääntää litteäksi, kun se ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole? (on kylläkin vähän litistynyt navoiltaan)

"---Missä vaiheessa tämä sinun niin hyvin tuntema Piltdownin henki luikertelee tässä sisään?-------"

Aatteleppa ite! :)
Jos minä kohtuullisen paljon sanaan tutustuneena ja lukuisat tuntemani seurakuntalaiset ja Raamatun sanan selittäjät 99% yksimielisesti tulkitsemme
erilailla kuin Tikkanen, niin en näe kyllä yhtään järkevää syytä edes lievästi horjua mielipiteeni suhteen ja ennenkaikkea siksi, että se on todistettavasti linjassa myös sanan kanssa.

Vai pitäisikö sittenkin lähteä seuraamaan Tikkasen evankeliumia, niin sitä voit aatella ihan ite? :)
Varsinkin kun välillä tuntuu että Tikkasen yksi elämäntehtävä tuntuu olevan halventaa Jumalan sanaa?

Totuus kuitenkin on että Tikkasenkin elämä päättyy
täälä ajassa ja Jumalan sana säilyy.
Tikkasen kaltaisia tyyppejä on ollut kautta aikain
ja siitä huolimatta Raamattu toimii ja hyvin!

Piltdownin vääristelynhenki vaikuttaa kaikkialla
aina siihen päivään asti, kun Jeesus tulee ja vie
omansa taivaan tuuliin ja pilviin karitsan häihin.:) Eikoo valtavaa!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Raamatussa ei missään kohtaa mainita maata litteäksi miksi sitä sitten pitäisi väkisin vääntää litteäksi, kun se ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole? (on kylläkin vähän litistynyt navoiltaan)"

No ei Raamatussa sanotaan suoraan montaa muutakaan asiaa, mutta eihän se teitä haittaa (*).

Jo ilmeisesti mainitsemasi Daniel 4 http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1992/Dan.4.html suuri puu, joka näkyi kaikkialle maailmaan, edellyttää litteää maata. Tämä voidaan tietenkin ohittaa sillä, että se on Nebukadnessarin uni - mutta se kylläkin on koherentti sen ajan kosmologisen käsityksen kanssa (maa on litteä).

Entäpä Matteus 4:8 "Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston" ?

Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat?

Lisää tuosta Raamatun ja/tai Raamatun ajan kosmologiasta voit lukea täältä: http://www.loc.gov/rr/scitech/SciRefGuides/flatearth.html
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/febible.htm

Wikipedia on käsitellyt tätä "litteä maa" - asiaa myös: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

(*) Itseasiassa siellä kyllä sanotaan suoraan mm. seuraavaa: 1.Moos.1.24 "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui"

No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan.

"Jos minä kohtuullisen paljon sanaan tutustuneena ja lukuisat tuntemani seurakuntalaiset ja Raamatun sanan selittäjät 99% yksimielisesti tulkitsemme erilailla kuin Tikkanen, niin en näe kyllä yhtään järkevää syytä edes lievästi horjua mielipiteeni suhteen ja ennenkaikkea siksi, että se on todistettavasti linjassa myös sanan kanssa."

Olemme siis yhtämieltä siitä, että Raamattua joutuu tulkitsemaan?

Raamatun sanan tulkintaan vaikuttaa myös tulkinaperinne (josta todistavat eri tahojen eriävät näkemykset mm. kasteesta). Sinulla ja tuntemillasi seurakuntalaisilla ja Raamatun sanan selittäjillä on jokseenkin yhtenevä tulkintaperinne takananne. Tällä ns. Flat Earth Societyllä on oma, Raamattuun perustuva, tulkintansa maan litteydestä. Onko heidän tulkintansa sitten Saatanasta?

"Varsinkin kun välillä tuntuu että Tikkasen yksi elämäntehtävä tuntuu olevan halventaa Jumalan sanaa?"

Oletko kysynyt tuosta halventamisesta Tikkaselta itseltään?

Nimittäin näitä Raamatun tulkintoja on syötetty teille Raamatun tulkitsijoille takaisin ihan vain sen vuoksi, että itse tajuaisitte miten Raamatun käyttäminen argumenttien pohjana voi olla perin hassua ja johtaa hölmöihin tulkintoihin. Kirkkohistoria on noita pullollaan.

Mistäs tiedät, ettet itse vääristele tulkinnoissasi?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Raamatussa ei missään kohtaa mainita maata litteäksi miksi sitä sitten pitäisi väkisin vääntää litteäksi, kun se ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole? (on kylläkin vähän litistynyt navoiltaan)"

No ei Raamatussa sanotaan suoraan montaa muutakaan asiaa, mutta eihän se teitä haittaa (*).

Jo ilmeisesti mainitsemasi Daniel 4 http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1992/Dan.4.html suuri puu, joka näkyi kaikkialle maailmaan, edellyttää litteää maata. Tämä voidaan tietenkin ohittaa sillä, että se on Nebukadnessarin uni - mutta se kylläkin on koherentti sen ajan kosmologisen käsityksen kanssa (maa on litteä).

Entäpä Matteus 4:8 "Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston" ?

Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat?

Lisää tuosta Raamatun ja/tai Raamatun ajan kosmologiasta voit lukea täältä: http://www.loc.gov/rr/scitech/SciRefGuides/flatearth.html
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/febible.htm

Wikipedia on käsitellyt tätä "litteä maa" - asiaa myös: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

(*) Itseasiassa siellä kyllä sanotaan suoraan mm. seuraavaa: 1.Moos.1.24 "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui"

No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan.

"Jos minä kohtuullisen paljon sanaan tutustuneena ja lukuisat tuntemani seurakuntalaiset ja Raamatun sanan selittäjät 99% yksimielisesti tulkitsemme erilailla kuin Tikkanen, niin en näe kyllä yhtään järkevää syytä edes lievästi horjua mielipiteeni suhteen ja ennenkaikkea siksi, että se on todistettavasti linjassa myös sanan kanssa."

Olemme siis yhtämieltä siitä, että Raamattua joutuu tulkitsemaan?

Raamatun sanan tulkintaan vaikuttaa myös tulkinaperinne (josta todistavat eri tahojen eriävät näkemykset mm. kasteesta). Sinulla ja tuntemillasi seurakuntalaisilla ja Raamatun sanan selittäjillä on jokseenkin yhtenevä tulkintaperinne takananne. Tällä ns. Flat Earth Societyllä on oma, Raamattuun perustuva, tulkintansa maan litteydestä. Onko heidän tulkintansa sitten Saatanasta?

"Varsinkin kun välillä tuntuu että Tikkasen yksi elämäntehtävä tuntuu olevan halventaa Jumalan sanaa?"

Oletko kysynyt tuosta halventamisesta Tikkaselta itseltään?

Nimittäin näitä Raamatun tulkintoja on syötetty teille Raamatun tulkitsijoille takaisin ihan vain sen vuoksi, että itse tajuaisitte miten Raamatun käyttäminen argumenttien pohjana voi olla perin hassua ja johtaa hölmöihin tulkintoihin. Kirkkohistoria on noita pullollaan.

Mistäs tiedät, ettet itse vääristele tulkinnoissasi?

Lue lisää

"--No ei Raamatussa sanotaan suoraan montaa muutakaan asiaa, mutta eihän se teitä haittaa (*). ---"

No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!
Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;)

"--Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat? ----------------"

Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)

"---No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan. -----------------------------"

Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta.
Ihmiselle hän antoi kaikki eläimet hallintaansa.
Tästä on hyvin seikkaperäinen kertomus Raamatussa.

Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!

"---Mistäs tiedät, ettet itse vääristele tulkinnoissasi?----------------"

Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi
tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? Aamen! :) Ja Rauhaa!

Late 1 kirjoitti:

"--No ei Raamatussa sanotaan suoraan montaa muutakaan asiaa, mutta eihän se teitä haittaa (*). ---"

No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!
Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;)

"--Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat? ----------------"

Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)

"---No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan. -----------------------------"

Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta.
Ihmiselle hän antoi kaikki eläimet hallintaansa.
Tästä on hyvin seikkaperäinen kertomus Raamatussa.

Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!

"---Mistäs tiedät, ettet itse vääristele tulkinnoissasi?----------------"

Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi
tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? Aamen! :) Ja Rauhaa!

Lue lisää

Minun tulkintani raamatusta on oikea, koska se on sama kuin muidenkin tulkinta ympärilläni. Meillä on oikea tulkinta koska olemme oppineet tulkintamme henkilöltä jolla on sama tulkinta kanssamme. Muut ovat tulkintoineen väärässä, koska he tulkitsevat eri tavalla kuin minä.


Ihan tiedoksesi, raamattua voidaan tulkita aika monella tavalla (kirjaimellisesti, allegorisesti, jne. Katso tuolta jos kiinnostaa: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html ).

Oikeastaan ainut pätevä ohje joka raamatuntulkintaan voitaisiin antaa, minusta, olisi johdonmukaisuus. Jos valitsemme jokaisen raamatunkohdan kanssa haluamamme tulkintatavan, saamme aikaan aivan mitä tahansa. Jos valitsemme yhden tulkintatavan, päädymme useimmiten ongelmiin (lukuunottamatta historiallis-kriittistä tulkintaa). Ainut vaihtoehto on esittää säännöstä jolla tulkintatapa valitaan ja soveltaa tätä säännöstöä koko raamattuun.

(Hieman samoin kuin Raamatun käyttäminen ohjenuorana. Jos luemme sitä ja päätämme aina käskyn, ohjeen tai vihjeen kohdatessamme, tuleeko meidän noudattaa sitä ja vieläpä miten, emme noudata Raamatun käskyjä vaan ihan omia sääntöjämme.)

YEC:n ongelma on siinä, että se tulkitsee osia Raamatusta kirjaimellisesti (lähinnä luomiskertomus), ja toisia osia selvästi allegorisesti tai jopa historiallis-kriittisesti (vaikkapa nuo aiemmin mainitut biologiset epätarkkuudet jotka niin sopivasti ohitit kommentoimatta - ja veikkaan että ohitat nytkin). Täten YE-creationistien näkemys ei itse asiassa pohjaudu Raamattuun vaan heidän omiin toiveisiinsa.

Late 1 kirjoitti:

"--No ei Raamatussa sanotaan suoraan montaa muutakaan asiaa, mutta eihän se teitä haittaa (*). ---"

No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!
Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;)

"--Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat? ----------------"

Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)

"---No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan. -----------------------------"

Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta.
Ihmiselle hän antoi kaikki eläimet hallintaansa.
Tästä on hyvin seikkaperäinen kertomus Raamatussa.

Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!

"---Mistäs tiedät, ettet itse vääristele tulkinnoissasi?----------------"

Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi
tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? Aamen! :) Ja Rauhaa!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!"

No ei ole meikäläisten ongelma, vaan niiden, jotka tulkitsevat Raamatun sanomisia. Kyllä niille tulkinnoillekin on joku peruste, eikö vain?

"Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;) "

Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista?

Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa?

[Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat?]
"Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)"

Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).

[No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan.]
"Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta."

Ahaa, sinä viittaat nyt tuohon toiseen luomiskertomukseen, etkä tähän ensimmäiseen. Miten kävi sitten ensimmäisen luomiskertomuksen kronologisen järjestyksen? Onko sillä mitään merkitystä? Miksi on/ei ole?

"Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!"

Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui."

Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa.

Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.

"Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? "

Eli tässä tapauksessa litteän maan tulkinnasta oli kyse, niinkö?

Aika vaikea keskustelu tämä on minustakin, koska et näytä ymmärtävän lainkaan sitä, että tulkinnat eivät synny tyhjästä ja tulkintoihin voivat vaikuttaa (ja vaikuttavatkin) muutkin asiat kuin pelkät paljaat Raamatun sanat.

Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!"

No ei ole meikäläisten ongelma, vaan niiden, jotka tulkitsevat Raamatun sanomisia. Kyllä niille tulkinnoillekin on joku peruste, eikö vain?

"Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;) "

Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista?

Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa?

[Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat?]
"Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)"

Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).

[No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan.]
"Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta."

Ahaa, sinä viittaat nyt tuohon toiseen luomiskertomukseen, etkä tähän ensimmäiseen. Miten kävi sitten ensimmäisen luomiskertomuksen kronologisen järjestyksen? Onko sillä mitään merkitystä? Miksi on/ei ole?

"Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!"

Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui."

Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa.

Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.

"Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? "

Eli tässä tapauksessa litteän maan tulkinnasta oli kyse, niinkö?

Aika vaikea keskustelu tämä on minustakin, koska et näytä ymmärtävän lainkaan sitä, että tulkinnat eivät synny tyhjästä ja tulkintoihin voivat vaikuttaa (ja vaikuttavatkin) muutkin asiat kuin pelkät paljaat Raamatun sanat.

Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.

Lue lisää

Et sinä ymmärrä kuitenkaan..

Siunausta.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"No ei todellakaan haittaa! :)
Se on enempikin teikäläisten ongelma.Heh!"

No ei ole meikäläisten ongelma, vaan niiden, jotka tulkitsevat Raamatun sanomisia. Kyllä niille tulkinnoillekin on joku peruste, eikö vain?

"Kuitenkin kaikki Raamatun kannalta oleellinen sanotaan kuitenkin hyvin suoraan, toki eräille nekään eivät sovi heidän korvasyyhyynsä ja he työntävät ne sivuun ja kehittävät ITSELLEEN sopivan version? ;) "

Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista?

Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa?

[Onnistuuko koko maailman näkeminen vuoren huipulta? Vai mitä tarkoitetaankaan sitten "maailman kaikki valtakunnat" ilmaisulla, siitä lasketaan pois maapallon toisen puoliskon valtakunnat?]
"Ei onnistu vaikka maapallo olisi litteäkin ja siitä voi silloin jo vetää johtopäätöksen onko seuraamansa ajatuspolku kuinka järkevä? :)"

Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).

[No tapahtuiko, että maa tuotti vai eikö? Noinhan tuossa Raamatun kohdassa kuitenkin sanotaan.]
"Tuotti tuotti toki! Sinulta vain "unohtuu" eräs oleellinen seikka, että Jumala oli luonut sitä ennen eläimet erikseen lajiensa mukaan ja ihmisen hän LOI omaksi kuvaksensa maan tomusta,..siis Aatamin ja Eevan hän loi Aatamin kylkiluusta."

Ahaa, sinä viittaat nyt tuohon toiseen luomiskertomukseen, etkä tähän ensimmäiseen. Miten kävi sitten ensimmäisen luomiskertomuksen kronologisen järjestyksen? Onko sillä mitään merkitystä? Miksi on/ei ole?

"Homma tietysti jatkoi automaattisesti eteenpäin ja maan tuottaman kasvualustan, elinympäristön ja ruoan oli sitten edellytys sille,että monenlaiset
lajit lisääntyivät ja sopeutuivat ympäristöönsä myöskin mikroevoluutisesti muuntuillenkin.:)
Näin minä olen tuon kohdan tulkinnut!"

Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui."

Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa.

Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.

"Keskustelu kansasi on todella turhauttavaa, nimittäin kun minä juuri tuossa edellisessä vastineessani olin suu vaahdossa perustellut miksi tulkintani ei vähääkään edes huoju ko.asian suhteen, niin sinä taas kerran lataat tuon jo hieman liiankin tutuksi tulleen kysymyksen, siis aivan kuin et olis koko selvitystäni lukenutkaan??? "

Eli tässä tapauksessa litteän maan tulkinnasta oli kyse, niinkö?

Aika vaikea keskustelu tämä on minustakin, koska et näytä ymmärtävän lainkaan sitä, että tulkinnat eivät synny tyhjästä ja tulkintoihin voivat vaikuttaa (ja vaikuttavatkin) muutkin asiat kuin pelkät paljaat Raamatun sanat.

Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.

Lue lisää

"--Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista? ---------------"

Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään.

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Jumala loi eläimet omiksi lajikseen
3. Jumala loi taivaan ja maan
4. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet
5. Jumala antoi ihmiselle luomakunnan kuninkuuden
jne.

Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita.

"--Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa? -----------------"

Niin no?,...Itsevarmuus ja itsevarmuus?
Toiset uskoo Tikkasen evankeliumiin ja toiset Raamatun evankeliumiin? Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana.
Näin se vain menee ja näillä on pärjättävä. :)
Viksut pärjää aina!

"---Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).-------------"

En toki väistä?
Nämä on tosi hauskoja! :)
Öhömm? Siis vaikka olisi pallokin, niin vuorelta olisi mahdollisuus nähdä paljon kauemmas kuin silmän maksimi näköetäisyyden mukaan on edes mahdollista nähdä. Siis jos näillä mennään? HEH!

"---Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui." --"

Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?

"--Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.----"

Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään.
Nykyinenkin lajikäsite on yhteisesti sovittu asia, joka voi muuttua?
Eihän sydämmeenkään aikoinaan sopinyt kahta ämmää, mutta nyt mahtuu! :)
Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen)

"--Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa. ---"

On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)

"---Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.----------------------"

Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa.

Jos Tikkasen "totuus" voittaisi niin Jumalan sana olisi osoitettu turhaksi ja arvaapa kuka myös tähtää samaan päämäärään? :)

The Rat kirjoitti:

Minun tulkintani raamatusta on oikea, koska se on sama kuin muidenkin tulkinta ympärilläni. Meillä on oikea tulkinta koska olemme oppineet tulkintamme henkilöltä jolla on sama tulkinta kanssamme. Muut ovat tulkintoineen väärässä, koska he tulkitsevat eri tavalla kuin minä.


Ihan tiedoksesi, raamattua voidaan tulkita aika monella tavalla (kirjaimellisesti, allegorisesti, jne. Katso tuolta jos kiinnostaa: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html ).

Oikeastaan ainut pätevä ohje joka raamatuntulkintaan voitaisiin antaa, minusta, olisi johdonmukaisuus. Jos valitsemme jokaisen raamatunkohdan kanssa haluamamme tulkintatavan, saamme aikaan aivan mitä tahansa. Jos valitsemme yhden tulkintatavan, päädymme useimmiten ongelmiin (lukuunottamatta historiallis-kriittistä tulkintaa). Ainut vaihtoehto on esittää säännöstä jolla tulkintatapa valitaan ja soveltaa tätä säännöstöä koko raamattuun.

(Hieman samoin kuin Raamatun käyttäminen ohjenuorana. Jos luemme sitä ja päätämme aina käskyn, ohjeen tai vihjeen kohdatessamme, tuleeko meidän noudattaa sitä ja vieläpä miten, emme noudata Raamatun käskyjä vaan ihan omia sääntöjämme.)

YEC:n ongelma on siinä, että se tulkitsee osia Raamatusta kirjaimellisesti (lähinnä luomiskertomus), ja toisia osia selvästi allegorisesti tai jopa historiallis-kriittisesti (vaikkapa nuo aiemmin mainitut biologiset epätarkkuudet jotka niin sopivasti ohitit kommentoimatta - ja veikkaan että ohitat nytkin). Täten YE-creationistien näkemys ei itse asiassa pohjaudu Raamattuun vaan heidän omiin toiveisiinsa.

Lue lisää

Niin juuri hiljan opetin kuinka Raamattua pitää tulkita, kun eräs oli taasen kerran juuttunut VT:n aikaan.

Ei ole yksiä eri tyylejä tulkita Raamattua, vaan sekä kirjaimellinen, allegorinen ja historiallinen
ovat kaikki Raamatussa.

Syytä on tajuta myös uuden ja vanhan liiton vaihdoksen seuraukset.

"--vaikkapa nuo aiemmin mainitut biologiset epätarkkuudet jotka niin sopivasti ohitit kommentoimatta - ja veikkaan että ohitat nytkin).--"

Mitähän biologisia epätarkkuuksia mahdat tarkoittaa?

Late 1 kirjoitti:

"--Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista? ---------------"

Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään.

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Jumala loi eläimet omiksi lajikseen
3. Jumala loi taivaan ja maan
4. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet
5. Jumala antoi ihmiselle luomakunnan kuninkuuden
jne.

Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita.

"--Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa? -----------------"

Niin no?,...Itsevarmuus ja itsevarmuus?
Toiset uskoo Tikkasen evankeliumiin ja toiset Raamatun evankeliumiin? Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana.
Näin se vain menee ja näillä on pärjättävä. :)
Viksut pärjää aina!

"---Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).-------------"

En toki väistä?
Nämä on tosi hauskoja! :)
Öhömm? Siis vaikka olisi pallokin, niin vuorelta olisi mahdollisuus nähdä paljon kauemmas kuin silmän maksimi näköetäisyyden mukaan on edes mahdollista nähdä. Siis jos näillä mennään? HEH!

"---Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui." --"

Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?

"--Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.----"

Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään.
Nykyinenkin lajikäsite on yhteisesti sovittu asia, joka voi muuttua?
Eihän sydämmeenkään aikoinaan sopinyt kahta ämmää, mutta nyt mahtuu! :)
Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen)

"--Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa. ---"

On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)

"---Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.----------------------"

Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa.

Jos Tikkasen "totuus" voittaisi niin Jumalan sana olisi osoitettu turhaksi ja arvaapa kuka myös tähtää samaan päämäärään? :)

Lue lisää

Te olette kaikki väärässä, Kalevalan luomiskertomus on ainoa oikea ja järkevä.
Se kuvaa täydellisesti miten maailma on tullut. Raamattu, koraani sun muut on pelkkää humpuukia.

"Aikojen alussa oli vain vettä ja ilmaa. Maailma ei ollut vielä muotoutunut. Ainoa elävä olento oli Ilmatar, ilman impi. Hän ikävystyi yksinäiseen elämäänsä ja laskeutui alkumereen uiskentelemaan. Ilmatar tuli raskaaksi meren tuulesta, mutta kun lapsi ei vielä yhdeksän vuoden jälkeenkään ottanut syntyäkseen, Ilmatar tuli surulliseksi ja nousi rannalle itkemään. Silloin sotka lensi hänen polvelleen ja teki siihen pesänsä. Sitten lintu muni siihen kuusi kulta- ja yhden rautamunan. Ilmatar liikautti polveaan ja munat vierähtivät veteen ja rikkoutuivat. Palasista syntyi maa, taivas, aurinko, kuu, tähdet ja pilvet. Aika kului, ja vieläkin lapsi pysyi Ilmataren mahassa. Lopulta lapsi päätti tulla sieltä omin avuin ulos. Näin oli vihdoin syntynyt Väinämöinen, tietäjä ja mahtimies. Hän osasi jo syntyessään loitsia ja laulaa. Väinämöinen nousi merestä puuttomalle saarelle, jolle hän asettui asumaan."

Late 1 kirjoitti:

Niin juuri hiljan opetin kuinka Raamattua pitää tulkita, kun eräs oli taasen kerran juuttunut VT:n aikaan.

Ei ole yksiä eri tyylejä tulkita Raamattua, vaan sekä kirjaimellinen, allegorinen ja historiallinen
ovat kaikki Raamatussa.

Syytä on tajuta myös uuden ja vanhan liiton vaihdoksen seuraukset.

"--vaikkapa nuo aiemmin mainitut biologiset epätarkkuudet jotka niin sopivasti ohitit kommentoimatta - ja veikkaan että ohitat nytkin).--"

Mitähän biologisia epätarkkuuksia mahdat tarkoittaa?

Lue lisää

Puhuva käärme ja 900-vuotiaat ihmiset.

tässä pari kirjoitti:

Puhuva käärme ja 900-vuotiaat ihmiset.

Annatko kohdan Raamatusta, niin kommentoin tuota käärmejuttuasi ja se että ihmiset ovat aikoinan eläneet vanhemmiksi johtuu yksinkertaisesti vain siitä, että heidän geenistönsä perimässä ei silloin vielä ollut niin paljon haitallisten mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista, kun on nykyisessä populaatiossa. :)

Late 1 kirjoitti:

Annatko kohdan Raamatusta, niin kommentoin tuota käärmejuttuasi ja se että ihmiset ovat aikoinan eläneet vanhemmiksi johtuu yksinkertaisesti vain siitä, että heidän geenistönsä perimässä ei silloin vielä ollut niin paljon haitallisten mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista, kun on nykyisessä populaatiossa. :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Annatko kohdan Raamatusta, niin kommentoin tuota käärmejuttuasi "

No hyvinpä sinulla onkin tuo Raamattu hallussa, kyse on syntiinlankeemuksesta 1.Moos.3.1 alkaen:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"

Siis huomaa, tuossa sanotaan käärmeen olevan kavalin Jumalan luomista eläimistä. Kyllä minä tiedän sen tulkintaperinteen, että käärme olisi sitten se Saatana, joka oli ottanut käärmeen hahmon - tosin tässä kyllä ihan aivan selvästi on kuitenkin tämän Raamatun kohdan mukaan vain eläimestä, joka tosin osaa puhua.

"ja se että ihmiset ovat aikoinan eläneet vanhemmiksi johtuu yksinkertaisesti vain siitä, että heidän geenistönsä perimässä ei silloin vielä ollut niin paljon haitallisten mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista, kun on nykyisessä populaatiossa. :) "

Tuosta rappeutumisesta tai täydellisestä turmeltumattomasta perimästä ei ole muuten mitään näyttöä. Toiseksi, oliko tuonajan paimentolaisilla astronomian taidot siinä mitassa, että heillä oli kyky määrittää aurinkovuodet? Kuunkierto onkin jo eri asia, jos kyse olikin kuukausista niin 900 "vuotta" kuunkiertoina olisikin noin 69 aurinkovuotta (yhdessä aurinkovuodessa on likipitäen 13 kuunkiertoa, tämä siis kuitenkin muistinvaraisesti).

Late 1 kirjoitti:

"--Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista? ---------------"

Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään.

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Jumala loi eläimet omiksi lajikseen
3. Jumala loi taivaan ja maan
4. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet
5. Jumala antoi ihmiselle luomakunnan kuninkuuden
jne.

Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita.

"--Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa? -----------------"

Niin no?,...Itsevarmuus ja itsevarmuus?
Toiset uskoo Tikkasen evankeliumiin ja toiset Raamatun evankeliumiin? Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana.
Näin se vain menee ja näillä on pärjättävä. :)
Viksut pärjää aina!

"---Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).-------------"

En toki väistä?
Nämä on tosi hauskoja! :)
Öhömm? Siis vaikka olisi pallokin, niin vuorelta olisi mahdollisuus nähdä paljon kauemmas kuin silmän maksimi näköetäisyyden mukaan on edes mahdollista nähdä. Siis jos näillä mennään? HEH!

"---Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui." --"

Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?

"--Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.----"

Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään.
Nykyinenkin lajikäsite on yhteisesti sovittu asia, joka voi muuttua?
Eihän sydämmeenkään aikoinaan sopinyt kahta ämmää, mutta nyt mahtuu! :)
Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen)

"--Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa. ---"

On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)

"---Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.----------------------"

Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa.

Jos Tikkasen "totuus" voittaisi niin Jumalan sana olisi osoitettu turhaksi ja arvaapa kuka myös tähtää samaan päämäärään? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään. ...
Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita."

Kyllä minä nuo ymmärrän. Mutta se, mitä tarkoitetaan esim. "Jumala loi eläimet omiksi lajikseen " (ilmeisesti tarkoituksesi oli kirjoittaa omiksi _lajeikseen_?), onkin vielä tulkinnanvarainen juttu. Samoin aika tuossa yhteydessä (heti vai jonain pidemmän ajan kuluessa).

"Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana. "

Kas, Flat Earth Society:n porukka on kuitenkin kristitty porukka, joka periaatteessa uskoo Jumalaan aivan(?) samaan tapaan kuin sinäkin. http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/flatearth.html
Me voimme unohtaa Tikkasen tästä, jos hänen tulkintansa edustaa sinulle jotain parodiaa. Ovatko he (Flat Earth Society:n väki) sinusta sitten harhaanjohdettuja, vai onko heillä vain erilainen tulkinta Raamatusta, noilta osin?

"Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?"

Mitkä mallikappaleet? Jos pysytään tuossa 1.Moos.1 luomiskertomuksessa, niin ei siinä puhuta mitään mistään mallikappaleista.

"On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon. "

Ne täydentävät siis toisiaan - OK. Kuitenkin tässä jälkimmäisessä luomiskertomuksen osiossa luontijärjestys on erilainen kuin ensimmäisessä osiossa - jos tämä on ns. toistensa täydentämistä niin saatpahan taas väännettyä vakiintuneille termeille ihan uusia merkityksiä (vai mitä, "tehtailija" - Late ;-).

"Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)"

Äläs nyt, ihan suomalaisen akateemisen tutkimuksen (eksegetiikan) käsityksen mukaan kyseessä on kaksi eri kertomusta. Eksegetiikka kuuluu teologian opintoihin, muuten (http://www.helsinki.fi/teol/esittely/yleista.htm , http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ ).

http://www.oddd.org/fi/luomiskertomus

"Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään."

No, miksi sitten takerrutte siihen "omiksi lajeikseen" niin tiukasti, ettei siihen evoluutiota mahdu? Jos nimittäin otettaisiin evoluutioteorian käsitys samasta alkuperästä, niin lajiutuminen sisältyy evoluutioteoriaan itsessään.

"Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen) "

Niin. Mutta Raamatussa vain on lepakko luettu lintuihin, joten mikä saa nimenomaan tämän luomiskertomuksen sitten niin kovin tarkaksi kuvaukseksi luomisen tapahtumista? Eikö pelkkä oleellinen "Jumala loi" riitä vaan täytyy vielä ne yksityiskohdatkin fiksata?

"Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa"

No ei, kyllä ne ovat ne (te?) fundamentalistit itse, jotka joutuvat vääntämään mutkat suoriksi (esim. lepakko lintuna, ja mitä selityksiä siitä joutuu vääntämään) krijaimellisten tulkintojen tekemiseksi mahdollisiksi. Se kun ei vaan onnistu.

Se taitaa olla tämä fundamentalistien sokea piste, että Raamatun tulkinnoillaan tekevät Raamatun sanasta ristiriitaisen ja halventavat samalla Raamatun sanaa.

Edelleen, jollet vieläkään ole huomannut, niin kyse on Raamatun tulkinnoista ja tulkintaperinteistä. Sinä kannatat yhtä tulkintaperinnettä - vaan onko se oikea, kaikilta osin?

Late 1 kirjoitti:

"--Oleellinen? Tähän me aina törmäämme. Onko luomiskertomus oleellinen - tai onko luomiskertomuksen pitäminen pilkuntarkkana oleellista? ---------------"

Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään.

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Jumala loi eläimet omiksi lajikseen
3. Jumala loi taivaan ja maan
4. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet
5. Jumala antoi ihmiselle luomakunnan kuninkuuden
jne.

Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita.

"--Voisiko olla niin, että nämä tulkitsijat (ihan sinua myöten) voivat kehittää näistä kuvaannollisista kertomuksista ihan oman, itselleen sopivan version, yhtälailla? Mistä tuo itsevarmuus juuri oikeasta tulkinnasta oikein kumpuaa? -----------------"

Niin no?,...Itsevarmuus ja itsevarmuus?
Toiset uskoo Tikkasen evankeliumiin ja toiset Raamatun evankeliumiin? Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana.
Näin se vain menee ja näillä on pärjättävä. :)
Viksut pärjää aina!

"---Väistät. Jos maa olisi litteä, siihen olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet. Pallon tapauksessahan tuo olisikin mahdoton (ellei sitten lisätä kuvaan jotain ihan muuta, mitä tuossakin Raamatun kohdassa sanotaan).-------------"

En toki väistä?
Nämä on tosi hauskoja! :)
Öhömm? Siis vaikka olisi pallokin, niin vuorelta olisi mahdollisuus nähdä paljon kauemmas kuin silmän maksimi näköetäisyyden mukaan on edes mahdollista nähdä. Siis jos näillä mennään? HEH!

"---Eli ei se maa sittenkään tuottanutkaan niitä maaeläimiä, vaikka Raamatussa nimenomaan sanotaan "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui." --"

Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?

"--Toiseksi, missä Raamatussa sanotaan, mitä "laji" tarkoittaa? Eihän lepakkokaan ole lintu, vaikka se siksi Raamatussa luokitellaan.----"

Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään.
Nykyinenkin lajikäsite on yhteisesti sovittu asia, joka voi muuttua?
Eihän sydämmeenkään aikoinaan sopinyt kahta ämmää, mutta nyt mahtuu! :)
Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen)

"--Miksi se pitää perustella toisen luomiskertomuksen kautta, kun mitään muuta kohtaa ei kuitenkaan perustella sitä kautta? Mikä on se tulkintaperuste tuolle tulkinnalle? Mielenkiintoisia kiemuroita asioiden tapahtumajärjsetyksissä siitä ainakin seuraa. ---"

On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)

"---Minun pointtini pohjimmiltaan on, että Raamatun tulkinnasta ei ole olemassa objektiivista näkemystä vaan ne ovat sidoksissa tulkintaperinteeseen. Toki voit sanoa, että Pyhä Henki ohjaa sinua tulkinnassasi, mutta sitten mennään taas sinne metafyysisten asioiden pariin josta ei taaskaan saada mitään objektiivista tietoa.----------------------"

Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa.

Jos Tikkasen "totuus" voittaisi niin Jumalan sana olisi osoitettu turhaksi ja arvaapa kuka myös tähtää samaan päämäärään? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :)"

Palaan tähän vielä kerran, nimittäin Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen (SLEY http://www.sley.fi/w/Sley/Sley) sivuilla Vanhan Testamentin yleisluennoissa kirjoitetaan _kahdesta_ luomiskertomuksesta :

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu"

Joten tuon attereista - puhumisen voit sitten ottaa omaksi häpeäksesi, et ilmeisesti vain yksinkertaisesti tiedä tästäkään ihmeemmin.

Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Kyllä luomiskertomus on erittäin olellinen keskeisimmiltä väittämiltään. ...
Tuossa nyt esim. muutamia oleellisia asioita luomisesta joihin ei tulkintaa tarvita."

Kyllä minä nuo ymmärrän. Mutta se, mitä tarkoitetaan esim. "Jumala loi eläimet omiksi lajikseen " (ilmeisesti tarkoituksesi oli kirjoittaa omiksi _lajeikseen_?), onkin vielä tulkinnanvarainen juttu. Samoin aika tuossa yhteydessä (heti vai jonain pidemmän ajan kuluessa).

"Toiset pitävät Raamatun sanaa pyhänä ja Jumalan johdatuksessa kirjoitettuna ja toiset pitävät Tikkasen evankeliumia korvasyyhyyn sopivampana. "

Kas, Flat Earth Society:n porukka on kuitenkin kristitty porukka, joka periaatteessa uskoo Jumalaan aivan(?) samaan tapaan kuin sinäkin. http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/flatearth.html
Me voimme unohtaa Tikkasen tästä, jos hänen tulkintansa edustaa sinulle jotain parodiaa. Ovatko he (Flat Earth Society:n väki) sinusta sitten harhaanjohdettuja, vai onko heillä vain erilainen tulkinta Raamatusta, noilta osin?

"Tuottihan se maa ravinnollaan kaikenlaisia uusia eläimiä, mutta mihinkäs ne jumalan luomat mallikappaleet taasen meinaavat unohtua?"

Mitkä mallikappaleet? Jos pysytään tuossa 1.Moos.1 luomiskertomuksessa, niin ei siinä puhuta mitään mistään mallikappaleista.

"On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon. "

Ne täydentävät siis toisiaan - OK. Kuitenkin tässä jälkimmäisessä luomiskertomuksen osiossa luontijärjestys on erilainen kuin ensimmäisessä osiossa - jos tämä on ns. toistensa täydentämistä niin saatpahan taas väännettyä vakiintuneille termeille ihan uusia merkityksiä (vai mitä, "tehtailija" - Late ;-).

"Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)"

Äläs nyt, ihan suomalaisen akateemisen tutkimuksen (eksegetiikan) käsityksen mukaan kyseessä on kaksi eri kertomusta. Eksegetiikka kuuluu teologian opintoihin, muuten (http://www.helsinki.fi/teol/esittely/yleista.htm , http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ ).

http://www.oddd.org/fi/luomiskertomus

"Ei Raamattu määrittele lajikäsitettään, eikä ole mitään syytäkään."

No, miksi sitten takerrutte siihen "omiksi lajeikseen" niin tiukasti, ettei siihen evoluutiota mahdu? Jos nimittäin otettaisiin evoluutioteorian käsitys samasta alkuperästä, niin lajiutuminen sisältyy evoluutioteoriaan itsessään.

"Lepakko on ilmeisesti sitten vain määritelty linnuksi lentelynsä perusteella.(esimerkki epäoleellisesta tiedosta Raamatun suhteen) "

Niin. Mutta Raamatussa vain on lepakko luettu lintuihin, joten mikä saa nimenomaan tämän luomiskertomuksen sitten niin kovin tarkaksi kuvaukseksi luomisen tapahtumista? Eikö pelkkä oleellinen "Jumala loi" riitä vaan täytyy vielä ne yksityiskohdatkin fiksata?

"Ai_van! Uskonsa kutakin auttakoon, mutta muistuttaisin vain, että Tikkasen evankeliumi johtaa siihen, että Ramatun sana halvennetaan ristiriitaiseksi totuuden kanssa ja tavalliseksi kirjaksi esim. kalevalan kanssa"

No ei, kyllä ne ovat ne (te?) fundamentalistit itse, jotka joutuvat vääntämään mutkat suoriksi (esim. lepakko lintuna, ja mitä selityksiä siitä joutuu vääntämään) krijaimellisten tulkintojen tekemiseksi mahdollisiksi. Se kun ei vaan onnistu.

Se taitaa olla tämä fundamentalistien sokea piste, että Raamatun tulkinnoillaan tekevät Raamatun sanasta ristiriitaisen ja halventavat samalla Raamatun sanaa.

Edelleen, jollet vieläkään ole huomannut, niin kyse on Raamatun tulkinnoista ja tulkintaperinteistä. Sinä kannatat yhtä tulkintaperinnettä - vaan onko se oikea, kaikilta osin?

Lue lisää

"--Kas, Flat Earth Society:n porukka on kuitenkin kristitty porukka, joka periaatteessa uskoo Jumalaan aivan(?) samaan tapaan kuin sinäkin.--------"

Tiedä häntä mikä porukka on ja montako jäsentä, mutta Jumalahan on ollut kaukaa viisas tällaisia
tosikristittyjä kohtaan ja hän onkin luvannut, että autuaita ovat hengellisesti __________,sillä he perivät taivasten valtakunnan. :)

"---Mitkä mallikappaleet? Jos pysytään tuossa 1.Moos.1 luomiskertomuksessa, niin ei siinä puhuta mitään mistään mallikappaleista. ------------"

Aivan vaan miten haluat ymmärtää, mutta minä ymmärrän asian niin, että siinä on kaksi eri näkökulmasta asiaa selittävää osiota, jotka täydentävät toisiaan, niin että siitä syntyy kokonaisuus nimeltä luomiskertomus. ;)

"--No ei, kyllä ne ovat ne (te?) fundamentalistit itse, jotka joutuvat vääntämään mutkat suoriksi (esim. lepakko lintuna, ja mitä selityksiä siitä joutuu vääntämään) krijaimellisten tulkintojen tekemiseksi mahdollisiksi. Se kun ei vaan onnistu.--"

On tämä koomista kun syytetään liian kirjaimellisesta Raamatun sanan noudattamisesta ja kuitenkin itsekin tulkitsen monet asiat kaikkea muuta kuin kirjaimellisesti ja sitten kuitenkin sekin on väärin?? Yritä nyt sitten tässä asiallisesti jotakin sanoa? HEH? :)

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"On vain yksi luomiskertomus joka jakautuu Raamatulla kahteen toisiaan täydentävään eri osioon.
Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :)"

Palaan tähän vielä kerran, nimittäin Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen (SLEY http://www.sley.fi/w/Sley/Sley) sivuilla Vanhan Testamentin yleisluennoissa kirjoitetaan _kahdesta_ luomiskertomuksesta :

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu"

Joten tuon attereista - puhumisen voit sitten ottaa omaksi häpeäksesi, et ilmeisesti vain yksinkertaisesti tiedä tästäkään ihmeemmin.

Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.

Lue lisää

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testament in_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu" -----------------------"

Sley saa minusta määritellä luomiskertomuksensa miten haluaa, mutta se että he puhuvat kahdesta luomiskertomuksesta on epälooginen siinä mielessä
että he kuitenkin perustelevat asiaa ihan oikella tavalla kahdella selvityksellä päinvastoin kuin taasen ateistisen suunnan piltdownhenkiset apostolit örveltävät? :)
Yritätkö sinä Guinnessin ennätysten kirjaan pointtien hukkamisella? ;)

"--
Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.----"

No Heh heh,..sillä eihän pointti olekkaan siinä vaikka sinä osaisit Raamatun ulkoa kannesta kanteen, vaan siinä ymmärrätkö sinä siitä mitään?
Heh! :)

Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :)

No tällä nyt en tarkoita sitä, että sinä toki osaisit kirjoituksia ulkoa, vaikkakin jonkinlaisena sanantietäjänä omasta mielestäsi esiinnytkin? HEH!

Late 1 kirjoitti:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testament in_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu" -----------------------"

Sley saa minusta määritellä luomiskertomuksensa miten haluaa, mutta se että he puhuvat kahdesta luomiskertomuksesta on epälooginen siinä mielessä
että he kuitenkin perustelevat asiaa ihan oikella tavalla kahdella selvityksellä päinvastoin kuin taasen ateistisen suunnan piltdownhenkiset apostolit örveltävät? :)
Yritätkö sinä Guinnessin ennätysten kirjaan pointtien hukkamisella? ;)

"--
Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.----"

No Heh heh,..sillä eihän pointti olekkaan siinä vaikka sinä osaisit Raamatun ulkoa kannesta kanteen, vaan siinä ymmärrätkö sinä siitä mitään?
Heh! :)

Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :)

No tällä nyt en tarkoita sitä, että sinä toki osaisit kirjoituksia ulkoa, vaikkakin jonkinlaisena sanantietäjänä omasta mielestäsi esiinnytkin? HEH!

Lue lisää

Vai vertaat sinä itseäsi jo Jeesukseen!
No, kretiinit eivät tunnetusti ole kovin vaatimnatonta porukkaa.

Teillä se tuntuu olevan Ainoa Oikea (tm) tulkinta Raamatusta.

Olette te kovia poikia ;=)

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Annatko kohdan Raamatusta, niin kommentoin tuota käärmejuttuasi "

No hyvinpä sinulla onkin tuo Raamattu hallussa, kyse on syntiinlankeemuksesta 1.Moos.3.1 alkaen:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"

Siis huomaa, tuossa sanotaan käärmeen olevan kavalin Jumalan luomista eläimistä. Kyllä minä tiedän sen tulkintaperinteen, että käärme olisi sitten se Saatana, joka oli ottanut käärmeen hahmon - tosin tässä kyllä ihan aivan selvästi on kuitenkin tämän Raamatun kohdan mukaan vain eläimestä, joka tosin osaa puhua.

"ja se että ihmiset ovat aikoinan eläneet vanhemmiksi johtuu yksinkertaisesti vain siitä, että heidän geenistönsä perimässä ei silloin vielä ollut niin paljon haitallisten mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista, kun on nykyisessä populaatiossa. :) "

Tuosta rappeutumisesta tai täydellisestä turmeltumattomasta perimästä ei ole muuten mitään näyttöä. Toiseksi, oliko tuonajan paimentolaisilla astronomian taidot siinä mitassa, että heillä oli kyky määrittää aurinkovuodet? Kuunkierto onkin jo eri asia, jos kyse olikin kuukausista niin 900 "vuotta" kuunkiertoina olisikin noin 69 aurinkovuotta (yhdessä aurinkovuodessa on likipitäen 13 kuunkiertoa, tämä siis kuitenkin muistinvaraisesti).

Lue lisää

No käärmejuttua saivartelitkin jo sen verran, että
olet kolunnut aihetta ennemminkin kuitenkaan sen paremmin oppimatta? Että riittäköön siitä aiheesta! :)

Mutta sensijaan silmiini pisti jotakin asiaakin?

"--Tuosta rappeutumisesta tai täydellisestä turmeltumattomasta perimästä ei ole muuten mitään näyttöä. ------"

Siis se mistäpäin ollaan tulossa ja mihinpäin ollaan menossa ei pitäisi olla sinullekkaan epäselvää(tai eläsny?

[---Kaikki tähän ryhmään kuuluvat sairaudet ovat harvinaisia. Suomessa tunnettu on ns. suomalaisen tautiperinnön ryhmä, mihin kuuluu kolmisenkymmentä suomalaisväestölle erityisen tyypillistä perinnöllistä sairautta. Tunnetuimpia ovat lapsuusiässä alkava ja kehitysvammaisuuteen johtava lapsuusiän neuronaalinen seroidi-lipofuskinoosi (INCL), aspartyyliglukosaminuria (AGU) ja sen sukulainen Sallan tauti sekä etenevä eli progressiivinen myoklonusepilepsia (PME). Aikuisiässä alkavat mm. dementiaan johtava polykystinen lipomembranoottinen osteodysplasia eli Hakolan tauti, jolle ominaisia ovat luunmurtumat ja luissa olevat pienet ontelot, sekä suomalaistyyppinen amyloidoosi, englanniksi familial amyloidosis, Finnish type (FAF), johon liittyy sarveiskalvorappeumaa ja ihon kimmoisuuden muutoksia. Suomessa syntyy vuosittain noin 60 sellaista lasta, joilla ilmenee jokin tähän tautiperintöön kuuluva sairaus. Tunnettuja perinnöllisiä sairauksia maailmassa on noin 4 000.------------------------------------------]

Siis huomioi, että tuollainen tilanne oli vuonna 2003 ja nyt kun mennään vuotta 2007 niin on taasen syntynyt haitallisten mutaatioiden seurauksena
uusia perinnöllisiä sairauksia ja niitä arvellaan nyt olevan n.5000kpl
http://www.neurologiasaatio.fi/index.php?id=27

Late 1 kirjoitti:

"--Kas, Flat Earth Society:n porukka on kuitenkin kristitty porukka, joka periaatteessa uskoo Jumalaan aivan(?) samaan tapaan kuin sinäkin.--------"

Tiedä häntä mikä porukka on ja montako jäsentä, mutta Jumalahan on ollut kaukaa viisas tällaisia
tosikristittyjä kohtaan ja hän onkin luvannut, että autuaita ovat hengellisesti __________,sillä he perivät taivasten valtakunnan. :)

"---Mitkä mallikappaleet? Jos pysytään tuossa 1.Moos.1 luomiskertomuksessa, niin ei siinä puhuta mitään mistään mallikappaleista. ------------"

Aivan vaan miten haluat ymmärtää, mutta minä ymmärrän asian niin, että siinä on kaksi eri näkökulmasta asiaa selittävää osiota, jotka täydentävät toisiaan, niin että siitä syntyy kokonaisuus nimeltä luomiskertomus. ;)

"--No ei, kyllä ne ovat ne (te?) fundamentalistit itse, jotka joutuvat vääntämään mutkat suoriksi (esim. lepakko lintuna, ja mitä selityksiä siitä joutuu vääntämään) krijaimellisten tulkintojen tekemiseksi mahdollisiksi. Se kun ei vaan onnistu.--"

On tämä koomista kun syytetään liian kirjaimellisesta Raamatun sanan noudattamisesta ja kuitenkin itsekin tulkitsen monet asiat kaikkea muuta kuin kirjaimellisesti ja sitten kuitenkin sekin on väärin?? Yritä nyt sitten tässä asiallisesti jotakin sanoa? HEH? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Tiedä häntä mikä porukka on ja montako jäsentä, mutta Jumalahan on ollut kaukaa viisas tällaisia
tosikristittyjä kohtaan ja hän onkin luvannut, että autuaita ovat hengellisesti __________,sillä he perivät taivasten valtakunnan. :) "

Niin, "autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta" (Matt.5:3).

Minä pistin linkit tuohon mukaan, joten olisit itse voinut katsoa, mistä porukasta on kyse. Et kait ole vielä kaiken päälle laiskakin?

"Aivan vaan miten haluat ymmärtää, mutta minä ymmärrän asian niin, että siinä on kaksi eri näkökulmasta asiaa selittävää osiota, jotka täydentävät toisiaan, niin että siitä syntyy kokonaisuus nimeltä luomiskertomus. ;)"

Niinhän _sinä_ ymmärrät. Mutta ymmärrätkö, että muut voivat ihan perustellusti ymmärtää sen eri tavalla kuin sinä?

Joten taas palataan siihen kysymykseen, että mistä sinun ymmärryksesi olisi oikeampi kuin jonkun toisen ymmärrys? Enkä minä viittaa tässä nyt itseeni, vaan näihin toisiin kristittyihin uskoviin, jotka eivät näe mitään ongelmaa evoluution ja oman uskonsa välillä.

"On tämä koomista kun syytetään liian kirjaimellisesta Raamatun sanan noudattamisesta ja kuitenkin itsekin tulkitsen monet asiat kaikkea muuta kuin kirjaimellisesti ja sitten kuitenkin sekin on väärin?? Yritä nyt sitten tässä asiallisesti jotakin sanoa? HEH? :) "

HEH vaan itsellesi. Tarkoituksenanihan on ollut vain tuoda esiin Raamatun tulkitsemisen vaikeus, se kun on tulkinnanvaraista ja siinä kuitenkin nojataan johonkin Raamatun ulkipuoliseen tulkintaperinteeseen (tai sen osiin). Ilmeisesti et ole tästä tietoinen? Jollet ole tietoinen, kannattaisi hiukan tuotakin puolta pohtia, ennenkuin menet sanomaan mitään tuomitsevaa näistä toisista kristityistä uskovista, jotka eivät kuitenkaan jaa ihan samaa mielipidettä tässä luomis/evoluutioasiassa.

Mielipiteitä saat toki esittää, mutta pidä nyt kuitenkin huoli siitä, ettet puhu Jumalan suulla vaan omalla ymmärrykselläsi.

Late 1 kirjoitti:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testament in_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu" -----------------------"

Sley saa minusta määritellä luomiskertomuksensa miten haluaa, mutta se että he puhuvat kahdesta luomiskertomuksesta on epälooginen siinä mielessä
että he kuitenkin perustelevat asiaa ihan oikella tavalla kahdella selvityksellä päinvastoin kuin taasen ateistisen suunnan piltdownhenkiset apostolit örveltävät? :)
Yritätkö sinä Guinnessin ennätysten kirjaan pointtien hukkamisella? ;)

"--
Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.----"

No Heh heh,..sillä eihän pointti olekkaan siinä vaikka sinä osaisit Raamatun ulkoa kannesta kanteen, vaan siinä ymmärrätkö sinä siitä mitään?
Heh! :)

Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :)

No tällä nyt en tarkoita sitä, että sinä toki osaisit kirjoituksia ulkoa, vaikkakin jonkinlaisena sanantietäjänä omasta mielestäsi esiinnytkin? HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Sley saa minusta määritellä luomiskertomuksensa miten haluaa,"

No mutta, ei kyse ole vain SLEY:stä. Haukuit kahden luomiskertomuksen olevan attereiden käsitys, mikä oli taas kerran huti sinulta.

"mutta se että he puhuvat kahdesta luomiskertomuksesta on epälooginen siinä mielessä
että he kuitenkin perustelevat asiaa ihan oikella tavalla kahdella selvityksellä päinvastoin kuin taasen ateistisen suunnan piltdownhenkiset apostolit örveltävät? :) "

Se on sinusta epälooginen? Asia selvä, mutta tuolle kahdelle luomiskertomukselle on olemassa ihan selkeät perusteet (et sitten viitsinyt kuitenkaan katsoa tuota Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksen linkkiä?). Toiseksi, näillä kahdella eri luomiskertomuksella on omat ulottuvuutensa ja yhdessä tietenkin ne muodostavat kokonaisuuden, jossa ovat nämä molemmat ulottuvuudet mukana.

Mutta kuten tuossa SLEY:n luennossakin sanottiin: 'Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään.'

Tuossa on myös minun pointtini mukana: luomiskertomus/luomiskertomukset eivät ole mikään täydellinen kuvaus tapahtumista, saati mikään tieteellinen selitys. Luomiskertomuksen pointti on kuvata Jumalan suvereniutta luomistyössään. Kreationistit ilmeisesti kutistavat noilla yksityiskohtiin menemisillä Luojan oman ymmärryskykynsä mittaiseksi - mikä on kyllä toisaalta ymmärrettävää.

Mutta tuon piltdownin voit jo vetää hanuriisi. Leimakirvettä kyllä osaat heiluttaa, mutta muu näyttääkin makaavan huterammalla pohjalla.

"No Heh heh,..sillä eihän pointti olekkaan siinä vaikka sinä osaisit Raamatun ulkoa kannesta kanteen, vaan siinä ymmärrätkö sinä siitä mitään?
Heh! :)"

Tjaa, eikö Raamatun ymmärtämisessä tarvitsekaan osata Raamattua? Mihinkäs sitten uskosi nojaa, ellei Raamatun sanaan? Tuleeko se sitten jostain Raamatun ulkopuolelta? Että iso HEH vaan itsellesi.

"Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :)"

Et kai vertaa itseäsi Jeesukseen?

Ja millä ihmeen konstilla sinä voit sanoa minun ymmärryksestäni mitään, kun et ymmärrä mihin oma ymmärryksesi nojaa?

Late 1 kirjoitti:

No käärmejuttua saivartelitkin jo sen verran, että
olet kolunnut aihetta ennemminkin kuitenkaan sen paremmin oppimatta? Että riittäköön siitä aiheesta! :)

Mutta sensijaan silmiini pisti jotakin asiaakin?

"--Tuosta rappeutumisesta tai täydellisestä turmeltumattomasta perimästä ei ole muuten mitään näyttöä. ------"

Siis se mistäpäin ollaan tulossa ja mihinpäin ollaan menossa ei pitäisi olla sinullekkaan epäselvää(tai eläsny?

[---Kaikki tähän ryhmään kuuluvat sairaudet ovat harvinaisia. Suomessa tunnettu on ns. suomalaisen tautiperinnön ryhmä, mihin kuuluu kolmisenkymmentä suomalaisväestölle erityisen tyypillistä perinnöllistä sairautta. Tunnetuimpia ovat lapsuusiässä alkava ja kehitysvammaisuuteen johtava lapsuusiän neuronaalinen seroidi-lipofuskinoosi (INCL), aspartyyliglukosaminuria (AGU) ja sen sukulainen Sallan tauti sekä etenevä eli progressiivinen myoklonusepilepsia (PME). Aikuisiässä alkavat mm. dementiaan johtava polykystinen lipomembranoottinen osteodysplasia eli Hakolan tauti, jolle ominaisia ovat luunmurtumat ja luissa olevat pienet ontelot, sekä suomalaistyyppinen amyloidoosi, englanniksi familial amyloidosis, Finnish type (FAF), johon liittyy sarveiskalvorappeumaa ja ihon kimmoisuuden muutoksia. Suomessa syntyy vuosittain noin 60 sellaista lasta, joilla ilmenee jokin tähän tautiperintöön kuuluva sairaus. Tunnettuja perinnöllisiä sairauksia maailmassa on noin 4 000.------------------------------------------]

Siis huomioi, että tuollainen tilanne oli vuonna 2003 ja nyt kun mennään vuotta 2007 niin on taasen syntynyt haitallisten mutaatioiden seurauksena
uusia perinnöllisiä sairauksia ja niitä arvellaan nyt olevan n.5000kpl
http://www.neurologiasaatio.fi/index.php?id=27

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"No käärmejuttua saivartelitkin jo sen verran, että olet kolunnut aihetta ennemminkin kuitenkaan sen paremmin oppimatta? Että riittäköön siitä aiheesta! :)"

Tjaa, että kun Raamattu sanoo (1.Moos.3.1) "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." niin se ei kuitenkaan ihan pidäkään paikkaansa?

Ilmeisesti sitten viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022810129 kyselit vain piruuttasi "Annatko kohdan Raamatusta, niin kommentoin tuota käärmejuttuasi"?

No, nyt olet sitten näköjään kommentoinut. Hienoa! Ihan mykistyn noiden tarkkojen analyysiesi ja seikkaperäisen kommenttiesi johdosta!

Ja lukuohjeeksi ylläolevaan kappaleeseen: se on sarkasmia se.

"Mutta sensijaan silmiini pisti jotakin asiaakin?"

Late, sinä tunnut vain uhoavan ja luistelet aina sivummalle kun näköjään tiukempi paikka tulee. Mutta katsotaanpa.

[rappeutumisen näytöstä]
'Tunnettuja perinnöllisiä sairauksia maailmassa on noin 4 000'

Avainsana on tuo 'tunnettuja'. Toiseksi, missä on se vertailukohta: turmeltumaton perimä?

"Siis huomioi, että tuollainen tilanne oli vuonna 2003 ja nyt kun mennään vuotta 2007 niin on taasen syntynyt haitallisten mutaatioiden seurauksena uusia perinnöllisiä sairauksia ja niitä arvellaan nyt olevan n.5000kpl"

Hmm, mistäs sinä temmot tuon luvun 5000?

Ja kyllä, uskon että kun nämä DNA tutkimustekniikat ja tutkimusten uudet välineet antavat paremmat mahdollisuudet määrittää, mitkä sairaudet ovat perinnöllisiä ja mitkä eivät, niin nuo luvutkin tuosta nousevat.

Ja ei, aina kyseessä ei suinkaan ole uudesta perinnöllisestä muutoksesta.

Ja vielä, miten pystyt erottamaan, onko kyseessä oikea trendi vai puhdas varianssin eräs esiintymä perimässä? Tietenkin, jos kaikki perimän muuntelu (varianssi) katsotaan rappeutumiseksi, niin trendi on kasvava (muuntelu kasvaa) - mutta hei, miten kävikään argumentille, että perimä köyhtyy?

Late 1 kirjoitti:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testament in_yleisluennot/1Moos1-11A.htm
"Huomaa, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Niissä on jotain erojakin toisistaan. Jumala ei ole tahtonut siis antaa täydellistä, "tieteellistä työmaapäiväkirjaa" meille, vaan kahdella selvityksellä korostetaan juuri hänen suvereenista luomistyötään. Hän on kaiken alkulähde, kaikella on tarkoituksensa, Jumala pitää kaikkea voimassa jatkamalla luomistyötään, ihminen on luomistyön huippu" -----------------------"

Sley saa minusta määritellä luomiskertomuksensa miten haluaa, mutta se että he puhuvat kahdesta luomiskertomuksesta on epälooginen siinä mielessä
että he kuitenkin perustelevat asiaa ihan oikella tavalla kahdella selvityksellä päinvastoin kuin taasen ateistisen suunnan piltdownhenkiset apostolit örveltävät? :)
Yritätkö sinä Guinnessin ennätysten kirjaan pointtien hukkamisella? ;)

"--
Ihan pistää ihmetyttämään, kuinka tällaisella agnostikolla on enemmän tietoa Raamatusta kuin itseään uudestisyntyneenä kristittynä mainostavalla kaverilla? Eli HEH vaan itsellesi.----"

No Heh heh,..sillä eihän pointti olekkaan siinä vaikka sinä osaisit Raamatun ulkoa kannesta kanteen, vaan siinä ymmärrätkö sinä siitä mitään?
Heh! :)

Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :)

No tällä nyt en tarkoita sitä, että sinä toki osaisit kirjoituksia ulkoa, vaikkakin jonkinlaisena sanantietäjänä omasta mielestäsi esiinnytkin? HEH!

Lue lisää

Late 1 kijoitti:
"Tämä tilannehan oli tuttu jo raamatunajoilta, kun Jeesus itse harrasteli kovin usein piikittelyä kirjanoppineita vastaan, jotka osasivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät todellakaan ymmärtäneet niistä mitään. :) "

Yksi asia kuitenkin, Jeesus osasi kirjoitukset itsekin. Osaatko sinä, vai luuletko vain osaavasi?

Vai oletko tässä muiden, paremmin Raamattunsa osaavien, vietävänä?

Late 1 kirjoitti:

"--Jos sitä tulkitaan sananmukaisesti, niin miksi ei noita litteän maan - argumentin Raamatun kohtia tulkita sananmukaisesti?----------------"

Raamatussa ei missään kohtaa mainita maata litteäksi
miksi sitä sitten pitäisi väkisin vääntää litteäksi, kun se ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole? (on kylläkin vähän litistynyt navoiltaan)

"---Missä vaiheessa tämä sinun niin hyvin tuntema Piltdownin henki luikertelee tässä sisään?-------"

Aatteleppa ite! :)
Jos minä kohtuullisen paljon sanaan tutustuneena ja lukuisat tuntemani seurakuntalaiset ja Raamatun sanan selittäjät 99% yksimielisesti tulkitsemme
erilailla kuin Tikkanen, niin en näe kyllä yhtään järkevää syytä edes lievästi horjua mielipiteeni suhteen ja ennenkaikkea siksi, että se on todistettavasti linjassa myös sanan kanssa.

Vai pitäisikö sittenkin lähteä seuraamaan Tikkasen evankeliumia, niin sitä voit aatella ihan ite? :)
Varsinkin kun välillä tuntuu että Tikkasen yksi elämäntehtävä tuntuu olevan halventaa Jumalan sanaa?

Totuus kuitenkin on että Tikkasenkin elämä päättyy
täälä ajassa ja Jumalan sana säilyy.
Tikkasen kaltaisia tyyppejä on ollut kautta aikain
ja siitä huolimatta Raamattu toimii ja hyvin!

Piltdownin vääristelynhenki vaikuttaa kaikkialla
aina siihen päivään asti, kun Jeesus tulee ja vie
omansa taivaan tuuliin ja pilviin karitsan häihin.:) Eikoo valtavaa!

Lue lisää

Niin kauan kuin tämä internetti ja tulen eteesi useammin kuin Raamattu - hehe ;)

Groups-ryhmissä noin 3600 "saarnaa" Tikkaselta, kun taas Raamatusta löytyy vain 1189 lukua.

Oiskohan se Bruuno ollut vähän pilkkamielellä hallitsijoita vastaan, ennen siitä todella pää katkaistiin, nyt lisätään sosiaaliturvaa ja yritetään ymmärtää eikä missään tapauksessa saa sanoa mitää uskontoon viittaavaa. Siitähän pää katkaistaan nykyaikana tai vähämielisenä ainakin tyrmätään hoitolaitokseen

haihatus kirjoitti:

Oiskohan se Bruuno ollut vähän pilkkamielellä hallitsijoita vastaan, ennen siitä todella pää katkaistiin, nyt lisätään sosiaaliturvaa ja yritetään ymmärtää eikä missään tapauksessa saa sanoa mitää uskontoon viittaavaa. Siitähän pää katkaistaan nykyaikana tai vähämielisenä ainakin tyrmätään hoitolaitokseen

Lue lisää

Mitenköhän kävi galileolle?

haihatus kirjoitti:

Oiskohan se Bruuno ollut vähän pilkkamielellä hallitsijoita vastaan, ennen siitä todella pää katkaistiin, nyt lisätään sosiaaliturvaa ja yritetään ymmärtää eikä missään tapauksessa saa sanoa mitää uskontoon viittaavaa. Siitähän pää katkaistaan nykyaikana tai vähämielisenä ainakin tyrmätään hoitolaitokseen

Lue lisää

Tuohon aikaan hallitsijat olivat kirkonmiehiä ja Bruno oli pilkallinen lähinnä heidän palvomaansa "totuutta" kohtaan eli sitä, että aurinko kiertäisi litteän maan ympärillä. Roviollehan siitä joutui poltettavaksi, kai se oli sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta?

Yhä edelleenhän jotkut tuputtavat samaa sairasta taikauskoa, jota nuo kirkonmiehet aikoinaan palvoivat pyhänä raamatullisena totuutena. Mutta enää ihmiset eivät olekaan niin tyhmiä ja sivistymättömiä, eikä kouluja käyneitä ihmisiä ole niin helppo huijata alkukantaisella ja typerällä vuohipaimenten taikauskolla.

"--Miksiköhän Giordano Bruno poltettiin elävältä torilla vuonna 1600, kun hän oli hävyttömästi ja vastoin kirkon oppia uskaltanut väittää, että maa ei olekaan litteä avaruuden keskus vaan kiertää aurinkoa... --------------------"

Niin tällaisia väittämiä aina kuuluu, mutta Bruno
oli toisinajattelija ja astui vähän kaikkien varpaille sumeilematta ja varsinkin muiden avaruuden tutkijoiden kesken maan keskeisyydestä auringon suhteen, mutta missä sanotaan, että Bruno
oli pallon kannalla ja kirkko uskoi litteään maahan? Vihrearouva ei nyt valitettavasti riitä
luotettavaksi lähteeksi. :)







Bruno joutui ajatustensa vuoksi pakenemaan Inkvisiitiota, mutta joutui lopulta kuulusteluuun, vangituksi ja lopulta tuomittiin poltettavaksi roviolla. On epäselvää, kuinka paljon hänen maailmankuvansa painoi vaa-assa. Ilmeisesti kuitenkin harhaoppiset uskontokäsitykset olivat pääasiallinen syy tuomioon ja lisäksi se, ettei hän suostunut katumaan.

Late 1 kirjoitti:

"--Miksiköhän Giordano Bruno poltettiin elävältä torilla vuonna 1600, kun hän oli hävyttömästi ja vastoin kirkon oppia uskaltanut väittää, että maa ei olekaan litteä avaruuden keskus vaan kiertää aurinkoa... --------------------"

Niin tällaisia väittämiä aina kuuluu, mutta Bruno
oli toisinajattelija ja astui vähän kaikkien varpaille sumeilematta ja varsinkin muiden avaruuden tutkijoiden kesken maan keskeisyydestä auringon suhteen, mutta missä sanotaan, että Bruno
oli pallon kannalla ja kirkko uskoi litteään maahan? Vihrearouva ei nyt valitettavasti riitä
luotettavaksi lähteeksi. :)







Bruno joutui ajatustensa vuoksi pakenemaan Inkvisiitiota, mutta joutui lopulta kuulusteluuun, vangituksi ja lopulta tuomittiin poltettavaksi roviolla. On epäselvää, kuinka paljon hänen maailmankuvansa painoi vaa-assa. Ilmeisesti kuitenkin harhaoppiset uskontokäsitykset olivat pääasiallinen syy tuomioon ja lisäksi se, ettei hän suostunut katumaan.

Lue lisää

"Ilmeisesti kuitenkin harhaoppiset uskontokäsitykset olivat pääasiallinen syy tuomioon ja lisäksi se, ettei hän suostunut katumaan."

Nämähän ovatkin Parhaat Syyt tuomita ihminen poltettavaksi roviolla.
Entäs kaikki Piltdownin syndrooman vaivaamat
epä-uskovaiset. Katukaa!

Pitldownin.uskko.pellastaa kirjoitti:

"Ilmeisesti kuitenkin harhaoppiset uskontokäsitykset olivat pääasiallinen syy tuomioon ja lisäksi se, ettei hän suostunut katumaan."

Nämähän ovatkin Parhaat Syyt tuomita ihminen poltettavaksi roviolla.
Entäs kaikki Piltdownin syndrooman vaivaamat
epä-uskovaiset. Katukaa!

Lue lisää

"--Nämähän ovatkin Parhaat Syyt tuomita ihminen poltettavaksi roviolla.
Entäs kaikki Piltdownin syndrooman vaivaamat
epä-uskovaiset. Katukaa!------------"

Se vaan että nyt ei keskustellakaan siitä oliko tuomio oikein vain väärin ja sanottakoon siihen perään kuitenkin, että itse en kannata edes Saddamin
teloitusta.

Kirkkohistorian mukaan ainoastaan kaksi kirkonmiestä uskoi litteään maahan ja hekin olivat muutenkin kirkon kerettiläisiksi julistamia, siis ilmeisesti kyseessä oli mielipiteillä kostosta.

Jos sinulla tai jollain muulla on enemmän nimiä, niin tiedot tiskiin vaan reilusti, mitäs niitä pihistelemään? :)

Late 2 kirjoitti:

"--Nämähän ovatkin Parhaat Syyt tuomita ihminen poltettavaksi roviolla.
Entäs kaikki Piltdownin syndrooman vaivaamat
epä-uskovaiset. Katukaa!------------"

Se vaan että nyt ei keskustellakaan siitä oliko tuomio oikein vain väärin ja sanottakoon siihen perään kuitenkin, että itse en kannata edes Saddamin
teloitusta.

Kirkkohistorian mukaan ainoastaan kaksi kirkonmiestä uskoi litteään maahan ja hekin olivat muutenkin kirkon kerettiläisiksi julistamia, siis ilmeisesti kyseessä oli mielipiteillä kostosta.

Jos sinulla tai jollain muulla on enemmän nimiä, niin tiedot tiskiin vaan reilusti, mitäs niitä pihistelemään? :)

Lue lisää

Ollaankohan todistamassa Late 1:n uudestisyntimistä Late 2:ksi?

Lainaustapa on Late 1:ltä kuten kirjoitustyylikin. Hihittely on vain jäänyt pois.

Kasari kirjoitti:

Ollaankohan todistamassa Late 1:n uudestisyntimistä Late 2:ksi?

Lainaustapa on Late 1:ltä kuten kirjoitustyylikin. Hihittely on vain jäänyt pois.

joo!

Late 1 kirjoitti:

joo!

Herjasi nimittäin aiemmin, että Late 1 on rekisteröity ja muutenkin takkuaa jo ties monennettako viikkoa?

Hidastelu on luvattu korjata, mutta mitään ei tunnu tapahtuvan? :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

Herjasi nimittäin aiemmin, että Late 1 on rekisteröity ja muutenkin takkuaa jo ties monennettako viikkoa?

Hidastelu on luvattu korjata, mutta mitään ei tunnu tapahtuvan? :) HEH!

Lue lisää

Mutta minä sekosin. En ole Late 1 enkä Late 2.
En edes tahdo Lateksi-Lateksi Lateksi-Laten tilalle.
Mutta tässäpä taas olen.
HEH :)