Haluaisin myös kommentoida asiaa sefusta.
En ymmärrä miksi kaikki lesbot ovat heti karvat pystyssä jos joku ehdottaa jotain.
Eikö toisaalta ole ihan sama kuka se sefu on jos on kerran oikeudenmukainen ja reilu kaikkia kohtaan.
Ei minun mielestäni tarvitse olla lesbo, riittää että omaa tarpeeksi avarakatseisen ja suvaitsevan elämänkatsomuksen.
Täällä on minun näkemykseni mukaan, mitä olen näitä juttuja lukenut, aika ahdasmielistä porukkaa..
Pyydän heti anteeksi, tällä lauseella varmaan loukasin joitakin putkinäköisiä umpilesboja.
Olen itse ollut naisten kanssa likemmäs 25 vuotta joten en ole asiasssa ihan untuvikko.
Olen kuitenkin tähän mennessä opppinut aika paljon elämästä ja naisista.
Tähän maailmaan mahtuu kaikenlaisia ihmisiä,
ei minun mielestäni sovi lokeroida kaikkia johonkin tiettyyn muottiin, niinkuin tällä palstalla helposti tehdään, ei millään pahalla ketään vastaan.
Tällä palstalla sefun pitäisi vain kitkeä suorastaan rikokseen yllyttävät tekstit, ei sellaiset joissa joku ilmaisee mielipiteensä asiasta, oli se sitten umpimielinen heteromies tai epätietoinen bi.
Kaikille suotakoon mielipiteensä, ei sovi joka asiasta vetää hernettä nenään.
Asioihin voi ja pitää suhtautua asiallisesti ja kommentoida jos siihen on aihetta, asiallisesti.
Keskustelu tälläkin palstalla lienee se ensisijainen asia, kuitenkin...
En ymmärrä miksi kaikki lesbot ovat heti karvat pystyssä jos joku ehdottaa jotain.
Eikö toisaalta ole ihan sama kuka se sefu on jos on kerran oikeudenmukainen ja reilu kaikkia kohtaan.
Ei minun mielestäni tarvitse olla lesbo, riittää että omaa tarpeeksi avarakatseisen ja suvaitsevan elämänkatsomuksen.
Täällä on minun näkemykseni mukaan, mitä olen näitä juttuja lukenut, aika ahdasmielistä porukkaa..
Pyydän heti anteeksi, tällä lauseella varmaan loukasin joitakin putkinäköisiä umpilesboja.
Olen itse ollut naisten kanssa likemmäs 25 vuotta joten en ole asiasssa ihan untuvikko.
Olen kuitenkin tähän mennessä opppinut aika paljon elämästä ja naisista.
Tähän maailmaan mahtuu kaikenlaisia ihmisiä,
ei minun mielestäni sovi lokeroida kaikkia johonkin tiettyyn muottiin, niinkuin tällä palstalla helposti tehdään, ei millään pahalla ketään vastaan.
Tällä palstalla sefun pitäisi vain kitkeä suorastaan rikokseen yllyttävät tekstit, ei sellaiset joissa joku ilmaisee mielipiteensä asiasta, oli se sitten umpimielinen heteromies tai epätietoinen bi.
Kaikille suotakoon mielipiteensä, ei sovi joka asiasta vetää hernettä nenään.
Asioihin voi ja pitää suhtautua asiallisesti ja kommentoida jos siihen on aihetta, asiallisesti.
Keskustelu tälläkin palstalla lienee se ensisijainen asia, kuitenkin...
Vastaukset 24
Vanhimmat
lokeroit sanomalla: "En ymmärrä miksi KAIKKI lesbot ovat heti karvat pystyssä jos joku ehdottaa jotain."
Heh. Jätetään yleistykset käyttämättä, niin ei tarvitse karvojenkaan nousta. Ainakaan tämän enempää ;-)
Olisi ollut ehkä parempi sanoa, että suurin osa tai tietyt...
pyydän tas anteeksi yleistystä..
Olen aina luullut, että erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat olisivat suvaitsevaisempia ja avarakatseisempia kuin ns. tavikset, mutta taidan olla väärässä. Perusteluna se, että kun itse on saanut kokea suvaitsemattomuutta ja epäluuloa sun muuta, luulisin sen kasvattaneen ihmisenä niin, että osaisi itse olla suvaitsevainen? Täälläkin olen huomannut, että tuo luulo ei todellakaan pidä paikkaansa.
pidäkkään paikkaansa. Ei minkään vähemmmistön osalta. Se, että kuuluu johonkin vähemmistöön, ei tarkoita sitä, etteikö jonkun muun asian suhteen olisi ns. tavis. Ja toimisi taviksen tavoin.
On kaunis ajatus, että sorretut olisivat aina niin yleviä ihmisiä, etteivät he sortuisi itse esim. suvaitsemattomuuteen. Käytännössä se ei vain mene niin. Ihmisluonto ei ole sellainen.
Onko esim. juutalaisiin kohdistunut vaino tehnyt kaikista Israelin juutalaisista rauhaa rakastavia diplomaatteja? Hmmm....
Juutalaiset OLIVAT rauhaa rakastava kansa, joka ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun ja elivät pääosin hiljaa omissa yhteisöissään, vaikka heitä vainottiin vuosisatoja. Tiedätkö mitä Israelissa vastataan tähän väkivaltasyytökseen? "Eurooppalaiset opettivat meidät".
Näin varmasti muidenkin sorrettujen kohdalla, vaikkei se oikea tapa asennoitua olekaan. Kun tarpeeksi hakataan päähän, ei enää uskalla luottaa siihen, että ilman agressiota pärjää. Eli sanonta, että väkivalta synnyttää väkivaltaa, pitää hyvinkin paikkansa.
Mutta osan kohdalla myös toisinpäin. Itse yritän ajatella vähemmistöjä kollektiivisesti. Kaikki joutuvat kohtaamaan samoja ennakkoluuloja, samaa halveksuntaa, samoja pelkoja. Ja uskon myös siihen, että agressiota ei kannata käyttää ensisijaisena välineenä, ainoastaan puolustautumiseen silloin, kun muut keinot eivät auta.
Tämä suvaitsevaisuus-asia on vaikea juttu ja itselleni kovin rakas. Joku kerran valitti, että jo sanana suvaitsevaisuus on ylemmyydentuntoinen ja alentuva. Mutta se on vain sana, joka kuvaa sitä, että oikeasti yrittää ottaa ihmiset vastaan sellaisina kuin he ovat ja yrittää ymmärtää muiden erilaisia tapoja, erilaisia taustoja, erilaista elämää ja kulttuuria. Ei kaikkea tarvitse hyväksyä mutta voi hyväksyä ja ymmärtää sen, että kaikki eivät ole niinkuin minä ja se mihin olen oppinut ja tottunut ja se on ihan okei. Minusta se riittää jo vähimmäismääräksi suvaitsevaisuutta.
Hei vaan toverit,
En ole keskustelujanne seuraillut pariin vuoteen. On ollut paljon muuta.
Mutta niin se vaan talvi ei tule.
Ja seuralainen vaihtuu 2 vuoden välein. Moni nainen on elämästäni kadonnut. Ovat tulleet hulluksi ja viisastuneet. Nyt on kaikilla toiset seuralaiset. Vaihtaminen saattaa joskus kannattaa. Yhtä tuskaakin välistä ollut on.
Isä sairastui ja paranee pikaisesti. Omat pienet murheet siinä katoaa kummasti, heti.
Ja olkoonkin niin, että on pää kipeä tänään niin eipä ole sydän. Oikeastaan isän paraneminen on kaikesta tärkeintä. Omat viisastelevat hampaat revittäköön vasta helmikuussa.
Kuulostaa juttuni sekaisilta. No, jatkanpa metsänhoitoduunejani nyt. Se pitää tassut maassa. Että onkos ne meän mettät niinkus kondiksessa ja näkymä maailmaan suht avoin.
heippa.
Rohkenen epäillä, että tämän palstan lukijakaartista vähemmistö on itse umpilesboja tai ylipäätään lesboja tai bissejä. Saatikka sitten nimimerkin takaa kirjoittelevista.
Ja vaikka olen rekisteröinyt niccini, niin onko takeita, olenko minäkään oikeasti lesbo tai edes lesbonainen?
Kannattaa pitää mielessä, että tätä palstaa lukee hurja määrä ihmisiä, ja tänne kirjoittelee hurja määrä ihmisiä. Mitään tietoa ei ole, kuka mitäkin edustaa.
Joku myös kirjoitti tuossa taannoin, että tänne kirjoittelevat koulupojat saadakseen "lepakot tappelemaan" keskenään ihan huvikseen.
Tämän palstan perusteella ei kannata siis vetää kovin suuria johtopäätöksia lesbojen maailmankuvasta, suvaitsevaisuudesta tai mistään muustakaan.
Oman empiirisen kokemukseni perusteella voisin sanoa, että oma ystäväpiirini koostuu keskenään hyvin erilaisista ihmisistä, jotka sattuvat olemaan hyvin ennakkoluulottomia. Bisset, hetskut ja lesbot, homot kaikki sulassa sovussa keskenään. Edelleen -- tästäkään en voi vetää johtopäätöstä, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia. Jo faktat puhuvat sitä vastaan....
Suvaitsevainen on sanana niin vastenmielinen, että suorastaan inhoan sitä. Siis on kohde A, joka elää niin, että kohteen B pitää _suvaita_ häntä. Siis katsoa ylempää, hyväksyä ylempää, armollisesti.
Eikö voitaisi keskustella avarakatseisuudesta ja moninaisuuden arvostamisesta?
Kyselee yksi hassu ja vähän vanhakin jo
"Olen aina luullut, että erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat olisivat suvaitsevaisempia ja avarakatseisempia kuin ns. tavikset"
juutalaisten vainot ja nykyisyys Israelissa...
T-T
Kun minua ei suvaita, niin miksi minun pitäisi olla se ainut hölmö, joka suvaitsee?
Paskaks koko maailma!
Mikä mielestäsi on nykyisyys Israelissa vainoperspektiivistä? Saanko arvata, juutalainen enemmistö vainoaa palestiinalaista vähemmistöä, niinkö?
Olen eri mieltä. Tämä ei ole palstan aihe, mutta en nyt kuitenkaan jätä vihjauksen varaan. Joskus paljon nuorempana 70-luvulla luulin noin, ja mm. arkkipiispa Paarma tuntuu jääneen sille tasolle. Olen seurannut lähi-idän tilannetta melko tarkkaan, ja joka ikisen poliittisen lähentymisen on torpedoinut palestiinalaisosapuoli, aina. Muusta ei ole näyttöä, ikävä kyllä. Viimeisinkin sota alkoi israelilaissotilaan sieppauksesta, tahallinen terroriteko, jolla Hamas ajatteli saada vapaaksi omia tappajiaan vankiloista.
Nykyinen palestiinalaishallitus vannoo Israelin tuhoamisen nimeen, ja tätä se on ollut vuosikymmeniä. Mitä itse tuumaisit, jos vaikkapa karjalaiset/lappalaiset kaikkialla Suomessa alkaisivat vihata meitä muita kanta-asukkaita ja "paluu"muuttajia, räjäyttelisivät pommeja pitserioissa, koulubusseissa ja toreilla? Ja kutsuisivat vielä rajantakaiset heimoveljet ja velivenäläiset mukaan? Karjalaisia/lappalaisia alettaisiin varmasti varoa potentiaalisina tappajina riippumatta siitä, mitä kukin yksilönä ajattelee, päänupin sisäisistä asioista eivät muut voi tietää, salatuista uhkista varsinkaan. Suvaitse siinä sitten henkesi edestä.
Israelilaisilla on oikeus omaan maapalaansa siinä kuin muillakin kansoilla.
mutta lappalaiset ovat Suomen kanta-asukkaita ja me muut myöhemmin muuttaneita.
... yleensä enemmistön enemmistöt ja vähemmistöissä niiden enemmistöt. Eli aina jonkinlaiset enemmistöt.
Enemmistön enemmistöt ovat useimmiten melko tolerantteja, ne eivät koe asemaansa, kulttuuriaan tms. uhatuksi, on varaa olla vähintään puoliymmärtäväinen.
Vähemmistöt, ainakin vissinlaiset vähemmistöt, kokevat helposti jonkinlaista kulttuurista tai muuta uhkaa, todellista tai suurenneltua. Tarkemmin sanottuna vähemmistön enemmistö kokee. Seksuaalivähemmistöt, etniset vähemmistöt jne.
Asetelma helposti jyrkistää rajanvetoa vähemmistön sisällä. Onhan usein todettu, että mm. muslimi-maahanmuuttajat ovat fundamentaalisempia Euroopassa kuin lähtömaissaan, jos naiset eivät esim. pitäneet ennen huiveja, nyt pitävät jne.
Enemmistön vähemmistö puolestaan voi olla jyrkkä, kaikkea muuta kuin suvaitsevainen, ja vähemmistön vähemmistö voi olla suvaitsevainen, integrointihaluinen, enemmistökulttuurin hyväksyvä, sen muodollisia tapakoodeja noudattava.
En väitä, että edellä sanottu pitää paikkansa sataprosenttisesti, ei tietenkään, mutta em. suuntautumista on havaittavissa.
Eli yhteenvetona, vähemmistöt eivät yleensä, eivätkä varsinkaan välttämättä, ole kovin suvaitsevaisia. Turha toivo. Rinnakkaiselot voivat sujua ok, mutta "sekoittumiset" eivät oikein passaa. Valtakulttuurin keskellä elely hoituu joko hissuksiin omin ehdoin lähes näkymättömästi tai sitten vähemmistöidentiteettiä julistaen ja alleviivaten.
Tutkimuksissa on todettu, että suomalainen kantaväestö ja lappalaiset ovat muuttaneet Suomeen jokseenkin samoina aikoina, lappalaiset ehkä jopa hieman myöhemmin. Vanhin asutus meillä on noin 11 000 vuotta vanhaa ja tullut todennäköisesti etelästä ja kaakosta, eli olemme ns. (indo)eurooppalaista juurta, geneettisesti samaa populaa kuin muutkin eurooppalaiset.
Lappalaisia levittäytyi itään ja eteläisiin osiin ja siitä yhä suuremmassa määrin pohjoiseen enemmistön tieltä. Lappalaiset eivät ole sen alkuperäisempiä kuin me muutkaan, "alkuperäiskansa"-nimitys johtuu muista syistä.
"Kultivoidummat" kansat/ihmiset jäivät sijoilleen manner-Eurooppaan ja Mustanmeren pohjoispuolelle viljelemään maata ja kasvattaman karjaa, metsästäjäheimot lähtivät pohjoiseen, riistaa oli paljon.
Otin lappalaiset esimerkkiin sen takia, että ne ovat kuitenkin asuttaneet Suomenmaata etelää myöten. Muinaisia vaatimuksia voi olla siis meillä kaikilla mihin alueisiin vain.
Kielisukulaisuus ei todista mitään geneettisistä juurista.
"Mikä mielestäsi on nykyisyys Israelissa vainoperspektiivistä? Saanko arvata, juutalainen enemmistö vainoaa palestiinalaista vähemmistöä, niinkö?"
Toi tilanne on Israelissa on enemmän kuin sekava ja mielestäni molemmat puolet ovat tehneet raakoja ja epäoikeudenmukaisia tekoja. Otetaan nyt esimerkiksi Israelin tapa jyrätä perheen talo maan tasalle, jos yksi on osallistunut johonkin terroritekoon ja lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon... Mutta en silti ole sitä mieltä että itsemurhapommittajat ym. olisivat oikeudenmukaisia tekoja.
"Olen seurannut lähi-idän tilannetta melko tarkkaan, ja joka ikisen poliittisen lähentymisen on torpedoinut palestiinalaisosapuoli, aina. Muusta ei ole näyttöä, ikävä kyllä."
Ota huomioon että palestiinalaisten puolella on monia järjestöjä jotka vetävät eri suuntiin ja aina löytyy jokin järjestö joka ei hyväksy jotain sopimusta tai ehdotusta ja torpedoi sen. Mutta Toisella puolella on järjestäytynyt hallitus, mutta sekin osaa torpetoida kun haluaa...
"Nykyinen palestiinalaishallitus vannoo Israelin tuhoamisen nimeen, ja tätä se on ollut vuosikymmeniä. Mitä itse tuumaisit, jos vaikkapa karjalaiset/lappalaiset kaikkialla Suomessa alkaisivat vihata meitä muita kanta-asukkaita ja "paluu"muuttajia, räjäyttelisivät pommeja pitserioissa, koulubusseissa ja toreilla?"
Mitä itse tuumaisit jos vaikka ruotsalaiset tai venäläiset muuttaa tänne, kun ovat joskus täällä asuneet ja haluaisivat perustaa tänne Suomeen oman valtion kun heitä on kotimaassaan vainottu? Ja vielä kansainvälinen yhteisö ja YK sitä tukisi ja olisi apuna? Joten ymmärrän myös palestiinalaisten kielteisen kannan tässä.
"Israelilaisilla on oikeus omaan maapalaansa siinä kuin muillakin kansoilla."
Olen tässä samaa mieltä, mutta sama oikeus pitäisi olla myös palestiinalaisilla. Mutta miten se pitäisi toteuttaa? En tiedä, mutta siinä pitäisi ja olisi pitänyt kuunnella paljon enemmän palestiinalaisia ja ottaa heidät huomioon. Mun mielestä kummankin osapuolen pitäisi lopettaa kaikki agressiot ja vakavasti alkaa neuvottelemaan, ei siitä kumpi aloitti, koska sitä tuskin voi saada selville, vaan kuinka kaksi kansaa voisi elää sovussa ja kuinka maa jaettaisiin oikeudenmukaisesti.
PS. Ja vielä, tuo alkeräinen viestini koski vain sitä, että juutalaiset joita on kohdeltu todella kaltoin ja yritetty tappaa sukupuuttoon, osaa sekin syyllistyä toisten vainoamiseen...
"Israelin tapa jyrätä perheen talo maan tasalle, jos yksi on osallistunut johonkin terroritekoon"
Ensin on se terroriteko, vasta sitten reagointi terroriin. Kumpi aloitti, kumpi osapuoli jatkaa yhä vaan? Palestiinalaiset jatkavat niin kauan, kuin muut muslimimaat ja EU tukevat ja rakentavat kaiken taas kuntoon? Ja kuka uskoo, että terroristin talossa oli vain se yksi terroristi, hah. Terroristit tietävät etukäteen, mikä on Israelin reaktio, rakennus nurin, siihen tiedetään varautua, ja Israel vielä ilmoittaa tuhoamisesta ennen toimenpidettä, itku jälkeenpäin on lähinnä hurskastelua.
"Ota huomioon että palestiinalaisten puolella on monia järjestöjä jotka vetävät eri suuntiin ja aina löytyy jokin järjestö joka ei hyväksy jotain sopimusta tai ehdotusta ja torpedoi sen."
Niinpä. Ja tässäkö on mielestäsi syy hyväksyä palestiinalaisten jatkuva terrori? Olen sitä mieltä, että vihdoin olisi ruvettava vaatimaan niiltäkin ajattelua.
"Mitä itse tuumaisit jos vaikka ruotsalaiset tai venäläiset muuttaa tänne, kun ovat joskus täällä asuneet ja haluaisivat perustaa tänne Suomeen oman valtion kun heitä on kotimaassaan vainottu?"
Sopii, ehdot täyttäviä olisi niin vähän. Kyllä Suomeen ääntä mahtuu. Palestiinalaiset eivät kuitenkaan ole nyky Israelin alueella "alkuperäisasukkaita", ennen heitä se oli juutalaisten maa. Juutalaisasutuksella on siis katetta, ja olisivat siellä saaneet asua palestiinalaisetkin, mutta suuri osa heistä kieltäytyi ja asettattautui pysyviksi pakolaisiksi sekä sotimaan Israelia vastaan. Kai sentään historiaa tunnet?
Oikeus omaan maapalaan: "Olen tässä samaa mieltä, mutta sama oikeus pitäisi olla myös palestiinalaisilla."
Palestiinalaisilla on "oma maapala" ollut jo aikoja. Sieltä niitä hyökkäyksiä tehdään, musliminaapurit toimittavat aseistusta, taistelijoita ja tukea.
"että juutalaiset joita on kohdeltu todella kaltoin ja yritetty tappaa sukupuuttoon, osaa sekin syyllistyä toisten vainoamiseen... "
Juutalaiset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin ihmiset, ketkä täällä enkeleitä olisivat? Enkelit eivät sitä paitsi pärjää reaalimaailmassa, vain saduissa ja raamatussa. Tietenkin juutalaisissa on hyvää ja pahaa, nöyryyttä ja rakalaisuutta ja vaikka mitä. Mutta sen juutalaiset ovat oppineet, ettei teuraaksi kannata jäädä, ja minä ymmärrän.
Molempien osapuolten olisi lähennyttävä toisiaan, se on selvä, mutta mitenkäs teet sen, kun palestiinalaispuoli aloittaa aina rähinät, jos rauha vähänkin uhkaa. Täsmälleen aina, hyviä tilaisuuksia rauhaan on ollut jo useita. Jotkut kunnianhimoiset "sankarit" elävät sodista, ja sodat ovat heidän parhaiten tuntemansa tie gloriaan ja tienesteille. Niin kauan kuin tätä tuetaan ja "ymmärretään" loputtomiin, ei rauhaa tule.
81% on juutalaisia, muslimeja 14,4% ja loput pääosin kristittyjä ja druuseja. Israelin lainsäädäntö suosii juutalaisia ja syrjii muita. mm. 92% maa-alasta on juutalaisten omistuksessa ja loppuihinkin juutalaisilla on lunastus"oikeus". Arabien on lain mukaan pakko opiskella hepreaa, juutalaisten ei arabiaa (vaikka se on maan toinen virallinen kieli). Juutalaiset koulut saavat valtiolta suhteessa huomattavasti enemmän tukea kuin muut koulut. Arabien on myös pakko opiskella kouluissa juutalaista kulttuuria, juutalaisten ei arabien (tai muidenkaan) kulttuuria. Epäkohtia on muitakin, nämä vain esimerkkeinä. Israelin kannattaisi aloittaa ensin siitä, että tekevät maastaan tasa-arvoisen koko väestölleen. Israelin laki kohtelee eriarvoisesti myös maan eri juutalaisia ryhmiä. Esim. ns. rabbiininen oikeus, joka syrjii sekulaareja juutalaisia.
Israelin maa-alue on pyhää muillekin kuin juutalaisille, niin muslimeille kuin kristyillekin. Käsitys "juutalaisesta maasta" on hyvin kiistelty. Myös palestiinalaisilla (joista siis osa on muslimeja ja osa kristittyjä) on historiallinen oikeus asua alueella. Se pitäisi aina muistaa. Toki terrori on aina väärin, huolimatta siitä kuka on aloittanut ja mitäkin. Mutta niin kauan kun länsimaat (USA etunenässä)hyysää Israelia, ei rauhaa tuohon maailman kolkkaan saada.
No, tämä ei liity tämän palstan aiheeseen yhtään, mutta ärsyttää tuollainen sinisilmäinen Israelin puolustaminen. Historiaan kannattaa todellakin tutustua (niin 2000 vuoden päähän, Israelin valtion perustamisen aikoihin kuin nykyaikaankin), siitä saa mielipiteilleen hieman perspektiiviä. Nyt on selvästikkin tulkittu historiaa vain juutalaisten näkökulmasta, heille edullisella tavalla. Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia.
Ei muuta. Pääasia, että terrori(puolin sun toisin) joskus loppuisi.
Kirjoitin terrorista ja sodista ja siitä, miten "suvaitsevaisesti" niihin voi asennoitua todellisuudessa. Kaikissa valtioissa on korjattavaa tasa-arvon, sosiaalisten, taloudellisten jne. epäkohtien osalta, mutta sehän ei ollut tämän ketjun osion pointti, suvaitsevaisuus ja sen edellytykset olivat (missä oloissa suvaitsevuus voi toteutua, missä ei).
Pohjoismaiden kaltainen suvaitsevaisuus on äärimmäisen harvinaista missään maapallolla, harva maa mm. suostuu täysimittaiseen kaksikielisyyteen siinä määrin kuin esim. Suomi 6 prosentin ruotsinkielisten osuudella.
Kuten sanoin, palestiinalaisilla olisi ollut oikeus jäädä asumaan sijoilleen (fakta), mutta suurin osa halusi itse ja/tai muslimijohto pakotti pakolaisiksi (fakta). Kun jännitys kansanosien välillä on sitä luokkaa kuin on, ja veristä terroria on toteutettu myös maan oman arabiväestön voimin, pitäisi herttaisimmankin hurskastelijan tajuta rintamalinjojen polarisoituminen ja pelkojen syyt. Syrjinnästä (se on tosiasia) huolimatta Israelin palestiinalaisten elinolot ovat keskimäärin paremmat kuin palestiinalaisten itse hallinnoimilla alueilla.
"Pyhä maa" on tympeä ilmaisu, mutta kyllähän tällaista hurmosta viljellään, fakta sekin. Tietääkseni pääsy "pyhiin" paikkoihin on yleensä ollut mahdollista kaikille uskontokunnille, ellei kiristynyt poliittinen tai sotilaallinen tilanne muuta aiheuta.
Ärsyynny vapaasti, yleensä koko media meillä on muslimien puolella lähi-idän ongelmissa, kerran näinkin, että Israelin menettelyäkin koetetaan selittää. Harvinaista. Sinisilmäisiksi väitän niitä, jotka eivät koskaan näe vikaa muissa, kuin israelilaisissa, te olette valtavirtaa Suomen mielipideilmastossa. Minä taas mielelläni kritisoin valtavirtauksia.
Lähi-idän ongelma tällaiseksi keskusteluksi kääntyneenä ei todellakaan kuulu palstan teeman, joten koetan olla kommentoimatta jatkossa. Olkoonpa.
kritisoida, mutta siinä on se vaara, että sortuu itse käänteisesti valtavirran argumentaatiotyyliin. Eikä itsekkään näin ollen näe omien mielipiteidensä puolueellisuutta. Ei myöskään koskaan kannata kuvitella olevansa fiksumpi kuin muut.
Mikäs se nyt olikaan tämän ketjun alkuperäinen aihe? ;)
"Mikäs se nyt olikaan tämän ketjun alkuperäinen aihe?"
Viittasin "ketjun osioon", en aloitukseen, eli NoBuddyn "Mielenkiintoistahan tämä on" alle syntyneeseen vähemmistön_suvaitsevuus -osioon. Arviosi minusta saat kaikin mokomin pitää, hällä väliä, ehkäpä tapanasi on siirtää keskustelut asiasta asian esittäjiin vaiheessa 2. Minä pysyn mieluummin asiassa.
olen aivan samaa mieltä.
sanavapaus suotakoon meille kaikille ilman että kaikki nussii pilkkua,
koska jokaisella on omat mielipiteet ja niitä pitää osata myös kunnioittaa, eikä dissata sitä, mitä muut ajattelee.
on aivan naurettavaa, että ihmiset tuomitaan kuulopuheitten perusteella,
koska jokaisella meillä on omat mielipiteet/ näkökulmat asioihin.
ja niitä ei missään nimessä pidä tuomita, koska ihmiset elävät eri tavalla elämäänsä, eikä ole oikein, jos jotain syrjitään oman mielipiteen perusteella.
varsinkin minulla on myös otsaa suoraan sanoa tälle ihmiselle, mitä ajattelen, vaikka päin kasvoja! enkä häpeä sitä ollenkaan, koska se on reilua sitä toista ihmistä kohtaan.
on väärin puhua paskaa toisen selän takana, koska kukaan ei loppupeleissä arvosta niitä paskanpuhujia.
rehellisyys maan perii.
jos olisin!!!sheriffi, tasapuolinen puhumisen oikeus kaikilla, mutta jos jotakin törkeällä tavalla henkisesti loukataan, ja jos muut kokee myös että loukataan, se asia on loukkaus, niin siinä vaiheessa se poistetaan.
koska kaikilla meillä on edelleenkin se oikeus omaan mielipiteeseen.
ja muistakaa kaikki jaellessanne niitä mielipiteitänne, että ei ole olemassa oikeaa tai väärää mielipidettä, eikä heti missään nimessä tyrmätä sitä asiaa, mitä ihmiset ajattelevat.
ajattelevat vaikka loogisesti.
tasapuolisuus maan perii.
terveisin: seinäruusunen
Heips!
Tällainen keskustelu jossakin palstalla on vaikeampaa ja toisaalta helpompaa, kun ei olla kasvotusten eikä tunneta toisiamme. Parin viestin perusteella saattaa jo muodostua jokin käsitys, mutta se voi myös olla aivan väärä.
Väärä käsitys voi syntyä vaikka tapaa ihmisiä joka päivä esim. työpaikalla.
En tunne täällä kirjoittavista ketään, enkä oikeastaan haluakaan tuntea.
Sefuksi sopii mun mielestä se, joka sen haluaa ottaa. Kyllä siinä sitten kasvaa ja oppii. Ei se mikään tutkinto sentään ole.
sanavapaus suotakoon meille kaikille ilman että kaikki nussii pilkkua,
koska jokaisella on omat mielipiteet ja niitä pitää osata myös kunnioittaa, eikä dissata sitä, mitä muut ajattelee.
on aivan naurettavaa, että ihmiset tuomitaan kuulopuheitten perusteella,
koska jokaisella meillä on omat mielipiteet/ näkökulmat asioihin.
ja niitä ei missään nimessä pidä tuomita, koska ihmiset elävät eri tavalla elämäänsä, eikä ole oikein, jos jotain syrjitään oman mielipiteen perusteella.
varsinkin minulla on myös otsaa suoraan sanoa tälle ihmiselle, mitä ajattelen, vaikka päin kasvoja! enkä häpeä sitä ollenkaan, koska se on reilua sitä toista ihmistä kohtaan.
on väärin puhua paskaa toisen selän takana, koska kukaan ei loppupeleissä arvosta niitä paskanpuhujia.
rehellisyys maan perii.
jos olisin!!!sheriffi, tasapuolinen puhumisen oikeus kaikilla, mutta jos jotakin törkeällä tavalla henkisesti loukataan, ja jos muut kokee myös että loukataan, se asia on loukkaus, niin siinä vaiheessa se poistetaan.
koska kaikilla meillä on edelleenkin se oikeus omaan mielipiteeseen.
ja muistakaa kaikki jaellessanne niitä mielipiteitänne, että ei ole olemassa oikeaa tai väärää mielipidettä, eikä heti missään nimessä tyrmätä sitä asiaa, mitä ihmiset ajattelevat.
ajattelevat vaikka loogisesti.
tasapuolisuus maan perii.
terveisin: seinäruusunen
laitettua kaks kertaa sama viesti, eiköhän tämä juttu ole tällä selvä.
on tarkoitettu lesboille.Etusivussa lukee vieläkin lesbojen kohtauspaikka.Muuta en viitti tohon kommentoida.Kaikilla on omat mielipiteet mut jos ei sivu miellytä ni voi mennä muualle keskustelee.