Minulle kaveri sanoi että minun ei tarvitse enään maksaa elatusmaksuja lapsestani. Koska erosimme 90-luvun lopussa ja ex-sästäni tuli yksin huoltaja. Kolme vuotta sitten hän meni uudelleen naimisiin ja uudesta miehestä tuli lapseni huoltaja avioliiton kautta. Häen mies kuoli vuosi sitten ja lapseni saavat nyt hänestä ns. orvon eläkettä tai mitä nyt onkaan.
Tästä päätellen kaveri meinaa että elatusvelvollisuuteni olisi loppunut. Minä olen kyllä elatusmaksut maksanut kokoajan ja mielestäni elatusvelvollisuuteni päättyy vasta kun lapseni täyttää 18v.
Kumpi meistä on oikeassa kun ei meinaa tieto irrota noita lakitekstejä lukien.
Tästä päätellen kaveri meinaa että elatusvelvollisuuteni olisi loppunut. Minä olen kyllä elatusmaksut maksanut kokoajan ja mielestäni elatusvelvollisuuteni päättyy vasta kun lapseni täyttää 18v.
Kumpi meistä on oikeassa kun ei meinaa tieto irrota noita lakitekstejä lukien.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Oliko mies adoptoinut lapsesi?
tai oliko hänelle annettu virallinen huoltajuus?
Siinä tapauksessa olet maksanut elatusmaksuja turhaan.
Mutta koska kukaan ei ole ilmoittanut sinulle, ettei elatusmaksua tarvitsisi maksaa, sinun pitänee maksaa edelleen.
Toisaalta, jos lapsesi saavat miehen eläkettä, voisi kuvitella että hän on heidän virallinen holjooja myös, ja silloin sinun elatusvelvollisuutesi lienee loppunut, jo silloin kun miehestä tuli virallinen holhooja..
Kannattanee varmaan kysellä vaikka oikeusaputoimistosta.
Exäsi avioliitto ei tee hänen nyk./kuolleesta miehestään huoltajaa. Mutta lapset eivät myöskään voi saada orvoneläkettä mieheltä, jonka biologisia/adoptoituja lapsia eivät ole.
Jos siis olet muinoin antanut suostumuksesi adoptioon, olisi elatusmaksujen maksamisenkin pitänyt katketa. Muutoin ei.
Mikäli lapset todellakin eläkettä tuosta miehestä saavat, silloin on kyllä adoption täytynyt tulla voimaan. Vai olisitko saanut väärää informaatiota?
Vaimo kyllä voi saada leskeneläkettä.
Kelan sivuilla kerrotaan näin.
"Kela maksaa perhe-eläkelain mukaista lapseneläkettä alle 18-vuotiaalle edunjättäjän omalle lapselle, ottolapselle tai lapselle, joka asui edunjättäjän kuollessa hänen kanssaan samassa taloudessa ja jonka elatuksesta edunjättäjä vastasi."
"jonka elatuksesta edunjättäjä vastasi."
Jos lapset saavat eläkettä, silloin miehen on pitänyt elättää lapset,
joka ei siis ole ilmeisesti tapahtunut, jos aloittaja on maksanut elatusmaksut kokoajan.
se, että asuvat samassa taloudessa ja tottakai lapsillekin ostetaan kaikkea jne, mutta silloin jos kyse on elatuksesta, ei biologisen isän olisi pitänyt maksaa elatusmaksuja.
alkuperäisen kannattaa nyt selvittää asia, onko maksanut turhaan maksut vai saavatko lapset eläkettä väärillä perusteilla?