EI fundisehdokkaille!

>>No niin. Jälleen ateistista järjen jättiläisen propagandaa, joka perustuu mielen tuottamaan disinformaatioon, kun ei itsekään ymmärrä, mistä kirjoittaa.>Aiemmin joskus palstalla keskusteltiin jonkun viherpiiperouskovaisen aloitteesta luonnonsujelusta ja yksilön vastuusta globaalissa kulutuksenvähentämisessä. Silloin ateistihihhulilauma joukolla kävi kimppuun, että haluaako uskovat viedä meidät takaisin keskiaikaan. >Nyt näköjään on aivan toinen kello kaulassa ja syytetään juuri näitä maan puolustajia kerskakulutuksesta. Missä on oikein ateistin loogisuus? >Tiedät itsekin vallan hyvin, että juuri Amerikassa on fundamentalistisesti ajattelevia ryhmiä, jotka vieläkin kulkevat hevospeleillä, eivätkä saastuta maata juurikaan. Tarkoitan mm. paljon pilkattuja amisheja. >Myös kotoisassa Suomessamme me kristityt nimenomaan korostamme luontoa ja sen suojelua välttäen kerskakulutusta, joka ei yksilön hyvinvoinnin tarvetta tyydytä. >Ateistisissa maissa, mm. entisessä Neuvostoliitossa samoin kuin Kiinassa ja P-Koreassa luonnonsuojelu on aina ollut aivan lapsenkengissä ja pienen piirin puuhastelua. Tulevat polvet saavat lastikseen saastuneen maan vuosisadoiksi, kun ateismikoneisto keskittyi juurittamaan ihmisistä vapaan ajattelun ja mielipiteenvapauden ja tekee sitä edelleen ko maissa. Politrukit ja urkkijat, liki puolet kansasta, keskittivät voimavaransa toisten urkkimiseen, ettei kukaan vaan salaakaan maininnut mitään atestisia ihannevaltioita vastaan. Jos sen teit, olit koneiston hampaissa ja sait tuta sellaista kauhua, mitä edes keskiajan inkvisitio ei voinut uneksia tekevänsä. >Parasta on olla rehellinen ja nähdä tosiasiat tsiasioina ja sitten äänestää oman ajattelun edustavaa ehdokasta, jonka arvomaailma kestää kritiikin ja totuudenmukaisen arvioinnin. >Juuri Yle Teemalta tuli parikin kertaa eräästä "Edistyksellisestä sosialistisesta ja ateistisesta maasta" (ja vielä eurooppalaisesta) ja sen teloitetusta johtajapariskunnasta varsin valaiseva dokumentti, joka kuvastaa ateismin syvää inhimillisen ihmisen vihaa pyrkien tukahduttamaan individulistisen ajattelun ja tuomaan tilalle "niin ihanaa ateistista uutta ihmistä". >Valheelle ja totuudenvastaisille uhkakuville ei voi kovin vahvaa luottamusta rakentaa. >Kannattaa myös opetella sanojen oikea määrittäminen, esimerkiksi telaketjuateistien käyttämä sana taikausko kyllä tarkoittaa jotain muuta kuin jumala-uskoa. >Vestigia terrent! Jäljet peloittavat!

illuminatus kirjoitti:

>>No niin. Jälleen ateistista järjen jättiläisen propagandaa, joka perustuu mielen tuottamaan disinformaatioon, kun ei itsekään ymmärrä, mistä kirjoittaa.>Aiemmin joskus palstalla keskusteltiin jonkun viherpiiperouskovaisen aloitteesta luonnonsujelusta ja yksilön vastuusta globaalissa kulutuksenvähentämisessä. Silloin ateistihihhulilauma joukolla kävi kimppuun, että haluaako uskovat viedä meidät takaisin keskiaikaan. >Nyt näköjään on aivan toinen kello kaulassa ja syytetään juuri näitä maan puolustajia kerskakulutuksesta. Missä on oikein ateistin loogisuus? >Tiedät itsekin vallan hyvin, että juuri Amerikassa on fundamentalistisesti ajattelevia ryhmiä, jotka vieläkin kulkevat hevospeleillä, eivätkä saastuta maata juurikaan. Tarkoitan mm. paljon pilkattuja amisheja. >Myös kotoisassa Suomessamme me kristityt nimenomaan korostamme luontoa ja sen suojelua välttäen kerskakulutusta, joka ei yksilön hyvinvoinnin tarvetta tyydytä. >Ateistisissa maissa, mm. entisessä Neuvostoliitossa samoin kuin Kiinassa ja P-Koreassa luonnonsuojelu on aina ollut aivan lapsenkengissä ja pienen piirin puuhastelua. Tulevat polvet saavat lastikseen saastuneen maan vuosisadoiksi, kun ateismikoneisto keskittyi juurittamaan ihmisistä vapaan ajattelun ja mielipiteenvapauden ja tekee sitä edelleen ko maissa. Politrukit ja urkkijat, liki puolet kansasta, keskittivät voimavaransa toisten urkkimiseen, ettei kukaan vaan salaakaan maininnut mitään atestisia ihannevaltioita vastaan. Jos sen teit, olit koneiston hampaissa ja sait tuta sellaista kauhua, mitä edes keskiajan inkvisitio ei voinut uneksia tekevänsä. >Parasta on olla rehellinen ja nähdä tosiasiat tsiasioina ja sitten äänestää oman ajattelun edustavaa ehdokasta, jonka arvomaailma kestää kritiikin ja totuudenmukaisen arvioinnin. >Juuri Yle Teemalta tuli parikin kertaa eräästä "Edistyksellisestä sosialistisesta ja ateistisesta maasta" (ja vielä eurooppalaisesta) ja sen teloitetusta johtajapariskunnasta varsin valaiseva dokumentti, joka kuvastaa ateismin syvää inhimillisen ihmisen vihaa pyrkien tukahduttamaan individulistisen ajattelun ja tuomaan tilalle "niin ihanaa ateistista uutta ihmistä". >Valheelle ja totuudenvastaisille uhkakuville ei voi kovin vahvaa luottamusta rakentaa. >Kannattaa myös opetella sanojen oikea määrittäminen, esimerkiksi telaketjuateistien käyttämä sana taikausko kyllä tarkoittaa jotain muuta kuin jumala-uskoa. >Vestigia terrent! Jäljet peloittavat!

Lue lisää

Pysy nyt edes yhdessä kirjoituksessasi yhdessä logiikassa.

Suuri N-liitto ja USA ovat tasavertaisia esimerkkejä kirjoituksessani.

Jos N-liitto ei ollut ateistinen niin samalla logiikalla ei USAkaan ole mikään fundamentalistinen.

Tiedät vallan hyvin, että N-liitossa toteutettiin ateistisen ideologian mukaista poliittiista järjestelmää kaikkine sen ikävine seurauksinneen yksilöille ja vapaalle mielipiteen ilmaisulle.

Tiedät vallan hyvin, että USAssa on uskonnollisesti sitoutumaton perustuslaki. Siellä on täydellinen uskonnonvapaus, joten jokainen voi perustaa millaisen uskonnon tahansa. Jopa vankilan ateistinen keskustelupiiri rinnastetaan uskonnolliseksi toiminnaksi oikeuden päätöksellä, koska ateismia ja uskontoa ei saa asettaa erilliseen asemaan USAssa. Toisin kuin Entiseesä itäisessä ateistien ihannevaltiossa, saa taas USAssa harjoittaa uskontoa millä tasolla tahansa, jopa maan presidentti saa olla vaikka millainen uskonnollinen hihhuli tahansa, jos vain saa riittävästi ääniä. Se taas eroaa entisestä ateistien ihannevaltiosta siinä, että puuttuu vapaus ilmaista mielipiteensä, ja taas ateistijoukko hännystelijöineen ja urkkijoineen kielsi kaiken kansalaisten vapaan ilmaisun omassa ihannevaltiossaan ja sama vapaan mielipiteen ilmaisun kieltämisen henki jatkuu edelleenkin ateistien unelmissa rakkaassa kotimaassamme. Vaikka suurin osa ihmisistä haluaa ilmaista mielipiteensä ja olla mukana tukemassa kirkkoamme, niin ateistijuntat haluavat kieltää kaiken sellaisen vapaaehtoisen toiminnan. Sama totalisarismin henki huokuu kaikista ateistien kirjoituksista, halu estää vapaa ajattelu ja mielipiteen ilmaisu. Tietenkin ensin käytetään propagandaa ja mielipidemuokkausta eli aivopesua ja siten saadaan heikoimmat yksilöt ensin uskomaan autuaaseen ateismin ihanneyhteiskuntaan vailla minkäänlaista todistetta sen ihanuudesta. Hitlein Saksa käytti samaa metodia, kaikki ateistiset totaliristiset yhteiskunnat käyttivät ja edelleen käyttävät samaa metodia. Ateistit käyttävät samaa metodia, vapaa-ajattelijat käyttävät samaa metodia. Se on luonnollistakin, koska se on tehokkaaksi menetelmäksi koettu, toimiva metodi ihmismielen hallitsemiseksi ja johdattamiseksi pois itsenäisestä ajattelusta.

Eron vetäminen kommunismin ja ateismin välillä on kuin veteen piirretty viiva ja aivan turha pohdinta sille, joka on joutunut politrukkien ja KGB:n tai vastaavan väkivaltakoneiston kidutuksen uhriksi mielipiteidensä vuoksi. Se on myös turha pohdinta silloin, kielletään ihmisen perusoikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja sen mukaista kansalaistoimintaa.

Edellisen kaltaista mielipiteenmuokkausta on ateistien ja muiden ns. vapaa-ajattelijoiden määrite uskonnosta taikauskona. Taikauskolla ja uskonnolla on selkeä ero, jota Wikipediakaan ei selkeästi tuo esiin.
Taikauskon ja uskonnon ero:

Lainattu Wikipediasta, vaikka se onkin epätarkka ja avoin tietosanakirja

Taikuuden historia

Keskiajalla taikuus käsitettiin noituuteen liittyväksi, ja siksi pahaksi, jopa saatanalliseksi. Renessanssin aikana syntyi kuitenkin myös uusi, valoisampi käsitys taikuudesta, ja taikuus alettiin jakaa noituuteen ja "jumalalliseen" magiaan. 1700-luvun Euroopassa taikuus alkoi jakautua taikatemppuihin ja tietoiseen illuusioon perustuvan näyttämötaikuuden erottautuessa uskomusten yliluonnollisesta taikuudesta. Nykyisen illuusioon perustuvan taikuuden valtavirta on länsimaissa sanoutunut irti yliluonnollisesta, mutta Aasiassa illuusiotaikuuteen voi edelleen toisinaan liittyä yliluonnollisia väitteitä tai uskomuksia. Ainakin joidenkin ihmisten rajalliseen kykyyn vaikuttaa yliluonnolliseen on muinoin uskottu kaikkialla maailmassa.

[muokkaa] Taikuuden ja uskonnon ero

Moniin uskontoihin liittyviä yliluonnolliseen vaikuttavia toimituksia, kuten rukouksia, ei kutsuta taikuudeksi, vaikka raja näiden ja taikuuden välillä on joskus epäselvä. Rukouksen ja loitsun erona pidetään sitä, että rukouksessa yliluonnolliselle taholle esitetään nöyrä pyyntö ja osoitetaan suurta alistumista, kun taas loitsussa, kuten taikuudessa yleensäkin, yliluonnollista tahoa hallitaan tai vaaditaan. Tämä on kuitenkin kärjistys. Esimerkiksi jotkut kristilliset ihmeparantajat vaikuttavat lähinnä käyttävän "ihmeparannuskykyään" taikuuden tapaan omana välineenään. Sen sijaan eräänlaiseksi taikuriksi käsitetty tietäjä tai shamaani voi olla hyvinkin nöyrä ja kuuliainen luonnonvoimien ja henkiolentojen edessä."

Olen sen ikäinen, että osaisin löytää esimerkkejä myös Suomen komministiateistien tekemisistä / pyrkimyksistä totalitarismiin ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen Suomessa. Siitä ajasta ei ole opittu mitään ja taas sama mielipiteen ja vapaan kansalaistoiminnan rajoittamisen henki nousee esille vaarallisena kuin syöpä. Sen jäljet todella pelottavat!

tutkija007 kirjoitti:

Pysy nyt edes yhdessä kirjoituksessasi yhdessä logiikassa.

Suuri N-liitto ja USA ovat tasavertaisia esimerkkejä kirjoituksessani.

Jos N-liitto ei ollut ateistinen niin samalla logiikalla ei USAkaan ole mikään fundamentalistinen.

Tiedät vallan hyvin, että N-liitossa toteutettiin ateistisen ideologian mukaista poliittiista järjestelmää kaikkine sen ikävine seurauksinneen yksilöille ja vapaalle mielipiteen ilmaisulle.

Tiedät vallan hyvin, että USAssa on uskonnollisesti sitoutumaton perustuslaki. Siellä on täydellinen uskonnonvapaus, joten jokainen voi perustaa millaisen uskonnon tahansa. Jopa vankilan ateistinen keskustelupiiri rinnastetaan uskonnolliseksi toiminnaksi oikeuden päätöksellä, koska ateismia ja uskontoa ei saa asettaa erilliseen asemaan USAssa. Toisin kuin Entiseesä itäisessä ateistien ihannevaltiossa, saa taas USAssa harjoittaa uskontoa millä tasolla tahansa, jopa maan presidentti saa olla vaikka millainen uskonnollinen hihhuli tahansa, jos vain saa riittävästi ääniä. Se taas eroaa entisestä ateistien ihannevaltiosta siinä, että puuttuu vapaus ilmaista mielipiteensä, ja taas ateistijoukko hännystelijöineen ja urkkijoineen kielsi kaiken kansalaisten vapaan ilmaisun omassa ihannevaltiossaan ja sama vapaan mielipiteen ilmaisun kieltämisen henki jatkuu edelleenkin ateistien unelmissa rakkaassa kotimaassamme. Vaikka suurin osa ihmisistä haluaa ilmaista mielipiteensä ja olla mukana tukemassa kirkkoamme, niin ateistijuntat haluavat kieltää kaiken sellaisen vapaaehtoisen toiminnan. Sama totalisarismin henki huokuu kaikista ateistien kirjoituksista, halu estää vapaa ajattelu ja mielipiteen ilmaisu. Tietenkin ensin käytetään propagandaa ja mielipidemuokkausta eli aivopesua ja siten saadaan heikoimmat yksilöt ensin uskomaan autuaaseen ateismin ihanneyhteiskuntaan vailla minkäänlaista todistetta sen ihanuudesta. Hitlein Saksa käytti samaa metodia, kaikki ateistiset totaliristiset yhteiskunnat käyttivät ja edelleen käyttävät samaa metodia. Ateistit käyttävät samaa metodia, vapaa-ajattelijat käyttävät samaa metodia. Se on luonnollistakin, koska se on tehokkaaksi menetelmäksi koettu, toimiva metodi ihmismielen hallitsemiseksi ja johdattamiseksi pois itsenäisestä ajattelusta.

Eron vetäminen kommunismin ja ateismin välillä on kuin veteen piirretty viiva ja aivan turha pohdinta sille, joka on joutunut politrukkien ja KGB:n tai vastaavan väkivaltakoneiston kidutuksen uhriksi mielipiteidensä vuoksi. Se on myös turha pohdinta silloin, kielletään ihmisen perusoikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja sen mukaista kansalaistoimintaa.

Edellisen kaltaista mielipiteenmuokkausta on ateistien ja muiden ns. vapaa-ajattelijoiden määrite uskonnosta taikauskona. Taikauskolla ja uskonnolla on selkeä ero, jota Wikipediakaan ei selkeästi tuo esiin.
Taikauskon ja uskonnon ero:

Lainattu Wikipediasta, vaikka se onkin epätarkka ja avoin tietosanakirja

Taikuuden historia

Keskiajalla taikuus käsitettiin noituuteen liittyväksi, ja siksi pahaksi, jopa saatanalliseksi. Renessanssin aikana syntyi kuitenkin myös uusi, valoisampi käsitys taikuudesta, ja taikuus alettiin jakaa noituuteen ja "jumalalliseen" magiaan. 1700-luvun Euroopassa taikuus alkoi jakautua taikatemppuihin ja tietoiseen illuusioon perustuvan näyttämötaikuuden erottautuessa uskomusten yliluonnollisesta taikuudesta. Nykyisen illuusioon perustuvan taikuuden valtavirta on länsimaissa sanoutunut irti yliluonnollisesta, mutta Aasiassa illuusiotaikuuteen voi edelleen toisinaan liittyä yliluonnollisia väitteitä tai uskomuksia. Ainakin joidenkin ihmisten rajalliseen kykyyn vaikuttaa yliluonnolliseen on muinoin uskottu kaikkialla maailmassa.

[muokkaa] Taikuuden ja uskonnon ero

Moniin uskontoihin liittyviä yliluonnolliseen vaikuttavia toimituksia, kuten rukouksia, ei kutsuta taikuudeksi, vaikka raja näiden ja taikuuden välillä on joskus epäselvä. Rukouksen ja loitsun erona pidetään sitä, että rukouksessa yliluonnolliselle taholle esitetään nöyrä pyyntö ja osoitetaan suurta alistumista, kun taas loitsussa, kuten taikuudessa yleensäkin, yliluonnollista tahoa hallitaan tai vaaditaan. Tämä on kuitenkin kärjistys. Esimerkiksi jotkut kristilliset ihmeparantajat vaikuttavat lähinnä käyttävän "ihmeparannuskykyään" taikuuden tapaan omana välineenään. Sen sijaan eräänlaiseksi taikuriksi käsitetty tietäjä tai shamaani voi olla hyvinkin nöyrä ja kuuliainen luonnonvoimien ja henkiolentojen edessä."

Olen sen ikäinen, että osaisin löytää esimerkkejä myös Suomen komministiateistien tekemisistä / pyrkimyksistä totalitarismiin ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen Suomessa. Siitä ajasta ei ole opittu mitään ja taas sama mielipiteen ja vapaan kansalaistoiminnan rajoittamisen henki nousee esille vaarallisena kuin syöpä. Sen jäljet todella pelottavat!

Lue lisää

>>Pysy nyt edes yhdessä kirjoituksessasi yhdessä logiikassa.>Suuri N-liitto ja USA ovat tasavertaisia esimerkkejä kirjoituksessani.Jos N-liitto ei ollut ateistinen niin samalla logiikalla ei USAkaan ole mikään fundamentalistinen.>Tiedät vallan hyvin, että N-liitossa toteutettiin ateistisen ideologian mukaista poliittiista järjestelmää kaikkine sen ikävine seurauksinneen yksilöille ja vapaalle mielipiteen ilmaisulle.>Tiedät vallan hyvin, että USAssa on uskonnollisesti sitoutumaton perustuslaki. Siellä on täydellinen uskonnonvapaus, joten jokainen voi perustaa millaisen uskonnon tahansa. Jopa vankilan ateistinen keskustelupiiri rinnastetaan uskonnolliseksi toiminnaksi oikeuden päätöksellä, koska ateismia ja uskontoa ei saa asettaa erilliseen asemaan USAssa. Toisin kuin Entiseesä itäisessä ateistien ihannevaltiossa, saa taas USAssa harjoittaa uskontoa millä tasolla tahansa, jopa maan presidentti saa olla vaikka millainen uskonnollinen hihhuli tahansa, jos vain saa riittävästi ääniä. Se taas eroaa entisestä ateistien ihannevaltiosta siinä, että puuttuu vapaus ilmaista mielipiteensä, ja taas ateistijoukko hännystelijöineen ja urkkijoineen kielsi kaiken kansalaisten vapaan ilmaisun omassa ihannevaltiossaan ja sama vapaan mielipiteen ilmaisun kieltämisen henki jatkuu edelleenkin ateistien unelmissa rakkaassa kotimaassamme. Vaikka suurin osa ihmisistä haluaa ilmaista mielipiteensä ja olla mukana tukemassa kirkkoamme, niin ateistijuntat haluavat kieltää kaiken sellaisen vapaaehtoisen toiminnan. Sama totalisarismin henki huokuu kaikista ateistien kirjoituksista, halu estää vapaa ajattelu ja mielipiteen ilmaisu. Tietenkin ensin käytetään propagandaa ja mielipidemuokkausta eli aivopesua ja siten saadaan heikoimmat yksilöt ensin uskomaan autuaaseen ateismin ihanneyhteiskuntaan vailla minkäänlaista todistetta sen ihanuudesta. Hitlein Saksa käytti samaa metodia, kaikki ateistiset totaliristiset yhteiskunnat käyttivät ja edelleen käyttävät samaa metodia. Ateistit käyttävät samaa metodia, vapaa-ajattelijat käyttävät samaa metodia. Se on luonnollistakin, koska se on tehokkaaksi menetelmäksi koettu, toimiva metodi ihmismielen hallitsemiseksi ja johdattamiseksi pois itsenäisestä ajattelusta.>Eron vetäminen kommunismin ja ateismin välillä on kuin veteen piirretty viiva ja aivan turha pohdinta sille, joka on joutunut politrukkien ja KGB:n tai vastaavan väkivaltakoneiston kidutuksen uhriksi mielipiteidensä vuoksi. Se on myös turha pohdinta silloin, kielletään ihmisen perusoikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja sen mukaista kansalaistoimintaa.>Edellisen kaltaista mielipiteenmuokkausta on ateistien ja muiden ns. vapaa-ajattelijoiden määrite uskonnosta taikauskona. Taikauskolla ja uskonnolla on selkeä ero, jota Wikipediakaan ei selkeästi tuo esiin.>Taikuudesta...>Olen sen ikäinen, että osaisin löytää esimerkkejä myös Suomen komministiateistien tekemisistä / pyrkimyksistä totalitarismiin ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen Suomessa. Siitä ajasta ei ole opittu mitään ja taas sama mielipiteen ja vapaan kansalaistoiminnan rajoittamisen henki nousee esille vaarallisena kuin syöpä. Sen jäljet todella pelottavat!

illuminatus kirjoitti:

>>Pysy nyt edes yhdessä kirjoituksessasi yhdessä logiikassa.>Suuri N-liitto ja USA ovat tasavertaisia esimerkkejä kirjoituksessani.Jos N-liitto ei ollut ateistinen niin samalla logiikalla ei USAkaan ole mikään fundamentalistinen.>Tiedät vallan hyvin, että N-liitossa toteutettiin ateistisen ideologian mukaista poliittiista järjestelmää kaikkine sen ikävine seurauksinneen yksilöille ja vapaalle mielipiteen ilmaisulle.>Tiedät vallan hyvin, että USAssa on uskonnollisesti sitoutumaton perustuslaki. Siellä on täydellinen uskonnonvapaus, joten jokainen voi perustaa millaisen uskonnon tahansa. Jopa vankilan ateistinen keskustelupiiri rinnastetaan uskonnolliseksi toiminnaksi oikeuden päätöksellä, koska ateismia ja uskontoa ei saa asettaa erilliseen asemaan USAssa. Toisin kuin Entiseesä itäisessä ateistien ihannevaltiossa, saa taas USAssa harjoittaa uskontoa millä tasolla tahansa, jopa maan presidentti saa olla vaikka millainen uskonnollinen hihhuli tahansa, jos vain saa riittävästi ääniä. Se taas eroaa entisestä ateistien ihannevaltiosta siinä, että puuttuu vapaus ilmaista mielipiteensä, ja taas ateistijoukko hännystelijöineen ja urkkijoineen kielsi kaiken kansalaisten vapaan ilmaisun omassa ihannevaltiossaan ja sama vapaan mielipiteen ilmaisun kieltämisen henki jatkuu edelleenkin ateistien unelmissa rakkaassa kotimaassamme. Vaikka suurin osa ihmisistä haluaa ilmaista mielipiteensä ja olla mukana tukemassa kirkkoamme, niin ateistijuntat haluavat kieltää kaiken sellaisen vapaaehtoisen toiminnan. Sama totalisarismin henki huokuu kaikista ateistien kirjoituksista, halu estää vapaa ajattelu ja mielipiteen ilmaisu. Tietenkin ensin käytetään propagandaa ja mielipidemuokkausta eli aivopesua ja siten saadaan heikoimmat yksilöt ensin uskomaan autuaaseen ateismin ihanneyhteiskuntaan vailla minkäänlaista todistetta sen ihanuudesta. Hitlein Saksa käytti samaa metodia, kaikki ateistiset totaliristiset yhteiskunnat käyttivät ja edelleen käyttävät samaa metodia. Ateistit käyttävät samaa metodia, vapaa-ajattelijat käyttävät samaa metodia. Se on luonnollistakin, koska se on tehokkaaksi menetelmäksi koettu, toimiva metodi ihmismielen hallitsemiseksi ja johdattamiseksi pois itsenäisestä ajattelusta.>Eron vetäminen kommunismin ja ateismin välillä on kuin veteen piirretty viiva ja aivan turha pohdinta sille, joka on joutunut politrukkien ja KGB:n tai vastaavan väkivaltakoneiston kidutuksen uhriksi mielipiteidensä vuoksi. Se on myös turha pohdinta silloin, kielletään ihmisen perusoikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja sen mukaista kansalaistoimintaa.>Edellisen kaltaista mielipiteenmuokkausta on ateistien ja muiden ns. vapaa-ajattelijoiden määrite uskonnosta taikauskona. Taikauskolla ja uskonnolla on selkeä ero, jota Wikipediakaan ei selkeästi tuo esiin.>Taikuudesta...>Olen sen ikäinen, että osaisin löytää esimerkkejä myös Suomen komministiateistien tekemisistä / pyrkimyksistä totalitarismiin ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen Suomessa. Siitä ajasta ei ole opittu mitään ja taas sama mielipiteen ja vapaan kansalaistoiminnan rajoittamisen henki nousee esille vaarallisena kuin syöpä. Sen jäljet todella pelottavat!

Lue lisää

"Mistäs alkaen ateismi on ollut poliittinen ideologia?"

Vastakysymys:
Mistä asti kristinusko on poliittinen ideologia?

"Valitan, mutta myös sinun uskosi yliluonnolliseen jumalaan on taikauskoa."

Vastaväite:
Taikausko
Wikipedian näkemysten pohjalta muotoiltuna:

Hevosenkenkä tunnetaan onnenkaluna, joka on ollut tapana ripustaa kodin seinälle. Esimerkiksi sen onnea tuovaa vaikutusta pidetään yleisesti taikauskona. Uskovien kodeissa ei hevosenkenkää yms taikakaluja tarvita.

Taikauskoksi kutsutaan käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia. Usein taikauskoisia käsityksiä yritetään esittää näennäisen tieteellisellä tavalla. Tällaista taikauskoa kutsutaan näennäistieteeksi. Ateistit, uskonnottomat ja skeptikot haluavat selittää taikauskoksi kaikkea uskoa yliluonnolliseen, jopa kaikki uskonnot selitetään taikauskoksi.

Ihmiset ovat luonnostaan taikauskoisia. Eräät psykologit ovat päätelleet, että taikauskoisuus juontaa juurensa ihmisen vaistonvaraisesta (!)pyrkimyksestä selittää ympäröivää maailmaa. Lujasti aivoihin kiinnittyneen taikauskoisuuden ansiosta ihmisten keskuudessa esiintyy magiikkaa, mystiikka, paranormaaleja ilmiöitä ja muuta yliluonnollista. Ihmiset ovat aikojen saatossa sopeutuneet järkeilemään eri asioita vaistonvaraisesti, ja siten yrittävät keksiä selityksiä sille, kuinka maailmassa asiat toimivat, vaikka ei välttämättä voidakaan havaita tai ymmärretä taustalla olevia mekanismeja. Näin vaistonvarainen selitysten hakeminen on lisännyt selviytymisen mahdollisuuksia. Taikauskon katsotaan lisäävän tunnetta, että tilanne on hallinnassa, joka puolestaan voi vähentää stressiä. Kokeellisen psykologian professorin Bruce Hoodin mukaan taipumus taikauskoisuuteen on todella pinttynyt syvälle ihmisten aivoihin. Jopa kaikkein järkevimmät ihmiset saattavat joskus käyttäytyä vähemmän järkevällä tavalla. Hänen suorittamassa kokeissa on havaittu aikuisen aivojen näkökeskuksen lisäävän havaintoihin yksityiskohtia, joita ei koehenkilöille näytetyissä kuvissa ole. Samoin toimivat pienten lasten aivot. Hoodin mukaan jo lapsissa havaittu vaistonvarainen tiedon järjestäminen selittää myös miten aikuiset ovat taikauskoisia. Erityisen tärkeäksi koen seuraavan lauseen, jonka olen halunnut ottaa erilleen tarkasteltavaksi: Bruce Hoodin mukaan taikausko selittyy sillä, että ihmisaivot ovat evoluution saatossa ohjelmoituneet niin, että sattumat saavat suuren merkityksen."


Ovatko juuri ateistit, jotka uskovat kaiken synnyn sattumien tuloksena, juuri niitä taikauskoisia ja näkevät kaikessa tapahtumissa taikauskoa, uskonnoissakin edustaen itse kuitenkin sitä taikauskoisinta joukkoa, sattuman suurta merkitystä korostaessaan?

Se taikauskosta hivenen omin sanoin!

Sitten ateismista / kommunismista.

Kyllä nyt yrität kiemurrella ulos ateististen kommunistien hirmuteoista ja ateismin vaarallisuudesta ihmisyhteisöille. Voin vakuuttaa, että ei ne kommaripamputtajat ja ihmisten kyykyttäjät kyllä uskovaisia olleet. Kyllä ne olivat ja ovat edelleenkin sitä ateistista joukkokiusaajien ja ihmisten oikeuksien rajoittajien maailmanlaajuista ja vieläkin selkeästi samaan suuntaan toimivaa joukkiota, jolla ei oikeastaan tulisi sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia missään päin maailmaa. Mutta edelleenkin, tänä päivänäkin ateististen hirmuhallintojen väkivaltakoneistojen alla kärsii ja kuolee miljoonia ihmisiä. Mielipiteenvapauksia ei ole, paitsi niillä jotka pakon edessä julistavat kommunismin ja ateismin vapauttavaa aattetta kiväärin piiput päätä kohti käännettynä.

On aivan turha yrittää selittääkään ateismin jaloa historiaa, kun sellaista ei ole olemassakaan. On aivan turha yrittää puolustella ateismin jaloa nykypäivää, koska sellaistakaan ei ole.

Piippu otsaa kohti ei kenenkään ole tietääkseni milloinkaan tarvinnut uskoansa tunnustaa, mutta ateismin jaloa aatetta on kiväärein ja julmin kidutusmenetelmin puolustettu oman kansan hengen ja mielenterveyden kustannuksella. Missä on inhimillisyys ateistisessa todellisessa elämässä?

Palstalla ateistihihhulit suu vaahdossa ja vastoin minkäänlaista totuudellisuutta haluavat estää lasten kristillisen kasvatuksen vaarallisena, haluavat estää kristittyjen yhteiskunnallisen osallistumisen, haluavat rajoittaa kristittyjen mielipiteen ilmaisua, luokittelevat ihmiset rasistisesti vähä-älyisiin ja viisaisiin vain maailmankatsomuksen vuoksi. Samansisältöiseen rasismiin juutalaisvainotkin perustuivat Hitlerin ja aiempienkin vainojen aikana. Jopa Luther syyllistyi tällaiseen rasistiseen ajatteluun, valitettavasti.

Kaiken tämän mielipiteitteni yhteenvetona voisin kyllä sanoa, että ateistit jos ketkä pitäisi jättää pois kaikista vastuunalaisista tehtävistä, jos ketään nyt pitäisi rajata pois. Ateistiaate käytännön toteutuksena on sen verran pelottava ja nousevat äänenpainot niin huonoa ennustavia, että ei kai kukaan järkevä, ajtteleva ihminen sellaisia aatteita halua edustajiensa edustavan. Mutta tämä on vapaa maa, jokainen halukas asettukoon ehdolle ja kansan enemmistöhän saa päättää asioista vielä vapaassa maassamme, jossa sentään arvostetaan ihmisten vapautta saada ajatella itse omasta puolestaan.

tutkija007 kirjoitti:

"Mistäs alkaen ateismi on ollut poliittinen ideologia?"

Vastakysymys:
Mistä asti kristinusko on poliittinen ideologia?

"Valitan, mutta myös sinun uskosi yliluonnolliseen jumalaan on taikauskoa."

Vastaväite:
Taikausko
Wikipedian näkemysten pohjalta muotoiltuna:

Hevosenkenkä tunnetaan onnenkaluna, joka on ollut tapana ripustaa kodin seinälle. Esimerkiksi sen onnea tuovaa vaikutusta pidetään yleisesti taikauskona. Uskovien kodeissa ei hevosenkenkää yms taikakaluja tarvita.

Taikauskoksi kutsutaan käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia. Usein taikauskoisia käsityksiä yritetään esittää näennäisen tieteellisellä tavalla. Tällaista taikauskoa kutsutaan näennäistieteeksi. Ateistit, uskonnottomat ja skeptikot haluavat selittää taikauskoksi kaikkea uskoa yliluonnolliseen, jopa kaikki uskonnot selitetään taikauskoksi.

Ihmiset ovat luonnostaan taikauskoisia. Eräät psykologit ovat päätelleet, että taikauskoisuus juontaa juurensa ihmisen vaistonvaraisesta (!)pyrkimyksestä selittää ympäröivää maailmaa. Lujasti aivoihin kiinnittyneen taikauskoisuuden ansiosta ihmisten keskuudessa esiintyy magiikkaa, mystiikka, paranormaaleja ilmiöitä ja muuta yliluonnollista. Ihmiset ovat aikojen saatossa sopeutuneet järkeilemään eri asioita vaistonvaraisesti, ja siten yrittävät keksiä selityksiä sille, kuinka maailmassa asiat toimivat, vaikka ei välttämättä voidakaan havaita tai ymmärretä taustalla olevia mekanismeja. Näin vaistonvarainen selitysten hakeminen on lisännyt selviytymisen mahdollisuuksia. Taikauskon katsotaan lisäävän tunnetta, että tilanne on hallinnassa, joka puolestaan voi vähentää stressiä. Kokeellisen psykologian professorin Bruce Hoodin mukaan taipumus taikauskoisuuteen on todella pinttynyt syvälle ihmisten aivoihin. Jopa kaikkein järkevimmät ihmiset saattavat joskus käyttäytyä vähemmän järkevällä tavalla. Hänen suorittamassa kokeissa on havaittu aikuisen aivojen näkökeskuksen lisäävän havaintoihin yksityiskohtia, joita ei koehenkilöille näytetyissä kuvissa ole. Samoin toimivat pienten lasten aivot. Hoodin mukaan jo lapsissa havaittu vaistonvarainen tiedon järjestäminen selittää myös miten aikuiset ovat taikauskoisia. Erityisen tärkeäksi koen seuraavan lauseen, jonka olen halunnut ottaa erilleen tarkasteltavaksi: Bruce Hoodin mukaan taikausko selittyy sillä, että ihmisaivot ovat evoluution saatossa ohjelmoituneet niin, että sattumat saavat suuren merkityksen."


Ovatko juuri ateistit, jotka uskovat kaiken synnyn sattumien tuloksena, juuri niitä taikauskoisia ja näkevät kaikessa tapahtumissa taikauskoa, uskonnoissakin edustaen itse kuitenkin sitä taikauskoisinta joukkoa, sattuman suurta merkitystä korostaessaan?

Se taikauskosta hivenen omin sanoin!

Sitten ateismista / kommunismista.

Kyllä nyt yrität kiemurrella ulos ateististen kommunistien hirmuteoista ja ateismin vaarallisuudesta ihmisyhteisöille. Voin vakuuttaa, että ei ne kommaripamputtajat ja ihmisten kyykyttäjät kyllä uskovaisia olleet. Kyllä ne olivat ja ovat edelleenkin sitä ateistista joukkokiusaajien ja ihmisten oikeuksien rajoittajien maailmanlaajuista ja vieläkin selkeästi samaan suuntaan toimivaa joukkiota, jolla ei oikeastaan tulisi sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia missään päin maailmaa. Mutta edelleenkin, tänä päivänäkin ateististen hirmuhallintojen väkivaltakoneistojen alla kärsii ja kuolee miljoonia ihmisiä. Mielipiteenvapauksia ei ole, paitsi niillä jotka pakon edessä julistavat kommunismin ja ateismin vapauttavaa aattetta kiväärin piiput päätä kohti käännettynä.

On aivan turha yrittää selittääkään ateismin jaloa historiaa, kun sellaista ei ole olemassakaan. On aivan turha yrittää puolustella ateismin jaloa nykypäivää, koska sellaistakaan ei ole.

Piippu otsaa kohti ei kenenkään ole tietääkseni milloinkaan tarvinnut uskoansa tunnustaa, mutta ateismin jaloa aatetta on kiväärein ja julmin kidutusmenetelmin puolustettu oman kansan hengen ja mielenterveyden kustannuksella. Missä on inhimillisyys ateistisessa todellisessa elämässä?

Palstalla ateistihihhulit suu vaahdossa ja vastoin minkäänlaista totuudellisuutta haluavat estää lasten kristillisen kasvatuksen vaarallisena, haluavat estää kristittyjen yhteiskunnallisen osallistumisen, haluavat rajoittaa kristittyjen mielipiteen ilmaisua, luokittelevat ihmiset rasistisesti vähä-älyisiin ja viisaisiin vain maailmankatsomuksen vuoksi. Samansisältöiseen rasismiin juutalaisvainotkin perustuivat Hitlerin ja aiempienkin vainojen aikana. Jopa Luther syyllistyi tällaiseen rasistiseen ajatteluun, valitettavasti.

Kaiken tämän mielipiteitteni yhteenvetona voisin kyllä sanoa, että ateistit jos ketkä pitäisi jättää pois kaikista vastuunalaisista tehtävistä, jos ketään nyt pitäisi rajata pois. Ateistiaate käytännön toteutuksena on sen verran pelottava ja nousevat äänenpainot niin huonoa ennustavia, että ei kai kukaan järkevä, ajtteleva ihminen sellaisia aatteita halua edustajiensa edustavan. Mutta tämä on vapaa maa, jokainen halukas asettukoon ehdolle ja kansan enemmistöhän saa päättää asioista vielä vapaassa maassamme, jossa sentään arvostetaan ihmisten vapautta saada ajatella itse omasta puolestaan.

Lue lisää

Kretiininä puhuisin harhoista hiukka noin niinkuin sordiinolla!

>>Mistä asti kristinusko on poliittinen ideologia? >Kyllä nyt yrität kiemurrella ulos ateististen kommunistien hirmuteoista ja ateismin vaarallisuudesta ihmisyhteisöille.>Voin vakuuttaa, että ei ne kommaripamputtajat ja ihmisten kyykyttäjät kyllä uskovaisia olleet.>Kyllä ne olivat ja ovat edelleenkin sitä ateistista joukkokiusaajien ja ihmisten oikeuksien rajoittajien maailmanlaajuista ja vieläkin selkeästi samaan suuntaan toimivaa joukkiota, jolla ei oikeastaan tulisi sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia missään päin maailmaa.>Mutta edelleenkin, tänä päivänäkin ateististen hirmuhallintojen väkivaltakoneistojen alla kärsii ja kuolee miljoonia ihmisiä.>Mielipiteenvapauksia ei ole, paitsi niillä jotka pakon edessä julistavat kommunismin ja ateismin vapauttavaa aattetta kiväärin piiput päätä kohti käännettynä.>On aivan turha yrittää selittääkään ateismin jaloa historiaa, kun sellaista ei ole olemassakaan.>On aivan turha yrittää puolustella ateismin jaloa nykypäivää, koska sellaistakaan ei ole.>Piippu otsaa kohti ei kenenkään ole tietääkseni milloinkaan tarvinnut uskoansa tunnustaa,>mutta ateismin jaloa aatetta on kiväärein ja julmin kidutusmenetelmin puolustettu oman kansan hengen ja mielenterveyden kustannuksella.>Missä on inhimillisyys ateistisessa todellisessa elämässä?>Palstalla ateistihihhulit suu vaahdossa ja vastoin minkäänlaista totuudellisuutta haluavat estää lasten kristillisen kasvatuksen vaarallisena, haluavat estää kristittyjen yhteiskunnallisen osallistumisen, haluavat rajoittaa kristittyjen mielipiteen ilmaisua, luokittelevat ihmiset rasistisesti vähä-älyisiin ja viisaisiin vain maailmankatsomuksen vuoksi. >Samansisältöiseen rasismiin juutalaisvainotkin perustuivat Hitlerin ja aiempienkin vainojen aikana. Jopa Luther syyllistyi tällaiseen rasistiseen ajatteluun, valitettavasti.>Kaiken tämän mielipiteitteni yhteenvetona voisin kyllä sanoa, että ateistit jos ketkä pitäisi jättää pois kaikista vastuunalaisista tehtävistä, jos ketään nyt pitäisi rajata pois. Ateistiaate käytännön toteutuksena on sen verran pelottava ja nousevat äänenpainot niin huonoa ennustavia, että ei kai kukaan järkevä, ajtteleva ihminen sellaisia aatteita halua edustajiensa edustavan. >Mutta tämä on vapaa maa, jokainen halukas asettukoon ehdolle ja kansan enemmistöhän saa päättää asioista vielä vapaassa maassamme, jossa sentään arvostetaan ihmisten vapautta saada ajatella itse omasta puolestaan.

illuminatus kirjoitti:

Kretiininä puhuisin harhoista hiukka noin niinkuin sordiinolla!

>>Mistä asti kristinusko on poliittinen ideologia? >Kyllä nyt yrität kiemurrella ulos ateististen kommunistien hirmuteoista ja ateismin vaarallisuudesta ihmisyhteisöille.>Voin vakuuttaa, että ei ne kommaripamputtajat ja ihmisten kyykyttäjät kyllä uskovaisia olleet.>Kyllä ne olivat ja ovat edelleenkin sitä ateistista joukkokiusaajien ja ihmisten oikeuksien rajoittajien maailmanlaajuista ja vieläkin selkeästi samaan suuntaan toimivaa joukkiota, jolla ei oikeastaan tulisi sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia missään päin maailmaa.>Mutta edelleenkin, tänä päivänäkin ateististen hirmuhallintojen väkivaltakoneistojen alla kärsii ja kuolee miljoonia ihmisiä.>Mielipiteenvapauksia ei ole, paitsi niillä jotka pakon edessä julistavat kommunismin ja ateismin vapauttavaa aattetta kiväärin piiput päätä kohti käännettynä.>On aivan turha yrittää selittääkään ateismin jaloa historiaa, kun sellaista ei ole olemassakaan.>On aivan turha yrittää puolustella ateismin jaloa nykypäivää, koska sellaistakaan ei ole.>Piippu otsaa kohti ei kenenkään ole tietääkseni milloinkaan tarvinnut uskoansa tunnustaa,>mutta ateismin jaloa aatetta on kiväärein ja julmin kidutusmenetelmin puolustettu oman kansan hengen ja mielenterveyden kustannuksella.>Missä on inhimillisyys ateistisessa todellisessa elämässä?>Palstalla ateistihihhulit suu vaahdossa ja vastoin minkäänlaista totuudellisuutta haluavat estää lasten kristillisen kasvatuksen vaarallisena, haluavat estää kristittyjen yhteiskunnallisen osallistumisen, haluavat rajoittaa kristittyjen mielipiteen ilmaisua, luokittelevat ihmiset rasistisesti vähä-älyisiin ja viisaisiin vain maailmankatsomuksen vuoksi. >Samansisältöiseen rasismiin juutalaisvainotkin perustuivat Hitlerin ja aiempienkin vainojen aikana. Jopa Luther syyllistyi tällaiseen rasistiseen ajatteluun, valitettavasti.>Kaiken tämän mielipiteitteni yhteenvetona voisin kyllä sanoa, että ateistit jos ketkä pitäisi jättää pois kaikista vastuunalaisista tehtävistä, jos ketään nyt pitäisi rajata pois. Ateistiaate käytännön toteutuksena on sen verran pelottava ja nousevat äänenpainot niin huonoa ennustavia, että ei kai kukaan järkevä, ajtteleva ihminen sellaisia aatteita halua edustajiensa edustavan. >Mutta tämä on vapaa maa, jokainen halukas asettukoon ehdolle ja kansan enemmistöhän saa päättää asioista vielä vapaassa maassamme, jossa sentään arvostetaan ihmisten vapautta saada ajatella itse omasta puolestaan.

Lue lisää

"Ateismiin ei edelleenkään millään tavoin kuulu yksilönvapauksien rajoittaminen, vaikka inttäisit kuinka."

Olin koonnut kaikki väitteeni vain ateistihihhulien kirjoituksista. Nyt kumoat itse aloituskirjoituksesi sinun omalla, uudella kirjoituksellasi:

Aloitit viestiketjun lauseella, että fundamentalisteja ei saisi valita/päästää maan johtoon. (Noin yksinkertaistettuna aloitusviestisi sisältö)


Ilen itse sitä mieltä, että meidän pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamme on yksi parhaita tapoja hoitaa poliittinen päätöksenteko ja kansanvallalla valittu eduskunta ja päättäjät pitäisi toimia koko kansan mielipiteenilmaisun myötä, mutta se ei sovi ateistijoukolle, vaan se pieni joukko vaatii muita sopeutumaan pienen joukon vaatimuksiin, mikä taas on vaarallista vähemmistödiktatuuria, jolla on vaara muuttua diktatuuriksi, jonka seurauksia on monella puolella palloamme.

Poliittisen historian tuntemus olisi eduksi hahmotettaessa poliittisen diktatuurin syntymisprosessia. Se alkaa usein niin pienestä ja vaarattoman tuntuisesta harha-askeleesta. On kuin pirulle antaisi pikkusormen...

tutkija007 kirjoitti:

"Ateismiin ei edelleenkään millään tavoin kuulu yksilönvapauksien rajoittaminen, vaikka inttäisit kuinka."

Olin koonnut kaikki väitteeni vain ateistihihhulien kirjoituksista. Nyt kumoat itse aloituskirjoituksesi sinun omalla, uudella kirjoituksellasi:

Aloitit viestiketjun lauseella, että fundamentalisteja ei saisi valita/päästää maan johtoon. (Noin yksinkertaistettuna aloitusviestisi sisältö)


Ilen itse sitä mieltä, että meidän pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamme on yksi parhaita tapoja hoitaa poliittinen päätöksenteko ja kansanvallalla valittu eduskunta ja päättäjät pitäisi toimia koko kansan mielipiteenilmaisun myötä, mutta se ei sovi ateistijoukolle, vaan se pieni joukko vaatii muita sopeutumaan pienen joukon vaatimuksiin, mikä taas on vaarallista vähemmistödiktatuuria, jolla on vaara muuttua diktatuuriksi, jonka seurauksia on monella puolella palloamme.

Poliittisen historian tuntemus olisi eduksi hahmotettaessa poliittisen diktatuurin syntymisprosessia. Se alkaa usein niin pienestä ja vaarattoman tuntuisesta harha-askeleesta. On kuin pirulle antaisi pikkusormen...

Lue lisää

>>Aloitit viestiketjun lauseella, että fundamentalisteja ei saisi valita/päästää maan johtoon. (Noin yksinkertaistettuna aloitusviestisi sisältö)>mutta se ei sovi ateistijoukolle, vaan se pieni joukko vaatii muita sopeutumaan pienen joukon vaatimuksiin, mikä taas on vaarallista vähemmistödiktatuuria, jolla on vaara muuttua diktatuuriksi, jonka seurauksia on monella puolella palloamme

illuminatus kirjoitti:

>>Aloitit viestiketjun lauseella, että fundamentalisteja ei saisi valita/päästää maan johtoon. (Noin yksinkertaistettuna aloitusviestisi sisältö)>mutta se ei sovi ateistijoukolle, vaan se pieni joukko vaatii muita sopeutumaan pienen joukon vaatimuksiin, mikä taas on vaarallista vähemmistödiktatuuria, jolla on vaara muuttua diktatuuriksi, jonka seurauksia on monella puolella palloamme

Lue lisää

Juurihan olet aloitusviestissäsi esittämässä, ettei fundiksia valittaisi maan johtoon, koska ne ovat niin vaarallisia ihmisille, luonnolle ja vieläpä voivat aloittaa sodan jopa toisin uskovia vastaan.

Muiden pitäisi siis kieltää tukensa samoin ajattelevalle omalle ehdokkaalleen ja äänestää jotakin muuta. Eikö se ole vähemmistödiktatuurin alkua, josta mainitsin? Sillä on vaaransa eskaloitua, kuten me historiasta tunnemme useita vaarallisia esimerkkejä.

No ehkä vähän ylireagoin ja simplisoin keskustelussa, mutta diktatuurit ovat alkaneet varsin harmittoman tuntuisilla vihjeillä ja demonisoinneilla, joilla mielipideilmastoa on muokattu sopivaksi. Kuten kirjoitin, vastaukseni perustuu paljolti monien kirjoitusten sisältöön ja yksittäisessä viestissä se tietenkin korostuu joskus mielipiteinä, jotka eivät tee oikeutta toiselle keskustelijalle. Niin tuntuu jokainen tekevän. Minustakin on demonisoitu hell-un-die-lainen fundis, vaikka olen tavallinen kerran pari vuodessa kirkossakin käyvä "kirkkouskova", tosin paljon puheena olevasta asiasta lukenut ja pohtinut.

Liian pienillä vihjeillä ihminen halutaan lokeroida ja sen pohjalta käsitellä oman lokeroinnin mukaan.

tutkija007 kirjoitti:

Juurihan olet aloitusviestissäsi esittämässä, ettei fundiksia valittaisi maan johtoon, koska ne ovat niin vaarallisia ihmisille, luonnolle ja vieläpä voivat aloittaa sodan jopa toisin uskovia vastaan.

Muiden pitäisi siis kieltää tukensa samoin ajattelevalle omalle ehdokkaalleen ja äänestää jotakin muuta. Eikö se ole vähemmistödiktatuurin alkua, josta mainitsin? Sillä on vaaransa eskaloitua, kuten me historiasta tunnemme useita vaarallisia esimerkkejä.

No ehkä vähän ylireagoin ja simplisoin keskustelussa, mutta diktatuurit ovat alkaneet varsin harmittoman tuntuisilla vihjeillä ja demonisoinneilla, joilla mielipideilmastoa on muokattu sopivaksi. Kuten kirjoitin, vastaukseni perustuu paljolti monien kirjoitusten sisältöön ja yksittäisessä viestissä se tietenkin korostuu joskus mielipiteinä, jotka eivät tee oikeutta toiselle keskustelijalle. Niin tuntuu jokainen tekevän. Minustakin on demonisoitu hell-un-die-lainen fundis, vaikka olen tavallinen kerran pari vuodessa kirkossakin käyvä "kirkkouskova", tosin paljon puheena olevasta asiasta lukenut ja pohtinut.

Liian pienillä vihjeillä ihminen halutaan lokeroida ja sen pohjalta käsitellä oman lokeroinnin mukaan.

Lue lisää

>>Juurihan olet aloitusviestissäsi esittämässä, ettei fundiksia valittaisi maan johtoon, koska ne ovat niin vaarallisia ihmisille, luonnolle ja vieläpä voivat aloittaa sodan jopa toisin uskovia vastaan.>Muiden pitäisi siis kieltää tukensa samoin ajattelevalle omalle ehdokkaalleen ja äänestää jotakin muuta.>Eikö se ole vähemmistödiktatuurin alkua, josta mainitsin? Sillä on vaaransa eskaloitua, kuten me historiasta tunnemme useita vaarallisia esimerkkejä.>No ehkä vähän ylireagoin ja simplisoin keskustelussa, mutta diktatuurit ovat alkaneet varsin harmittoman tuntuisilla vihjeillä ja demonisoinneilla, joilla mielipideilmastoa on muokattu sopivaksi.>Kuten kirjoitin, vastaukseni perustuu paljolti monien kirjoitusten sisältöön ja yksittäisessä viestissä se tietenkin korostuu joskus mielipiteinä, jotka eivät tee oikeutta toiselle keskustelijalle. Niin tuntuu jokainen tekevän.>Minustakin on demonisoitu hell-un-die-lainen fundis, vaikka olen tavallinen kerran pari vuodessa kirkossakin käyvä "kirkkouskova", tosin paljon puheena olevasta asiasta lukenut ja pohtinut.Liian pienillä vihjeillä ihminen halutaan lokeroida ja sen pohjalta käsitellä oman lokeroinnin mukaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Juurihan olet aloitusviestissäsi esittämässä, ettei fundiksia valittaisi maan johtoon, koska ne ovat niin vaarallisia ihmisille, luonnolle ja vieläpä voivat aloittaa sodan jopa toisin uskovia vastaan.>Muiden pitäisi siis kieltää tukensa samoin ajattelevalle omalle ehdokkaalleen ja äänestää jotakin muuta.>Eikö se ole vähemmistödiktatuurin alkua, josta mainitsin? Sillä on vaaransa eskaloitua, kuten me historiasta tunnemme useita vaarallisia esimerkkejä.>No ehkä vähän ylireagoin ja simplisoin keskustelussa, mutta diktatuurit ovat alkaneet varsin harmittoman tuntuisilla vihjeillä ja demonisoinneilla, joilla mielipideilmastoa on muokattu sopivaksi.>Kuten kirjoitin, vastaukseni perustuu paljolti monien kirjoitusten sisältöön ja yksittäisessä viestissä se tietenkin korostuu joskus mielipiteinä, jotka eivät tee oikeutta toiselle keskustelijalle. Niin tuntuu jokainen tekevän.>Minustakin on demonisoitu hell-un-die-lainen fundis, vaikka olen tavallinen kerran pari vuodessa kirkossakin käyvä "kirkkouskova", tosin paljon puheena olevasta asiasta lukenut ja pohtinut.Liian pienillä vihjeillä ihminen halutaan lokeroida ja sen pohjalta käsitellä oman lokeroinnin mukaan.

Lue lisää

Kiitos

Minua ei fundisten joukosa kauan siedettäsikään!

Tavoitteita ateistikirjoittajien viesteistä poimittuna:
Ensin kielletään
- uskonnollinen sisältö varhaiskasvatuksesta
- sitten "soluttaudutaan" kirkkoon ja uskonnollisiin yhteisöihin ja mitätöidään muka epäinhimillisenä toimena julistus ja sen sisältö vaatimalla kirkon ja uskonnollisten järjestöjen näkemyksiin ateistien mielen mukaiset muutokset
- sitten rajoitetaan ihmisten mahdollisuutta toimia ja ajatella ja ilmaista mielipiteitään
- sitten rajoittetaan ihmisten sosiaalista toimintaa ja osallistumista yhteiskunnalliseen toimintaan
- sitten kielletään ihmisten osallistuminen poliittiseen ja muuhun edustukselliseen toimintaan
- sitten vaaditaan kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen rekisteröidä ja raportoida sanan harjotuksessa kävijät
- sitten julistetaan yksi totuus sallituksi
- sitten yhden totuuden vastaisesti ajattelevat julistetaan yhteiskunnan vihollisiksi

Kuulostaa kovasti vainoharhaiselta ajattelulta. Tämä on kuitenkin se näköala, mitä ateistihihhulit kirjoituksissaan tarjoavat palstalla. Tällaisesta tavallisesta kirkkouskovastakin tuo näky on pelottava.

Joissakin ateistisissa maissa tämä on jo todellisuutta!

On se niin vaarallista olla uskossa!

tutkija007 kirjoitti:

Tavoitteita ateistikirjoittajien viesteistä poimittuna:
Ensin kielletään
- uskonnollinen sisältö varhaiskasvatuksesta
- sitten "soluttaudutaan" kirkkoon ja uskonnollisiin yhteisöihin ja mitätöidään muka epäinhimillisenä toimena julistus ja sen sisältö vaatimalla kirkon ja uskonnollisten järjestöjen näkemyksiin ateistien mielen mukaiset muutokset
- sitten rajoitetaan ihmisten mahdollisuutta toimia ja ajatella ja ilmaista mielipiteitään
- sitten rajoittetaan ihmisten sosiaalista toimintaa ja osallistumista yhteiskunnalliseen toimintaan
- sitten kielletään ihmisten osallistuminen poliittiseen ja muuhun edustukselliseen toimintaan
- sitten vaaditaan kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen rekisteröidä ja raportoida sanan harjotuksessa kävijät
- sitten julistetaan yksi totuus sallituksi
- sitten yhden totuuden vastaisesti ajattelevat julistetaan yhteiskunnan vihollisiksi

Kuulostaa kovasti vainoharhaiselta ajattelulta. Tämä on kuitenkin se näköala, mitä ateistihihhulit kirjoituksissaan tarjoavat palstalla. Tällaisesta tavallisesta kirkkouskovastakin tuo näky on pelottava.

Joissakin ateistisissa maissa tämä on jo todellisuutta!

On se niin vaarallista olla uskossa!

Lue lisää

Hmm... minulle kyllä riittäisi valtion ja kirkon erottaminen ihan hyvin. Käsittääkseni uudesti syntyneet kristityt eivät vastusta tätä, joten olemme samoilla linjoilla. Teillä ei siis ole hätää siinä vaiheessa, kun minusta tulee Suomen tyranni.

tutkija007 kirjoitti:

Tavoitteita ateistikirjoittajien viesteistä poimittuna:
Ensin kielletään
- uskonnollinen sisältö varhaiskasvatuksesta
- sitten "soluttaudutaan" kirkkoon ja uskonnollisiin yhteisöihin ja mitätöidään muka epäinhimillisenä toimena julistus ja sen sisältö vaatimalla kirkon ja uskonnollisten järjestöjen näkemyksiin ateistien mielen mukaiset muutokset
- sitten rajoitetaan ihmisten mahdollisuutta toimia ja ajatella ja ilmaista mielipiteitään
- sitten rajoittetaan ihmisten sosiaalista toimintaa ja osallistumista yhteiskunnalliseen toimintaan
- sitten kielletään ihmisten osallistuminen poliittiseen ja muuhun edustukselliseen toimintaan
- sitten vaaditaan kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen rekisteröidä ja raportoida sanan harjotuksessa kävijät
- sitten julistetaan yksi totuus sallituksi
- sitten yhden totuuden vastaisesti ajattelevat julistetaan yhteiskunnan vihollisiksi

Kuulostaa kovasti vainoharhaiselta ajattelulta. Tämä on kuitenkin se näköala, mitä ateistihihhulit kirjoituksissaan tarjoavat palstalla. Tällaisesta tavallisesta kirkkouskovastakin tuo näky on pelottava.

Joissakin ateistisissa maissa tämä on jo todellisuutta!

On se niin vaarallista olla uskossa!

Lue lisää

Noista kohdista minusta vain tuo ensinmainittu (lasten oikeus uskonnottomaan varhaiskasvatukseen) on validi, nuo muut eivät sitten olekaan ainakaan tästä keskustelusta. Niistä muuten suurin osa kuvaa mainiosti uskonnollisfundamentalistisia teokratiota.

illuminatus kirjoitti:

Noista kohdista minusta vain tuo ensinmainittu (lasten oikeus uskonnottomaan varhaiskasvatukseen) on validi, nuo muut eivät sitten olekaan ainakaan tästä keskustelusta. Niistä muuten suurin osa kuvaa mainiosti uskonnollisfundamentalistisia teokratiota.

Lue lisää

Uskonnollinen varhaiskasvatus tuntuu olevan vaikea pala niellä! Toisaalta kuitenkin, lapsella pitää olla oikeus saada monipuolinen kasvatustausta kyetäkseen sitten aikuisena muodostamaan oman maailmankuvan ihan oikeilla perusteilla. Pidä mielessä, että lapset eivät ole vain uskonnollisissa kasvatustilanteissa, vaan kerrävät vaikutteita ja kokemuksia joka elämän alueelta ja erilaisista ajatteluista. Huomaa myös, että kansastamme n 80% on kirkon jäseniä ja tavalla tai toisella ainakin jäsenmaksunsa verran sen toimintaideaa tukevia ihmisiä. Toisaalta tutkimusten mukaan n. 10 - 15 % on hartaita tai tunnustavia uskovaisia. Ihmisillä on siis ollut oikeus päättää itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa ja vain pieni osa oiekasti elää tunnustuksensa mukaan. Eikö ole kaikkien mielestä reilua, että jokaisella on riittävät perusteet oman lapsuuden, nuoruuden ja aikuisuuden kokemusten ja tiedon perusteella ollut riittävät perusteet rakentaa kuvaa tästä maailmasta? Siltä pohjalta ihmiset ovat oman itsenäisen päätöksensä tehneet.

Jo pelkän tasapuolisen ja moninaisen uskonnollisen peruskasvatuksen saaminen muun kasvatuksellisen informaation lisäksi antaa jokaiselle todellisen oikeuden ja mahdollisuuden itse päättää, mitä todella ajattelee maailmastamme. Tiedon saamisen kieltäminen on yksi vallan käytön väline ja vieläpä erittäin vaarallinen. Se kuuluu diktatuuriaan ja se pitää osata nähdä jo ajoissa.

Aika jännää, että yhtäkkiä muutatkin keskustelua islamin poliittiseen fundamentalismiin. Onhan niin, että teokraattiset yhteiskunnat ovat pitkään olleet juuri polittisen islamin ideaa toteuttavia, siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. Tietänet myös, mitä mieltä islaminuskoiset itse ovat näistä yhteiskunnista ja niiden politiikasta. Nehän eivät edusta kansaa ja sen uskontoa kuin nimeksi ja peitetarinan verran.

tutkija007 kirjoitti:

Uskonnollinen varhaiskasvatus tuntuu olevan vaikea pala niellä! Toisaalta kuitenkin, lapsella pitää olla oikeus saada monipuolinen kasvatustausta kyetäkseen sitten aikuisena muodostamaan oman maailmankuvan ihan oikeilla perusteilla. Pidä mielessä, että lapset eivät ole vain uskonnollisissa kasvatustilanteissa, vaan kerrävät vaikutteita ja kokemuksia joka elämän alueelta ja erilaisista ajatteluista. Huomaa myös, että kansastamme n 80% on kirkon jäseniä ja tavalla tai toisella ainakin jäsenmaksunsa verran sen toimintaideaa tukevia ihmisiä. Toisaalta tutkimusten mukaan n. 10 - 15 % on hartaita tai tunnustavia uskovaisia. Ihmisillä on siis ollut oikeus päättää itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa ja vain pieni osa oiekasti elää tunnustuksensa mukaan. Eikö ole kaikkien mielestä reilua, että jokaisella on riittävät perusteet oman lapsuuden, nuoruuden ja aikuisuuden kokemusten ja tiedon perusteella ollut riittävät perusteet rakentaa kuvaa tästä maailmasta? Siltä pohjalta ihmiset ovat oman itsenäisen päätöksensä tehneet.

Jo pelkän tasapuolisen ja moninaisen uskonnollisen peruskasvatuksen saaminen muun kasvatuksellisen informaation lisäksi antaa jokaiselle todellisen oikeuden ja mahdollisuuden itse päättää, mitä todella ajattelee maailmastamme. Tiedon saamisen kieltäminen on yksi vallan käytön väline ja vieläpä erittäin vaarallinen. Se kuuluu diktatuuriaan ja se pitää osata nähdä jo ajoissa.

Aika jännää, että yhtäkkiä muutatkin keskustelua islamin poliittiseen fundamentalismiin. Onhan niin, että teokraattiset yhteiskunnat ovat pitkään olleet juuri polittisen islamin ideaa toteuttavia, siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. Tietänet myös, mitä mieltä islaminuskoiset itse ovat näistä yhteiskunnista ja niiden politiikasta. Nehän eivät edusta kansaa ja sen uskontoa kuin nimeksi ja peitetarinan verran.

Lue lisää

>>Toisaalta kuitenkin, lapsella pitää olla oikeus saada monipuolinen kasvatustausta kyetäkseen sitten aikuisena muodostamaan oman maailmankuvan ihan oikeilla perusteilla.>Ihmisillä on siis ollut oikeus päättää itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa ja vain pieni osa oiekasti elää tunnustuksensa mukaan.>Eikö ole kaikkien mielestä reilua, että jokaisella on riittävät perusteet oman lapsuuden, nuoruuden ja aikuisuuden kokemusten ja tiedon perusteella ollut riittävät perusteet rakentaa kuvaa tästä maailmasta?>Siltä pohjalta ihmiset ovat oman itsenäisen päätöksensä tehneet.>Jo pelkän tasapuolisen ja moninaisen uskonnollisen peruskasvatuksen saaminen muun kasvatuksellisen informaation lisäksi antaa jokaiselle todellisen oikeuden ja mahdollisuuden itse päättää, mitä todella ajattelee maailmastamme.>Tiedon saamisen kieltäminen on yksi vallan käytön väline ja vieläpä erittäin vaarallinen.>Se kuuluu diktatuuriaan ja se pitää osata nähdä jo ajoissa. >Aika jännää, että yhtäkkiä muutatkin keskustelua islamin poliittiseen fundamentalismiin. Onhan niin, että teokraattiset yhteiskunnat ovat pitkään olleet juuri polittisen islamin ideaa toteuttavia, siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. >siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. Tietänet myös, mitä mieltä islaminuskoiset itse ovat näistä yhteiskunnista ja niiden politiikasta. Nehän eivät edusta kansaa ja sen uskontoa kuin nimeksi ja peitetarinan verran.

illuminatus kirjoitti:

>>Toisaalta kuitenkin, lapsella pitää olla oikeus saada monipuolinen kasvatustausta kyetäkseen sitten aikuisena muodostamaan oman maailmankuvan ihan oikeilla perusteilla.>Ihmisillä on siis ollut oikeus päättää itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa ja vain pieni osa oiekasti elää tunnustuksensa mukaan.>Eikö ole kaikkien mielestä reilua, että jokaisella on riittävät perusteet oman lapsuuden, nuoruuden ja aikuisuuden kokemusten ja tiedon perusteella ollut riittävät perusteet rakentaa kuvaa tästä maailmasta?>Siltä pohjalta ihmiset ovat oman itsenäisen päätöksensä tehneet.>Jo pelkän tasapuolisen ja moninaisen uskonnollisen peruskasvatuksen saaminen muun kasvatuksellisen informaation lisäksi antaa jokaiselle todellisen oikeuden ja mahdollisuuden itse päättää, mitä todella ajattelee maailmastamme.>Tiedon saamisen kieltäminen on yksi vallan käytön väline ja vieläpä erittäin vaarallinen.>Se kuuluu diktatuuriaan ja se pitää osata nähdä jo ajoissa. >Aika jännää, että yhtäkkiä muutatkin keskustelua islamin poliittiseen fundamentalismiin. Onhan niin, että teokraattiset yhteiskunnat ovat pitkään olleet juuri polittisen islamin ideaa toteuttavia, siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. >siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. Tietänet myös, mitä mieltä islaminuskoiset itse ovat näistä yhteiskunnista ja niiden politiikasta. Nehän eivät edusta kansaa ja sen uskontoa kuin nimeksi ja peitetarinan verran.

Lue lisää

Luonnollisesti uskonnollisen varhaiskasvatuksen pitää olla tunnustuksellista niin kotona, seurakunnan kerhoissa kuin muissakin sen kaltaisisssa tilaisuuksissa! Toinen asia on koulussa oleva opetus, mille ei kuulu tunnustuksellisuus, vaan vallitsevan uskonnon mukainen opettaminen. Tunnustukselisuushan on osa maailmankatsomusta myös ateisteilla ja muillakin. Aikanaan olen tehnyt lopputyön nimenomaan peruskoulun uskonnonopetuksesta, joten tiedän näiden käsitteiden selkeän eron. Koulu ei saa olla uskonnonharjoituksen opettamista varten, vaan uskonnon ja sen ilmiöiden opettamista. Mutta tämä meni jo ohi aiheesta!

Jehovalaisten uskontokasvatuksesta en tiedä, mutta olettaisin siellä olevan sosiaalisen kontrollin olevan niin vahva, että se vaikutta yksilön elämään ja vaapaaseen valinnanmahdollisuuteen myöhemmälläkin iällä.

Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan.

Kommunisti/ateisti- yhdistelmä, josta kerroin niin vuolaasti, on juuri totalististen yhteiskuntien hallinnossa pakollinen. Tiedän kyllä, että nykyisin kommunismi ei ole mainosta kenellekään Suomessa ja siitä kuvasta haluttaisiin sanoutua irti kokonaan, jopa nimikkeitä muuttamalla. Tiedän myös että kommunistien johdossa on ollut uskova ihminen, ortodoksi. Tiedän siis eron, mikä on kommunistilla ja ateistilla. Sitä vaan on niin pirun vaikea erottaa käytännön mielipiteiden pohjalta tälläkään palstalla, kun sanat eivät sitä eroa kerro aina. Nykyisyyden ja menneisyyden vakavat varjot puheissa kuuluvat niin erehdyttävän samankaltaisilta.

tutkija007 kirjoitti:

Luonnollisesti uskonnollisen varhaiskasvatuksen pitää olla tunnustuksellista niin kotona, seurakunnan kerhoissa kuin muissakin sen kaltaisisssa tilaisuuksissa! Toinen asia on koulussa oleva opetus, mille ei kuulu tunnustuksellisuus, vaan vallitsevan uskonnon mukainen opettaminen. Tunnustukselisuushan on osa maailmankatsomusta myös ateisteilla ja muillakin. Aikanaan olen tehnyt lopputyön nimenomaan peruskoulun uskonnonopetuksesta, joten tiedän näiden käsitteiden selkeän eron. Koulu ei saa olla uskonnonharjoituksen opettamista varten, vaan uskonnon ja sen ilmiöiden opettamista. Mutta tämä meni jo ohi aiheesta!

Jehovalaisten uskontokasvatuksesta en tiedä, mutta olettaisin siellä olevan sosiaalisen kontrollin olevan niin vahva, että se vaikutta yksilön elämään ja vaapaaseen valinnanmahdollisuuteen myöhemmälläkin iällä.

Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan.

Kommunisti/ateisti- yhdistelmä, josta kerroin niin vuolaasti, on juuri totalististen yhteiskuntien hallinnossa pakollinen. Tiedän kyllä, että nykyisin kommunismi ei ole mainosta kenellekään Suomessa ja siitä kuvasta haluttaisiin sanoutua irti kokonaan, jopa nimikkeitä muuttamalla. Tiedän myös että kommunistien johdossa on ollut uskova ihminen, ortodoksi. Tiedän siis eron, mikä on kommunistilla ja ateistilla. Sitä vaan on niin pirun vaikea erottaa käytännön mielipiteiden pohjalta tälläkään palstalla, kun sanat eivät sitä eroa kerro aina. Nykyisyyden ja menneisyyden vakavat varjot puheissa kuuluvat niin erehdyttävän samankaltaisilta.

Lue lisää

>>Luonnollisesti uskonnollisen varhaiskasvatuksen pitää olla tunnustuksellista niin kotona, seurakunnan kerhoissa kuin muissakin sen kaltaisisssa tilaisuuksissa! >Toinen asia on koulussa oleva opetus, mille ei kuulu tunnustuksellisuus, vaan vallitsevan uskonnon mukainen opettaminen. Tunnustukselisuushan on osa maailmankatsomusta myös ateisteilla ja muillakin. Aikanaan olen tehnyt lopputyön nimenomaan peruskoulun uskonnonopetuksesta, joten tiedän näiden käsitteiden selkeän eron. Koulu ei saa olla uskonnonharjoituksen opettamista varten, vaan uskonnon ja sen ilmiöiden opettamista.>Jehovalaisten uskontokasvatuksesta en tiedä, mutta olettaisin siellä olevan sosiaalisen kontrollin olevan niin vahva, että se vaikutta yksilön elämään ja vaapaaseen valinnanmahdollisuuteen myöhemmälläkin iällä.>Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. >Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan.>Kommunisti/ateisti- yhdistelmä, josta kerroin niin vuolaasti, on juuri totalististen yhteiskuntien hallinnossa pakollinen.>Tiedän kyllä, että nykyisin kommunismi ei ole mainosta kenellekään Suomessa ja siitä kuvasta haluttaisiin sanoutua irti kokonaan, jopa nimikkeitä muuttamalla. Tiedän myös että kommunistien johdossa on ollut uskova ihminen, ortodoksi. Tiedän siis eron, mikä on kommunistilla ja ateistilla.>Sitä vaan on niin pirun vaikea erottaa käytännön mielipiteiden pohjalta tälläkään palstalla, kun sanat eivät sitä eroa kerro aina. Nykyisyyden ja menneisyyden vakavat varjot puheissa kuuluvat niin erehdyttävän samankaltaisilta.

illuminatus kirjoitti:

>>Luonnollisesti uskonnollisen varhaiskasvatuksen pitää olla tunnustuksellista niin kotona, seurakunnan kerhoissa kuin muissakin sen kaltaisisssa tilaisuuksissa! >Toinen asia on koulussa oleva opetus, mille ei kuulu tunnustuksellisuus, vaan vallitsevan uskonnon mukainen opettaminen. Tunnustukselisuushan on osa maailmankatsomusta myös ateisteilla ja muillakin. Aikanaan olen tehnyt lopputyön nimenomaan peruskoulun uskonnonopetuksesta, joten tiedän näiden käsitteiden selkeän eron. Koulu ei saa olla uskonnonharjoituksen opettamista varten, vaan uskonnon ja sen ilmiöiden opettamista.>Jehovalaisten uskontokasvatuksesta en tiedä, mutta olettaisin siellä olevan sosiaalisen kontrollin olevan niin vahva, että se vaikutta yksilön elämään ja vaapaaseen valinnanmahdollisuuteen myöhemmälläkin iällä.>Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. >Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan.>Kommunisti/ateisti- yhdistelmä, josta kerroin niin vuolaasti, on juuri totalististen yhteiskuntien hallinnossa pakollinen.>Tiedän kyllä, että nykyisin kommunismi ei ole mainosta kenellekään Suomessa ja siitä kuvasta haluttaisiin sanoutua irti kokonaan, jopa nimikkeitä muuttamalla. Tiedän myös että kommunistien johdossa on ollut uskova ihminen, ortodoksi. Tiedän siis eron, mikä on kommunistilla ja ateistilla.>Sitä vaan on niin pirun vaikea erottaa käytännön mielipiteiden pohjalta tälläkään palstalla, kun sanat eivät sitä eroa kerro aina. Nykyisyyden ja menneisyyden vakavat varjot puheissa kuuluvat niin erehdyttävän samankaltaisilta.

Lue lisää

Kirjoitin:
"Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan."

Jälleen kerran, ties monennenko, lainataan kirjoittajan tekstistä vain osa, mikä muuttaa ajatuksen sisällön kokonaan toiseksi. Kokemuksesta ja työni puolesta tiedän ja lain kirjaimen tuntien vahvistan, että vanhemmilla on ehdoton oikeus lasten kasvatukseen, myös uskonnolliseen. Mutta tiedän myös, että lastensuojeluviranomaisilla on oikeus puuttua lasta vahongoittavaan toimintaan ja ottaa pois kasvatusvastuu sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen kykene. Vajaan sadan metrin päässä on perhetukikeskus eli lastenkoti, jonka kanssa teen yhteistyötä. Siksi tunnen asian 100% varmasti.

Kasvatusoikeus on siis ehdoton, mutta jos se tuottaa lapsen terveydelle, henkiselle tai fyysiselle, selkeää vaaraa, voidaan siis kasvatusoikeus peruuttaa viranomaistoimin.

Tunnustuksellisen, vanhempien tahdon ja perinteen mukaisen kasvatuksen kieltäminen on diktatuuriaa, keskusjohtoisuutta, jonka pauloissa ihmiset ovat kumman sitkeästi. Jos vanhemmat tahtovat ja sen parhaaksi näkevät, pitää lapsen saada kotona myös uskonnollista kasvatusta. Se on ehdoton vanhempien oikeus! vanhempien arvomaailman ja elämänkatsomuksen siirtyminen seuraaville sukupolville on inhimillisen ihmisen yksi perustarpeista. Manipulointia on taas se, että kielletään lapselta tietoisesti jotain ja selkeästi ohjataan toiseen suuntaan. Jos me lähdemme kieltämään jotain, olemme taas suossa, jossa rämpiminen on todella vaikeaa. Itse asiassa silloin pitää laittaa lapset yksin autioille saarille kasvamaan ja päästää heidät kulttuurimme pariin vasta täysi-ikäisinä, kyvykkäinä pääättämään itse. Mutta kuten tiedämme, sellainen on utopiaa, koska silloin ihmiseltä puuttuu tieto, taito ja kokemus muodostaa oma maailmankuvansa.

Itse asiassa ateistillekin on "hyödyllisempää", että ihmisillä on mahdollisimman tervehenkinen kokemus uskonnoista ja kuva niiden sisällöstä ja mahdollisuus itse päättää oikean tiedon pohjalta oma maailmankuvansa. Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. Mutta kansakunnan tilastahan nyt on huoli, ihmisten järkevästä toiminnasta ja tervehenkisestä maailmankuvasta. Eikö vaan, vai olenko ymärtänyt oikein?

Tiedän kyllä, että ateisteilla on kova hinku estää lapselta mahdollisuus saada mahdollisimman turvallinen kuva uskonnoista ja uskonnollisesta maailmankatsomuksesta ja pyrkimys sen tiedon pimittämiseen on johtanut hurjaan jahtiin uskontoja vastaan. Siinä ei säästellä sanoja ja siinä käytettään käsittetiä surutta väärennellen. Manipulointi ja taikausko esiintyvät jokaisessa kirjoituksessa manipulatiivisessa muodossa ja yhteydessä. Se alkaa muistuttaa ääriuskonnollista paatosta ja hihhulismia, puettuna vain ateistisiin käsitteisiin.

tutkija007 kirjoitti:

Tavoitteita ateistikirjoittajien viesteistä poimittuna:
Ensin kielletään
- uskonnollinen sisältö varhaiskasvatuksesta
- sitten "soluttaudutaan" kirkkoon ja uskonnollisiin yhteisöihin ja mitätöidään muka epäinhimillisenä toimena julistus ja sen sisältö vaatimalla kirkon ja uskonnollisten järjestöjen näkemyksiin ateistien mielen mukaiset muutokset
- sitten rajoitetaan ihmisten mahdollisuutta toimia ja ajatella ja ilmaista mielipiteitään
- sitten rajoittetaan ihmisten sosiaalista toimintaa ja osallistumista yhteiskunnalliseen toimintaan
- sitten kielletään ihmisten osallistuminen poliittiseen ja muuhun edustukselliseen toimintaan
- sitten vaaditaan kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen rekisteröidä ja raportoida sanan harjotuksessa kävijät
- sitten julistetaan yksi totuus sallituksi
- sitten yhden totuuden vastaisesti ajattelevat julistetaan yhteiskunnan vihollisiksi

Kuulostaa kovasti vainoharhaiselta ajattelulta. Tämä on kuitenkin se näköala, mitä ateistihihhulit kirjoituksissaan tarjoavat palstalla. Tällaisesta tavallisesta kirkkouskovastakin tuo näky on pelottava.

Joissakin ateistisissa maissa tämä on jo todellisuutta!

On se niin vaarallista olla uskossa!

Lue lisää

Venäjällä on otettu käytäntöön ateistien ihannoimat keinot. Hengellisissä tilaisuuksissa kävijät pitää rekisteröidä ja saarnan aiheet ilmoittaa. Sitä se ateistinen vapaus tuottaa...

Siunausta elämäsi t. Markku

tutkija007 kirjoitti:

Kirjoitin:
"Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan."

Jälleen kerran, ties monennenko, lainataan kirjoittajan tekstistä vain osa, mikä muuttaa ajatuksen sisällön kokonaan toiseksi. Kokemuksesta ja työni puolesta tiedän ja lain kirjaimen tuntien vahvistan, että vanhemmilla on ehdoton oikeus lasten kasvatukseen, myös uskonnolliseen. Mutta tiedän myös, että lastensuojeluviranomaisilla on oikeus puuttua lasta vahongoittavaan toimintaan ja ottaa pois kasvatusvastuu sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen kykene. Vajaan sadan metrin päässä on perhetukikeskus eli lastenkoti, jonka kanssa teen yhteistyötä. Siksi tunnen asian 100% varmasti.

Kasvatusoikeus on siis ehdoton, mutta jos se tuottaa lapsen terveydelle, henkiselle tai fyysiselle, selkeää vaaraa, voidaan siis kasvatusoikeus peruuttaa viranomaistoimin.

Tunnustuksellisen, vanhempien tahdon ja perinteen mukaisen kasvatuksen kieltäminen on diktatuuriaa, keskusjohtoisuutta, jonka pauloissa ihmiset ovat kumman sitkeästi. Jos vanhemmat tahtovat ja sen parhaaksi näkevät, pitää lapsen saada kotona myös uskonnollista kasvatusta. Se on ehdoton vanhempien oikeus! vanhempien arvomaailman ja elämänkatsomuksen siirtyminen seuraaville sukupolville on inhimillisen ihmisen yksi perustarpeista. Manipulointia on taas se, että kielletään lapselta tietoisesti jotain ja selkeästi ohjataan toiseen suuntaan. Jos me lähdemme kieltämään jotain, olemme taas suossa, jossa rämpiminen on todella vaikeaa. Itse asiassa silloin pitää laittaa lapset yksin autioille saarille kasvamaan ja päästää heidät kulttuurimme pariin vasta täysi-ikäisinä, kyvykkäinä pääättämään itse. Mutta kuten tiedämme, sellainen on utopiaa, koska silloin ihmiseltä puuttuu tieto, taito ja kokemus muodostaa oma maailmankuvansa.

Itse asiassa ateistillekin on "hyödyllisempää", että ihmisillä on mahdollisimman tervehenkinen kokemus uskonnoista ja kuva niiden sisällöstä ja mahdollisuus itse päättää oikean tiedon pohjalta oma maailmankuvansa. Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. Mutta kansakunnan tilastahan nyt on huoli, ihmisten järkevästä toiminnasta ja tervehenkisestä maailmankuvasta. Eikö vaan, vai olenko ymärtänyt oikein?

Tiedän kyllä, että ateisteilla on kova hinku estää lapselta mahdollisuus saada mahdollisimman turvallinen kuva uskonnoista ja uskonnollisesta maailmankatsomuksesta ja pyrkimys sen tiedon pimittämiseen on johtanut hurjaan jahtiin uskontoja vastaan. Siinä ei säästellä sanoja ja siinä käytettään käsittetiä surutta väärennellen. Manipulointi ja taikausko esiintyvät jokaisessa kirjoituksessa manipulatiivisessa muodossa ja yhteydessä. Se alkaa muistuttaa ääriuskonnollista paatosta ja hihhulismia, puettuna vain ateistisiin käsitteisiin.

Lue lisää

Kommentoin tarkalleen sitä, mitä kirjoitit - ja niin teen nytkin.

>>Kokemuksesta ja työni puolesta tiedän ja lain kirjaimen tuntien vahvistan, että vanhemmilla on ehdoton oikeus lasten kasvatukseen, myös uskonnolliseen.>Mutta tiedän myös, että lastensuojeluviranomaisilla on oikeus puuttua lasta vahongoittavaan toimintaan ja ottaa pois kasvatusvastuu sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen kykene.>Tunnustuksellisen, vanhempien tahdon ja perinteen mukaisen kasvatuksen kieltäminen on diktatuuriaa, keskusjohtoisuutta, jonka pauloissa ihmiset ovat kumman sitkeästi.>Jos vanhemmat tahtovat ja sen parhaaksi näkevät, pitää lapsen saada kotona myös uskonnollista kasvatusta.>Se on ehdoton vanhempien oikeus!>vanhempien arvomaailman ja elämänkatsomuksen siirtyminen seuraaville sukupolville on inhimillisen ihmisen yksi perustarpeista.>Manipulointia on taas se, että kielletään lapselta tietoisesti jotain ja selkeästi ohjataan toiseen suuntaan.>Jos me lähdemme kieltämään jotain, olemme taas suossa, jossa rämpiminen on todella vaikeaa. Itse asiassa silloin pitää laittaa lapset yksin autioille saarille kasvamaan ja päästää heidät kulttuurimme pariin vasta täysi-ikäisinä, kyvykkäinä pääättämään itse. Mutta kuten tiedämme, sellainen on utopiaa, koska silloin ihmiseltä puuttuu tieto, taito ja kokemus muodostaa oma maailmankuvansa.>Itse asiassa ateistillekin on "hyödyllisempää", että ihmisillä on mahdollisimman tervehenkinen kokemus uskonnoista ja kuva niiden sisällöstä ja mahdollisuus itse päättää oikean tiedon pohjalta oma maailmankuvansa.>Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä.>Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. >Mutta kansakunnan tilastahan nyt on huoli, ihmisten järkevästä toiminnasta ja tervehenkisestä maailmankuvasta. Eikö vaan, vai olenko ymärtänyt oikein? >Tiedän kyllä, että ateisteilla on kova hinku estää lapselta mahdollisuus saada mahdollisimman turvallinen kuva uskonnoista ja uskonnollisesta maailmankatsomuksesta ja pyrkimys sen tiedon pimittämiseen on johtanut hurjaan jahtiin uskontoja vastaan.>Siinä ei säästellä sanoja ja siinä käytettään käsittetiä surutta väärennellen. Manipulointi ja taikausko esiintyvät jokaisessa kirjoituksessa manipulatiivisessa muodossa ja yhteydessä. Se alkaa muistuttaa ääriuskonnollista paatosta ja hihhulismia, puettuna vain ateistisiin käsitteisiin.

tutkija007 kirjoitti:

Kirjoitin:
"Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan."

Jälleen kerran, ties monennenko, lainataan kirjoittajan tekstistä vain osa, mikä muuttaa ajatuksen sisällön kokonaan toiseksi. Kokemuksesta ja työni puolesta tiedän ja lain kirjaimen tuntien vahvistan, että vanhemmilla on ehdoton oikeus lasten kasvatukseen, myös uskonnolliseen. Mutta tiedän myös, että lastensuojeluviranomaisilla on oikeus puuttua lasta vahongoittavaan toimintaan ja ottaa pois kasvatusvastuu sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen kykene. Vajaan sadan metrin päässä on perhetukikeskus eli lastenkoti, jonka kanssa teen yhteistyötä. Siksi tunnen asian 100% varmasti.

Kasvatusoikeus on siis ehdoton, mutta jos se tuottaa lapsen terveydelle, henkiselle tai fyysiselle, selkeää vaaraa, voidaan siis kasvatusoikeus peruuttaa viranomaistoimin.

Tunnustuksellisen, vanhempien tahdon ja perinteen mukaisen kasvatuksen kieltäminen on diktatuuriaa, keskusjohtoisuutta, jonka pauloissa ihmiset ovat kumman sitkeästi. Jos vanhemmat tahtovat ja sen parhaaksi näkevät, pitää lapsen saada kotona myös uskonnollista kasvatusta. Se on ehdoton vanhempien oikeus! vanhempien arvomaailman ja elämänkatsomuksen siirtyminen seuraaville sukupolville on inhimillisen ihmisen yksi perustarpeista. Manipulointia on taas se, että kielletään lapselta tietoisesti jotain ja selkeästi ohjataan toiseen suuntaan. Jos me lähdemme kieltämään jotain, olemme taas suossa, jossa rämpiminen on todella vaikeaa. Itse asiassa silloin pitää laittaa lapset yksin autioille saarille kasvamaan ja päästää heidät kulttuurimme pariin vasta täysi-ikäisinä, kyvykkäinä pääättämään itse. Mutta kuten tiedämme, sellainen on utopiaa, koska silloin ihmiseltä puuttuu tieto, taito ja kokemus muodostaa oma maailmankuvansa.

Itse asiassa ateistillekin on "hyödyllisempää", että ihmisillä on mahdollisimman tervehenkinen kokemus uskonnoista ja kuva niiden sisällöstä ja mahdollisuus itse päättää oikean tiedon pohjalta oma maailmankuvansa. Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. Mutta kansakunnan tilastahan nyt on huoli, ihmisten järkevästä toiminnasta ja tervehenkisestä maailmankuvasta. Eikö vaan, vai olenko ymärtänyt oikein?

Tiedän kyllä, että ateisteilla on kova hinku estää lapselta mahdollisuus saada mahdollisimman turvallinen kuva uskonnoista ja uskonnollisesta maailmankatsomuksesta ja pyrkimys sen tiedon pimittämiseen on johtanut hurjaan jahtiin uskontoja vastaan. Siinä ei säästellä sanoja ja siinä käytettään käsittetiä surutta väärennellen. Manipulointi ja taikausko esiintyvät jokaisessa kirjoituksessa manipulatiivisessa muodossa ja yhteydessä. Se alkaa muistuttaa ääriuskonnollista paatosta ja hihhulismia, puettuna vain ateistisiin käsitteisiin.

Lue lisää

Laitetaanpa tähän vähän todellisia realiteetteja siitä mitä se uskisten tarkoittama lasten hengellinen kasvatus käytännössä tarkoittaa. Olen itse viettänyt synkän mutta ikävän nuoruuteni hellariperheessä ja sen ahdasmielisempiä, rajoittuneimpia ja kaiken mahdollisen synniksi tuomitsevimpia ihmisiä en ole koskaan muualla tavannutkaan. Myös minut, perheen vanhin poika yritettiin väkipakolla aivopestä samaan typerään ja pimeään alkukantaisen sairaaseen taikauskoon. Ainotakaan pakottamis-, uhkailu-, painostus-, ja kiristämiskonstia ei jätetty käyttämättä, vaan täysin systemaattinen uskonnon pakkosyöttö ja raivoisa aivopesu jatkui koko sen ajan, minkä kotona vanhempien luona asuin. Vasta aikuisena kun muutin toiselle paikkakunnalle opiskelemaan pääsin irti tuosta pakkosyötöstä. Minkäänlaisesta ajatuksen- tai tekojen ja puheiden vapaudesta tai omista vapaaehtoisista valinnoistani ei ollut koskaan puhettakaan, vaan kaikki mikä ei ollut raamatussa erikseen sallittu oli ehdottomasti kiellettyä ja syntiä. Joudun ilmeisesti koko loppuikäni käymään psykiatrilla purkamassa sitä suunnatonta henkistä väkivaltaa jota vanhempani minuun kohdistivat.

Ja tämä kaikki on tutkija007:n mukaan vain sitä "ihan normaalia uskonnollista kasvatusta, johon vanhemmilla pitää olla ehdoton oikeus!"
Siis suomeksi sanottuna vanhemmilla pitää hihhuleiden mielestä olla rajoittamaton oikeus lastensa aivopesuun ja törkeään henkiseen väkivaltaan!!

Ja tämä väite taas

"Kasvatusoikeus on siis ehdoton, mutta jos se tuottaa lapsen terveydelle, henkiselle tai fyysiselle, selkeää vaaraa, voidaan siis kasvatusoikeus peruuttaa viranomaistoimin."

on täysin tyhjää ja perusteetonta paskapuhetta!
Vanhempieni kasvatus on tuottanut minun henkiselle terveydelleni suunnatonta vaaraa, mutta eipä ollut mitään mahdollisuutta saada apua mistään. Sillä eihän uskonnollista aivopesua ja sen tuottamaa henkistä väkivaltaa lasketa, vaan sitä pidetään aivan normaalina ja hyväksyttynä.
Onkin tosi kuvottavaa, että tutkija007:n kaltaiset sairaat hihhulit anvat typötyhjiä paskapuhelausuntoja asoista joista eivät mitään tiedä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Venäjällä on otettu käytäntöön ateistien ihannoimat keinot. Hengellisissä tilaisuuksissa kävijät pitää rekisteröidä ja saarnan aiheet ilmoittaa. Sitä se ateistinen vapaus tuottaa...

Siunausta elämäsi t. Markku

Lue lisää

(se kirjoitetaan muuten NIINPÄ. Suomessa ei ole otettu käyttöön hihhuleiden ihannoimaa tapaa kirjoittaa joka toinen sana väärin...)

Ateistien ihannoimat keinot? Missähän kohtaa ateistit ovat ilmoittaneet ihannoivansa sitä, että hengellisissä tilaisuuksissa kävijät pitäisi rekisteröidä ja saarnojen aiheet ilmoittaa? Enpä ole moisista missään kuullut? Jos taas tarkoitat venäjän viranomaisten epädemokraattisia ja sananvapautta rajoittavia toimia, niin ensinnäkään ne eivät ole ateistien ihannoimia ja toisekseen eivät myöskään liity ateismiin, vaan Venäjän johtajien pakkomielteiseen kaiken kontrollointiin, joka koskee paitsi hengellisissä tilaisuuksissa kävijöitä myös yhtä lailla tiedotusvälineitä ja toimittajia ja erilaisia järjestöjä. Kaikki minun tuntemani ateistit kannattavat kylläkin nimenomaan demokratiaa ja sananvapautta.

teoria ja todellisuus kirjoitti:

Laitetaanpa tähän vähän todellisia realiteetteja siitä mitä se uskisten tarkoittama lasten hengellinen kasvatus käytännössä tarkoittaa. Olen itse viettänyt synkän mutta ikävän nuoruuteni hellariperheessä ja sen ahdasmielisempiä, rajoittuneimpia ja kaiken mahdollisen synniksi tuomitsevimpia ihmisiä en ole koskaan muualla tavannutkaan. Myös minut, perheen vanhin poika yritettiin väkipakolla aivopestä samaan typerään ja pimeään alkukantaisen sairaaseen taikauskoon. Ainotakaan pakottamis-, uhkailu-, painostus-, ja kiristämiskonstia ei jätetty käyttämättä, vaan täysin systemaattinen uskonnon pakkosyöttö ja raivoisa aivopesu jatkui koko sen ajan, minkä kotona vanhempien luona asuin. Vasta aikuisena kun muutin toiselle paikkakunnalle opiskelemaan pääsin irti tuosta pakkosyötöstä. Minkäänlaisesta ajatuksen- tai tekojen ja puheiden vapaudesta tai omista vapaaehtoisista valinnoistani ei ollut koskaan puhettakaan, vaan kaikki mikä ei ollut raamatussa erikseen sallittu oli ehdottomasti kiellettyä ja syntiä. Joudun ilmeisesti koko loppuikäni käymään psykiatrilla purkamassa sitä suunnatonta henkistä väkivaltaa jota vanhempani minuun kohdistivat.

Ja tämä kaikki on tutkija007:n mukaan vain sitä "ihan normaalia uskonnollista kasvatusta, johon vanhemmilla pitää olla ehdoton oikeus!"
Siis suomeksi sanottuna vanhemmilla pitää hihhuleiden mielestä olla rajoittamaton oikeus lastensa aivopesuun ja törkeään henkiseen väkivaltaan!!

Ja tämä väite taas

"Kasvatusoikeus on siis ehdoton, mutta jos se tuottaa lapsen terveydelle, henkiselle tai fyysiselle, selkeää vaaraa, voidaan siis kasvatusoikeus peruuttaa viranomaistoimin."

on täysin tyhjää ja perusteetonta paskapuhetta!
Vanhempieni kasvatus on tuottanut minun henkiselle terveydelleni suunnatonta vaaraa, mutta eipä ollut mitään mahdollisuutta saada apua mistään. Sillä eihän uskonnollista aivopesua ja sen tuottamaa henkistä väkivaltaa lasketa, vaan sitä pidetään aivan normaalina ja hyväksyttynä.
Onkin tosi kuvottavaa, että tutkija007:n kaltaiset sairaat hihhulit anvat typötyhjiä paskapuhelausuntoja asoista joista eivät mitään tiedä.

Lue lisää

Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton. Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.

Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:
Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat
- fundamentalistiuskonnollisia
- fundamentalistiateisteja
- tietyn alueen asukkaita
- väärällä äidinkielellä itsensä ilmaisevia
- väärän poliittisen mielipiteen ilmaisevia
- muu peruste kulloisenkin poliittisen ilmapiirin mukaan hahmotetuna.

Luonnollisesti tämä vaihtelisi eri hallitusten värin mukaan ja aina olisi tietysti joku kärsivä osapuoli ja toiset taas nauttisivat luottamusta ja kunnioitusta. Osat vaihtuisivat tietenkin suhdanteiden mukaan.

Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.

On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.

Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet. Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.

Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.

Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia. Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi. Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.

Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.

Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

lisää valheita kirjoitti:

(se kirjoitetaan muuten NIINPÄ. Suomessa ei ole otettu käyttöön hihhuleiden ihannoimaa tapaa kirjoittaa joka toinen sana väärin...)

Ateistien ihannoimat keinot? Missähän kohtaa ateistit ovat ilmoittaneet ihannoivansa sitä, että hengellisissä tilaisuuksissa kävijät pitäisi rekisteröidä ja saarnojen aiheet ilmoittaa? Enpä ole moisista missään kuullut? Jos taas tarkoitat venäjän viranomaisten epädemokraattisia ja sananvapautta rajoittavia toimia, niin ensinnäkään ne eivät ole ateistien ihannoimia ja toisekseen eivät myöskään liity ateismiin, vaan Venäjän johtajien pakkomielteiseen kaiken kontrollointiin, joka koskee paitsi hengellisissä tilaisuuksissa kävijöitä myös yhtä lailla tiedotusvälineitä ja toimittajia ja erilaisia järjestöjä. Kaikki minun tuntemani ateistit kannattavat kylläkin nimenomaan demokratiaa ja sananvapautta.

Lue lisää

Niimpä kirjoitetaan niimpä eikä niinpä.

tutkija007 kirjoitti:

Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton. Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.

Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:
Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat
- fundamentalistiuskonnollisia
- fundamentalistiateisteja
- tietyn alueen asukkaita
- väärällä äidinkielellä itsensä ilmaisevia
- väärän poliittisen mielipiteen ilmaisevia
- muu peruste kulloisenkin poliittisen ilmapiirin mukaan hahmotetuna.

Luonnollisesti tämä vaihtelisi eri hallitusten värin mukaan ja aina olisi tietysti joku kärsivä osapuoli ja toiset taas nauttisivat luottamusta ja kunnioitusta. Osat vaihtuisivat tietenkin suhdanteiden mukaan.

Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.

On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.

Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet. Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.

Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.

Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia. Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi. Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.

Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.

Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

Lue lisää

Niin kauan kuin raivohullut mielisairaat hihhulit saavat vapaasti käyttää henkistä väkivaltaa ja pakkosyöttää omaa sairasta taikauskoaan, tulee psykiatreille, uskonnon uhrit -järjestöille ja muillekin mielenterveyspalveluille riittämään loputtomasti asiakkaita. Tätä karua tosiasiaa eivät tutkija007:n tyhjät seli-seli-selittelyt miksikään muuksi muuta. Ihmiset jotka ovat normaalin järjen tuolla puolen ja uskovat kuvitteellisiin satuolentoihin ovat kelvottomia toimimaan pienten lasten kasvattajina, koska lasten kasvatuksessa tarvitaan nimenomaan normaalia tervettä järkeä eikä umpipimeää keskiaikaista taikauskoa.

Lasten henkinen pahoinpitely on täysin yksiselitteisesti aivan yhtä väärin kuin fyysinenkin ja uskonnolliset tahot syyllistyvät siihen lähes takuuvarmasti aina lapsiaan kasvattaessaan eli aivopestessään. On hyvin kuvottavaa ajatella, että tutkija007:n kaltainen ihminen, joka muitta mutkitta hyväksyy lasten henkisen pahoinpitelyn ja aivopesun uskonnon nimissä tai pikemminkin pitää sitä vanhempien ehdottomana oikeutena, olisi työssään jossain tekemisissä lasten kanssa. Sehän on sama asia kuin jos olisi pedofiilipappi kuoropoikien johtajana.

(ja hihhuleilla tarkoitan kaikkia ihmisiä jotka uskovat sokeasti kuvitteellisiin taruolentoihin ja vaativat muitakin uskomaan samoihin mielikuvitusolentoihin, joista eivät kuitenkaan koskaan kykene antamaan pienintäkään todistetta.)

tutkija007 kirjoitti:

Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton. Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.

Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:
Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat
- fundamentalistiuskonnollisia
- fundamentalistiateisteja
- tietyn alueen asukkaita
- väärällä äidinkielellä itsensä ilmaisevia
- väärän poliittisen mielipiteen ilmaisevia
- muu peruste kulloisenkin poliittisen ilmapiirin mukaan hahmotetuna.

Luonnollisesti tämä vaihtelisi eri hallitusten värin mukaan ja aina olisi tietysti joku kärsivä osapuoli ja toiset taas nauttisivat luottamusta ja kunnioitusta. Osat vaihtuisivat tietenkin suhdanteiden mukaan.

Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.

On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.

Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet. Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.

Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.

Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia. Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi. Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.

Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.

Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

Lue lisää

Kommentoinpa minäkin, vaikkei vastaus allekirjoittaneelle ollutkaan.

>>Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton.>Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.
Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat...>Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.>On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. >Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.>Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet.>Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.>Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.>Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia.> Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi.>Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.>Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.>Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

tutkija007 kirjoitti:

Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton. Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.

Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:
Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat
- fundamentalistiuskonnollisia
- fundamentalistiateisteja
- tietyn alueen asukkaita
- väärällä äidinkielellä itsensä ilmaisevia
- väärän poliittisen mielipiteen ilmaisevia
- muu peruste kulloisenkin poliittisen ilmapiirin mukaan hahmotetuna.

Luonnollisesti tämä vaihtelisi eri hallitusten värin mukaan ja aina olisi tietysti joku kärsivä osapuoli ja toiset taas nauttisivat luottamusta ja kunnioitusta. Osat vaihtuisivat tietenkin suhdanteiden mukaan.

Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.

On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.

Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet. Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.

Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.

Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia. Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi. Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.

Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.

Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

Lue lisää

"En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa."

Hihhuli on henkilö joka uskoo kuvitteellisiin taruolentoihin. On siis kyvytön erottamaan tarua todellisuudesta ja elää harhakuvitelmissa.

"Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään."

Minä en kylläkään tiedä mitään sen perusteellisempaa ja julmempaa puuttumista yksilön vapauksiin kuin pimeän keskiajan kirkollisen hallinnon, jolloin yhdestäkin väärästä lauseesta saattoi päätyä vuosikausiksi vankilaan tai roviolla elävältä poltettavaksi. Ja vääriä lauseita olivat esim. maa ei ole avaruuden keskus tai maa kiertää aurinkoa. Näistä joutui oitis roviolle, tosin ensin vielä oikein perusteellisesti kidutettiin, koska kristillistä lähimmäisenrakkautta levittäneet inkvisiittorit olivat erikoistuneet hitaaseen ja pitkitettyyn kidutukseen lukuisilla eri välineillä, joita he kuljettivat mukanaan. Kommunistitkin sentään vain ampuivat muitta mutkitta, mutta kristityt keskittyivät oikein kiduttamaan pitkään ja hartaasti. (ai miten tämä liittyy kristinuskoon? No liittyy ihan yhtä paljon kuin se kommunismi ateismiin!)

"On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia"

Ei se ole surullista, se on sairasta ja rikollista ja kaiken lisäksi sinä ja kaltaisesi aina hyväksytte sen!

"Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI."

Päin vastoin, kyllä nimenomaan johtuu!!
Uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset näet katsovat aina, että heidän vakaumuksensa on tärkeämpi kuin mikään muu asia maailmassa ja siten ohittaa kevyesti esim. lapsen omat oikeudet tai ylipäänsä normaalit ihmisoikeudet, onhan kyse ikuisesta taivaspaikasta eikä mikään ole sen tärkeämpää! Ja niin kauan kuin näin uskovat mielisairaat hihhulit saavat rauhassa aivopestä lapsiaan, tulevat myös kuvaamani ongelmat yhtä lailla jatkumaan.

"Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus."
No enpä ole tätä "tervehenkistä" uskonnollista kasvatusta elämäni aikana (olen 46v,) missään ikinä havainnut, joten en voi sitä kommentoida. Toisaalta voisin kyllä kysyä, että mitenkäs sitä tuhansia vuosia vanhaa vuohipaimenten alkeellista taikauskoa oikein voisi opettaa "tervehenkisesti"?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niimpä kirjoitetaan niimpä eikä niinpä.

niim ja maapallo on 6000 vuotta vanha ja evoluutio on vain ateistien salajuoni. Kyllä kyllä, toisilla on se ihan oma todellisuus jossa elävät. Minulle kylläkin riittää ihan mainiosti tämä normaali, pidä sinä vain rauhassa se omasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niimpä kirjoitetaan niimpä eikä niinpä.

"Niimpä kirjoitetaan niimpä eikä niinpä."

No tämähän on kiistatta totta ja taisikin olla ainoa totuus jonka olet onnistunut tänne vuosien varrella kirjoittamaan, onneksi olkoon! Lisäksi tuossa oli havaittavissa jopa pienoinen huumorin siemen, mikä on aina positiivista! Siitä pinnoja, vaikkei tämä mikään pistekilpailu olekaan. Mutta kommunisti ei silti ole synonyymi sanalla ateisti, mikä voisikin olla se seuraava opittava uusi asia...

illuminatus kirjoitti:

Kommentoinpa minäkin, vaikkei vastaus allekirjoittaneelle ollutkaan.

>>Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton.>Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.
Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat...>Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.>On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. >Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.>Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet.>Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.>Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.>Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia.> Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi.>Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.>Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.>Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.

Lue lisää

"Saanko nyt ne perustelusi sille miksi ateistit ovat muka epäisänmaallisia. Vai otatko höpinäsi takaisin?"

Saanko ensin tarkan viestin, jossa olen näin kirjoittanut. Mielellään kokonaisen kappaleenkin, josta selviää myös kokonaisuus, johon tuo väitteesi mukainen viesti sisältyy. Olisi sitten paljon helpompi vastata kysymykseesi.

Muutenkin huomioksi keskusteluihimme/ väittelyihimme. On varsin turhauttavaa koko ajan jankuttaa, että miksi toisen ajatusmaailma ensin runnotaan valheilla, keksityillä käsityksillä, yleistyksillä ja disinformaatiolla sellaiseksi kuvaksi, että ainakaan minä en tunne sitä siksi ajatukseksi, jota omissa aivoissani ajattelen. Sitten omassa harhaisessa maailmassa muokattua kuvaa arvostellaan muka kristittyjen ajatuksina. Itse asiassa tapahtumaketju on varsin surkuhupaisaa, koska arvostelija arvioi oman ajatusmaailmansa synkkyyttä.

Onko siis valheella oikeutettu asema ateismin puolustamisessa ja valhe nimenomaan vastapuolesta? Pienen, innostuksessa kerrotun "valkoisen valheen" voi jotenkin ymmärtää inhimillisenä heikkoutena, mutta toisen mustaaminen tietoisesti ei ole hyväksyttävää kenellekään, joka etsii totuutta tai väittää totuuden tuntevansa.

Käsitykseni ateisteista on todella vanha ja varsin uuttakin on mukana kuten jokaisessa meissä, joka arkista elämää elää. Kun lukee nykyisten ateistien viestejä ja ajatusmaailmaa, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että sivistyneisyys on entistä kauempana ja aseet kristikansan mustamaalaamisessa ovat karhentuneet yleisen aseidenkehityksen ja tapojen raaistumisen myötä.

Muista, tunnen hyvin ateistisen ajattelutavan ja sen pyrkimykset, liiankin hyvin. Se on äidinmaidossa minuun tuputettu, itkulla minuun juurrutettu, valheilla verhottu kauniisiin kuoriin ja eristämisellä estetty sen kyseenalaistaminen.

Mutta:
Siispä vastaan mahdollisimman pian kysymykseesi ateistien mahdollisesta epäisänmaallisuudesta, kunhan ensin etsit minun niin väittäneen. Mutta muista, että se ei saa olla mikään tulkintasi, vaan aito väite minun kirjoittamanani, että ateistit olisivat epäisänmaallisia. Hyväksyn kyllä mustaa valkoisella olevan tekstin ja perun sen välittömästi ja laitan väsymyksen ja epähuomion tiliin, jolloin voi olla selitettävissä esimerkiksi puuttuvan sanan tai lauseen muodossa. Koneenani on nim. läppis ja joskus sormi livahtaa kiinteän hiiren päällä ja hyppäyttää tekstiä monille tunnetuin seurauksin.

tutkija007 kirjoitti:

"Saanko nyt ne perustelusi sille miksi ateistit ovat muka epäisänmaallisia. Vai otatko höpinäsi takaisin?"

Saanko ensin tarkan viestin, jossa olen näin kirjoittanut. Mielellään kokonaisen kappaleenkin, josta selviää myös kokonaisuus, johon tuo väitteesi mukainen viesti sisältyy. Olisi sitten paljon helpompi vastata kysymykseesi.

Muutenkin huomioksi keskusteluihimme/ väittelyihimme. On varsin turhauttavaa koko ajan jankuttaa, että miksi toisen ajatusmaailma ensin runnotaan valheilla, keksityillä käsityksillä, yleistyksillä ja disinformaatiolla sellaiseksi kuvaksi, että ainakaan minä en tunne sitä siksi ajatukseksi, jota omissa aivoissani ajattelen. Sitten omassa harhaisessa maailmassa muokattua kuvaa arvostellaan muka kristittyjen ajatuksina. Itse asiassa tapahtumaketju on varsin surkuhupaisaa, koska arvostelija arvioi oman ajatusmaailmansa synkkyyttä.

Onko siis valheella oikeutettu asema ateismin puolustamisessa ja valhe nimenomaan vastapuolesta? Pienen, innostuksessa kerrotun "valkoisen valheen" voi jotenkin ymmärtää inhimillisenä heikkoutena, mutta toisen mustaaminen tietoisesti ei ole hyväksyttävää kenellekään, joka etsii totuutta tai väittää totuuden tuntevansa.

Käsitykseni ateisteista on todella vanha ja varsin uuttakin on mukana kuten jokaisessa meissä, joka arkista elämää elää. Kun lukee nykyisten ateistien viestejä ja ajatusmaailmaa, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että sivistyneisyys on entistä kauempana ja aseet kristikansan mustamaalaamisessa ovat karhentuneet yleisen aseidenkehityksen ja tapojen raaistumisen myötä.

Muista, tunnen hyvin ateistisen ajattelutavan ja sen pyrkimykset, liiankin hyvin. Se on äidinmaidossa minuun tuputettu, itkulla minuun juurrutettu, valheilla verhottu kauniisiin kuoriin ja eristämisellä estetty sen kyseenalaistaminen.

Mutta:
Siispä vastaan mahdollisimman pian kysymykseesi ateistien mahdollisesta epäisänmaallisuudesta, kunhan ensin etsit minun niin väittäneen. Mutta muista, että se ei saa olla mikään tulkintasi, vaan aito väite minun kirjoittamanani, että ateistit olisivat epäisänmaallisia. Hyväksyn kyllä mustaa valkoisella olevan tekstin ja perun sen välittömästi ja laitan väsymyksen ja epähuomion tiliin, jolloin voi olla selitettävissä esimerkiksi puuttuvan sanan tai lauseen muodossa. Koneenani on nim. läppis ja joskus sormi livahtaa kiinteän hiiren päällä ja hyppäyttää tekstiä monille tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

Ensin se pyytämäsi sitaatti:

>>Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. >On varsin turhauttavaa koko ajan jankuttaa, että miksi toisen ajatusmaailma ensin runnotaan valheilla, keksityillä käsityksillä, yleistyksillä ja disinformaatiolla sellaiseksi kuvaksi, että ainakaan minä en tunne sitä siksi ajatukseksi, jota omissa aivoissani ajattelen.>Sitten omassa harhaisessa maailmassa muokattua kuvaa arvostellaan muka kristittyjen ajatuksina. Itse asiassa tapahtumaketju on varsin surkuhupaisaa, koska arvostelija arvioi oman ajatusmaailmansa synkkyyttä.>Onko siis valheella oikeutettu asema ateismin puolustamisessa ja valhe nimenomaan vastapuolesta? Pienen, innostuksessa kerrotun "valkoisen valheen" voi jotenkin ymmärtää inhimillisenä heikkoutena, mutta toisen mustaaminen tietoisesti ei ole hyväksyttävää kenellekään, joka etsii totuutta tai väittää totuuden tuntevansa.>Käsitykseni ateisteista on todella vanha ja varsin uuttakin on mukana kuten jokaisessa meissä, joka arkista elämää elää. Kun lukee nykyisten ateistien viestejä ja ajatusmaailmaa, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että sivistyneisyys on entistä kauempana ja aseet kristikansan mustamaalaamisessa ovat karhentuneet yleisen aseidenkehityksen ja tapojen raaistumisen myötä.>Muista, tunnen hyvin ateistisen ajattelutavan ja sen pyrkimykset, liiankin hyvin. Se on äidinmaidossa minuun tuputettu, itkulla minuun juurrutettu, valheilla verhottu kauniisiin kuoriin ja eristämisellä estetty sen kyseenalaistaminen.

illuminatus kirjoitti:

Ensin se pyytämäsi sitaatti:

>>Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. >On varsin turhauttavaa koko ajan jankuttaa, että miksi toisen ajatusmaailma ensin runnotaan valheilla, keksityillä käsityksillä, yleistyksillä ja disinformaatiolla sellaiseksi kuvaksi, että ainakaan minä en tunne sitä siksi ajatukseksi, jota omissa aivoissani ajattelen.>Sitten omassa harhaisessa maailmassa muokattua kuvaa arvostellaan muka kristittyjen ajatuksina. Itse asiassa tapahtumaketju on varsin surkuhupaisaa, koska arvostelija arvioi oman ajatusmaailmansa synkkyyttä.>Onko siis valheella oikeutettu asema ateismin puolustamisessa ja valhe nimenomaan vastapuolesta? Pienen, innostuksessa kerrotun "valkoisen valheen" voi jotenkin ymmärtää inhimillisenä heikkoutena, mutta toisen mustaaminen tietoisesti ei ole hyväksyttävää kenellekään, joka etsii totuutta tai väittää totuuden tuntevansa.>Käsitykseni ateisteista on todella vanha ja varsin uuttakin on mukana kuten jokaisessa meissä, joka arkista elämää elää. Kun lukee nykyisten ateistien viestejä ja ajatusmaailmaa, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että sivistyneisyys on entistä kauempana ja aseet kristikansan mustamaalaamisessa ovat karhentuneet yleisen aseidenkehityksen ja tapojen raaistumisen myötä.>Muista, tunnen hyvin ateistisen ajattelutavan ja sen pyrkimykset, liiankin hyvin. Se on äidinmaidossa minuun tuputettu, itkulla minuun juurrutettu, valheilla verhottu kauniisiin kuoriin ja eristämisellä estetty sen kyseenalaistaminen.

Lue lisää

Todella, kirjoitin tuon lauseen ja tunnistan siis omakseni ja perustelen kirjoittamani ja samalla sitten viittaan taas kerran siihen vainoharhaiseen ateistiseen tulkintaan toisinajattelevan kirjoituksista. Huoh.

"Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen."

Kansoilla on, niin myös kotoisalla Suomellamme tietty uskonto, perinne ja kulttuuri, usein toisiinsa sekoittuneena, joka kuitenkin on valtaenemmistön omaksuma ja kannattama, vaikka jokainen kannattaja ei olekaan niin perinnetietoinen, kultturelli tai uskova.

Valtaenemmistö hyväksyy uskonnollisen varhaiskasvatuksen, koska monet kokevat olevansa arkoja oman uskonnollisen kasvatuskykynsä suhteen ja jättäisivät sen siksi seurakuntien, päiväkotien ja koulujen tehtäväksi. Valtaosa kansastamme arvostaa kirkon työtä ja tehtävää yhtenä tärkeimmistä instituutioista poliisin ja armeijan rinnalla. Vai eikö kansa tiedä "oikein"?

Onko ateistien etu todella kansakunnan parasta ajatteleva? Vai onko ateistien haluna toimia kansan enemmistön vastaisesti? Näenkö ääriateistiryhmän toiminnan äänekkäänä antiuskonnollisena agressiona ja demokratian vastaisena toimintana? Siinä kysymykseni. Vai onko niin, että pieni äänekäs ateistiryhmä on ainoa oikean totuuden tietäjä ja puolustaja, joka siis yksin tietää , mikä on kansakunnallemme ja yksittäiselle ihmiselle parasta? 99,9 % kansasta ei tiedä, mikä heidän paras olisi. Saatoin kyllä liioitella tämän pienen ateistiryhmän ääniosuutta!

Viittasin siis siihen, että ateistisen, pienen mutta agressiivisen joukon intressit eivät todella ole kansan mielipiteen mukaiset ja kansamme toivomuksen mukaiset, vaan ovat aivan muualla: tavoite on manipuloida ja mustamaalata ihmisten selkeää mielipidettä ja rajoittaa ihmisten vapaata mielipiteenmuodostusta ja - ilmaisua, aliarvioida ajattelevien ihmisten arvomaailmaa ja ajatuskykyä. Prioriteetit tuntuvat viittaamieni fundamentalistiateistien taholta olevan siinä, että osaa ja saa pilkata, ivata, valehdella, jakaa disinformaatioita ja saada ihmiset eroamaan kirkosta ja muista uskonnollisista yhteisöistä, panetella....jne toisia jattelevia ihmisiä, joilla on omat elämänarvonsa, kulttuurinsa ja perinteensä. Ja tämä kaikki aikana, jolloin on päästy ihmiskuvassa siihen oivallukseen, että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, ajattelevia ja tuntevia yksilöitä ja on opittu ajattelemaan, että rasismi, värin, uskonnon tai poliittisen näkemyksen perusteella syrjintä on ihmisoikeusrikkomuksista suurin. Ikäänkuin ateistit olisivat jääneet sivistyksessä ja humaanisuudessaan jonnekin keskiajalle tai itäblokin aikaan, jolloin tiedettiin, mikä on kansalle parasta ja jos et hyväksynyt, niin pää poikki tai roviolle.

Missähän kohtaa viittasin epäisänmaalliseen toimintaan?

Loppu kirjoituksestasi on jo tuttua puppua ja kertaalleen jos toisenkin läpipurtua fundisateismiretoriikkaa ja mustamaalaamista ja aliarviointia, sanojen väärillä sisällöillä tarkoituksellista sekoittamista, joten en enää lähde itseäni ja tekstiäni kopioimaan.

tutkija007 kirjoitti:

Todella, kirjoitin tuon lauseen ja tunnistan siis omakseni ja perustelen kirjoittamani ja samalla sitten viittaan taas kerran siihen vainoharhaiseen ateistiseen tulkintaan toisinajattelevan kirjoituksista. Huoh.

"Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen."

Kansoilla on, niin myös kotoisalla Suomellamme tietty uskonto, perinne ja kulttuuri, usein toisiinsa sekoittuneena, joka kuitenkin on valtaenemmistön omaksuma ja kannattama, vaikka jokainen kannattaja ei olekaan niin perinnetietoinen, kultturelli tai uskova.

Valtaenemmistö hyväksyy uskonnollisen varhaiskasvatuksen, koska monet kokevat olevansa arkoja oman uskonnollisen kasvatuskykynsä suhteen ja jättäisivät sen siksi seurakuntien, päiväkotien ja koulujen tehtäväksi. Valtaosa kansastamme arvostaa kirkon työtä ja tehtävää yhtenä tärkeimmistä instituutioista poliisin ja armeijan rinnalla. Vai eikö kansa tiedä "oikein"?

Onko ateistien etu todella kansakunnan parasta ajatteleva? Vai onko ateistien haluna toimia kansan enemmistön vastaisesti? Näenkö ääriateistiryhmän toiminnan äänekkäänä antiuskonnollisena agressiona ja demokratian vastaisena toimintana? Siinä kysymykseni. Vai onko niin, että pieni äänekäs ateistiryhmä on ainoa oikean totuuden tietäjä ja puolustaja, joka siis yksin tietää , mikä on kansakunnallemme ja yksittäiselle ihmiselle parasta? 99,9 % kansasta ei tiedä, mikä heidän paras olisi. Saatoin kyllä liioitella tämän pienen ateistiryhmän ääniosuutta!

Viittasin siis siihen, että ateistisen, pienen mutta agressiivisen joukon intressit eivät todella ole kansan mielipiteen mukaiset ja kansamme toivomuksen mukaiset, vaan ovat aivan muualla: tavoite on manipuloida ja mustamaalata ihmisten selkeää mielipidettä ja rajoittaa ihmisten vapaata mielipiteenmuodostusta ja - ilmaisua, aliarvioida ajattelevien ihmisten arvomaailmaa ja ajatuskykyä. Prioriteetit tuntuvat viittaamieni fundamentalistiateistien taholta olevan siinä, että osaa ja saa pilkata, ivata, valehdella, jakaa disinformaatioita ja saada ihmiset eroamaan kirkosta ja muista uskonnollisista yhteisöistä, panetella....jne toisia jattelevia ihmisiä, joilla on omat elämänarvonsa, kulttuurinsa ja perinteensä. Ja tämä kaikki aikana, jolloin on päästy ihmiskuvassa siihen oivallukseen, että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, ajattelevia ja tuntevia yksilöitä ja on opittu ajattelemaan, että rasismi, värin, uskonnon tai poliittisen näkemyksen perusteella syrjintä on ihmisoikeusrikkomuksista suurin. Ikäänkuin ateistit olisivat jääneet sivistyksessä ja humaanisuudessaan jonnekin keskiajalle tai itäblokin aikaan, jolloin tiedettiin, mikä on kansalle parasta ja jos et hyväksynyt, niin pää poikki tai roviolle.

Missähän kohtaa viittasin epäisänmaalliseen toimintaan?

Loppu kirjoituksestasi on jo tuttua puppua ja kertaalleen jos toisenkin läpipurtua fundisateismiretoriikkaa ja mustamaalaamista ja aliarviointia, sanojen väärillä sisällöillä tarkoituksellista sekoittamista, joten en enää lähde itseäni ja tekstiäni kopioimaan.

Lue lisää

>>Valtaenemmistö hyväksyy uskonnollisen varhaiskasvatuksen, koska monet kokevat olevansa arkoja oman uskonnollisen kasvatuskykynsä suhteen ja jättäisivät sen siksi seurakuntien, päiväkotien ja koulujen tehtäväksi. Valtaosa kansastamme arvostaa kirkon työtä ja tehtävää yhtenä tärkeimmistä instituutioista poliisin ja armeijan rinnalla. Vai eikö kansa tiedä "oikein"? >Onko ateistien etu todella kansakunnan parasta ajatteleva?>Vai onko ateistien haluna toimia kansan enemmistön vastaisesti?>Näenkö ääriateistiryhmän toiminnan äänekkäänä antiuskonnollisena agressiona ja demokratian vastaisena toimintana? Siinä kysymykseni.>Vai onko niin, että pieni äänekäs ateistiryhmä on ainoa oikean totuuden tietäjä ja puolustaja, joka siis yksin tietää , mikä on kansakunnallemme ja yksittäiselle ihmiselle parasta? 99,9 % kansasta ei tiedä, mikä heidän paras olisi. Saatoin kyllä liioitella tämän pienen ateistiryhmän ääniosuutta!>Viittasin siis siihen, että ateistisen, pienen mutta agressiivisen joukon intressit eivät todella ole kansan mielipiteen mukaiset ja kansamme toivomuksen mukaiset, vaan ovat aivan muualla: tavoite on manipuloida ja mustamaalata ihmisten selkeää mielipidettä ja rajoittaa ihmisten vapaata mielipiteenmuodostusta ja - ilmaisua, aliarvioida ajattelevien ihmisten arvomaailmaa ja ajatuskykyä.>Prioriteetit tuntuvat viittaamieni fundamentalistiateistien taholta olevan siinä, että osaa ja saa pilkata, ivata, valehdella, jakaa disinformaatioita ja saada ihmiset eroamaan kirkosta ja muista uskonnollisista yhteisöistä, panetella....jne toisia jattelevia ihmisiä, joilla on omat elämänarvonsa, kulttuurinsa ja perinteensä.>Ja tämä kaikki aikana, jolloin on päästy ihmiskuvassa siihen oivallukseen, että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, ajattelevia ja tuntevia yksilöitä ja on opittu ajattelemaan, että rasismi, värin, uskonnon tai poliittisen näkemyksen perusteella syrjintä on ihmisoikeusrikkomuksista suurin.>Ikäänkuin ateistit olisivat jääneet sivistyksessä ja humaanisuudessaan jonnekin keskiajalle tai itäblokin aikaan, jolloin tiedettiin, mikä on kansalle parasta ja jos et hyväksynyt, niin pää poikki tai roviolle. >Missähän kohtaa viittasin epäisänmaalliseen toimintaan?>Loppu kirjoituksestasi on jo tuttua puppua ja kertaalleen jos toisenkin läpipurtua fundisateismiretoriikkaa ja mustamaalaamista ja aliarviointia, sanojen väärillä sisällöillä tarkoituksellista sekoittamista, joten en enää lähde itseäni ja tekstiäni kopioimaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Valtaenemmistö hyväksyy uskonnollisen varhaiskasvatuksen, koska monet kokevat olevansa arkoja oman uskonnollisen kasvatuskykynsä suhteen ja jättäisivät sen siksi seurakuntien, päiväkotien ja koulujen tehtäväksi. Valtaosa kansastamme arvostaa kirkon työtä ja tehtävää yhtenä tärkeimmistä instituutioista poliisin ja armeijan rinnalla. Vai eikö kansa tiedä "oikein"? >Onko ateistien etu todella kansakunnan parasta ajatteleva?>Vai onko ateistien haluna toimia kansan enemmistön vastaisesti?>Näenkö ääriateistiryhmän toiminnan äänekkäänä antiuskonnollisena agressiona ja demokratian vastaisena toimintana? Siinä kysymykseni.>Vai onko niin, että pieni äänekäs ateistiryhmä on ainoa oikean totuuden tietäjä ja puolustaja, joka siis yksin tietää , mikä on kansakunnallemme ja yksittäiselle ihmiselle parasta? 99,9 % kansasta ei tiedä, mikä heidän paras olisi. Saatoin kyllä liioitella tämän pienen ateistiryhmän ääniosuutta!>Viittasin siis siihen, että ateistisen, pienen mutta agressiivisen joukon intressit eivät todella ole kansan mielipiteen mukaiset ja kansamme toivomuksen mukaiset, vaan ovat aivan muualla: tavoite on manipuloida ja mustamaalata ihmisten selkeää mielipidettä ja rajoittaa ihmisten vapaata mielipiteenmuodostusta ja - ilmaisua, aliarvioida ajattelevien ihmisten arvomaailmaa ja ajatuskykyä.>Prioriteetit tuntuvat viittaamieni fundamentalistiateistien taholta olevan siinä, että osaa ja saa pilkata, ivata, valehdella, jakaa disinformaatioita ja saada ihmiset eroamaan kirkosta ja muista uskonnollisista yhteisöistä, panetella....jne toisia jattelevia ihmisiä, joilla on omat elämänarvonsa, kulttuurinsa ja perinteensä.>Ja tämä kaikki aikana, jolloin on päästy ihmiskuvassa siihen oivallukseen, että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, ajattelevia ja tuntevia yksilöitä ja on opittu ajattelemaan, että rasismi, värin, uskonnon tai poliittisen näkemyksen perusteella syrjintä on ihmisoikeusrikkomuksista suurin.>Ikäänkuin ateistit olisivat jääneet sivistyksessä ja humaanisuudessaan jonnekin keskiajalle tai itäblokin aikaan, jolloin tiedettiin, mikä on kansalle parasta ja jos et hyväksynyt, niin pää poikki tai roviolle. >Missähän kohtaa viittasin epäisänmaalliseen toimintaan?>Loppu kirjoituksestasi on jo tuttua puppua ja kertaalleen jos toisenkin läpipurtua fundisateismiretoriikkaa ja mustamaalaamista ja aliarviointia, sanojen väärillä sisällöillä tarkoituksellista sekoittamista, joten en enää lähde itseäni ja tekstiäni kopioimaan.

Lue lisää

Vähän ehkä raflaava otsikko, mutta olkoon.

"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Loppuun liitän YK:n lasten oikeuksien julistuksesta artiklan 10.

-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta

"Tiedoksesi: kirkon oman tutkimuksen mukaan ateisteiksi itsensä luokittelevien osuus suomalaisista oli v. 2003 12% (vertailun vuoksi tuo määrä 3% v. 1996 eli määrä on rajussa kasvussa)."

- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset.

"Tuossakin viestissä annat ymmärtää, että ateistit ajaisivat vain omia etujaan yhteisestä parhaasta välittämättä.

Sinullehan "yhteinen paras" tarkoittaa tuon sinun uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia, ja sen pakkosyötön lapsille hyväksymistä."

- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. "uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia. Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi!


"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana!

Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko
-hevonpaska
-pakkosyöttö
-vähä-älyinen
-hullu
-hyväksikäyttö
-psykologinen hyväksikäyttö

Siunatuksi lopuksi:
"En minä sinun uskonnonharjoittamistasi olisi kieltämässäkään, mutta mikä moraalinen oikeus sinulla on vaatia samaa taikauskoa lapsiltasi tai muilta?" (Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)
- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.
Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista!

"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:

Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään."

Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

tutkija007 kirjoitti:

Vähän ehkä raflaava otsikko, mutta olkoon.

"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Loppuun liitän YK:n lasten oikeuksien julistuksesta artiklan 10.

-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta

"Tiedoksesi: kirkon oman tutkimuksen mukaan ateisteiksi itsensä luokittelevien osuus suomalaisista oli v. 2003 12% (vertailun vuoksi tuo määrä 3% v. 1996 eli määrä on rajussa kasvussa)."

- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset.

"Tuossakin viestissä annat ymmärtää, että ateistit ajaisivat vain omia etujaan yhteisestä parhaasta välittämättä.

Sinullehan "yhteinen paras" tarkoittaa tuon sinun uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia, ja sen pakkosyötön lapsille hyväksymistä."

- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. "uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia. Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi!


"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana!

Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko
-hevonpaska
-pakkosyöttö
-vähä-älyinen
-hullu
-hyväksikäyttö
-psykologinen hyväksikäyttö

Siunatuksi lopuksi:
"En minä sinun uskonnonharjoittamistasi olisi kieltämässäkään, mutta mikä moraalinen oikeus sinulla on vaatia samaa taikauskoa lapsiltasi tai muilta?" (Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)
- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.
Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista!

"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:

Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään."

Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

Lue lisää

>>- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä.>-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta >- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset. >- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. >"uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia.> Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi! >- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana! >Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko -hevonpaska -pakkosyöttö ...>(Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)>- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.>Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista! >"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:...>Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

illuminatus kirjoitti:

>>- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä.>-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta >- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset. >- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. >"uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia.> Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi! >- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana! >Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko -hevonpaska -pakkosyöttö ...>(Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)>- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.>Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista! >"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:...>Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

Lue lisää

Luin uudelleen koko viestiketjun ja palaan aluperäiseen kirjoitukseen, lähtökohtaan.

Kun seuraavissa vaaleissa äänestetään, muistakaa, kuka haluaa rajoittaa kansan valtaa, kuka haluaa SINUN PUOLESTASI päättää sekä ketkä ovat niitä, jotka haluavat rajoittaa sinun tiedon saantiasi ja kasvatustapaasi ja miten sinun pitää ajatella. Muista myös, kuka antaa sinun ajatella juuri tavallasi, olet sitten ateisti, fundamentalisti, uskonnoton tai epäilijä tai vaikkapa asenteeton.

Onneksi meillä on vielä järkeviä päättäjiä ja järkeviä ehdokkaitakin, jotka ymmärtävät ihmisten aidon halun antaa lapsille mahdollisimman laajapohjainen kasvatus ja koulutus ja jotka luottavat siihen, että jokainen osaa itse päättää aikuisena, minkälaisen maailmankatsomuksen itse haluavat omaksua.

Varokaa niitä, jotka haluavat rajoittaa ihmisten yksilönvapauksia, vapautta kasvattaa jälkipolvensa, vapautta valita uskonto tai uskonnottomuus. Varokaa niitä, jotka tietävät paremmin, miten sinun pitää ajatella. Vestigia terrent(Jäljet pelottavat).

illuminatus kirjoitti:

>>- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä.>-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta >- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset. >- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. >"uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia.> Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi! >- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana! >Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko -hevonpaska -pakkosyöttö ...>(Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)>- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.>Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista! >"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:...>Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

Lue lisää

Tutkijahan tulee vallan meidän liberaaliateistien linjoille yksilönvapauden ja -oikeuksien korostuksessaan!

Et sinä ainakaan fundis ole, vaikka muuten monessa asiassa pihalla oletkin.

tutkija007 kirjoitti:

Vähän ehkä raflaava otsikko, mutta olkoon.

"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Loppuun liitän YK:n lasten oikeuksien julistuksesta artiklan 10.

-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta

"Tiedoksesi: kirkon oman tutkimuksen mukaan ateisteiksi itsensä luokittelevien osuus suomalaisista oli v. 2003 12% (vertailun vuoksi tuo määrä 3% v. 1996 eli määrä on rajussa kasvussa)."

- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset.

"Tuossakin viestissä annat ymmärtää, että ateistit ajaisivat vain omia etujaan yhteisestä parhaasta välittämättä.

Sinullehan "yhteinen paras" tarkoittaa tuon sinun uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia, ja sen pakkosyötön lapsille hyväksymistä."

- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. "uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia. Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi!


"Onko lasten oikeuksista huolehtiminen todellakin kansan enemmistön tahdon vastaista? Luulenpa, että pahimpien hihhulityperysten lisäksi aika harvassa ovat ne, joilla riittää ymmärrystä uskonnolliselle manipuloinnille."
- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana!

Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
-taikausko
-hevonpaska
-pakkosyöttö
-vähä-älyinen
-hullu
-hyväksikäyttö
-psykologinen hyväksikäyttö

Siunatuksi lopuksi:
"En minä sinun uskonnonharjoittamistasi olisi kieltämässäkään, mutta mikä moraalinen oikeus sinulla on vaatia samaa taikauskoa lapsiltasi tai muilta?" (Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)
- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.
Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista!

"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:

Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään."

Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.

Lue lisää

Lyhyt yhteenveto tutkijan kommenteista:
Uskonnon pakkosyöttö ja uskonnollinen aivopesu on täysin hyväksyttävää, onhan tekijöillä hyvät aikomukset ja korkeamoraalinen tarkoitusperä. Sillä että kokemuksella on lapselle itselleen eliniäksi traumatisoiva vaikutus ei ole mitään merkitystä, koska vanhemmilla tulee aina olla ehdoton oikeus vapaasti aivopestä lapsiaan uskonnollisuuteen.

(Ateistisilla ja/tai kommunistisilla vanhemmilla ei tietenkään voi olla samaa oikeutta, koska heidän tarkoitusperänsä ovat väärät ja siksi heidän lapsensa on viipymättä huostaanotettava)

Kummallista kyllä minun omien yli 40-vuotisten kokemusten perusteella uskovat vanhemmat syyllistyvät lähes AINA JA POIKKEUKSETTA hyvin systemaattiseen ja julmaan, lapsen oikeuksista piittaamattomaan uskonnon pakkosyöttöön ja lapsen aivopesuun. Ateistiset vanhemmat taas nimenomaan "syyllistyvät" siihen että lapsella opetetaan tervettä järkä ja annetaan tämän tehdä valintansa itse. Uskovaisille vanhemmille taas normaali terveen järjen käyttö ja lapsen oikeus tehdä itse valintansa ovat kauhistuksia ja ehdottomasti kiellettyjä - eihän taivaaseen pääsyyn tarvita järjen käyttöä eikä lapsen voida antaa vapaasti valita omaa tietään, hänhän voisi valita väärin eikä pääsekään taivaaseen!!

Tutkija007 oli siis vain taidokkaisiin korulauseisiin naamioinut tämän hihhuleiden tyypillisen näkemyksen, että uskonnollisuuden pakkosyöttö ja puolustuskyvyttömien lasten aivopesu tulee jatkossakin olla hihhuleiden oikeus, koska muutenhan lapset voisivat oppia normaalia terveen järjen käyttöä ja valita "väärin" (siis hihhuleiden mielestä väärin - eikä hihhuleiden mielestä tällaista valinnanvapautta saa edes olla olemassa)

Jos siis lopuksi tiivistäisin omat näkemykseni hihhuli007:n näkemyksistä, niin toteaisin että rumaa, törkeää, sairasta ja inhottavaa sekä myös likipitäen rikollista. Lisäksi myös erittäin epäinhimillistä ja kaikkien normaaalien ihmisoikeuksien vastaista - mutta tutkija007 ei itse (tietenkään) nähnyt tässä mitään ongelmaa.
Hihhuli kun ei koskaan kykene näkemään mitään ongelmaa siinä, että hihhulismia pakkosyötetään puolustuskyvyttömille lapsille. Se on hihhulin mielestä vain ihan normaalia ja kaikkien vanhempien ehdoton vapaa oikeus...

brainwashed kirjoitti:

Lyhyt yhteenveto tutkijan kommenteista:
Uskonnon pakkosyöttö ja uskonnollinen aivopesu on täysin hyväksyttävää, onhan tekijöillä hyvät aikomukset ja korkeamoraalinen tarkoitusperä. Sillä että kokemuksella on lapselle itselleen eliniäksi traumatisoiva vaikutus ei ole mitään merkitystä, koska vanhemmilla tulee aina olla ehdoton oikeus vapaasti aivopestä lapsiaan uskonnollisuuteen.

(Ateistisilla ja/tai kommunistisilla vanhemmilla ei tietenkään voi olla samaa oikeutta, koska heidän tarkoitusperänsä ovat väärät ja siksi heidän lapsensa on viipymättä huostaanotettava)

Kummallista kyllä minun omien yli 40-vuotisten kokemusten perusteella uskovat vanhemmat syyllistyvät lähes AINA JA POIKKEUKSETTA hyvin systemaattiseen ja julmaan, lapsen oikeuksista piittaamattomaan uskonnon pakkosyöttöön ja lapsen aivopesuun. Ateistiset vanhemmat taas nimenomaan "syyllistyvät" siihen että lapsella opetetaan tervettä järkä ja annetaan tämän tehdä valintansa itse. Uskovaisille vanhemmille taas normaali terveen järjen käyttö ja lapsen oikeus tehdä itse valintansa ovat kauhistuksia ja ehdottomasti kiellettyjä - eihän taivaaseen pääsyyn tarvita järjen käyttöä eikä lapsen voida antaa vapaasti valita omaa tietään, hänhän voisi valita väärin eikä pääsekään taivaaseen!!

Tutkija007 oli siis vain taidokkaisiin korulauseisiin naamioinut tämän hihhuleiden tyypillisen näkemyksen, että uskonnollisuuden pakkosyöttö ja puolustuskyvyttömien lasten aivopesu tulee jatkossakin olla hihhuleiden oikeus, koska muutenhan lapset voisivat oppia normaalia terveen järjen käyttöä ja valita "väärin" (siis hihhuleiden mielestä väärin - eikä hihhuleiden mielestä tällaista valinnanvapautta saa edes olla olemassa)

Jos siis lopuksi tiivistäisin omat näkemykseni hihhuli007:n näkemyksistä, niin toteaisin että rumaa, törkeää, sairasta ja inhottavaa sekä myös likipitäen rikollista. Lisäksi myös erittäin epäinhimillistä ja kaikkien normaaalien ihmisoikeuksien vastaista - mutta tutkija007 ei itse (tietenkään) nähnyt tässä mitään ongelmaa.
Hihhuli kun ei koskaan kykene näkemään mitään ongelmaa siinä, että hihhulismia pakkosyötetään puolustuskyvyttömille lapsille. Se on hihhulin mielestä vain ihan normaalia ja kaikkien vanhempien ehdoton vapaa oikeus...

Lue lisää

Aivopestylle!

Keskustelu Ei-Valosta-Syntyneen (lat. Illuminatus) kanssa oli oikein mielenkiintoinen ja haastava projekti, jonka seurauksena maailma ei tosin parantunut, mutta joissakin kohdin havaitsin jopa pientä sellaista pilkettä, että olisimme vaihtaneetkin sanan pari sen räksyttelyn sijaan, jota harrastat.

Ei ole kovin rohkaisevaa nähdä suomalaisten lukutaidon ja kirjoitetun tekstin ymmärtämisen romahtaneen noinkin syvälle alfabeettien syvään kaivantoon. Olisi kannattanut koulussa istumisenkin ajan käyttää itsensä sivistämiseen ja vaikka opetella lukemaan ja analysoimaan luetun tekstin sisältöä.

Empiiristen tutkimusteni mukaan palstalaisten attehihhulien sisälukutaito ja luetun tekstin ymmärtämisen kyky on aivan olematonta ja jopa joissakin teksteissä on nähtävissä paranoidisia (vainoharhaisia) piirteitä. Nähdään sellaista, mitä tekstissä ei ollenkaan ole, joten uskotaan kai jonkinlaisiin yliluonnollisiin kuiskuttajiin ja seurataan niiden antamaa informaatiota. Toisin ymmärtävät ihmiset demonisoidaan, mikä tietysti kuuluu paranoian kuvaan.

Joihinkin mielen sairauksiin liittyy esimerkiksi tekstiä lukiessa nähdä piilotekstiä ja piiloviestejä sisällytettynä tekstiin, kuin agenttitarinoissa. Sitä kautta sitten tehdään kirjoittajasta aivan oman mielen rakenteen muokkaama kuva.

Onnea elämän karikkoiselle tielle!

brainwashed kirjoitti:

Lyhyt yhteenveto tutkijan kommenteista:
Uskonnon pakkosyöttö ja uskonnollinen aivopesu on täysin hyväksyttävää, onhan tekijöillä hyvät aikomukset ja korkeamoraalinen tarkoitusperä. Sillä että kokemuksella on lapselle itselleen eliniäksi traumatisoiva vaikutus ei ole mitään merkitystä, koska vanhemmilla tulee aina olla ehdoton oikeus vapaasti aivopestä lapsiaan uskonnollisuuteen.

(Ateistisilla ja/tai kommunistisilla vanhemmilla ei tietenkään voi olla samaa oikeutta, koska heidän tarkoitusperänsä ovat väärät ja siksi heidän lapsensa on viipymättä huostaanotettava)

Kummallista kyllä minun omien yli 40-vuotisten kokemusten perusteella uskovat vanhemmat syyllistyvät lähes AINA JA POIKKEUKSETTA hyvin systemaattiseen ja julmaan, lapsen oikeuksista piittaamattomaan uskonnon pakkosyöttöön ja lapsen aivopesuun. Ateistiset vanhemmat taas nimenomaan "syyllistyvät" siihen että lapsella opetetaan tervettä järkä ja annetaan tämän tehdä valintansa itse. Uskovaisille vanhemmille taas normaali terveen järjen käyttö ja lapsen oikeus tehdä itse valintansa ovat kauhistuksia ja ehdottomasti kiellettyjä - eihän taivaaseen pääsyyn tarvita järjen käyttöä eikä lapsen voida antaa vapaasti valita omaa tietään, hänhän voisi valita väärin eikä pääsekään taivaaseen!!

Tutkija007 oli siis vain taidokkaisiin korulauseisiin naamioinut tämän hihhuleiden tyypillisen näkemyksen, että uskonnollisuuden pakkosyöttö ja puolustuskyvyttömien lasten aivopesu tulee jatkossakin olla hihhuleiden oikeus, koska muutenhan lapset voisivat oppia normaalia terveen järjen käyttöä ja valita "väärin" (siis hihhuleiden mielestä väärin - eikä hihhuleiden mielestä tällaista valinnanvapautta saa edes olla olemassa)

Jos siis lopuksi tiivistäisin omat näkemykseni hihhuli007:n näkemyksistä, niin toteaisin että rumaa, törkeää, sairasta ja inhottavaa sekä myös likipitäen rikollista. Lisäksi myös erittäin epäinhimillistä ja kaikkien normaaalien ihmisoikeuksien vastaista - mutta tutkija007 ei itse (tietenkään) nähnyt tässä mitään ongelmaa.
Hihhuli kun ei koskaan kykene näkemään mitään ongelmaa siinä, että hihhulismia pakkosyötetään puolustuskyvyttömille lapsille. Se on hihhulin mielestä vain ihan normaalia ja kaikkien vanhempien ehdoton vapaa oikeus...

Lue lisää

Pakko kommentoida ylläolevaakin viestiäsi vaikket sitä minulle nimenomaisesti osoittanutkaan, siksi suuri on harhasi asiassa...

>>Ei ole kovin rohkaisevaa nähdä suomalaisten lukutaidon ja kirjoitetun tekstin ymmärtämisen romahtaneen noinkin syvälle alfabeettien syvään kaivantoon.>Olisi kannattanut koulussa istumisenkin ajan käyttää itsensä sivistämiseen ja vaikka opetella lukemaan ja analysoimaan luetun tekstin sisältöä.>Empiiristen tutkimusteni mukaan palstalaisten attehihhulien sisälukutaito ja luetun tekstin ymmärtämisen kyky on aivan olematonta ja jopa joissakin teksteissä on nähtävissä paranoidisia (vainoharhaisia) piirteitä. Nähdään sellaista, mitä tekstissä ei ollenkaan ole, joten uskotaan kai jonkinlaisiin yliluonnollisiin kuiskuttajiin ja seurataan niiden antamaa informaatiota. Toisin ymmärtävät ihmiset demonisoidaan, mikä tietysti kuuluu paranoian kuvaan. >Joihinkin mielen sairauksiin liittyy esimerkiksi tekstiä lukiessa nähdä piilotekstiä ja piiloviestejä sisällytettynä tekstiin, kuin agenttitarinoissa. Sitä kautta sitten tehdään kirjoittajasta aivan oman mielen rakenteen muokkaama kuva.

Kyllä Arkadianmäeltä nyt ainakin sen verran (20) niitä kelvottomia löytyy - ja jokainen on liikaa, mutta demokratiaan tämä toki kuuluu ...

Oletan kuitenkin toiveikkaasti, ettei suurelle osalle ihmisistä tämä kysymys olisi se primääri äänestysperuste - eikä se ole muuten minullekaan.

Näytti Reinikainenkin olevan ehdokkaana, ja vieläpä sinun vaalipiirissäsi. Oi tätä onnen päivää, niinkö?

En päässyt vielä tuota lähellekään :)