Pitäisi hommata kiuas tulevaan saunamökkiin ja miten kummassako vesi lämpenee tehokkaammin? Kiukaan yhteydessä oleva säiliö lienee käyttömukavuuden- ja turvallisuuden kannalta parempi mutta lämpeneekö vesi siinä yhtä nopeasti kuin piippusäiliössä - vai onko niissä eroja? Onko minkälaisia kokemuksia?
Piippu- vai kiukaassa oleva vesisäiliö
Mökkirakentaja
914491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
on ihan hyvä ja lämpenee samassa ajassa kuin saunakin. Piippu on kuulemma liian kuuma paikka.
nopeammin.
Laita molemmat niin vesi riittää. Kun sivusäiliöstä vesi vähenee niin valuta piippusäiliöstä vedet sinne ja täytä piippusäiliö.
Molemmissa on kyllä yksi vika: helevatunmoinen porina kun vesi kiehuu. Tän takia laitan uuteen saunamökkiini erillisen padan. Saa lämmintä vettä ilman että tarttee kuumentaa kiuasta ja voi nauttia saunan hiljaisuudesta.
Meillä on sivuvesisäiliö ,veden lisääminen säiliöön ja kuumanveden laskeminen hanasta on turvallista ja helppoa .
...on ehkä kuitenkin paras meidän perheelle, sillä ei lapsetkaan saa poltettua itseään ainakaan niin herkästi kuin piippusäiliöllä (niin siinä kuitenkin kävisi jossain vaiheessa). Kävinkin jo katselemassa malleja ja silmään pisti Kastorin KL-20V malli, siinä olisi 28 l kylkisäiliö (saa myös tuplasäiliöllä eli 2 x 28 l - luulisi kai tuon jo riittävän). Pitää vielä käydä katsastamassa toki muutkin vaihtoehdot. Kiitos kaikille kommenteista!
Tosimies ei lämmintä vettä kaipaa. Kesällä aurinko lämmittää järven tarpeeksi lämpimäksi.
saunamökissä piippusäiliö on kätevä, kuumaa vettä saa hetkessä ja pienellä lämmittämisellä. Jos pitää uusia kiuasta, niin voi ostaa kiukaan ilman vesisäiliötä ja saa sen paljon halvemmalla:).
Näyttää siltä, että jos on puulämmitteinen sauna jaettu löyly- ja pesutilaan, niin pesutilaan passaa pata ja löylypuolella ei sitten vedenkorvenninta tarvitakaan.
Jos on pesusauna, niin ainakin pienemmässä saunassa antaa paremmin tilaa jos on kiukaasta lämpönsä saava vedenlämmitys. Eikä taida olla isoa eroa, onko se boileri piipun vai palotilan kyljessä - molemmista on mökin saunalla kokemusta eikä eroa saatu. Jatkuvalämmitteisessä riittää löylyä ja lämmintä vettä kun lähtijät tankkaavat sekä boileria että tulipesää. Isoon pesusaunaan sitten taas mahtuvat molemmat.
Kiukaalla on vaikutusta: kertalämmitteinen usein edellyttää erillistä pataa tai sähköboileria. Ja jos se kertalämmitteinen pesusauna vielä on iso, ja vaikkapa betonilattiainen, niin sen lämmittämisessä ei lainkaan haittaa että on toinenkin tulipesä ja iso massa lämpöä sitomassa.
-Alkuperäinen kysyjä taisi pohtia pienen jatkuvalämmitteisen pesusaunan vedenlämmitystä: tuliputken ympärillä vai kiukaan yhteydessä. EOS - en osaa sanoa. Nykyiseen harvian etusäiliölliseen ollaan tyytyväisiä mutta ei se ole juurikaan parempi kuin kyläsepän hitsaama ja tuliputkella vettä lämmittävä edellisen mökin kiuas.
Jos joku vielä asiaan vastausta kaipaa niin ehdottomasti piippu säiliö! Riippuu ehkä kiukaasta mutta kylkivesisäiliön vesi lämpenee todella hitaasti jopa 1,5-2 h tuntia kun piippusäiliö lämpenee todella nopeasti samassa ajassa kuin saunakin.