Adressi luontaishoitojen puolesta

Moniarvoiseen yhteiskuntaan kuuluu sallia muille sellaistakin, mitä ei pidä itselleen sopivana. Tässä on kysymys valinnanvapauden turvaamisesta. Jos et koe, että täydentävät hoitomuodot ovat sinun juttusi, voisit ehkä moniarvoisuuden nimissä silti ajatella sallivasi sen muille. Vai haluatko kehittää suomalaista yhteiskuntaa sellaiseen yksiarvoiseen suuntaan, jossa vain sinun kannattamasi totuudet ovat sallittuja?

Apollon kirjoitti:

Moniarvoiseen yhteiskuntaan kuuluu sallia muille sellaistakin, mitä ei pidä itselleen sopivana. Tässä on kysymys valinnanvapauden turvaamisesta. Jos et koe, että täydentävät hoitomuodot ovat sinun juttusi, voisit ehkä moniarvoisuuden nimissä silti ajatella sallivasi sen muille. Vai haluatko kehittää suomalaista yhteiskuntaa sellaiseen yksiarvoiseen suuntaan, jossa vain sinun kannattamasi totuudet ovat sallittuja?

Kysehän nimenomaan ei ole "harmittomien hupien" sallimisesta, vaan jengin omasta turvallisuudesta. Höpö-höpö-hoitojen ollessa sallittuja ja mainostettuja, joku vakavasti sairas ihminen saattaa jättää väliin tai viivästyttää oikeaan hoitoon saapumista, pahimmassa tapauksessa kohtalokkain seurauksin.

Tehottomien hoitomuotojen salliminen on edesvastuutonta toimintaa.

UPDATE_8220311 kirjoitti:

Kysehän nimenomaan ei ole "harmittomien hupien" sallimisesta, vaan jengin omasta turvallisuudesta. Höpö-höpö-hoitojen ollessa sallittuja ja mainostettuja, joku vakavasti sairas ihminen saattaa jättää väliin tai viivästyttää oikeaan hoitoon saapumista, pahimmassa tapauksessa kohtalokkain seurauksin.

Tehottomien hoitomuotojen salliminen on edesvastuutonta toimintaa.

Entäpä, jos näillä Höpö-höpö-hoidoilla saa parempia tuloksia kuin hyväksytyillä hoitomenetelmillä.

Otetaanpa esimerkiksi säärihaava, joka käypähoitomenetelmin on vaikea hoidettava ja voi johtaa jalan amputointiin, joita Suomessa tehdään vuosittain noin 1000 kpl.

Säärihaava on mielestäni siitä hyvä esimerkki, koska sen voi jokainen nähdä omin silmin ja myös seurata energiahoidon aikana niitä muutoksia, mitä jalassa tapahtuu.

Säärihaavan hoito vie yleensä 2-3 kuukautta ja 2 tunnin hoitokertoja 10-15. Energiahoito tapahtuu käsin koskematta ja samalla hoituu myös monet muutkin vaivat.

JR. kirjoitti:

Entäpä, jos näillä Höpö-höpö-hoidoilla saa parempia tuloksia kuin hyväksytyillä hoitomenetelmillä.

Otetaanpa esimerkiksi säärihaava, joka käypähoitomenetelmin on vaikea hoidettava ja voi johtaa jalan amputointiin, joita Suomessa tehdään vuosittain noin 1000 kpl.

Säärihaava on mielestäni siitä hyvä esimerkki, koska sen voi jokainen nähdä omin silmin ja myös seurata energiahoidon aikana niitä muutoksia, mitä jalassa tapahtuu.

Säärihaavan hoito vie yleensä 2-3 kuukautta ja 2 tunnin hoitokertoja 10-15. Energiahoito tapahtuu käsin koskematta ja samalla hoituu myös monet muutkin vaivat.

Kyllä muitakin kuin perinteisiä hoitomuotoja saa käyttää ja niille hoitotehoa luvata, kunhan niiden hoitojen tehokkuus voidaan kiistattomasti todeta.

Ottamatta nyt erityisesti kantaa tuohon mainitsemaasi energiahoitoon (kuulostaa aika uskomattomalta), valtaosa vaihtoehtohoidoista perustuu puhtaasti anekdoottisiin "todisteisiin" ja jonkun ns. auktoriteetin sanaan. Näitä ei voida pitää takeena hoitotehosta.

UPDATE_8220311 kirjoitti:

Kyllä muitakin kuin perinteisiä hoitomuotoja saa käyttää ja niille hoitotehoa luvata, kunhan niiden hoitojen tehokkuus voidaan kiistattomasti todeta.

Ottamatta nyt erityisesti kantaa tuohon mainitsemaasi energiahoitoon (kuulostaa aika uskomattomalta), valtaosa vaihtoehtohoidoista perustuu puhtaasti anekdoottisiin "todisteisiin" ja jonkun ns. auktoriteetin sanaan. Näitä ei voida pitää takeena hoitotehosta.

Vaatimus tutkimusnäytöstä on jokseenkin mahdoton. Tiedätkö miksi lääkkeiden tutkimiseen löytyy niin paljon tutkimusrahoitusta? Sen vuoksi, että lääketehtailla liittyy niihin taloudellisia intressejä. Niillä on taloudellisia intressejä saada tutkimusnäyttöä patentoitavien tuotteittensa tueksi - muuten ei myyntilupia heru eri maiden lääkelaitoksilta.

Sen sijaan luonnonaineita ei voi patentoida. Siksi niihin ei liity myöskään vastaavia taloudellisia intressejä kuin lääkkeisiin eikä siksi myöskään löydy riittävästi tutkimusrahoitusta osoittamaan niiden tehoa. Jos vaikkapa jokin luonnonaine olisi jotain lääkettä tehokkaampaa, asian tutkimiseksi ei välttämättä löydy tutkimusrahoitusta.

Ja sitten jos jotakin luonnonainetta julkisella rahoituksella tutkittaisikin niin paljon, että sen hyödyt voitaisiin osoittaa, rohdos päätyy pian lääkelaitoksen lääkelistalle, joka estää sen vapaan markkinoinnin luontaistuotekaupoissa.

Lääketieteellinen tutkimus, joka päälle päin näyttää tasapuoliselta, ei näin sitä ole, vaan se, joka pystyy a) patentoimaan tuotteet ja b) löytämään asialleen tutkimusrahoitusta on lähtökohtaisesti paremmassa asemassa kuin taho, joka ei vastaaviin pysty. Mutta tällainen järjestelmä ei mitenkään objektiivisesti osoita lääkkeiden paremmuutta esimerkiksi luontaistuotteisiin nähden. Osoittaa lähinnä vain parempaa taloudellista koneistoa.

UPDATE_8220311 kirjoitti:

Kyllä muitakin kuin perinteisiä hoitomuotoja saa käyttää ja niille hoitotehoa luvata, kunhan niiden hoitojen tehokkuus voidaan kiistattomasti todeta.

Ottamatta nyt erityisesti kantaa tuohon mainitsemaasi energiahoitoon (kuulostaa aika uskomattomalta), valtaosa vaihtoehtohoidoista perustuu puhtaasti anekdoottisiin "todisteisiin" ja jonkun ns. auktoriteetin sanaan. Näitä ei voida pitää takeena hoitotehosta.

Omalla kohdallani olen päätynyt hoidon tarjoajalle toteamaan sen, mikä hoito minulle kulloinkin sopii ja mikä ei. Tämä ei ole ollut julkisen terveydenhoidon asiantuntijoiden mieleen, minkä olen pannut merkille jo useamman kerran. Tuntuukin siltä, että päätöksessäni ei olisi lainkaan kysymys minusta vaan heistä. He haluaisivat päättää tulevaisuuteni, vaikka päätösten seuraukset aina lankeavat yksinomaan minulle.

Ulkopuolisen tahon objektiivinen kiistattomuus ei ole enää aikoihin vakuuttanut, ja siksi olen ottanut ohjat omiin käsiini. Jatkoa ajatellen on parempi tae uskoa omaan järkeen kuin seikkailla auktoriteettien alinomaa uusiutuvien toiveiden perässä ja kantaa seikkailujen riskit. Ikävä kyllä virallisen terveydenhoidon piirissä hoidettavan on oltava tavattoman terve, jotta voisi pitää puolensa objektiivisen totuuden sanavaltaa vastaan.

Allekirjoitin adressin. Muutoksen ajan on hyvä jo alkaa.

JR. kirjoitti:

Entäpä, jos näillä Höpö-höpö-hoidoilla saa parempia tuloksia kuin hyväksytyillä hoitomenetelmillä.

Otetaanpa esimerkiksi säärihaava, joka käypähoitomenetelmin on vaikea hoidettava ja voi johtaa jalan amputointiin, joita Suomessa tehdään vuosittain noin 1000 kpl.

Säärihaava on mielestäni siitä hyvä esimerkki, koska sen voi jokainen nähdä omin silmin ja myös seurata energiahoidon aikana niitä muutoksia, mitä jalassa tapahtuu.

Säärihaavan hoito vie yleensä 2-3 kuukautta ja 2 tunnin hoitokertoja 10-15. Energiahoito tapahtuu käsin koskematta ja samalla hoituu myös monet muutkin vaivat.

Sanotaan, että esim. sinkin puutos voisi aiheuttaa säärihaavoja.

...> Hoitojen antajilla ei mitään oikeaa lääketieteellistä koulutusta.

Takaako tämä lääketieteellinen koulutus sitten aina parhaan mahdollisen tuloksen?
Myös potilaankin suhteen?