KRP selvitti 34 vuotta vanhan katoamisen
Julkaistu 18.01.2007, klo 11.50 (päivitetty 18.01.2007, klo 11.55)
Keskusrikospoliisi on onnistunut selvittämään 34 vuotta sitten kadonneen henkilön kohtalon.
Pohjois-Karjalan Kontiolahdella uudenvuodenpäivän jälkeisenä yönä kadonneen miehen henkilöllisyys selvisi oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa Herajärven rantavedestä löytyneen kengän ja ihmisen luiden perusteella. Luut löytyivät viime heinäkuussa.
Kolin Ruohosuolla asunut 33-vuotias sekatyömies katosi uudenvuodenpäivän jälkeisenä yönä vuonna 1973. Hänet oli nähty viimeksi elossa Kontiolahden Herajärven lähistöllä.
Miehen löytymiseksi järjestettiin tuolloin laajat etsinnät, koska oli mahdollista, että hän olisi joutunut henkirikoksen uhriksi. Kadonnutta ei kuitenkaan löydetty eikä henkirikosepäilyille saatu vahvistusta vuonna -73 .
Nyt tehdyissä oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa pystyttiin kuitenkin määrittelemään, että luut olivat kadonneen sekatyömiehen luita ja että hänen kuolinsyynsä oli hukkuminen. Myös jalkine sopi hyvin miehen katoamishetkellään käyttämäksi.
Tammikuussa 1973 Herajärven jääpeite oli ohut ja virtausten johdosta oli paikoin syntynyt avantoja. Jo katoamisen aikoihin pidettiin mahdollisena, että mies oli saattanut lähteä kävelemään jään yli tuttavansa luo, minne hän ei kuitenkaan saapunut. Tutkinnassa ei ole tullut ilmi mitään rikokseen viittaavaa.
YLE Uutiset
_________________________________________________
Kysymykseni koskee ylläolevaa uutista: Kuinka voidaan todeta 34v. sitten kuolleen henkilön luista, että henkilö kuoli hukkumalla?
- vettä keuhkoissa käynee jo vitsistä.
Julkaistu 18.01.2007, klo 11.50 (päivitetty 18.01.2007, klo 11.55)
Keskusrikospoliisi on onnistunut selvittämään 34 vuotta sitten kadonneen henkilön kohtalon.
Pohjois-Karjalan Kontiolahdella uudenvuodenpäivän jälkeisenä yönä kadonneen miehen henkilöllisyys selvisi oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa Herajärven rantavedestä löytyneen kengän ja ihmisen luiden perusteella. Luut löytyivät viime heinäkuussa.
Kolin Ruohosuolla asunut 33-vuotias sekatyömies katosi uudenvuodenpäivän jälkeisenä yönä vuonna 1973. Hänet oli nähty viimeksi elossa Kontiolahden Herajärven lähistöllä.
Miehen löytymiseksi järjestettiin tuolloin laajat etsinnät, koska oli mahdollista, että hän olisi joutunut henkirikoksen uhriksi. Kadonnutta ei kuitenkaan löydetty eikä henkirikosepäilyille saatu vahvistusta vuonna -73 .
Nyt tehdyissä oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa pystyttiin kuitenkin määrittelemään, että luut olivat kadonneen sekatyömiehen luita ja että hänen kuolinsyynsä oli hukkuminen. Myös jalkine sopi hyvin miehen katoamishetkellään käyttämäksi.
Tammikuussa 1973 Herajärven jääpeite oli ohut ja virtausten johdosta oli paikoin syntynyt avantoja. Jo katoamisen aikoihin pidettiin mahdollisena, että mies oli saattanut lähteä kävelemään jään yli tuttavansa luo, minne hän ei kuitenkaan saapunut. Tutkinnassa ei ole tullut ilmi mitään rikokseen viittaavaa.
YLE Uutiset
_________________________________________________
Kysymykseni koskee ylläolevaa uutista: Kuinka voidaan todeta 34v. sitten kuolleen henkilön luista, että henkilö kuoli hukkumalla?
- vettä keuhkoissa käynee jo vitsistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Samaa minäkin mietin ja miten voidaan sanoa , ettei tapaukseen liity rikosta ja miten sekin on mahdollista, ettei ole löydetty aiemmin, jos on ollut ylittämässä järveä mennäkseen tutttavansa luokse, kun luulisi, että sitä ylityspaikkaa on käyttäneet muutkin ja jäiden sulettua olisi luullut, että näinä vuosina siellä siinä kohdassa olisi liikutteu useamminkin???
Entä jos olisivat kertoneet että joku oli kaivanut vanhan kätköpaikkansa ylös ja kantanut jäljellä olevat tavarat ja luut rantaan löydettäväksi... silloin olisi lisää jouduttu tutkimaan , ja kukas sitä töitä haluaisi tehdä.
kyllä minuakin ihmetyttämään...ei ymmärrä!!
tapauksissa kerrotaan aina, ettei epäillä rikosta, jos ei näy vammoja päälle päin, mutta on helppo pitää veden alla ilman, että jää jälkiä. Pelkästään kylmään veteen tyrkkääminen voi riittää.
Mitenkähän tämäkin viimeksi Helsingistä löytynyt nuori mies?
Niinpä. Tässä aukeaa TÄYDELLISEN MURHAN houkutus. Tyrkää joku suvantoon, ja toivo ettei Finlandiiatalon portsari näe.
33-vuotias sekatyömies katosi uudenvuodenpäivän jälkeisenä yönä vuonna 1973
Luut löytyivät viime heinäkuussa.
Voiko kun ruumis on lionnut vedessä 33 vuotta varmuudella sanoa, että hän kuoli hukkumalla?
Ei tasan voi.
Käytännössä ilmeisiesti, että kun luut ovat ehjät eikä rikkoontumisia näy asia on niin kunnes toisin todistetaan.
Jos asiat loogisesti ajateltuna puoltavat hukkumismahdollisuutta eikä minkäänlaista näyttöä rikoksesta ole, niin miksi aina ensimmäiseksi pitäisi epäillä rikosta? Miksei onnettomuuden mahdollisuus voi olla yhtä todennäköinen?
Toisin kuin täällä väitetään, nykytieteen keinoin voidaan noinkin vanhoista luista todeta kuolinsyy, tai ainakin sulkea tietyt kuolinsyyt pois.
Tämä on suoraan asiaa käsittelevästä uutisesta (HS):
"Oikeuslääketieteessä pystytään toteamaan hukkuminen kuolinsyyksi tutkimalla vainajan kudoksista piilevien määrää ja laatua, kertoo Etelä-Suomen lääninoikeuslääkäri Erkki Tiainen. Menetelmä tunnettiin jo 1970-luvulla. Piilevät ovat mikroskooppisen pieniä eliöitä, joita on luonnonvesissä".
Eli noinkin vanhoissa luissa on kuitenkin joitakin, vaikkakin hyvin pieniä kudosriekaleita jäljellä, ja näin voidaan todeta kuolinsyy.
Sitähän ei tietysti pysty mitenkään enää toteamaan miten henkilö veteen joutui, ja pitikö joku esim. häntä väkisin veden alla.
Se puolestaan voidaan todeta että hukkui nimenomaan järveen eikä esim. uima-altaaseen tai kylpyammeeseen.
ettei tapaukseen liity rikosta! Mistäs se tiedetään? Esim koska ruumis on ollut kateissa noinkin kauan niin voisiko olla että ruumis on upotettu kahleissa veteen...ja ajan kuluessa lihat on lähtenyt ja luut haurastunut ja vainaja on ikäänkuin päässyt itsekseen irti kahleistaan ja luut ajautuneet rantaan etc...
Ihmetyttää että miten joku voi olla 34 vuotta kateissa järvessä nousematta pintaan tai ajelehtimatta rantaan jos on ollut siellä kerta ilman kahleita/painoja...
Vanha neuvo lääketieteen opiskelijoille on "Kun kuulet kavioiden kopsetta, odota hevosta, älä seepraa". Eli todennäköisin vaihtoehto on yleensä se oikea, ja 99 % tapauksista ei kannata ruveta etsimään mitään eksoottisia syitä oireisiin.
Eiköhän tuossa ole käytetty samaa logiikkaa. Eli kumpi on todennäköisempää: mies on lähtenyt kännispäissään kävelemään kaverinsa luo yli järven jossa on ollut useita avantoja, tippunut sulaan ja hukkunut, vai joku on sitonut häneen kettingit/painot ja heittänyt ELÄVÄNÄ avantoon (huomaa että hän todellakin oli kiistattomasti elossa järveen joutuessaan).
Jälkimmäisessä tapauksessa yksi ihminen olisi tuskin tuosta suoriutunut (jos uhri olisi tapettu ensin, niin sitten toki, mutta nimenomaan tuo elävänä järveen joutuminen on tässä se ratkaiseva). Alkuperäisessä tutkinnassa ei tavattu mitään henkirikokseen viittavaa, eli paikkakunnalla ei ollut mitään huhuja tekijöistä, kukaan ei ollut humalassa puhunut sivu suunsa, eikä kukaan ole näiden yli 30 vuoden aikanakaan niin tehnyt.
Ja Herajärvihän ei ole mikään ihan pikku lätäkkö, vaan useita kilometrejä pitkä ja leveä. On ihan mahdollista että siellä on pohjassa aluskasvillisuutta, puunrunkoja ja vaikka mitä romua johon ruumis on voinut tarttua ja sitten vuosikymmenien kuluessa osa siitä on irronnut.
Summa summarum: todennäköisin selitys on oikea.
Ehkä tässä tapauksessa ei ole syytä epäillä rikosta, vaikka paikkakuntalaisen olisi luullut tietävän jään olevan heikkoa.
Kummallisempaa on, kun yleensä aina ilmoitetaan, ettei epäillä rikosta, vaikka terve nuori ihminen, jolla on tulevaisuuden suunnitelmia ja asiat hyvin, löytyykin yllättäen hukkuneena.