Monet tuntuvat kantavan huolta maatalouden pienistä verotuloista, eikä syyttä.
Mikä olisi paras ratkaisu tuohon kytevään krooniseen ongelmaan?
a) tuotteiden hintaa pitäisi nostaa tuntuvasti!
b) tukien määrää pitäisi nostaa tuntuvasti!
c) molempia pitäisi nostaa!
Mikä olisi paras ratkaisu tuohon kytevään krooniseen ongelmaan?
a) tuotteiden hintaa pitäisi nostaa tuntuvasti!
b) tukien määrää pitäisi nostaa tuntuvasti!
c) molempia pitäisi nostaa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
nettovero on negatiivinen ja on ollut sitten 60-luvun. Antaako jussit jotain tähän yhteiskuntaan vai ovatko he aina vain ottamassa?
Tuo ei ollut mikään vastaus esitettyyn kysymykseen, tuntuu siltä ettei luetun ymmärtäminen ole tarpeeksi selvää ja saman mantran hokemisen siinä valossa osaa laittaa omaan arvoonsa.
on että maatalous toimiin saman lainsäädännön alaisena kuin muutkin yritykset. Tavallinen yritys maksaa aina veronsa tai menee sitten konkurssiin.
Ei mitkään näpertelyt tyyliin "tukia lisää " "lisää tukia" ratkaise mitään.
Nykyisen tyylinen pyörittely tukien kanssa on ilmeisesti hämärtänyt jussien ajatukset niin että ei osata etsiä vastauksia muualta kuin tuista.
Ei osata vastata oikein kysymyksiin, mutta mikä vielä pahempaa ,ei osata esittää oikeita kysymyksiä.
Oliko kysymys asetettu liian hankalaksi vastata?
Kysymys oli kuinka saada verotettava tulo suuremmaksi!
Valitettavasti maatalous ei ole saman lainsäädännön alaisena vaan hintasäännöstely estää tuotantokustannusten siirtämisen tuotteiden hintaan kuten muu tuotantoteollisuus sen tekee, tämä lienee kaikille selvää.
Elintarviketeollisuus keinottelee tällä lainsäädännön suomalla etuudella ja Suomessa maataloustuotteiden hinnat ovat 5-8% alemmat kuin muualla Euroopassa ja kuitenkaan teollisuus ei pysty tuottamaan kuin parin prosentin lisäarvon toimintaansa, mistähän moinen johtuu?
Tuotantoyksiköiden kokoa kasvattamalla siten että yksiköt ovat kytkettävissä osaksi teollisuutta jolloin korkea tuottahjahinta ei ole tavoite vaan kustannus joka pyritään minimoimaan. Koko ketjun tulos tulee siitä kun kaupan hinnasta vähennetään kaikki ketjun kustannukset. Tällöin tuottajahintojen sääntelyt voidaan poistaa ja tuotanto tehostuu tulosvastuun myötä.
"Koko ketjun tulos tulee siitä kun kaupan hinnasta vähennetään kaikki ketjun kustannukset. Tällöin tuottajahintojen sääntelyt voidaan poistaa ja tuotanto tehostuu tulosvastuun myötä."
- ja maanviljelijä kävelee pellonpientareella, napsauttaa sormiaan ja vilja senkun lainehtii tuulessa hiljaa ilman minkäänlaisia tuotantokustannuksia.
Se ketju ei pääty tai ala viljelijästä.
Tämä kierre kustannuksissa ja tuessa on jo johtanut siihen, että kun suunnittelee investointia, niin myyjä kysyy ensimmäisenä, että paljonko saat siihen avustusta, sitten vasta sanotaan hinta.
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/2005/Tunnusluvut_kokoluokittain
kansalaisille syötävää...
a) maatalouden menot alas tilakokoja kasvattamalla kymmenkertaiseksi.
b) maataloustoiminta siirrettävä elintarviketeollisuuden hallintaan, koska sillä on näyttöä todellisesta tuloksellisuudesta
c) molempiparempi
"b) maataloustoiminta siirrettävä elintarviketeollisuuden hallintaan, koska sillä on näyttöä todellisesta tuloksellisuudesta"
Jos lähes lahjana saaduista raaka-aineista ei teollisuus pysty saamaan kuin 2% tuoton, niin kovin on vähäiset aikaansaannokset!
on suomessa elintarviketeollisuuden hallinnassa, vai pitäisikö sanoa, että elintarviketeollisuus on maatalouden hallinnassa, (valio, hk, atria, portti, ym ym.) No omistajat ja päätösvallanhaltija samoja kumminkin omistusosuuskuntiensa kautta. Että revi siitä!
on! Tyhminkin tietää että jos tilakoko kymmenkertaistetaan niin menot ei supistu vaan kasvavat. Jos tilakoko *10 niin menot *8 suunnilleen! Ei ne saatana siitä mihinkään pienene!!!!! Mee vessaan ja kallista päätäs!
..mutta jäähän sitten enemmän käteen, jos tulot *10 ja menot *8...eikö? Totuus ei tietenkään ole näin yksinkertainen, tulee lisää työvoimakuluja jne...Tähän kuitenkin mennään, EU:n ajamana! Viljelijöitä houkutellaan laajentamaan ja taas laajentamaan investointiavustuksilla ja eräänlaisella ainoalla totuudella, jossa vain isoilla tiloilla voi tulla toimeen. Tällä valmistellaan jo aikaa jolloin tukia ei enää makseta...se aika vielä tulee./..ja nyt voi osa ns.asiantuntijoista taputtaa...tuet pois..jee!!) Toivottavasti asiat menee hyvin, eikä sitten tarvitse syyllisiä ehtiä, kun megatiloja menee konkkaan...näinkin nimittäin voi täällä kylmässä pohjolassa käydä....
no toki megatilat ovat riippuvaisia teollisuudesta ja toisinpäin. Tulevaisuudessa tukitaso laskee ja se on lopullinen kuolinisku pikkutilallisille. Tulevaisuudessa suuret tilat tekevä tiiviimpää yhteistyötä teollisuuden kanssa, tiloille tarjotaan mahdollisuutta omistaa teollisutta oman tilansa kautta. Jo nyt suuret yritykset ovat osittaneet mielenkiintoa alkutuotantoa kohtaan, kuten euroopassakin suuret elintarvikeyhtiöt harjoittavat maataloutta laajassa mittakaavassa.
Näin tulee tietty käymään..siis elitarviketeollisuuden yhteistyön suhteen. Nytkin on mahdollisuus omistaa teollisuutta omalla osuudellaan osuuskunnissa (Valio, lihanjalostus..jne). Vaan saattaa olla silti tukalakin olo viljelijällä suurten yksityisten yritysten takutusnuorassa...kannattavuutta haetaan kaikin keinoin, esim. raaka-aineen hintaa alentamalla.
no selväähän on että tilakokojen kasvattamisella kytketään tilat tiukemmin elintarviketjun talutettavaksi ja yhtiöiden hallintaan. Ja selväähän on että kokonaisuuden tuotto tulee siitä kun kaupan hinnasta maksetaan kaikki kulut pois.
Maatiloja on vähennettävä, tulevaisuudessa maksetaan palkka korkeintaan 20000 maataloustyöntekijälle/"isännälle". Sailaksenkin toteamaa asiaa.
Asia on kyllä hyvinpitkälti niin,etteivät maanviljeljät omista yhtään mitään noista osuuskunnista.Koeta saada myytyä jollekin osuuttasi omistamastasi elintarvikeyrityksestä,ei taida kauppa käydä kun ei ole mitään myytävää kuten osakeyhtiöiden kanssa.
Rahoja joudut noista odottelemaan irtisanomisen jälkeen 1-2 vuotta.Siinä ajassa ehtivät kaatumaan moneen kertaan.
Mitkä fiilikset HKn pakko-osuuspääomanlisämaksajilla...taitaa olla mukava omistaa? : )
Omistan 2 kpl HKn "pakko-osuutta", lisäksi olen laittanut sinne 40000 euroa vapaaehtoista pääomaa ja syksyllä olisin lisännyt omistustani 20000 euroa, mutta tällä hetkellä rahaa ei oteta vastaan. Viimevuonna tuosta sijoituksesta tuli reilut 4000 euroa korkotuloa ja ansiotuloista muuttui pääomatuloksi liki 10000 euroa.
Jokainen voi itse laskea oliko sijoitus kannattava.
Ps. Joulukuussa Maksoin Atrian osuuspääomavelvoitteeni täyteen, eli 935 osuutta 5 euroa kappaleelta. Viimevuonna ko osuuspääoman korko oli 20 prosenttia ja yhden osuuden verotusarvo 35,088 euroa. Yksinkertaistaen tuo 4675 euron sijoituksen korko on 935 euroa ja vaikutus nettovarallisuuteen 32807,28, josta pääomatulo-osuuslisäys 20 prossaa, eli 6561,45!
Pääomatulo-osuuden tuotto 35 prosentin rajaveroasteella on sama kuin 13,65 prosentin lisäkorko osuuspääomalle, eli sijoituksen kokonaistuotto tällöin 33,65 prossaa, eli samaa tasoa kuin itä-euroopan rahastoissa paljon pienemmällä riskillä!
35% veroasteeseen vaaditaan niin isot tulot että sen kuluttaminen käy jo työstä. Jos saa kulumaan vain alle 1000 euroa kuussa, miksi tulouttaa pääomatuloa jolloin veroprosentti kasvaa. Olisiko järkevää nostaa kulutusmenoja jolloin voisi laskea veroprosenttien erotuksen sijoituksensa tuotoksi.
Tarkoitin rajaveroasteella marginaaliveroa, yritin vain käyttää suomenkielistä sanaa.
Periaatteessa jo tuo alin taso, eli 13600 euroa ylittävältä marginaali menee suuremmaksi kuin pääomatuloverossa.
"Olisiko järkevää nostaa kulutusmenoja jolloin voisi laskea veroprosenttien erotuksen sijoituksensa tuotoksi."
Tuosta en kyllä ymmärrä yhtään mitään, kulutusmenoilla ja veroprosentilla ei ole mitään yhteyttä keskenään.
raaka-aineista kotimainen elintarviketeollisuus tuottaa euroopan kalleinta ruokaa.
kymmenkertasen tilakoon ilmaiseksi kasvatat,ja menot saat samalla alas, voi voi olis ojalan laskuopilla käyttöä.
eroon nyt suomalaiset suuruuvenhullut luulee että se kolhoosi toimisi täällä.
Virmat lähtee sijoittamaan isäntien rahoja ulkomaille, sen tietää miten niille käy, ei suomi koko maailmaa pysty ruokkimaan, hyvä jos kohta omansa.
Teollisuudelle on ihan sama meneekö joku mekatilallinen nurin vai ei.Pankki huutokauppaa paikat seuraavalle innokkaalle joka haluaa kyykistellä.
Jos jotain haluaa omistaa,ei sitä sen vuoksi paskan kanssa tarvitse pelata ja intoilla.
Menot ei pienene tilakokoa kasvattamalla, senhän tajuaa jokainen asiaan vähänkin perehtynyt, lisäksi tilakoon kasvu vaatii investointeja ja sehän vasta maksaa. Muuten kyllä tilakoon kasvattaminen ok.
Elintarviketeollisuus ei ikinä ala harjoittamaan maataloutta, teollisuus vaatii korkeampaa tuottoa sijoitetulle pääomalle kuin mitä maatalous pystyy tarjoamaan.
Lopetetaan kaikki tuet, niin jokainen jäljelle jäävä maatalouden harjoittaja on sen jälkeen nettomaksaja ja antaa oman panoksensa yhteiskunnan kehittämiseen.
Jos lopetetaan kaikki maataloustuet, niin elintarvikkeiden hinnat halpenevat, koska maajussitkin joutuvat työllistämään ja itsekin töihin. Tulee megatiloja, joilla on kymmeniä työntekijöitä, jotka saavat palkkaa keskimäärin 2500 euroa kuussa, joka sosiaalikulujen kanssa voidaan kertoa kahdella, siis työvoimakulut noin 60 000 euroa vuodessa työntekijää kohti, eli noin miljoona kaksiksataa tuhatta euroa koko megatilan työntekijäkatrasta (20 kpl) kohti vuodessa. Esimerkki voidaan laskea maitotilan tapauksessa: Maitolitran tilahinta lienee noin 0,3 euroa/litra josta tukea puolet ja yhden elikon vuosituotto 8000 litran paikkeilla, joten ilman tukia jo 1000 lypsävää lehmää lisää per megatila riittää maksamaan palkan näille kaikille uusille työntekijöille (kuluja ei kohdisteta näille). Jotta koko homma navetta-osakeyhtiössä pyörisi kaikki kulut huomioiden voitollisesti, pitää lypsäviä olla noin kolminkertainen määrä, jolloin liikevaihtoa tulee mille tahansa yritykselle kunnioitettava 180000 euroa per työntekijä, eli 3000 elikkoa pitää suurmaitotilalla olla. Tällainen on siis jo merkittävä työllistäjänäkin, sillä koko maan maidontarvetta ajatellen tällaisia tiloja tarvitaan noin 800 kpl, ts. työpaikkoja saadaan 16000 kpl. Näin se on kun laskee.
niin elintarvikkeiden hinta kaupassa ei tule
laskemaan ainakaan sen vuoksi että raaka-aineiden
hinta laskisi,koska ei kauan ole mistä laskea.
Sitäpaitsi palkat kuitenkin nousevat koko ajan
Ainoastaan kilpailun lisääminen kaupan alalla voisi
ehkä hillitä hintojen nousua.Natsisiva on siitä
esimerkki. Vahinko vaan että se ei ole suomalainen,
vaan rahat menevät pois Suomesta.On rehellistä
tunnustaa itselleen korkean palkkatason ja tuotto-
vaatimuksen pitävän elintarvikkeiden hinnat
korkealla.Etkä tule eläissäsi näkemään Suomessa
800:aa 3000:en lehmän navettaa,tuskin yhtäkään.
on se sen verran utopistinen visio. Mutta
taskulaskimella on hauska leikkiä!
montako 20 lehmän navetta työllistää, ja montako tilaa sillä elää, tämä on todellisuutta ei utopiaa, niin kuin tuo 3000 lehmän tila suomessa.
Sailaksen olisi pitänyt kerrankin yllättää ja laittaa raporttiinsa, että kaksi henkilöä työllistävä perheviljelmä, parikymmentä lehmää ja 30-40 ha peltoa, se on kansantaloudellisesti kannattavinta työllistämistä kaikissa sidosryhmissä. Ja parinkymmenen lehmän tila työllistää kaksi, ei tarvi hakea töitä muualta, mutta pitäis kuitenkin saada elanto. Ja tämä suuruudenhullu investointituettu tuotantehtaitten suosiminen, se pistää miettimään, tuleeko tästä sama konkurssikeirre kun oli yrityksissä ja pankeissa -90 luvun alulla.
..olen aivan samaa mieltä, paitsi nuo luvut pitää kertoa 1,5:llä ; eli 30 lehmää, 50 ha peltoa. Ei aiheuta vielä ulkopuolisen työvoiman tarvetta, mutta töitä ja toimeentuloa riittää kahdelle. Ainekaan jos ei pahasti veloissa ole. Mutta jos puhutaan aloittelevasta viljelijästä, joka joutuu ostamaan työpaikkansa, mahdöllisesti laajentamaan että tähän pääsisi, voi tilanne olla toinen...