Kivitalorakentaminen on ollut kasvussa, mutta kun puutaloja vielä paljon (suurin osa) rakennetaan niin halusin kysyä että miksi rakentaa puusta? Pelkkä hintako?
Miksi puutalo
ihmettelijä_
213953
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
puute, valmiita kivitaloseinäelementtejä on vaikea saada tehtaalta tontille.
Saa vain irtotavaraa ja puuseiniä toimittaa kymmenet tehtaat ja vielä asennettuna.
Ja hintakin on aika tärkeä tekijä. 100 000 kivitalolisä on monelle liikaa.
elementtivalmistajat laatisivat pientalomallistoja, niin uskoisin kivirakentamisen yleistyvän. Talon kasaaminen "legopalikoista" on monelle liian pelottava haaste. Näin tuskin tulee kuitenkaan käymään, koska katteita ei voisi pitää niin suurina kuin massatuotannossa rakennusliikkeille.
Se on kurja tehdä kivitaloa, jos kaava määrää puuvuorauksen. Toki sen kivitalon sitten voisi "päällystää" puuverhouksella. Siinäpä vasta olisi halpa ratkaisu. Toki rakennusliikkeet näin välillä tekevät, mutta se on itse maksettuna aika kova juttu. Tällä hetkellä ainakin Tampereen seudun rakentamistapa ohjeet suosivat puuvuorausta tai mahdollisesti vaalea rappaus. SE on yksi tekijä puutalojen suosioon hinnan lisäksi. Toisekseen henk.koht. näen puutalossa enemmän "sielua" ja koen kivitalon kylmäksi.
Puutalo on kivitaloa kauniimpi, myös kaava asettaa rajoituksensa, enkä viitsikään pilata kaunista rantatonttia kivikasalla :)
juu onhan se todella kaunisa ränsistyvine pintoineen =D no makunsa kullakin.
ränsisty, jos sitä ei hoida? Kannattaisi sinunkin pysyä vuokralla kerrostalossa, ettei tule liikaa töitä talon kanssa.
on kyllä melkoisen huoltovapaa verrattuna puusta (tämäkin kyllä kyseenalaista) tehtyyn vastaavaan...kerralla kunnolla se on mun mottoni
kivitalo. Uskomatonta millaiseen kuntoon menee talo 5 vuodessa. Olipa todella kaunis ilmestys rapattu kivitalo "paskarantuineen" ja kasvustoineen joita "huoltovapaaseen ja ikuiseen pintaan" oli tarttunut. Saman verran edellyttää huoltoa kivitalo kuin puutalokin, edellyttäen että kummatkin halutaan pitää kunnossa. Kivitalon voi pitää hieman kauemmin huoltamatta alussa, mutta kalliimpi on sitten kuroa ne huollot kiinni. Joten hullon kannalta valintaa ei ole syytä tehdä.
totta kai aina asiaan vaikuttaa kuinka talossa elellään ja ennenkaikkea kuinka se on tehty. Asiasta et pääse yli etkä ympäri kivitaloa ei tarvi olla maalaamassa joka helvetin viiden vuosi jotta se näyttäisi edes siedettävältä. Mun silmääni jo muutaman vuoden vanha maali alkaa olla kulahtanut kun taas tiedän kunnon rappauksella tehtyjä vuosikymmeniä vanhoja taloja jotka säilyttäneet ulkomuotonsa. Juu voihan puutaloakin rapata mutta eri asia kannattaako...
tarvetta. Naapurissa 3 v. vanha huoltovapaa kivitalo, jossa jo kahteen kertaan tehty rappaukseen korjauksia, erottuvat muuten nätisti läikkinä siitä seinästä. Samoja tahteja tehdään taloille "huuhteluja", eli pesuja. Liikenteen perkele kun tuo paskaa seinille ja katoille joka valuu aika rumasti pitkin ja poikin kummassakin.
siitä kuink< talonsa tekee . Rappareita on moneen lähtöön joten kannattaa valita huolellisesti ja työn jälki on sen näköistä ja kestävää. Kannattaa myös rakentaa tölli hiukan kauemmaksi tiestä, kuka nyt yleensä haluaa asua vilkasliikenteisen tien vieressä. meillä tässä 20 naapuria samaan aikaan rakennetut töllit ja kyllä ne puutalot erottuu jo joukosta valitettavasti. Rappinki on kestänyt kyllä ja puhdas on edelleen että älähän nyt sie enää höpsi
Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä kun katselee noita kivitaloja, eivät ole juurikaan sen kunnoisempia kunnoltaan kuin muiltakaan ominaisuuksiltaan vastaavanlaiseen puutaloon. Mutta jokainen saakoon pitää lapsenuskonsa ja elellä valinnassa niin kuin parhaaksi näkee.
Edellinen on ainoa järkevä viesti taas koko viestijonossa.
Kukin puollustelee omaansa, luonnollisesti.
Ja eikö olisi aika kurjaa, jos ympärillä olisi vain kivitaloja tai vain puutaloja.
Onneksi meitä mahtuu moneen junaan (ja toiset taitaa jäädä asemalle...)
asia ole niin, että on sitten puutalo tai kivitalo, niin ilman huoltoa se ei kauan tule olemaan kaunis, hyvä yms. Omakotitalon rakentajan täytyy ymmärtää se, että talo vaatii aina huoltoa on se sitten puusta tai kivestä.
Mikään ei ole ikuista...
Puu on hyvä rakennusmateriaali talon rakentamiseen.
tärkeä pointti että puutalo varastoi hiiltä jota kivitalo ei tee. Tiedä sitten moniko on ajatellut myös tätä näkökohtaa.
Juu, se puu olisi varastoinut sitä hiiltä paljon enemmän ja paremmin, mikäli sen olisi edelleen annettu kasvaa ja varttua metsässä täyteen ikäänsä. Nyt se on teholannoitettu ja tempaistu maasta ennen aikojaan, joten se siitä hiilensitomisesta.
Miksi kiven(harkon) pitäisi toimia hiilivarastona, kun se ei sitä luontojakaan ole (timantit erikseen)?
juuri, eli kerroit itte vastauksen :-)
olevista ei edes mitään oikeita KIVItaloja, vaan kaasutetusta betonista tehtyjä! Kivitalot luonteeltaan kylmiä, vaikea sisustaa kodikkaasti, tyyliksi sopii vain jotain modernin yksinkertaista. Siksi puutalo! Niin ja puutaloa voi aikaa myöten tuunata ajan mukaiseksi, kivitalon julkisivua huomattavasti vaikeampi näin muutella.
puutalotkin on käynyt varsin perusteellisen kaasutuksen asukkaidensa toimesta. Mitä vanhempi talo, sen enemmän seinät ovat joutuneet kaasutukselle alttiiksi. Puutalossa on parempi tuunailla niitä pieruja, koska seinät resonoivat kiviseiniä paremmin reippaanlaisiin töräytyksiin.
niin oikeassa...!
JOs saisin kivitalon yli 200 m2 ilmaiseksi tosta noin vaan niin sitte ehkä muuttaisin, mutta kun itse taloni teen, se on PUUTA!