USKOVAISET

lopeta tumputus, hihihihi..

"Oletko ajatellut, että Luoja tarkoituksellisesti pitää itsensä "piilossa"?"

Minä olen ajatellut, enkä kertakaikkiaan ymmärrä miksi Hän näin toimisi. Mikä ihmeen logiikka tällaiseen piilotteluun voisi sisältyä? Miksi Jumala tarkoituksellisesti piilottelee, kun kuitenkin samaan aikaan vaatii kaikkia uskomaan Häneen ja jakavan Hänen näkemyksensä jopa niin paljon, että on valmis heittelemään helvettiin ne, jotka eivät Hänen vaateitaan täytä? Miksi Jumala luo epäilevän, skeptisen ja kyseenalaistavan ihmisen, joka tahtoo todisteiota uskonsa tueksi, kun kuitenkin juuri näitä itse luomiaan ominaisuuksia ihmisessä pitää niin kauhean pahoina asioina?

Miksi Jumala näin toimii, mitkä ovat Hänen tarkoitusperänsä? Minusta tällainen vaikuttaa lähinnä keskenkasvuisen ikuisessa uhmaiässä olevan Jumalan kiukuttelulta. Hän pyrkii manipuloimaan kaikkea ja kaikkia, määräilemään ja vaatimaan loputtomasti antamatta mitään vastineeksi. Hän pelaa jotain sairasta peliä tällä juoksuttaessa ihmisiä tällä pururadallaan. Luovuttamisesta tai suunnan kääntämisestä, edes hetkeksi miettimään pysähtymisestä seuraa 'joudut helvettiin' -huudot. Jos ihminen tekisi näin, häntä pidettäisiin narsistisena ja empatiakyvyttömänä kusipäänä, mutta Jumalaa pitäisi silti pitää hyvänä, armeliaana ja rakastavana. En käsitä.

Kieroutunut kristillisyys yrittää aina vain väittää, että on olemassa A-ihmisiä ja B-ihmisiä. Eli jyviä ja akanoita.

Ketä tällainen mustavalkoinen ajattelu palvelee?

Ylipäätään pidän melko latteana ajatusta siitä, että elämä on jonkinlainen taivaan valintakoe. Varsinkin kun valintakriteerit ovat lievästi sanoen hatusta vedettyjä. (Uskotko Jeesukseen? Et usko? No siinä tapauksessa meitä ei kiinnosta hyvät tekosi tai ajatuksesi. Mars Helvettiin!)

Itse näen enemmän totuutta Buddhan opetuksissa, jonka mukaan asteikko on liukuva. Jotkut ihmiset ovat vasta pitkän mutkittelevan polun alkupäässä. Jotkut taas ovat melkein perillä. (Ja kaikkein valaistuneimmat ovat huomanneet, että mitään polkua ei edes ole olemassa?)

*** kirjoitti:

"Oletko ajatellut, että Luoja tarkoituksellisesti pitää itsensä "piilossa"?"

Minä olen ajatellut, enkä kertakaikkiaan ymmärrä miksi Hän näin toimisi. Mikä ihmeen logiikka tällaiseen piilotteluun voisi sisältyä? Miksi Jumala tarkoituksellisesti piilottelee, kun kuitenkin samaan aikaan vaatii kaikkia uskomaan Häneen ja jakavan Hänen näkemyksensä jopa niin paljon, että on valmis heittelemään helvettiin ne, jotka eivät Hänen vaateitaan täytä? Miksi Jumala luo epäilevän, skeptisen ja kyseenalaistavan ihmisen, joka tahtoo todisteiota uskonsa tueksi, kun kuitenkin juuri näitä itse luomiaan ominaisuuksia ihmisessä pitää niin kauhean pahoina asioina?

Miksi Jumala näin toimii, mitkä ovat Hänen tarkoitusperänsä? Minusta tällainen vaikuttaa lähinnä keskenkasvuisen ikuisessa uhmaiässä olevan Jumalan kiukuttelulta. Hän pyrkii manipuloimaan kaikkea ja kaikkia, määräilemään ja vaatimaan loputtomasti antamatta mitään vastineeksi. Hän pelaa jotain sairasta peliä tällä juoksuttaessa ihmisiä tällä pururadallaan. Luovuttamisesta tai suunnan kääntämisestä, edes hetkeksi miettimään pysähtymisestä seuraa 'joudut helvettiin' -huudot. Jos ihminen tekisi näin, häntä pidettäisiin narsistisena ja empatiakyvyttömänä kusipäänä, mutta Jumalaa pitäisi silti pitää hyvänä, armeliaana ja rakastavana. En käsitä.

Lue lisää

"vaatii kaikkia uskomaan Häneen ja jakavan Hänen näkemyksensä jopa niin paljon, että on valmis heittelemään helvettiin"
Entä jos olemme nyt jo tavallaan helvetissä ja tämä on rangaistus tai koettelemus jostain aiemmista teoista. Olemme joutuneet tämän elämän ajaksi eroon Jumalasta. Elämämme aikana voimme todistaa, että olemme ja arvostamme toinen toistamme ihmisinä. Ja en usko, että jos ihminen on elänyt kaikin puolin muuten elämänsä hyvin niin häntä jotenkin rangaistaisiin..´
Uusi testamenttihan kertoo rakastavasta ja armeiliaasta Jumalasta eikä toisinpän.
"Miksi Jumala näin toimii, mitkä ovat Hänen tarkoitusperänsä?"
Kuka loppuen lopuksi tietää, että kuka edes Jumala on? Onko Hän tässä maailmankaikkeudessa vaikuttava voima? Maailmankaikkeuden luoja kenties ja fysiikan lakien säätäjä? En jaksa alkaa nyt pohtimaan erilaisia kantoja tähän :)
"Luovuttamisesta tai suunnan kääntämisestä, edes hetkeksi miettimään pysähtymisestä seuraa 'joudut helvettiin' -huudot."
Tuon helvetti jutun keskiajan kirkot ovat lisänneet raamattuun vallan takia.
"En käsitä."
Kukapa meistä käsittäisi..

*** kirjoitti:

"Oletko ajatellut, että Luoja tarkoituksellisesti pitää itsensä "piilossa"?"

Minä olen ajatellut, enkä kertakaikkiaan ymmärrä miksi Hän näin toimisi. Mikä ihmeen logiikka tällaiseen piilotteluun voisi sisältyä? Miksi Jumala tarkoituksellisesti piilottelee, kun kuitenkin samaan aikaan vaatii kaikkia uskomaan Häneen ja jakavan Hänen näkemyksensä jopa niin paljon, että on valmis heittelemään helvettiin ne, jotka eivät Hänen vaateitaan täytä? Miksi Jumala luo epäilevän, skeptisen ja kyseenalaistavan ihmisen, joka tahtoo todisteiota uskonsa tueksi, kun kuitenkin juuri näitä itse luomiaan ominaisuuksia ihmisessä pitää niin kauhean pahoina asioina?

Miksi Jumala näin toimii, mitkä ovat Hänen tarkoitusperänsä? Minusta tällainen vaikuttaa lähinnä keskenkasvuisen ikuisessa uhmaiässä olevan Jumalan kiukuttelulta. Hän pyrkii manipuloimaan kaikkea ja kaikkia, määräilemään ja vaatimaan loputtomasti antamatta mitään vastineeksi. Hän pelaa jotain sairasta peliä tällä juoksuttaessa ihmisiä tällä pururadallaan. Luovuttamisesta tai suunnan kääntämisestä, edes hetkeksi miettimään pysähtymisestä seuraa 'joudut helvettiin' -huudot. Jos ihminen tekisi näin, häntä pidettäisiin narsistisena ja empatiakyvyttömänä kusipäänä, mutta Jumalaa pitäisi silti pitää hyvänä, armeliaana ja rakastavana. En käsitä.

Lue lisää

Lukisit tekstin loppuun. Siinä nimenomaan selitettiin asia.

ubu kirjoitti:

Kieroutunut kristillisyys yrittää aina vain väittää, että on olemassa A-ihmisiä ja B-ihmisiä. Eli jyviä ja akanoita.

Ketä tällainen mustavalkoinen ajattelu palvelee?

Ylipäätään pidän melko latteana ajatusta siitä, että elämä on jonkinlainen taivaan valintakoe. Varsinkin kun valintakriteerit ovat lievästi sanoen hatusta vedettyjä. (Uskotko Jeesukseen? Et usko? No siinä tapauksessa meitä ei kiinnosta hyvät tekosi tai ajatuksesi. Mars Helvettiin!)

Itse näen enemmän totuutta Buddhan opetuksissa, jonka mukaan asteikko on liukuva. Jotkut ihmiset ovat vasta pitkän mutkittelevan polun alkupäässä. Jotkut taas ovat melkein perillä. (Ja kaikkein valaistuneimmat ovat huomanneet, että mitään polkua ei edes ole olemassa?)

Lue lisää

Eikö mielestäsi pahan pidä saada palkkansa? Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

.pohtija. kirjoitti:

"vaatii kaikkia uskomaan Häneen ja jakavan Hänen näkemyksensä jopa niin paljon, että on valmis heittelemään helvettiin"
Entä jos olemme nyt jo tavallaan helvetissä ja tämä on rangaistus tai koettelemus jostain aiemmista teoista. Olemme joutuneet tämän elämän ajaksi eroon Jumalasta. Elämämme aikana voimme todistaa, että olemme ja arvostamme toinen toistamme ihmisinä. Ja en usko, että jos ihminen on elänyt kaikin puolin muuten elämänsä hyvin niin häntä jotenkin rangaistaisiin..´
Uusi testamenttihan kertoo rakastavasta ja armeiliaasta Jumalasta eikä toisinpän.
"Miksi Jumala näin toimii, mitkä ovat Hänen tarkoitusperänsä?"
Kuka loppuen lopuksi tietää, että kuka edes Jumala on? Onko Hän tässä maailmankaikkeudessa vaikuttava voima? Maailmankaikkeuden luoja kenties ja fysiikan lakien säätäjä? En jaksa alkaa nyt pohtimaan erilaisia kantoja tähän :)
"Luovuttamisesta tai suunnan kääntämisestä, edes hetkeksi miettimään pysähtymisestä seuraa 'joudut helvettiin' -huudot."
Tuon helvetti jutun keskiajan kirkot ovat lisänneet raamattuun vallan takia.
"En käsitä."
Kukapa meistä käsittäisi..

Lue lisää

"Entä jos olemme nyt jo tavallaan helvetissä ja tämä on rangaistus tai koettelemus jostain aiemmista teoista."

Niin, minun elämäni ei kyllä ole niin kauheaa, että se rangaistukselta tai koettelemukselta juurikaan tuntuisi. Toiseksi jos helvetti olisi rangaistusta aiemmista teoista, niin miksi sitten vaaditaan uskoa pelastuakseen? Miksi kristinusko opettaa, että nimenomaan uskolla pelastuu, ei aiemmilla teoilla? Jos Jumala pelastaisi ja rankaisisikin juuri tekojen perusteella, Hänen toimissaan voisi jokin oikeudenmukaisuuden hiven ollakin. Mutta kun niillä teoillahan ei tunnu Jumalalle juuri olevan merkitystä. Sama se miten hyvin ihminen elää ja miten hyvään pyrkii, ilman uskoa tähän nimenomaiseen Jumalaan ei kuitenkaan pelastu.

"Elämämme aikana voimme todistaa, että olemme ja arvostamme toinen toisiamme ihmisinä."

Niin ja tämän voi todistaa erinomaisen hyvin ilman jumaluskoakin. Miksi tällainen olisi Jumalan tarkoitus, kun sillä ei Hänelle kuitenkaan merkitystä ole?

"Ja en usko, että jos ihminen on elänyt kaikinpuolin muuten elämänsä hyvin niin häntä jotenkin rangaistaisiin.."

En minäkään. Juuri siksi en voi uskoa kristinuskon Jumalaankaan, joka taas kristinuskon erään keskeisimmän opin ja uskomuksen mukaan juuri näin tekee.

"Uusi testamenttihan kertoo rakastavasta ja armeiliaasta Jumalasta eikä toisinpän."

Niin ja Vanha Testamentti puolestaan kertoo äärimmäisen julmasta, itsekkäästä ja petomaisesta Jumalasta. Raamattu sisältää molemmat testamentit. Miksi näin, jos vain toinen niistä antaa oiean kuvan Jumalan olemuksesta? Onko Vanha Testamentti sitten epätosi taikka valhetta? Miten ihmisen pitäisi tietää, mitä kohtaa Raamatusta uskoa, kun häntä käsketään uskomaan se kokonaan. Kun taas niin tekee, alkaa Jumala tuntumaan jo todellakin skitsofreeniseltä ja mielisairaalta hepulta...

"Kuka loppujen lopuksi tietää, että kuka edes Jumala on?"

Olen samaa mieltä. Kuka loppujen lopuksi tietää edes, että onko jumalaa olemassakaan ja jos on, niin mikä se jumala mahtaisi olla? Siksi ihmettelen uskovaisten laajalta tuntuvaa tietämystä tästä asiasta. Ilmeisesti uskovaiset ainakin luulevat tietävänsä, kun kerran väittävät Jumalan olemassaolonsa absoluuttiseksi faktaksi, ja väittävät jopa sen oman uskontonsa jumalan olevan se ainoa oikea...

"Kukapa meistä käsittäisi.."

Niin juuri. Miksi sitten pitäisi edes uskoa sellaiseen jumalaan, jonka toimia ja motiiveita ei voi mitenkään käsittää? Miten Jumala ylipäätään viitsii sellaista sitten edes vaatia? Juuri sehän olikin se esittämieni kysymysten ydin.

Teisti kirjoitti:

Lukisit tekstin loppuun. Siinä nimenomaan selitettiin asia.

Niin selitettiin, että piilottelemalla Jumala erottelee jyvät akanoista, eli itseensä kritiikittä uskovat ei uskovista. Millään muulla kuin uskollahan ei Jumalan pelastuksen tai helvettituomion kannalta ole merkitystä. Usko Jumalaan ei tee ihmisestä sen ettisempää kuin uskonpuutekaan, eikä Jumala sellaista edes vaadi. Hän vaatii ainoastaan sen uskon. Miksi minun pitäisi pitää hyvänä ja rakastavana Jumalaa, jolle ei ole väliä, kuinka hyvin ihminen elämänsä elää ja toisia kohtelee, kun pelkästään siksi, ettei Jumalan uskonnollisia näkemyksiä jaa, Hän on halukas ihmisiä niin kovasti rankaisemaan??

Teisti kirjoitti:

Eikö mielestäsi pahan pidä saada palkkansa? Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

Lue lisää

Eikös juuri kristinuskon pelastusopin mukaisesti lapsenmurhaajakin saa taivaassa saman kohtelun kuin uhrinsa, jos ennen kuolemaansa älyää tulla uskoon ja katua tekoaan? Eikös pelastuksen edellytys ole nimenomaan usko Jumalaan, ei se mitä syntejä on elämässään tehnyt? Sen sijaan ilman uskoa ei pelastu, vaikkei olisi ensimmäistäkään lasta murhannut, vaan päinvastoin tehnyt töitä lasten hyväksi koko elämänsä.

Minusta kun tuntuu, että juuri Jumalan mielestä pahan ei tule saada palkkaansa, koska ainoastaan uskolla on Hänelle merkitystä. Jumalan moraali se minusta aika kyseenalaiselta tuntuu. Nimenomaan uskonpuutteestahan Jumala rankaisee, ei siitä, kuinka on elämänsä elänyt.

Teisti kirjoitti:

Eikö mielestäsi pahan pidä saada palkkansa? Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

Lue lisää

>>>Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

Teisti kirjoitti:

Eikö mielestäsi pahan pidä saada palkkansa? Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

Lue lisää

Missä on rikoksen ja rangaistuksen vastaavuus?
- ikuinen rangaistus ei koskaan vastaa ajallisesti rajallista kärsimystä
Missä on rangaistuksen ohjaava elementti?
- tuomiona helvetillä ei ole tarkoitus opettaa rikoksen tekijälle, että hän jatkossa ei tekisi tekoaan
Missä on oikeudenmuaksiuus, kun kaksi samanlaista tekoa voi johtaa lähes päinvastaisiin lopputuloksiin?
- erottelu tapahtuu sen mukaan, miten uskoo.

Kukahan sitä kyseenalaista moraalia edustaa.

Miksi henkilö, joka koskaan ei tee mainitsemiasi lapsenmurhia tai jotain vastaavaa, olisi ansainnut oikeudenmukaisesti ikuisen kidutuksen? Mikä hyöty siitä rangaistuksesta on? Kuka siitä hyötyy?

"Elämä on eräänlainen pururata eli testi ihmissieluille."

Miksi kaikkitietävä luojaolento testaa yhtikäs mitään? Kaikkitietävänä olentona se jo tietää testin lopputuloksen ja tällöin testi on turha.

"Tottakai jokainen käyttäytyisi eettisesti, jos pelottava Jumalan hahmo näkyisi koko ajan taivaalla."

Ei välttämättä, koska uskovaisetkin käyttätyvät epäeettisesti ja hehän juuri uskovat jumalan näkevän kaiken.

Teisti kirjoitti:

Eikö mielestäsi pahan pidä saada palkkansa? Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa? Tietämättäsi edustat HYVIN kyseenalaista moraalia.

Lue lisää

"Olisiko oikein, että lapsenmurhaaja ja hänen uhrinsa saavat saman kohtelun taivaassa?"

Entäs tämä: lapsenmurhaaja pääsee taivaaseen teoistaan huolimatta, koska hän nuoleskelee Jesseä, mutta uhri tuomitaan ikuiseen kidutukseen, koska kuoli ei-kristittynä.

Koko uskovaisten esittämä tilanne osoittaa uskomatonta epäoikeudenmukaisuutta, johon nykyihmisen on vaikea samaistua. Rikollinen pääsee vapaaksi, koska on tuomarin kamu, ja uhri tuomitaan raskaammalla mahdollisella tuomiolla, koska tuomari ei henk. koht. pidä hänestä.

pelottavaan hahmoon kuuluu:

Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26,
17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös
todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam.
22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua
(Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita
käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen
ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2.
Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9),
suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten
(Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin hänen
ilmailuharrastuksensa ei rajoitu pelkästään omien
siipien käyttöön (Psa. 18:11).

Meidan kaaban sisalla on: Bar of Abraham (abban kuppila). Cold Drinks Served (kylmettyneitä drinksuja). Ishmael Tortillas (ishmaelin torttuja). and Arab Cola (persealaista kokista). Siksi me mennaan sinne kiertaan sita ja hallah on kiva.

Evoluutio itseksensä syntyvi.

"Yksi typerys kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta osaa vastata"

Jos se teidän exklusiivinen jumalanne on olemassa, missä ovat todisteet. Todiste ei ole ihastus "luonnon muotoihin" ,=) tms. "musta tuntuu". Ei siis todisteita? No valitettavasti meidän nyt sitten täytyy todeta että J.U.Mala - niminen henkilö on kyllä mielikuvituksen tuotetta. Et silleen...

Todista sinä edes jollakin tavoin, jotta juuri sinun päässäsi asustava jumala on se ainoa oikea tai parempi jumala kuin maailman muiden uskontojen tuhannet jumalat.

Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat.

Käsittämätöntä miten 2000-luvun suomessakin uskotaan ja luullaan ja saa hööpöttää ihmisiä olemattomilla jumalilla.

Ihmisen kuollessa aivojen sähkökemiallinen toiminta pysähtyy lopullisesti, jolloin ihmisen kaikki tieto ja tietoisuus tuhoutuu lopullisesti, ihminen jolta on aivojen sähkökemiallinen prosessi pysähtynyt, ei itse edes tiedä kuolleensa.

Todisteita pyydetään kirjoitti:

Todista sinä edes jollakin tavoin, jotta juuri sinun päässäsi asustava jumala on se ainoa oikea tai parempi jumala kuin maailman muiden uskontojen tuhannet jumalat.

Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat.

Käsittämätöntä miten 2000-luvun suomessakin uskotaan ja luullaan ja saa hööpöttää ihmisiä olemattomilla jumalilla.

Ihmisen kuollessa aivojen sähkökemiallinen toiminta pysähtyy lopullisesti, jolloin ihmisen kaikki tieto ja tietoisuus tuhoutuu lopullisesti, ihminen jolta on aivojen sähkökemiallinen prosessi pysähtynyt, ei itse edes tiedä kuolleensa.

Lue lisää

"Todista sinä edes jollakin tavoin, jotta juuri sinun päässäsi asustava jumala on se ainoa oikea tai parempi jumala kuin maailman muiden uskontojen tuhannet jumalat.

Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat."

Voin kertoa vain sen miksi itse uskon Jumalaan.

Tärkein syy on Raamatun ilmoitus. Syitä miksi uskon Raamatun ilmoitukseen:
Se on mielestäni usean ihmisen kirjoittama todistus Jumalasta, joka tekee siitä minulle vakuuttavan.
Lisäksi se on muodostunut pitkällä aikavälillä, eikä siis vain jonkun tietyn hetken päähänpistos.
En usko ihmisen saavan sellaista kirjaa ilman Jumalaa aikaiseksi, kukaan ihminen ei koskaan tulisi kirjoittaneeksi Raamattua, jos sen ilmoittamaa Jumalaa ei olisi, sen osoittaa mielestäni ihmisten ahneus, ylpeys ja itsekkyys.
Koen, että se ilmoitus pitää myös nykyään paikkansa ja ne sanat toteutuvat.
Ja lisäksi Raamatun ilmoitus on mielestäni hyvä/totuudenmukainen.

Noiden syiden perusteella, muut vaihtoehdot ovat mielestäni kurjia ihmisten kyhäelmiä.

Mitä omatuntosi sanoo, mikä on totuus Jumalan olemassaolosta?

Väität:
"Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat."

Eikö väitteen esittäjällä ole todistus velvollisuus? Mikä on sinun todiste väitteellesi?

"Ihmisen kuollessa aivojen sähkökemiallinen toiminta pysähtyy lopullisesti, jolloin ihmisen kaikki tieto ja tietoisuus tuhoutuu lopullisesti"

Minä en uskokkaan, että aivot ovat kaikkikaikessa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Todista sinä edes jollakin tavoin, jotta juuri sinun päässäsi asustava jumala on se ainoa oikea tai parempi jumala kuin maailman muiden uskontojen tuhannet jumalat.

Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat."

Voin kertoa vain sen miksi itse uskon Jumalaan.

Tärkein syy on Raamatun ilmoitus. Syitä miksi uskon Raamatun ilmoitukseen:
Se on mielestäni usean ihmisen kirjoittama todistus Jumalasta, joka tekee siitä minulle vakuuttavan.
Lisäksi se on muodostunut pitkällä aikavälillä, eikä siis vain jonkun tietyn hetken päähänpistos.
En usko ihmisen saavan sellaista kirjaa ilman Jumalaa aikaiseksi, kukaan ihminen ei koskaan tulisi kirjoittaneeksi Raamattua, jos sen ilmoittamaa Jumalaa ei olisi, sen osoittaa mielestäni ihmisten ahneus, ylpeys ja itsekkyys.
Koen, että se ilmoitus pitää myös nykyään paikkansa ja ne sanat toteutuvat.
Ja lisäksi Raamatun ilmoitus on mielestäni hyvä/totuudenmukainen.

Noiden syiden perusteella, muut vaihtoehdot ovat mielestäni kurjia ihmisten kyhäelmiä.

Mitä omatuntosi sanoo, mikä on totuus Jumalan olemassaolosta?

Väität:
"Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, ihminen on luonut jumalan/jumalat."

Eikö väitteen esittäjällä ole todistus velvollisuus? Mikä on sinun todiste väitteellesi?

"Ihmisen kuollessa aivojen sähkökemiallinen toiminta pysähtyy lopullisesti, jolloin ihmisen kaikki tieto ja tietoisuus tuhoutuu lopullisesti"

Minä en uskokkaan, että aivot ovat kaikkikaikessa.

Lue lisää

Sinä uskot kristinuskoon siksi, että sinun aivopesusi on kristittyjen tekosia. Muut uskonnot ovat mielestäsi ihmisten kyhäelmiä, koska niitä kykenet arvioimaan kriittisesti.

>> Evoluution ja kosmologia on siinä mielessä hauskoja, että ne ovat teorioita, jotka muuttuvat uuden tiedon mukaan, joten ne eivät periaatteessa ikinä ole väärässä, koska jos joku on ristiriidassa niiden kanssa, asia joko muutetaan, tai sitten teoria vaan sopeutuu.

Teisti kirjoitti:

"Yksi typerys kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta osaa vastata"

Kysymys vie eteenpäin, tyhmiä kysymyksiä ei ole - on vain tyhmiä vastauksia.

panteisti kirjoitti:

>> Evoluution ja kosmologia on siinä mielessä hauskoja, että ne ovat teorioita, jotka muuttuvat uuden tiedon mukaan, joten ne eivät periaatteessa ikinä ole väärässä, koska jos joku on ristiriidassa niiden kanssa, asia joko muutetaan, tai sitten teoria vaan sopeutuu.

Lue lisää

"tiede vs. usko"

Mieelstäni ei ole tarpeellista viritellä vihollisuuksia puhtaan tieteen ja uskon välille.

"Onko sinusta parempi olla sitkeästi väärässä kuin myöntää se ja muuttaa käsityksiään?"

Jos on väärässä, on hyvä korjata näkemystään, minun mielestäni.

"Uskovainen sen sijaan pitää kiinni käsityksestään vaikka kaikki todisteet puhuisivat sitä vastaan."

Jos on olemassa todiste Jumalan olemassaoloa vastaan, kerro mikä? Ja millä perusteella se pitäisi uskoa? Ja miksi se kumoaisi Jumalan?

totuus! kirjoitti:

Sinä uskot kristinuskoon siksi, että sinun aivopesusi on kristittyjen tekosia. Muut uskonnot ovat mielestäsi ihmisten kyhäelmiä, koska niitä kykenet arvioimaan kriittisesti.

Lue lisää

Näytäppä omat kriittisyys taidot ja arvioi tämä alla oleva teksti kriittisesti:

"Sinä uskot kristinuskoon siksi, että sinun aivopesusi on kristittyjen tekosia. Muut uskonnot ovat mielestäsi ihmisten kyhäelmiä, koska niitä kykenet arvioimaan kriittisesti."

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"tiede vs. usko"

Mieelstäni ei ole tarpeellista viritellä vihollisuuksia puhtaan tieteen ja uskon välille.

"Onko sinusta parempi olla sitkeästi väärässä kuin myöntää se ja muuttaa käsityksiään?"

Jos on väärässä, on hyvä korjata näkemystään, minun mielestäni.

"Uskovainen sen sijaan pitää kiinni käsityksestään vaikka kaikki todisteet puhuisivat sitä vastaan."

Jos on olemassa todiste Jumalan olemassaoloa vastaan, kerro mikä? Ja millä perusteella se pitäisi uskoa? Ja miksi se kumoaisi Jumalan?

Lue lisää

Piti kirjottaa pitkä lista mut juutuin irkkiväittelyyn enkä pysty nyt ajattelemaan >_< Jatkan myöhemmin tästä.

>> Jos on olemassa todiste Jumalan olemassaoloa vastaan, kerro mikä?

panteisti kirjoitti:

Piti kirjottaa pitkä lista mut juutuin irkkiväittelyyn enkä pysty nyt ajattelemaan >_< Jatkan myöhemmin tästä.

>> Jos on olemassa todiste Jumalan olemassaoloa vastaan, kerro mikä?

Lue lisää

"Jos jumala olisi luonut ihmisen, ihmisellä ei olisi esim. häntäluuta, umpilisäkettä tai viisaudenhampaita."

Ja perustelusi ovat: koska se ei vaikuta tieojesi mukaan järkevältä?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jos jumala olisi luonut ihmisen, ihmisellä ei olisi esim. häntäluuta, umpilisäkettä tai viisaudenhampaita."

Ja perustelusi ovat: koska se ei vaikuta tieojesi mukaan järkevältä?

Lue lisää

Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. On todennäköisempää että nämä ovat jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen esivanhemmat ovat vielä syöneet ruohon.

Lisää kysymyksiä vastattavaksi:

Miksi Jumala loi finnit?
Miksi Jumala tekee toisinaan niin että jollekulle voi jäädä oman kehon sisään kaksoissisarus, joka ei ole kehittynyt kuin vähän?
Miksi on olemassa syvänmerenkaloja joita ihminen (Jumalan kuva!) ei koskaan näe?
Miksi maailmankaikkeus on ääretön jos Jumala on luonut sen?
Miksi Jumala loi aikaisemmat ihmislajit, jotka nyttemmin ovat kuolleet sukupuuttoon?

...jos hylkää koko jumalaselityksen, ja hyväksyy materian olevan itseorganisoituvaa, vastaukset noihin kysymyksiin alkavat vaikuttaa huomattavasti fiksummilta. Mulle se riittää todisteeksi; tieteellinen lähestymistapa: todennäköisintä selitystä pidetään totuutena kunnes vielä parempi selitys korvaa sen. Jumala on se kaikkein epätodennäköisin selitys.

panteisti kirjoitti:

Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. On todennäköisempää että nämä ovat jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen esivanhemmat ovat vielä syöneet ruohon.

Lisää kysymyksiä vastattavaksi:

Miksi Jumala loi finnit?
Miksi Jumala tekee toisinaan niin että jollekulle voi jäädä oman kehon sisään kaksoissisarus, joka ei ole kehittynyt kuin vähän?
Miksi on olemassa syvänmerenkaloja joita ihminen (Jumalan kuva!) ei koskaan näe?
Miksi maailmankaikkeus on ääretön jos Jumala on luonut sen?
Miksi Jumala loi aikaisemmat ihmislajit, jotka nyttemmin ovat kuolleet sukupuuttoon?

...jos hylkää koko jumalaselityksen, ja hyväksyy materian olevan itseorganisoituvaa, vastaukset noihin kysymyksiin alkavat vaikuttaa huomattavasti fiksummilta. Mulle se riittää todisteeksi; tieteellinen lähestymistapa: todennäköisintä selitystä pidetään totuutena kunnes vielä parempi selitys korvaa sen. Jumala on se kaikkein epätodennäköisin selitys.

Lue lisää

"Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. On todennäköisempää että nämä ovat jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen esivanhemmat ovat vielä syöneet ruohon."

Olen erimieltä.

"Miksi Jumala loi finnit?"

Loiko, vai syntyivätkö ne itsestään. Raamattu näkökulmasta monet sairaudet yms. ovat ihmisen omien tekojen seurauksia.

"Miksi on olemassa syvänmerenkaloja joita ihminen (Jumalan kuva!) ei koskaan näe?"

Miks ei olisi?
Jos ihminen ei niitä koskaan näe, millä perusteella väität niitä edes olevan?

"Miksi maailmankaikkeus on ääretön jos Jumala on luonut sen?"

Miksi ei olisi?
Oletko edes varma,että maailmankaikkeus on ääretön ja millä perusteella näin oletat?
Jos uskotaan, että maaimankaikkeus on n. 13 miljardia vuotta vanha ja lähtenyt yhdestä pisteestä, maailmankaikkeuden halkaisia on enintään n. 13 miljardia valovuotta, jos oletetaan valonnopeus maksiminopeudeksi.

"Miksi Jumala loi aikaisemmat ihmislajit, jotka nyttemmin ovat kuolleet sukupuuttoon?"

Olen sitä mieltä, että useat aikaisemmat "ihmislajit" voivat yhtä hyvin olla samaa ihmislajia kuin me tai sitten jotain apinalajia. Mielestäni ei ole riittävästi todisteita väittää, että ihminen olisi niistä kehittynyt.

Nuo kysymyksetkö sinut tekee ateistiksi?

"Mulle se riittää todisteeksi; tieteellinen lähestymistapa: todennäköisintä selitystä pidetään totuutena kunnes vielä parempi selitys korvaa sen. Jumala on se kaikkein epätodennäköisin selitys."

Minä en perustaisi omaa uskoani tieteen varaan, varsinkaan siksi, että se vanhenee ja jossain vaiheessa tämän ajan tieteenkäsitykset ovat vitsi ja lisäksi se olettaa mielestäni liikaa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. On todennäköisempää että nämä ovat jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen esivanhemmat ovat vielä syöneet ruohon."

Olen erimieltä.

"Miksi Jumala loi finnit?"

Loiko, vai syntyivätkö ne itsestään. Raamattu näkökulmasta monet sairaudet yms. ovat ihmisen omien tekojen seurauksia.

"Miksi on olemassa syvänmerenkaloja joita ihminen (Jumalan kuva!) ei koskaan näe?"

Miks ei olisi?
Jos ihminen ei niitä koskaan näe, millä perusteella väität niitä edes olevan?

"Miksi maailmankaikkeus on ääretön jos Jumala on luonut sen?"

Miksi ei olisi?
Oletko edes varma,että maailmankaikkeus on ääretön ja millä perusteella näin oletat?
Jos uskotaan, että maaimankaikkeus on n. 13 miljardia vuotta vanha ja lähtenyt yhdestä pisteestä, maailmankaikkeuden halkaisia on enintään n. 13 miljardia valovuotta, jos oletetaan valonnopeus maksiminopeudeksi.

"Miksi Jumala loi aikaisemmat ihmislajit, jotka nyttemmin ovat kuolleet sukupuuttoon?"

Olen sitä mieltä, että useat aikaisemmat "ihmislajit" voivat yhtä hyvin olla samaa ihmislajia kuin me tai sitten jotain apinalajia. Mielestäni ei ole riittävästi todisteita väittää, että ihminen olisi niistä kehittynyt.

Nuo kysymyksetkö sinut tekee ateistiksi?

"Mulle se riittää todisteeksi; tieteellinen lähestymistapa: todennäköisintä selitystä pidetään totuutena kunnes vielä parempi selitys korvaa sen. Jumala on se kaikkein epätodennäköisin selitys."

Minä en perustaisi omaa uskoani tieteen varaan, varsinkaan siksi, että se vanhenee ja jossain vaiheessa tämän ajan tieteenkäsitykset ovat vitsi ja lisäksi se olettaa mielestäni liikaa.

Lue lisää

>> lisäksi se olettaa mielestäni liikaa.

No syntyihän sitä keskustelua.Oikein sydäntä lämmitti tällaisella kovan linjan ateistilla,vaikkakin yksi teistä erehtyikin pitämään minua uskovaisena:>>Tämän keskustelun aloittaja on kirjotuksensa perusteella aivan täysi usvovainen.>>Khihihi.Kiitos hyvistä vastauksista!

toki olla tollo.

Tollous ilmenee jos kysyy"miksi".Eikös pikemminkin päinvastoin!