Tietääköhän kukaan miten seuraava tapaus pitäisi tulkita. Kyseessä on 80-luvulla rakennetun rivitalon asuntokauppa.
Saimme reklamaation tähän kauppaan liittyen 1v ja 9 kk hallinnan siirtymisestä ostajalle ja reklamaatio koski asunnossa ilmennyttä kosteus ja homevauriota.
Tämän kosteusvaurion perusteella taloyhtiö päätti suorittaa tutkimuksia ja tutkimuksissa tultiin siihen tulokseen, että vika on alapohjan eristyksessä ja toistuu kaikissa taloyhtiön asunnoissa. Tutkimus jossa myös muiden asuntojen viat selvisivät valmistui yli 2v hallinnan luovutuksen jälkeen(reklamaatioaika ummessa).
Taloyhtiö korjautti reklamaation kohteena olleen asunnon viat ja kustannus taloyhtiölle oli n 10000Eur. Nyt ostaja yrittää vaatia tätä kustannusta täysimääräisenä, koska samanlainen remontti on tulossa myös muihin asuntoihin ja se tulee aiheuttamaan yhtiövelkaa osaketta kohden tuon remontin hinnan verran.
Omasta mielestä olemme vastuussa vain 1000Euron kustannuksista, joka on ostajan asunnon remontin aiheuttama yhtiövastikkeen osuus. Mielestämme emme ole vastuussa vastaavien vikojen korjauksesta ja niiden kustannuksista muiden asuntojen kohdalla koska näistä ei oltu päätetty ja reklamoitu meille 2 vuoden reklamaatioajan sisällä.
Olemmeko tulkinneet asian oikein? Voiko yhden asunnon avoimeenreklamaatioon kosteusvauriosta sisällyttää myös muissa asunnoissa olevat viat ja varsinkin kun ne ovat paljastuneet reklamaatioajan jälkeen?
Saimme reklamaation tähän kauppaan liittyen 1v ja 9 kk hallinnan siirtymisestä ostajalle ja reklamaatio koski asunnossa ilmennyttä kosteus ja homevauriota.
Tämän kosteusvaurion perusteella taloyhtiö päätti suorittaa tutkimuksia ja tutkimuksissa tultiin siihen tulokseen, että vika on alapohjan eristyksessä ja toistuu kaikissa taloyhtiön asunnoissa. Tutkimus jossa myös muiden asuntojen viat selvisivät valmistui yli 2v hallinnan luovutuksen jälkeen(reklamaatioaika ummessa).
Taloyhtiö korjautti reklamaation kohteena olleen asunnon viat ja kustannus taloyhtiölle oli n 10000Eur. Nyt ostaja yrittää vaatia tätä kustannusta täysimääräisenä, koska samanlainen remontti on tulossa myös muihin asuntoihin ja se tulee aiheuttamaan yhtiövelkaa osaketta kohden tuon remontin hinnan verran.
Omasta mielestä olemme vastuussa vain 1000Euron kustannuksista, joka on ostajan asunnon remontin aiheuttama yhtiövastikkeen osuus. Mielestämme emme ole vastuussa vastaavien vikojen korjauksesta ja niiden kustannuksista muiden asuntojen kohdalla koska näistä ei oltu päätetty ja reklamoitu meille 2 vuoden reklamaatioajan sisällä.
Olemmeko tulkinneet asian oikein? Voiko yhden asunnon avoimeenreklamaatioon kosteusvauriosta sisällyttää myös muissa asunnoissa olevat viat ja varsinkin kun ne ovat paljastuneet reklamaatioajan jälkeen?
Vastaukset 11
Vanhimmat
koskien muissa asunnoissa olevaa vikaa ja niiden korjausta.Jos niistä ei ole ollut mainintaa isännöitsijätodistuksessa ja ne ovat tulleet tietoisuuteen todellakin vasta vajaan 2vuoden kuluttua kaupastanne.
Myös tuo teidän myymäänne asuntoa koskeva korjauskustannus,sekin on siinä ja siinä. Mielestäni kyseessähän on selvä taloyhtiölle kokonaisuudessaan menevä menoerä,koska kyseessä on alapohjan eristysongelma,eikä mikään pintarakenteisiin liittyvä korvausvelvollisuus.
Kannattaisi varmistaa tuokin asia vaikka paikallisesta kiinteistöliitosta tms.
Olen samaa mieltä että koko remontti ei kuulu myyjän korvattavaksi ja muutenkin kyseessä on asunnon myyntihintaan nähden pienestä summasta.
Yleensä korvausvelvollisuus syntyy, jos on kyseessä piilevä vika ja se on vähintään 5% kauppahinnasta.
Sitäpaitsi korjauksessa tehdään yleensä sellaisiakin töitä joka kohottaa kiinteistön tasoa ja voi kuulua ihan normaalin korjausrakentamisen piiriin ja näitähän ei tarvitse myyjän korvata.
juuri niin kuin kysyjä uumoilikin se osuus, joka tulisi sen tietyn asunnon osalle maksettavaksi. Kyseessä on termi: taloudellinen piilovirhe.
Siihen en ota kantaa, pitääkö tässä tapauksessa maksaa kaikkien asuntojen remonteista vai vaan tästä yhdestä reklamoidusta. Asiantuntijoita on pilvin pimein tarjolla (eli lakimiehet lihoo ja voi hyvin tämän nykyisen asuntokauppalain parissa), joten siitä vaan kyselijä keltaiset sivut esille.
Onneksi oikeusturvavakuutus korvaa yleensä jonkin osan lakimiespalveluista. Itse makseltiin juuri tuollaista taloudellista piilovirhettä ja lakimieheen ei mennyt kuin omavastuuosuuden verran. Lakimiehemme sai hilattua komeasti alkuperäisen reklamoidun hinnan alas ja nyt täytyy vaan olla tyytyväinen, vaikka pitkä penni maksettiin.
Kiitos tähän astisille vastanneille.
Toki tähän pitää lakimies ottaa, jos ostaja ei muuta vaatimuksiaan ja vie asiaa eteenpäin. Lähinnä kyselin oman mielenrauhan vuoksi muiden näkemystä, kun ei viitsisi vielä maksaa asianajajalle 200Euroa tunnilta, kun ei ole pakko.
Tarkoitus oli alunperin se, että olisimme maksaneet suosiolla sen tonnin pois ostajan oman asunnon korjauksista aiheutuneita todellisia kustannuksia (remontti ~10000Eur/asuntojen lukumäärällä), mutta kun nuo muiden asuntojen remontit ja kustannukset selvisivät niin homma meni lukkoon.
Näin maalaisjärjellä ajateltuna nämä muiden asuntojen vauriot eivät enää kuulu korvauksen piiriin, koska niitä ei tiedetty ja niistä ei oltu meille reklamoitu 2 vuoden sisällä. Ostaja vaan inttää, että ne ovat samaa kosteusvauriota, kun selvisivät hänen kostausvaurioita tutkiessa.
Kuitenkin, maalaisjärjellä lakia tulkittuna, ne ovat kuitenkin kaksi erilaista virhettä; kosteusvaurio alapohjassa on salainen virhe ja muiden asuntojen vastaavat virheet ovat salainen taloudellinen virhe.
No nyt olen sitten kiistänyt kaikki ostajan vaatimukset. Tehköön asiasta haasteen jos haluaa sitä eteenpäin.
Siitä olisimmeko velvollisia korvaamaan sen tonnin ostajalle saattaa olla monta näkemystä. Olisin sen maksanut suosiolla vaikka summa oli vähemmän kuin 5%, koska vika oli perustusrakenteissa. Vika myös aiheutti ostajille terveyshaittaa ja asumishaittaa, koska heidän piti muuttaa pois asunnosta remontin ajaksi.
Varsinkin jos rakennusvuosi on 80-luvun alkupuolelta, niin kylpyhuoneet ovat jo muutenkin peruskorjausiässä. Jos ne nyt remontoidaan uusien rakentamismääräysten mukaisiksi, niin asunnon arvo nousee. Kylpyhuoneita ei myöskään siinä tapauksessa tarvitse saneerata seuraavaan 30 vuoteen. Kaikki tämä menee ostajan hyödyksi. Miksi sen lisäksi sinunkin vielä pitäisi maksaa?
Ei tainnut olla kyse kylpyhuoneremontista. Jos vika on perustuksissa, kuten tässä tapauksessa, ja merkittävä niin myyjä maksaa koko korjauksen verran.
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/572
vanhentunutta ja harhaanjohtavaa tuossa linkissä.
Vanhentunutta:
Asuntokauppalaki on muuttunut reklamaation muotovaatimusten osalta.
Harhaanjohtavaa:
"Asian pitäisi mennä toisin päin: ensin soitto isännöitsijälle, jolloin selviää taloyhtiön vastuu. Ja jos ei selviä, niin sitten myyjän kanssa keskustellen edetään asiassa."
Kovin kauaa ei kannata keskustella taloyhtiön kanssa ennen kuin lähettää reklamaation. Ostaja menettää oikeutensa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita siitä myyjälle melko pian virheen havaitsemisen jälkeen.
Isännöitsijäntodistukseen on merkittävä myös lähiaikoina odotettavissa olevat korjaukset, vaikkei niistä olisi vielä tehty päätöstä.
Jos noin vanhassa talossa ei olisi kosteusvikaa olisi se ihme.
Ette ole pätkääkään korvausvelvollinen, olette myyneet asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet.
Kiinteistön omistaa taloyhtiö.
Odotelkaa rauhassa haastetta oikeuteen ja merkitkää ylös kaikki mitä teette asian johdosta jotta voit asiallisesti pyytää oikeudessa korvausta ja tietysti oikeuteen kiinteistökauppaa tunteva asianajaja mukaan, kulut menee kantajan maksettavaksi.
kuluttaja-asiamieheltä.
se ei maksa mitään ja saat jo hieman kättä pidempää.
Kysy joltain hyvältä juristilta, joka on erikoistunut näihin, Marianne Palo on tunnettu. Antavat kyllä puhelimessa heti tietoa, soitto on ilmainen. Tai ainakin olen itse aina saanut ekan soiton ilmaiseksi. E-mailiakin voi laittaa.
Kyllähän ostaja on aina ensisijaisesti oikeutettu pyytämään myyjältä korvausta. Jos on rekkuloitu kahden vuoden pintaan, on asia ok. Ja osakehuoneistossa et omista sitä yhtä huoneistoa vaan omistat osuuden yhtiöstä ja sitä kautta korvausvastuu voi tuntua oudolta. Toisaalta osakkeenomistaja maksaa kaikista korjauksista osakkeenomistajan osuudellaan. Piilovirheistähän joka tapauksessa on vastuussa kaksi vuotta. Pahasti minusta näyttää siltä, että jonkinalaista korvausta voisi heti tarjota. Oikeudessa ei aina saa "oikeutta", koska juristit ja tuomarit eivät ole rakennusalan ammattilaisia ja yksityiskohdat sekoittavat useita tapauksia ja niiden päätöksiä, jotka kestävät ja kestävät ja kestävät ja...korko sen kun juoksee. Mut tosiaan, kannattaa kysyä asiaan perehtyneeltä asianajajalta, jolla on myös kokemusta.