jos saisit itse päättää, niin kenet haluaisit pois maailman kartalta, tai minkä?
Minä haluaisin pedofiilit ja mummujen ja eläinten rääkkääjät!
Minä haluaisin pedofiilit ja mummujen ja eläinten rääkkääjät!
Haluaisitko jonkun pois kartalta?
lumikki ja seitsemän kääpiötä
16460
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lapsipornoa harrastavat yms. iljetykset. Lapsi on viaton ja ansaitsee olla lapsi ja kasvaa aikuisuuteen ilman pelkoa ja hyväksikäyttöä.
Sekin iletys 58 v. mies, joka nyt vastikään pidätettiin lapsipornosta, hyi!
kanssasi, munat pois valtion jätemyllyyn sellasilta saastasilta äijiltä! Voi lapsirukat, mitä joutuvatkaan kärsimään ja vielä koko loppuikänsä sellasten sikojen takia!
En tykkää pdeofiileistä, mummujen tai eläinten rääkkääjistä, kukapa niistä. Mielenkiintoinen rinnastus tuo mummujen ja eläinten rääkkääjät, no - eläimiähän me ihmiset ollaan kaikki, mummutkin. Kun itse olen mummuiässä, sovin hyvin rinnastettavaksi vaikka tarhakettujen kanssa. Ovat vain ne ketut liukkaampia liikkumaan häkissäkin.
Lisäisin luetteloon diktaattorit, mutta heidänpä poistamisensa olisikin ollut suoritus, jonka jälkeen maailma ei olisi se, mitä se tänään on. Ja uusia tulee silti.
Ikävää tässä poistamisessa on se, että kaikki mainitut ryhmät eli pedofiilit, mummujen ja eläinten rääkkääjät ja diktaattorit ovat saaneet julkimuotonsa osin kasvatuksen ja ympäristön tuloksena. Vastuu siitä, miksi he ovat sitä mitä ovat, jakautuu laajemmalle kuin siihen pahaan yksilöön itseensä.
Poistuuko paha, jos pahat ihmiset poistetaan? Luulen, että pahan määrä on vähintään vakio. Tänä aikana ehkä kasvussa.
Mummuista puheenollen: kyllä ne mummutkin osaavat itse rääkätä niin toinen toistaan kuin muitakin. Jonkun mummun kasvatuksen tuloksena näet saattaa olla juuri pedofiili, diktaattori tai toisten mummujen ja eläinten rääkkääjä. Ihminen on raadollinen.:)
kaksi eri asiaa, kun on ja-sana välissä.
Eli ei ollut todellakaan tarkoitukseni rinnastaa näitä kahta asiaa toisiinsa.
Paha ei poistu pahalla tässä tapauksessa. Ihmisten pitäisi herätä vastuullisuuteen itsestään ja jälkeläisistään siten että kasvattaisivat tosissaan jälkeläisistään hyviä eikä pahoja ihmisiä, miettisivät viisi kertaa mitä sanovat tai tekevät, ennen kuin sanovat tai tekevät. Tarkoitan tässä lyhyesti "syy ja seuraus", seurauksen voi ehkäistä ainoastaan poistamalla syyn.
Olemalla ihmisiksi ja käyttäytymällä ihmisiksi, puhumalla ihmisiksi, opettelemalla ihmisiksi. Tulikohan tuossa jo kaikki tärkeimmät? :)
Mummut rääkkäävät toinen toisiaan... samaa mieltä, ihmettelen vain, mitä he saavat siitä? Hyvän mielenkö ja jos niin miksi niin?
Elämä koulii itsekutakin, jos koulimiselle antaa tilaisuuden eli miettii itse niitä syitä ja seurauksia ja omaa suhdettaan niihin. Klishee, ehkä, mutta omassa elämässäni on ollut pakko tehdä näin. Ymmärtääkö sen,ikävänkin totuuden joskus, että kullakin on vain oma elämänsä, erilainen kuin toisen, on eräs asia. Oli kyseessä mummo tai vaari tai kuka tahansa.
Jos vertaa itseään jatkuvasti toisiin eikä pysty elämään tämän päivän minän kanssa, jää paljon selvittämätöntä. Se voi purkautua katkeruutena, kyvyttömyytenä olla hyväksymättä ketään, edes itseään, koska olisin ansainnut sen ja vielä sen ja mikä tuokin tuossa on minua parempi muka.
Katkeruus/tyytymättömyys on kavala tauti, sitä harvoin itse huomaa. Toisissa sen huomaa. Joku muu on aina syyllinen. Se voi piiloutua joukkovoiman taakse: me ajatellaan näin, meidän on saatava sitä ja sitä. Meidän tapa ajatella on ainoa oikea. Se voi piiloutua hyveellisyyden taakse: olen tehnyt kaiken, kuten pitää, olen hyvä ihminen, sinä et ole. Uskonnollisuuden taakse piiloutuvat kasvot ovat kaikkein kavalimmat: puhutaan hyväksymisestä, mutta tehdään sääntöä säännön perään. Armo muuttuu armottomuudeksi. Jos muuta keinoa ei ole, kivitetään sanoilla.
Mitä rääkkäämisestä saa? Katkera saa hetkellisen tyydytyksen: löinpä tuonkin, vaikka ei itsekään tiedä, miksi lyö. Hyvä olo on luultavasti hetkellinen, sen jälkeen saattaa olla paha olo tai jotta sitä ei tulisi, lyödään uudelleen. Kierre jatkuu.
Eivät kaikki halua opetella, kehittyä ihmisinä, ei varsinkaan elämän ehtoopuolella. Monet näyttävät olevan jo omasta mielestään täydellisiä: kun ikää jo kokemuksia on, niinhän sen täytyy olla. Minä olen nyt se vanhin, kaikkitietävin.
Viisas on vaiti, mutta se viisaus ei ole tämän ajan hyve, minkä juuri todistin runsassanaisella vuodatuksella. Lieneekö päätä häntää.
Olen menossa puhelinpalveluun kuuntelemaan hädänalaisten kertomuksia. Tarinaa jos toista, miksi on paha olla vanhanakin, vaikka rahaa ei puutu eikä elämän hyvää. Ehkä liian monia lyöntejä, polkemisia, nolaamisia. Nekin jättävät jälkensä lyöjään: paha olo saattaa olla hyvin pitkäikäinen, jos itsensä kanssa ei ole ihmisiksi. Minä vain kuuntelen ja yritän ymmärtää sitiä toista ja itseäni.
että pitää osata erottaa myös huumorin ja vakavuuden ero. Eli milloin joku on leikkisällä tuulella, tarkoittaako tosissaan vai ei. Ihmiset ovat nykyään liian ärhäkkäitä suuttumaan, ajattelematta ensin edes koko asian ydintä.
Täälläkin laittavat joskus vaikka mitä pahansuopaista tekstiä ilmoille, luullen että juuri häntä siinä solvattiin, vaikka ei solvattukkaan.
Äkkipikaisuutta pitäs yrittää hillitä.
Menipä sekavaksi, mutta toivon että käsitit mitä tarkoitin, itseänikin tietenkin silloin tällöin. ;)
On taas huolia puhelimessa kuunneltu, toivottavasti siitä oli apua.
Niinpä se on tuon äkkipikaisuuden kanssa. Ei pitäisi kiukkuisena aloittaa eikä lopettaa varsinkaan netissä. Ärtymys kuuluu tekstissä, vaikka sitä yrittäisi peittää. Samoin kuin vaikkapa puhelimessakin.
Temperamentikkaalle sen hillitseminen ts. ettei suoraan käske toista mäkeen tai mahdollisesti pahempaakin, on vaikeaa. Se on sitä kasvamishommaa: että pystyy jättämään suuttumuksen taakseen ja lopettaa ajoissa. Se on älyttömän vaikeaa, mutta kun sen pystyy tekemään, olo on mahtava. Sehän on sen merkki, että pystyy tunteitaan hallitsemaan.
Noh, eihän täällä suinkaan pelkästään ikäviä juttuja ole tai ihmisiäkään. On vain erilaisissa tunnetiloissa olevia ja erilaisia persoonallisuuksia, toinen on syvällisempi, toinen pintapuolisempi ja kaikkea siltä väliltä. Osuvatko tuntemukset yksiin,löytyykö sama aaltopituus, siinä se.
Ymmärsin hyvinkin, mitä tarkoitit tai ainakin luulen niin. Ja tämä koskee tietysti myös minua, enkelinsiivet eivät ole kasvaneet, joten pitää varoa niitä sarventynkiä meikäläisen... :)
eräältä vanhalta ihmiseltä, siis itseäni paljon vanhemmalta, joka ei tee muuta kuin valittaa kipujaan ja siinä sivussa aina kaikki virastotyöntekijät, lääkärit ynnä muut julkisen palvelun työntekijät. Se on tosi raskasta kuunneltavaa, kun ei jaksa ottaa kantaa sellasiin asioihin joka päivä. Ja olen huomannut että alan kuulostaa pikkuhiljaa melko kärsimättömältä siinä puhelimessa tai sitten kuuntelen muka vain, vaikka teen jotain muuta. Hmmm, tosta tulee mieleen eräs sukulaiseni, joka ei myöskään kuuntele kun soitan sille, vaan tekee töitään siinä sivussa, eikä kuule niin yhtään mitään, mitä minä valitan toisessa päässä, se on jäänyt usein siitä kiinni. ;D Eli käsitän että sulla on tosi raskas työ kuunnella niitä huolia niin usein aivan vierailta ihmisiltä jopa.
Vaikka mä oon aika temperamenttinen, niin en suinkaan kehtaa sanoa toiselle että painuis mäkeen juttuinensa, vaan teen sen sitten epäsuorasti selväksi ja jos se ei auta, niin sitten on sanottava vaan suoraan.
Tähän tulee sitten sellanen hymiö jolla on enkelin sädekehä päänpäällä ja sen perään sellanen tirskuva hymiö. ;)
'kaikki' rajat pois.
Siihen ei henkilön tai ryhmän, edes kansakunnan, tai jonkun maanosan poistaminen riittäisi.
Kyllä täytyis ryhtyä sieltä luomiskertomuksesta uudestaan kehittelemään valintoja.
jotka omasta halustaan elävät muiden veronmaksajien kustannuksella
maanviljelijöitä?
Sosiaalitoimiston 'asikkaat' ovat sille tielle yleensä ajautuneet, eivät niinkän pyrkien siihen jamaan.
Ootko koskaan ajatellut, mitä maksaa ylikoulutettujen tai ikuisten opiskelijoiden valmistuminen ei miksikään.
Tai paljonko pitkä elininkaari maksaa verraten siihen sosiaalituilla eläviin nuorena kuoleviin ja yleensä koulua käymättömään ryhmään verraten.
Ei ne "sosiaalipummiksi" nimittämäsi henkilöt ole se eniten tukirahoja kuluttava joukkoa, kyllä enemmänkin kuluttavia löytyy.
jk. Tämä kirjoitukseni sisältö on, ja ainoastaan vastaus ylläolevaan mielipiteesen, eikä tarkoitus ole sen paremmin maanviljelijöitä, tai opskelijoita mustamaalata.
Laitoin ne ja ainoastaan hänelle ajateltavaksi, miten näitä yhteisiä rahoja käytetään eri tavoin, jopa isommpina satsauksina, kuin konsanaan näille heikoimmin elämässään pärjääville yksilöille.
Turhaa on ketään painaa tai nostaa sosiaalisen aseman vuoksi.
Paljon tärkeämpää on, että on inhimillinen ihminen ja hyväksyy realiteetit ja yhteiskunnan pelisäännöt, jotka on heikonpiosaisten turvaksi rakennettu.
He tekevät raskasta työtä, jotta meillä olisi kaikilla ruokaa mitä syödä. Ja ne tuet, jotka he saavat, ovat myös tukea meille kuluttajille. Ilman tukea ruoka Suomessa olisi paljon kalliimpaa, jos viljelijä itse saisi tuotteistaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Valtiohan yhdessä Eu:n kanssa määrittelee tuotteesta saatavan hinnan, tästä syystä tulonmenetykset on korvattava viljelijöille, koska tokihan kaikki ymmärtävät, että esimerkiksi Espanjassa ruoan tuottaminen on paljon edullisempaa, kuin meillä täällä kylmässä Suomessa.
Muut yrittäjät saavat määritellä itse tuotteidensa hinnan, mutta viljelijöiden on noudatettava poliitikoiden määräyksiä.
Kaikki kunnia raskasta työtä tekeville viljelijöille!
Suomalainen viljanviljely ei ole kovinkaan raskasta eikä työtuntejakaan siintä paljoa kerry.
Alle kahden kuukauden 8-tunnin työajalla siitä suoriutuu aivan varmuudella.
Tunnen ja tiedän nämä asiat aivan ensikädentietona, joten näin se on.
Jos jätetään tunteet sivuun ja annetaan ekonomien laskea, kuinka halvalla voisimme vijamme hankkia tuontiviljana ja maksattaa toisten maiden tukiaisilla oma tarpeemme.
Tulos olisi niin "tyrmäävä", että jonkinasteinen "myllerrys" olisi olisi seurauksena.Ja lukemat sinällään lohduttoman masentavat tälle nykyiselle mallille .
Älä käsitä tätä väärin.!!!
Sanon tämän realiteettinä, en siinä mielessä, että haluaisin asioiden muuttuvan siihen tilaan.
Tosiasia vain on, että se parhaimillaan muutama 10 cent. ja paljon allekin, jopa n. 0,10 cent, on viljelijän oman työn osuutta.
Se määrä jota tukena viljalle maksetaan riittäisi elättämään tämän maan viljeliät ilman, että he viljelisivät yhtään mitään. Jäisimme jopa plussan puolelle verraten nykyiseen.
Raskas byrokratia hukkaa tukiaisista niin paljon, että kansalaispalkka viljanviljelijöille olisi halvempi vaihtoehto, kuin tämä nykyinen raskas tukipolitiikka.
(Itseasiassa viljanviljelijät ovat kansalaispalkalla, muuta siitä ei sillä nimelle puhuta.)
Samalla se vienyt mielekkyyden viljelijältä, koska hän on joka tekemisensä suhteen monen kontrollin alainen ja jopa sateliitit valvovat, että aisat tehdään silloin ja siinä määrässä, kun lait vaativat, eikä silloin, kun olisi vaikka otollisin aika ja muuten mielekästä.
Sanon ja korostan, että tämä edelleen on vain realiteetti, käytännön politiikkaa, en esitä kirjoitusta siksi, etteikö maanviljelijä olisi palkkaansa ansainnut.
Tahdoin tuoda esiin tämän puolen näin, koska erilaisia tulonsiirtoja tehdään moneen muuhunkin, kuin sosiaalitoimiston 'asiakkaille'.
Heilläkin on siihen oikeus ja oikeutus. Yhteiskuntamme on onneksi laatinut lait ja säädökset pitämään huolta myös näistä, usein syrjäytyneistä.
Muuten tapahtuisi niin, kuten hän sanoi, ja johon ylempänä vastasin.
Hän olisi heittämässä sen joukon pois kerjuulle, varkaiksi,sabotaasien tekijöiksi, slummeihin asumaan, siis, oman onnensa nojaan.
Sitä en hyväksy, je kenellekään sitä salli.
ps. Muuten, oletko sama kirjoittaja, kenelle edellisen kirjoitukseni kohdistin?
Uskon että olet, mutta en voinut olla varma ja siksi viittasin varoiks tuonne edellisiin viesteihin.
että Suomessa tuotetaan ruokaa.
En puhunut viljanviljelijöistä, vaan lähinnä karjatalouden harjoittajista, jotka tekevät 7 päivän työviikkoa ja tuntipalkka on siinä 3 euroa.
Kuka lähtisi sellaiseen työhön, kun kadehtijoita tuntuu riittävän niin että ihan pahaa tekee.
Entä jos tulisi sota ja rajat sulkeutuisivat, mistä viljan ja leivän sitten hankkisit jos Suomesta maanviljelys lopetettaisiin. Mieti asiaa myös inhimilliseltä kantilta, ei vaan rahan. Ja kyllähän maatalous työllistää Suomessa aika paljon elintarviketeollisuudessa esim. ja on eläinlääkäreitä, maaseutuasiamiehiä, lomittajia jne.....
samaa mieltä kanssasi.
Totean edelleen. että otin esimerkin vain ja ainoastaan siksi, että se alkuperäisen mielipiteen esittäjä ,joka oli häätämässä sosiaalietuisuuksia saavat ihmiset oman onnensa nojaan saisi myös mitallin toisen puolen katsottavakseen.
Esitin vain tällä maatalouden tulonsiirrolla, kuinka myös muualle rahoja kerätään ja jaetaan.
En missään vaiheessa sanonut, että olen suomalaista maataloustukea vastaan, vaan sen paradoksin toin esille, että näin 'raskaalla' organisaatiolla ja tukien viidakolla ylläpidetään byrokratiaa, joka hukkaa omiin tarpeisiinsa' niin paljon verotuloja, että tulisi edullisemmaksi maksaa pelkästään viljelijöille 'kansalaispalkkaa' niin,ettei he viljelisi mitään ja saada vielä säästöäkin kuluihin.
Jos en olisin arvannut sinut eri henkilöksi, joka kirjoitti sen alkuperäisen tekstin, niin olisin käsitellyt asiaa hieman eri kantilta.
Tuki asioista vielä; kun otit esiin eläinlääkärit, kuinka välttämättömänä näet, että eläinlääkärin ei tarvitse maksaa autoveroa lainkaan ja on kuitenkin kohtuupalkkainen ja vielä laskuttaa kilometrikorvaukset asiakkailta.
On saanut yhteiskunnan pääosin kustantaman koulutuksen ja muut etuudet mitkä jokaiselle kuuluu.
Tämä on myös eräs paradoksi, joka liittyy maatalouteen mitä suuremmassa määrin.
Ja luetteloa voisin vielä jatkaa saman suuntaisilla esimerkeillä, sillä niitä kyllä löytyy mitä erilaisemmista asioista.
Maatalous ja maaseudun asuttuna pitäminen ovat yksi osa Suomen sotilaallista puolustusjärjestelmää. Onhan se aina parempi, jos rajantuntumassa olevilla maaseuduilla asuu ihmisiä ja ne ovat asuttuja, niin etteivät pääse naapurit yllättämään rajan takaa.
Ehkä siksi myös maaseudun ammatit halutaan turvata ja niitä tuetaan. Ja siinä sivussa siitä hyötyvät myös sellaiset, jotka eivät sitä aivan välttämättä ansaitse. Tietääkseni nykyajan eläinlääkärit ansaitsevat elantonsa jostain aivan muusta kuin lehmien ja sikojen hoitamisesta. Televisiosta näkyy "päntiänään" ohjelmia, jossa lemmikeitä hoidetaan kohta paremmin kuin meitä ihmisiä. Tehdään kalliita leikkauksia yms.
Ja onhan se inhimmillisempää tukea ihmisiä kuin satsata rahaa aseisiin, joita ei koskaan onneksi ehkä jouduta käyttämään.
Asioilla on siis aina monta eri puolta, eikä voi mennä suoralta kädeltä sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin.