Lexanderille ja muille lain ja oikeuden puolesta taisteleville asiantuntijoille.
Voidaan katsoa esimerkkitapauksena.
Jos henkilöön kohdistuu rangaistava rikostapahtuma ja hän tekee siitä rikosilmoituksen poliisille.Vaatii korvauksia, mutta ei osaa sanoa vielä suuruutta. Syyttäjä, harkittuaan asiaa, päättää nostaa syytteen käräjäoikeudessa rikoksen tehnyttä vastaan.Rikoksen kohteeksi joutunut velvoitetaan käräjille sakon uhalla. Hän myös joutuu ottamaan itselleen asianajajan.
Oikeus käydään, mutta rangaistusta ei tule, eikä korvausvelvollisuutta, kun sitä ei vahingon kärsineen asianajaja oikeudessa pyydä. Siis, ei rangaistusta, eikä korvauksia vahingontekijälle!!
Nyt tuleekin asian ydin. Syyte olikin valittu viisaasti, vahingon tekijän eduksi, eri mahdollisuuksista nimikkeellä, joka ei KOSKENUTKAAN vahingon kohteeksi joutunutta.Syyte oli joku muu, lieväksi osoittautuva. Tästä johtui, ettei teko ollut rangaistava. Asianajajatkaan eivät huomanneet virhettä tai sitten eivät siihen puuttuneet. Käräjätuomarikin johti istuntoa, jossa ei käsiteltykään sitä rikosta, mitä varten sen piti olla kokoontunut, eli käsitellä rikoksen uhrin asiaa.
Ei näy käräjäoikeudessakaan olevan aina väliä, onko käsiteltävänä se asia, mikä sen piti olla. Se voi olla joku muukin aihe, kunhan saadaan päivä jotenkin iltaan. Valtion varoillahan sitä käydään. Luulisi käräjätuomarin viimeistään puuttuvan asiaan. Entäpä jos hän...?
Niin siinä sitten käy, kuten lukijatkin jo varmasti ovat huomanneet. Lisää korvattavaa, oman asianajajan palkkio. Oma rikosasia kuitenkin edelleen käsittelemättä. Se tuli myömemmin ilmi.
Käsittämätön kömmähdys käräjäoikeudelta, joka jakaa oikeutta. Pelottava esimerkki Suomen oikeuslaitoksesta. Kansalaiset; olkaa valppaina.
Voidaan katsoa esimerkkitapauksena.
Jos henkilöön kohdistuu rangaistava rikostapahtuma ja hän tekee siitä rikosilmoituksen poliisille.Vaatii korvauksia, mutta ei osaa sanoa vielä suuruutta. Syyttäjä, harkittuaan asiaa, päättää nostaa syytteen käräjäoikeudessa rikoksen tehnyttä vastaan.Rikoksen kohteeksi joutunut velvoitetaan käräjille sakon uhalla. Hän myös joutuu ottamaan itselleen asianajajan.
Oikeus käydään, mutta rangaistusta ei tule, eikä korvausvelvollisuutta, kun sitä ei vahingon kärsineen asianajaja oikeudessa pyydä. Siis, ei rangaistusta, eikä korvauksia vahingontekijälle!!
Nyt tuleekin asian ydin. Syyte olikin valittu viisaasti, vahingon tekijän eduksi, eri mahdollisuuksista nimikkeellä, joka ei KOSKENUTKAAN vahingon kohteeksi joutunutta.Syyte oli joku muu, lieväksi osoittautuva. Tästä johtui, ettei teko ollut rangaistava. Asianajajatkaan eivät huomanneet virhettä tai sitten eivät siihen puuttuneet. Käräjätuomarikin johti istuntoa, jossa ei käsiteltykään sitä rikosta, mitä varten sen piti olla kokoontunut, eli käsitellä rikoksen uhrin asiaa.
Ei näy käräjäoikeudessakaan olevan aina väliä, onko käsiteltävänä se asia, mikä sen piti olla. Se voi olla joku muukin aihe, kunhan saadaan päivä jotenkin iltaan. Valtion varoillahan sitä käydään. Luulisi käräjätuomarin viimeistään puuttuvan asiaan. Entäpä jos hän...?
Niin siinä sitten käy, kuten lukijatkin jo varmasti ovat huomanneet. Lisää korvattavaa, oman asianajajan palkkio. Oma rikosasia kuitenkin edelleen käsittelemättä. Se tuli myömemmin ilmi.
Käsittämätön kömmähdys käräjäoikeudelta, joka jakaa oikeutta. Pelottava esimerkki Suomen oikeuslaitoksesta. Kansalaiset; olkaa valppaina.
Vastaukset 9
Vanhimmat
maksaa molempien asianajajien palkkiot, kun kerran väkisten viedään toisten asioita käsittelemään. Näin minä ymmärrän asioiden menevän. Tyytyikö syyttäjä tuomioon, vai veikö asiaa hovin käsittelyyn?
tietoosi kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja syytteen. Miksi et toiminut.
Ihmisille, jotka taitavat kaikki kiemurat ja lain pykälät, olisi kirjoittajan näkemykseen helppo yhtyä. Kaikki me ei olla kuitenkaan lain tulkitsijoita Ne ihmiset ovat erikseen, jotka sen taitavat. Me muut osaamme kukin oman ammattimme. Annat selvän viestin henkilöille, joiden esim. auto on huonosti korjattu ja joka ei tiedä autosta mitään, että korjaisit itse.
Asianajajiin turvaudutaan silloin, kun oma tietämys ei riitä. Tiedät varsin hyvin, että jos sinun neuvoa alettaisiin toteuttaan, niin kaikki olisivat ilman asianajajaa käräjäoikeudessa. Ei kukaan ota asianajajaa huvin vuoksi, vaan kuten varmasti tiedät, tekemään sen työn, mihin itse ei kykene. Päämies luottaa asianajaansa,eikä rupea hänen työtään arvostelemaan, varsinkaan etukäteen, kun itse ei tiedä, mitä arvostella.
Mahdat olla itse samanlaisessa jutussa mukana, ehkä jopa syyttäjän ominaisuudessa, kun noin pontevasti puolustat syyttäjän, asianajajan ja oikeuslaitoksen toimia. Et näe mitään virhettä heidän tekemisissään. Kirjoituksesi jopa rohkaisee oikeuden edustajia, tekemään saman uudelleen muillekin. Älä vaan väitä, etteikö asialla olisi ollut toisenlainen päätös, jos virheet olisi silloin ymmärretty. Ei asioita päästetty luisumma vain sen takia, että saisi kirjoittaa Suom 24:jään.
Jos olet oikealla asialla, arvostele mieluummin tulevaisuudessa väärin tekijöitä, älä uhria.
Turhaan Sinä minua haukut, en minä ole tuollaista tuomiota kirjoittanut. Rikollisella teolla aiheutettu vahinko voidaan tietenkin prosessoida rikossyytteen yhteydessä esitetyllä yksityisoikeudellisella vaatimuksella, mutta tarjolla on myös mahdollisuus nostaa erillinen siviilikanne, joten kaikkea ei ole vielä menetetty. Rikosprosessin päätarkoitus on saada syytetylle rangaistus, eikä suinkaan jotain mielihyvää asianomistajalle, eli uhrille. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että usein syytetyn oikeussuojaan kiinnitetään liiaksi huomiota ja asianomistaja, joks siis on rikoksesta kärsinyt jää tarpeettomasti vähemmälle. Äänestä oikeata puoluetta ensi kansanedustajavaaleissa, niin eiköhän saada tätä yhteiskuntaa taas kehitetyksi eteenpäin ja ylöspäin. Itse aion äänestää kokoomusta, kuten valtaosa lakimieskunnasta.
jos valtaosa lakimiehistä äänestää kokoomusta, niin minä en varmasti äänestä. Sen verran on kokemusta lakimiehistä.
En todellakaan tehnyt kirjoitustani loukatakseni nimimerkin takana olevaa henkilöä. Sinulla ei todellakaan ole sen asian kanssa mitään tekemistä, vastausta lukuunottamatta.
Nimimerkkisi laitoin sen vuoksi, että saisin luotettavanpaa kommenttia ja keskustelua oikeuden jakamisesta oikeusvaltiossa.
Ei kokoomuksessa mitään vikaa ole. Katsotaan, miten se pärjää? Uskoisin kuitenkin, että kansalaisia "risoo" jotkin kokoomuslaiset, esim. kirjoitukseni syyttäjä tai tuomari(jos on kokoomuslainen), että tehdään tahallaan vahinkoa toiselle. Jos sitten jotain tulee, rahallahan siitä selviää. Pesän likaajia on kaikkialla. Valitettavasti.
Ai että kokoomusta äänestämällä oikeutta tähän maahan lisätään..? Sanoisin mieluusti että rahan valtaa.. ja rikkaan oikeutta. Meillä on lautamiesjärjestelmä osittain juuri siitä syystä ettei tuomioistuimien päätökset aivan olis vaan sen varassa kellä eniten on rahaa pistää haiseen ja kellä ennestään arvostetuimman aseman kautta vaikutusvaltaa.. Älkää ihmiset uskoko kaikkea mitä täällä jotkut yrittää höpistä. Ottakaa selvää.
Syyttäjä ei syyttänyt asianomistajan ilmoittamasta rikoksesta, koska rikoksesta ei löytynyt näyttöä, ts. syytekynnys kyseisen rikoksen kohdalle ei täyttynyt. Sen sijaan lievemmän rikoksen tunnusmerkistö täyttyi, ja syyttäjä syytti siitä. Syyttäjä ei voi syyttää rikoksesta, jos on pieninkin epäilys, etteikö syytetty olisi rikosta tehnyt- samoin oikeus ei voi tuomita syytetyä, jos on pienikin epäilys, etteikö syytetty olisi tekoa tehnyt. Periaatteessa näin siis.
Kyllä rikosilmoitus oli oikea ja rangaistus olisi ollut kaksi vuotta vankeutta tai sakkoa. Syyttäjä ei vain halunnut kaveria kiipeliin, josta olisi tullut hänelle vaikeuksia. Korvausvaatimus on edelleen mahdollista ja sitä tässä nyt valmistellaan. Kyseeseen saattaa tulla myös kunnianloukkaus, taloudellisesta tappiosta puhumattakaan.