Vertailun vuoksi, kerran vielä.
Myydään: 2h kk Gresantörmä 11, Espoo
http://www.etuovi.com/kohde/38116
Vuokrataan: 2h kk Gresantörmä 11, Espoo
http://www.etuovi.com/kohde/8600118
Jos ostat myynnissä olevan asunnon 100% luotolla kuten tuollaiset ensiasunnot tänäpäivänä ostetaan, on asumiskulusi 4.5% korolla esim. seuraavanlaiset:
Laina-aika 10 vuotta: 1596€/kk 92€ vastike=1688€/kk.
Laina-aika 20 vuotta: 974€/kk vastike 92€= 1066€/kk.
Laina-aika 30 vuotta: 780€/kk vastike 92€= 872€/kk.
Vastaavan asunnon vuokra on 640€/kk.
Sama talo, sama kerros, samankokoinen läävä.
Edes 30 vuoden(!!) lainalla et asu lähellekään yhtä edullisesti kuin vuokralla ja korot ovat tällä hetkellä kuitenkin pitkässä juoksussa historiallisen alhaalla.
Tässä yksinkertaisessa laskelmassa ei ole huomioitu minkään kustannustekijän muuttuvan suuntaan eikä toiseen eikä tässä tavoitella absoluuttista totuutta.
Yritän vain köyhyyttäni todistella itselleni tällä referenssillä ettei omassa lainalla ostetussa asunnossa ole mitään järkeä nykyisillä hinnoilla. Ei pienintäkään.
Aikoinaan lainan sai max. 10 vuoden maksuajalla, nyt tämän esimerkin mukaisen kämäsen kaksion kk-lyhennys olisi siis menneillä säädöillä 1596€= 9576 markkaa !!!!!
Ja 80- luvulla korot ymmärtääkseni olivat huomattavasti nykyistä korkeammalla joten kuinka nykyinen tilanne asuntomarkkinoilla on mahdollista?
Olen selvästi syntynyt 20- vuotta liian myöhään ostaakseni ensiasunnon. Mietittekö nuoret ollenkaan mihin hullutteluun lähdette mukaan kun asuntokauppoja hierotte???
Myydään: 2h kk Gresantörmä 11, Espoo
http://www.etuovi.com/kohde/38116
Vuokrataan: 2h kk Gresantörmä 11, Espoo
http://www.etuovi.com/kohde/8600118
Jos ostat myynnissä olevan asunnon 100% luotolla kuten tuollaiset ensiasunnot tänäpäivänä ostetaan, on asumiskulusi 4.5% korolla esim. seuraavanlaiset:
Laina-aika 10 vuotta: 1596€/kk 92€ vastike=1688€/kk.
Laina-aika 20 vuotta: 974€/kk vastike 92€= 1066€/kk.
Laina-aika 30 vuotta: 780€/kk vastike 92€= 872€/kk.
Vastaavan asunnon vuokra on 640€/kk.
Sama talo, sama kerros, samankokoinen läävä.
Edes 30 vuoden(!!) lainalla et asu lähellekään yhtä edullisesti kuin vuokralla ja korot ovat tällä hetkellä kuitenkin pitkässä juoksussa historiallisen alhaalla.
Tässä yksinkertaisessa laskelmassa ei ole huomioitu minkään kustannustekijän muuttuvan suuntaan eikä toiseen eikä tässä tavoitella absoluuttista totuutta.
Yritän vain köyhyyttäni todistella itselleni tällä referenssillä ettei omassa lainalla ostetussa asunnossa ole mitään järkeä nykyisillä hinnoilla. Ei pienintäkään.
Aikoinaan lainan sai max. 10 vuoden maksuajalla, nyt tämän esimerkin mukaisen kämäsen kaksion kk-lyhennys olisi siis menneillä säädöillä 1596€= 9576 markkaa !!!!!
Ja 80- luvulla korot ymmärtääkseni olivat huomattavasti nykyistä korkeammalla joten kuinka nykyinen tilanne asuntomarkkinoilla on mahdollista?
Olen selvästi syntynyt 20- vuotta liian myöhään ostaakseni ensiasunnon. Mietittekö nuoret ollenkaan mihin hullutteluun lähdette mukaan kun asuntokauppoja hierotte???
Vastaukset 35
Vanhimmat
niin pitkään kuin se muuttuu mahdottomaksi!
sekin aika koittaa jälleen jossain vaiheessa, ja jälleen tulen näkemään velattomana millaista kaaosta se aiheuttaa...
ostin 1982 myin 1990 ja ostin jälleen 1995 ja myin 2004....ostan ? (aikaa on vielä mutta seuraava on viimeinen) valitettava totuus kuten edellisissäkin on se että yleensä ostan joltain joka on hädässä.
mutta näinkin typerässä maassa kuin suomi jossa kansa ei ajattele omilla vaan lehtien ja pankin aivoilla ei voi muuta kuin ajatella O.M.A.A P.E.R.S.E.T.T.Ä.Ä.N ! ja se on kohta leveä.
No, asu sitten vuokralla.
Mutta mitä sulle kuuluu vaikka joku tykkää enemmän omassa asua?
Luuletko, että joku tuollaisessa asuu loppuikänsä tai ainakin sen kolmekymmentä vuotta?
Entä sitten kun tulee perhettä ja pitää muuttaa isompaan?
Katsokaapas muuten noita kuvia asuntojen sisältä.
Kyllä on het' melkoinen ero vuokralaisen ja omistusasunnon interiöörissä.
Mistähän se johtuu?
Yksinkertainen mutta erittäin havainnollinen esimerkki nykyisestä vääristyneestä tilanteesta asuntomarkkinoilla.
Pankit Suomessa lähtivät ääliömaiseen 30-50 vuoden lainoitukseen mukaan ja tämä mahdollisti nykyiset kuplahinnat.
Kuten tässä esimerkkilaskelmassa todetaan, jos lainaa saisi nykyäänkin max. 10 vuodeksi kuten vielä jokin aika sitten kukaan ei pystyisi ostamaan edes kaksiota nykyisillä hinnoilla.
Siinäpä miettimisen aihetta hiljattain oman hankkineille.
Ja vielä, mukava huomata että asunnonostajien joukossa on ajatteleviakin yksilöitä.
Ja siinä sitä taas joku tuulipuku innostui kun asuntoa oli pikkuisen stailattu myyntiä varten.
Kyllä on yksinkertaista porukkaa.
"Katsokaapas muuten noita kuvia asuntojen sisältä.
Kyllä on het' melkoinen ero vuokralaisen ja omistusasunnon interiöörissä."
No nyt se selvisi kuka noita kuplalaaviä ostaa.
Oletko muuten selvinnyt elämästäsi tähän saakka hengissä ilman ulkopuolista apua?
"Oletko muuten selvinnyt elämästäsi tähän saakka hengissä ilman ulkopuolista apua?"
En todellakaan.
Entäpä itse, oletko itse siinä uskossa, että olisit hengissä "ilman ulkopuolista apua"?
Tuostahan nyt sitten näkee asunnon oikean markkina-arvon.Tarjous pöytään,jossa asunnon ostohinnan on laskettu niin,että lainan kuukausieräksi tulisi tuo 640 euroa 15 vuoden maksuajalla,korkona voisi käyttää 5,5 %+marginaali.Kaikki muu tuossa hinnassa olisi kuplaa.
Lainalaskurilla voi helposti laskea,että vuokratasoon verrattuna tuon asun hinnassa on ilmaa 40-50 %.Kukin voi laskea lainalaskurilla eri vaihtoehtoja.Hiton hyvä esimerkki kuinka omistusasujien taskut tyhjennetään.
200000 euron kolmion rivari tampereelt ihan uusi.
Laina ja vastike 980 euroa kuussa ja vastaavan vuokra olis noin 750- 850 euro. ikää mulla 24 ja verojen jälkeen käteen 3900 kuussa eikä pelota yhtään. On ihanaa maksaa omaa kun rahoittaa vuokranantajan elämää.
Jos läävän hinta on 154 000 korkoa maksat siis 6930 vuodessa, eli 577,50 kuukaudessa. Verovähennys 161,7 ja yhtiövastike 92 huomioon ottaen maksat siis kuukaudessa 507,80 lainanhoitokuluja. Suhteutettuna vuokraan sinulle siis jää 640 - 507,80 = 132,2 lyhennyksiin.
Tampio!!!!
Meinaatko saada täysimääräisen verovähennyksen koko laina-ajan? Verotuksen korkovähennys tietenkin pienentyy pääoman mukana. Oma juttunsa on sitten korkovähennyksen tulevaisuus. Suomesta kun löytyy paljon politiikkoja, jotka halausivat poistaa sen. Yhteiskunta tukee kuulemma liikaa omistusasumista.
Ja tuolla 132 euron lyhennyksellä lainan maksamiseen kuluu lähes 1200 kuukautta eli 100 vuotta.
Et ymmärtänyt pointtia. Vaikka verovähennystä ei otettaisi huomioon asumiskustannusten ero ei ole suuri. Vertasit omassa viestissäsi omenoita ja appelsiineja.
Just tällaisten tampioiden takia edessä on aivan sairaat ongelmat kun talous alkaa yskimään ja työttömyys lähtee nousuun. Opetelkaa laskemaan!!!!
Kansanedustajatuttavani lupasi ryhtyä ajamaan korkovähennyksen poistoa heti vaalien jälkeen.
Käytöstapasi ovat surkeat ja viestisi haukkuva tyyli karseaa luettavaa. Ottamatta kantaa viestin asiasisältöön niin voi suoralta kädeltä todeta että siinä missä edellisen kirjoittajan "tampiomaisuutta" ei ole todistettu ja siten missään muotoa mahdollista liittää tulevaisuuden ongelmiin, sinun käytöksesi sitävastoin ON ongelma ja se ongelma ei ole tulevaisuudessa vaan valitettavasti jo nykyhetkessä. Eihän sinun tyyppistä haukkuvaa kuuma-kallea kukaan voi ottaa vakavasti.
Todennäköisesti kaikki pitävät sinua pelkkänä pellenä - niin myös minä.
Käytöksesi on kuin suoraan hiekkalaatikon reunalta.
Haukutko aina tampioiksi kaikkia heitä jotka ovat kanssasi eri mieltä?
Oikein olisi laskea näin:
Läävästä tinkaistaan 15% pois, tuo on ylihintainen, kuka noita nyt pyyntihintaan ostaisi? (No, tuhnuttaja tietenkin)
Eli 130.900 €.
Ensimmäisenä vuonna keskimääräinen erä on 25 vuoden (3kk euribor+0,5%) lainalla lyhennys 246€ ja korot 459 € josta voi vähentää verotuksessa 116,67 €.
Eli 592 €+92 €=684 € vs. 640 € todellista maksettavaa. 44 euroa tippuu taskuista kuukaudessa, tai jos ei sitä talous kestä, niin asuu sitten ikuvuokralaisena.
Varmasti kannattaa noilla(kin) luvuilla maksaa ennen omaa kuin vuokraa, joka valuu kankkulan kaivoon.
Oletettavasti lähitulevaisuudessa:
- asuntolainan verovähennysoikeus poistuu
- korot nousevat
- asuntojen hinnat laskevat
Ohueksi jää perustelut ostaa asunto NYT.
Luotolla.
Oletettavasti laina-aikana:
- tulot nousevat
- vuokra nousee
on yrittänyt sanoa.
Jo monta vuotta.
Laskussasi oli ainakin yksi perusteellinen virhe!!
Jos oletetaa että asut 30vuotta asunnossa josta annoit esimerkin ja maksat lainaa 10 vuotta saadaan 30vuoden kokonaiskustannukseksi seuraavaa
Laina-aika 10 vuotta: 1596€/kk 92€ vastike=1688€/kk.
20 Vuotta pelkkää vastiketta 92€
Jolloin kokonaskustannus on 224640€/ 30vuotta
Vuokralla: 230400€/30vuotta
Ja tämänlisäksi omistusasujalla on velaton asunto jonka voit myydä ja muuttaa thaimaaseen viettämään rentouttavia eläkepäiviä kun taas vuokralainen maksaa mitättömästä eläkkeestään 640€ kunnes siirtyy kirkontarjoamalle vuokrapaikalle
Jep jep, useimmat kaksion ostajat kykenevät lyhentämään lainaa 1600€/kk...??
Tästähän tässä viestin avauksessa oli kyse, 10 vuoden maksuajalla ei asuntoa tänä päivänä kukaan pysty lainaksi ostamaan.
Et ole huomioinut asunnon arvoa 'säästö-/sijoituskohteena'.
Sinun tulee laskea ainoastaan korko vastikekustannukset vastaava korkotuotto vaihtoehtoisessa sijoituskohteessa, jota sitten vertaat vuokraan. Ei lainapääoman lyhennystä.
Muuten totean, että EI JÄRKI PALJOA PÄÄTÄ PAKOTA niillä, jotka yli 20 vuoden ja eteenkin 25-30 vuoden laina-ajalla maksukykynsä äärirajoilla asuntoaan maksavat.
ONNEA: Nordea, Sampo, Aktia, Osuuspankki ym. rahalaitokset. VUOSISADAN PUHALLUS!!!!!!!
> Vastaavan asunnon vuokra on 640€/kk.
Ei ole kuin 1. vuoden. Vuokrilla on tapana nousta, minkä kätevästi "unohdit".
> Laina-aika 30 vuotta: 780€/kk vastike 92€= 872€/kk.
Entäpä sijoituksen arvo 30 vuoden kuluttua? Vuokra-asunnolla pyöreä nolla, omistusasunnolla ehkäpä hieman enemmän.
-> ei tarvitse kuin pari pikku juttua "unohtaa", niin saadaan laskelmat näyttämään juuri siltä kuin pitääkin.
Kirjoittajan laskelmat ja logiikka ovat päin peetä, jos näin suoraan sanotaan.
Täysin toinen juttu onkin sitten se, kannattaako ostaa nousevien korkojen aikana, varsinkaan kun tuulipukukansan prime-lainojen korkojen nousu ei vielä näy.
maltillisellakin (3%/vuosi) olevalla vuokrien korotuksella kymmenen vuoden päästä vuokra on jo 860€/kk. Tämäkin tulee ottaa laskelmissa huomioon.
Ja voiko muka laskea (tai siis tietysti voi jos niin halua) niin yksinkertaisesti, että lasketaan vain vuokra vastaan lainan lyhennys+korko+vastike. Eikö sitä lyhennettyä pääomaa joka kertyy itselle omaisuudeksi, muka oteta millään tavalla huomioo?
"omistus"asujan asunnnossa ei koskaan mikään mene rikki, ei kulu, ei uudisteta. Putketkin "omistus"asujan huoneistossa on tehty rosterista, ei koskaan tarvitse uusia.
Jos ajatellaan asunnon kestävän ainakin 50 vuotta, on sitä korjattava vuosittain 2 % asunnon hinnasta.
Vuokralainen maksaa tuon prosentin vuokrassaan, "omistus"asunto ei niitä ilmeisesti tarvitse....
erilaisia, ja suurinosa lvi-tekniikassa on incoloiterästä joka on lähes patarautaan verrattavaa ja huonosti hitsattuna saumat paukkuu varmasti....
eeeei kai niissä omistusasunnoissa mikään pauku mutta vuokrakämpät luhistuu....
ps.en ole monessakaan vuokrakämpässä vielä käynyt putkistoja uusimassa mutta omistusasujia riittää jonoksi asti...pahimpia on 80-90 luvun okt ja rivarikohteet...M.Ä.T.Ä.Ä O.N
tämän viestiketjun aloittaneessa jutussa olleiden asuntejen rakennusvuosi on 2004, eli ihan heti ei remontteja ole tiedossa. Ja siinä todellakin olet oikeassa että vuokralaiset todellakin maksavat vuokrassaan asunnon/yhtiön tulevat korjauskulut (itse kahden vuokra-asunnon omistajana olen tämän laskenut vuokrien hintoihin mukaan).
Asuntojen hinnat ovat aina nousseet ja laskeneet, mutta vuokrat ovat aina nousseet joitakin prosentteja vuodessa (yhtä vuotta lukuunottamatta, jolloin ne laskivat noin 0.5%). Tämä nousu tulee ottaa huomioon kannattavuutta laskiessa pidemmällä aikavälillä.
Mihinkä luulet sitä yhtiövastiketta kerättävän? Pikkurempat hoituu sillä, isommista joutuvat toki asukkaat maksamaan erikseen, mutta saattaapa esim. putkiremointin yhteydessä uusittu keittiö ja KPH johtaa pieneen tasokorotukseen vuokrassakin - siis normaalin inflaatiokorotuksen päälle. Jos ei sattumoisin ole vuokranantajana se kuuluisa uskovainen mummo...
Saattaa olla pikkuisen hiljaista vuokratulojen suhteen kun vuokralainen on nostanut kytkintä ja jättänyt jälkeensä vain tuhnunpolttaman soffan ;)
Etsi siinä sitten yhtiövastikkeelle maksaja kun putkiremppa on alkamassa parin kuukauden päästä (juu valmista on kahdessa, eiku neljässä, eiku xx kuukaudessa)
> maltillisellakin (3%/vuosi) olevalla vuokrien
> korotuksella kymmenen vuoden päästä vuokra on jo
> 860€/kk. Tämäkin tulee ottaa laskelmissa
> huomioon
Jos näitä laskelmia tekee, on aivan turha monimutkaistaa asioita ottamalla mukaan vuokrienkorotuksia, kertyvää pääomaa tai asunnon arvonnousua. Viimeisen voi joissakin tapauksissa ottaa mukaan laskelmiin, jos haluaa nimenomaan spekuloida arvonnousulla.
Yksinkertaisesti siis:
Vuokra: 640 euroa kuussa
Oma:
- korot 0,045 x 0,72 x 154000 = 416 e/kk
- hoitovastike 92,40 e/kk
- yhteensä 508 e/kk
Eli tässä esimerkissä, jos asunnon arvon muutoksia ei oteta huomioon, on omassa asuminen kannattavampaa.
Kohtuullisen kohdallaan. Alkuperäinen kirjoittaja laski vain kustannuksia, mutta lainan lyhennys on vain yksi muoto säästää eikä näin ollen ole tekijä vertailtaessa vuokra- ja omistusasumista.
Menee hienosteluksi, mutta joku ero kustannuksissa pitäisikin olla omistusasumisen hyväksi koska omistusasuja ottaa kannettavakseen kaiken riskin vesivahingoista, putkirempoista, hinnan laskusta ym. tekijöistä. Siinä on helposti kaikki munat samassa korissa ja siitä pitääkin saada riskipreemio. Eli sitten puhutaan historiallisen riskipreemion suuruudesta ja tämä palsta on siihen juuri oikea paikka - NOT ;-)
Asiaa voidaan lähestyä myös perinteisen kannattavuuslaskennan avulla.
Diskontataan ostamis ja vuokravaihtoehdossa menot ja tulot nykyarvoksi PVv ja PVo.
PV=CFi/(1 r)exp i=(CF1/(1 r)) ... (CFn/(1 r)exp n)
Vastaus saadaan yhtälöstä: (PVo jäännösarvo )-PVv. Positiivinen lopputulos kertoo omistusasumisen kannattavuudesta.
Yhtälöön voidaan ottaa niin paljon muuttujia kuin keksitään ja halutaan.
Näyttää monimutkaiselta, mutta ei ole. Kyse on omistusasumisen ja vuokra-asumisen menojen diskonttaamisesta nykyarvoksi.
TÄLLÄ PALSTALLA JAUHETAAN OMISTUS- JA VUOKRA-ASUMISEN TALOUDELLISISTA EROISTA. ASIA VOIDAAN LASKEA HELPOSTI. KYSYKÄÄ VAIKKA PANKINJOHTAJALTANNE TAI LASKEKAA ITSE.
HUOMAATTE PIAN, ETTÄ JÄRJETÖNTÄ PUUHAA!!!!!!!!!!!
Hemmetin hyvä kaava mutta tulos jäi epäselväksi. Ja varsinkin rupesin miettimään, mikä on järjetöntä.
Jos joku haluaa asua kaksiossa Espoossa keskellä ei-mitään, niin eihän sillä ole varaa mihinkään 1000 euron lainanlyhennyksiinkään!
Koko jutun juju onkin siis siinä että vuokralla asuminen on lyhyellä tähtäimellä (muutama vuosi) aina edullisempaa kuin mikään saatavilla oleva asuntolaina.
kannattaako siis vaihtaa parin vuoden välein vuokra-asuntoa?
tuleeko asuminen vuokralla näin halvemmaksi?
epätietoinen.