olen sitä mieltä, että en aio enää ikinä töihin mennä.
Jos kerran velkaa ottaneet saavat armahduksen, niin miksi minunkaan pitäisi osallistua tämän yhteiskunnan vallitsevien normien noudattamiseen?
Minä armahdan täten itseni työnteon kiroukselta! PISTE
Jos kerran velkaa ottaneet saavat armahduksen, niin miksi minunkaan pitäisi osallistua tämän yhteiskunnan vallitsevien normien noudattamiseen?
Minä armahdan täten itseni työnteon kiroukselta! PISTE
Vastaukset 21
Vanhimmat
mitä se meille kuuluu? Toteuta unelmasi vain ja onnea. Taas vapautui jollekin halukkaammalle työpaikka.Kiitos sulle!
Eiköhän tuo velka-armahduslaki ole ihan asiallinen juttu. Useimmat nyt lain piiriin tulevat ovat niitä yrittäjiä, joita Viinanen aikanaan harhautti pitämään valuuttaluottoja ('devalvaatio vain minun ruumiini ylitse') sekä 90-luvun alun syvän laman aiheuttaman korkojen taivaisiin nousun konkurssiin saattelemia sekä yrittäjien lainojen takaajia.
Nuo kaikki velalliset ovat tainneet korkojen (18 %) muodossa jo maksaa velkansa moneen otteeseen. Monen velka kun on maksusuorituksista huolimatta riistokorkojen ja perimiskulujen vuoksi vain suurentunut. Nämä velalliset olisivat siis maksaneet yhä suurenevaa velkaansa hautaansa asti - ja monet ovat maksaneetkin. Kuolema olisi armahtanut joka tapauksessa näistä veloista.
Tämä velkaongelma on pitänyt lukuisan määrän entisiä yrittäjiä ulkopuolella työelämän. Kun he pääsevät veloista irti, niin he voivat tulla takaisin tuottavaan työelämään. Moni pimeä tulokin jää hankkimatta pimeänä.
Itse olen sitä mieltä, että tuo armahtaminen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten. 15 vuotta löysässä hirressä roikkuminen on ihan liian pitkä aika.
Ei velka-armahduslakia tehty siksi, että velalliset pääsevät veloistaan, vaan siksi, että se on kansantaloudelle edullista.
Sitä paitsi minä pidän varsinaisina roistoina pankkeja Viinasen ja Sirkkä Hämäläisen ('vain taivas on kattona korkojennousulle') ohella.
ne rahat, joita pankit eivät pysty velallisilta perimään.
Entisaikoina oli periaatteena, että joko maksat tai sitten itket ja maksat. Velallinen pantiin vankilaan pakkotyöhön. Tuntuu siltä, että tämä käytäntö olisi parempi herkkäuskoisten pelotteena, sillä emmä ainakaan uskonu iiro viinasta, enkä ottanu ulkomaista lainaa vuonna 1991. En myöskään usko naapurin pölhökustaata, joka vakuuttaa, että jos annan sille miljoonan, se antaa ens viikolla tuplana takas..
lisäksi näihin velkaongelmiin ajautui paljon sellaisia hyväuskoisia jotka takasivat lainoja omalla vastuullaan edes ymmärtämättä mitä tekivät, eli takaajia saattoi olla vaikkapa viis joista vain yksi oli oikeasti maksukykyinen joten hän joutuikin maksamaan kokovelan kunhan bisness miehet olivat ensin tyhjentäneet pesän....
Jo oli aika armahtaa ja kuten sanoit kyse on ennenkaikkea siitä että armahdus tuli yhteiskunnalle halvemmaksi.
jossain kohtaa väärin?
Niinpä. Minäkin raadan pitkää päivää ja lyhennän ottamaani velkaa. Toki olen ottanut sitä sen verran kuin pystyn sitä lyhentämään ja tiedän, minkä pystyn. Minua ei armahdeta, kun olen toiminut järkevästi, niitä armahdetaan, jotka ovat vouhottaneet ja ottaneet ylisuuria velkoja tai tehneet tyhmiä talokauppoja ( kahden asunnon loukku). Itse olimme asuntoa noihin aikoihin ostamassa ja välittäjä jopa yllytti, että ostakaa ostakaa, kyllä se vanha saadaan sitten myytyä. En ostanut. Sanoin vain, että ostan vasta sitten, kun vanha on myyty, jotta ollaan realistisella pohjalla.
Vaan nyt minä makselen, ilman armoa, ja joku toinen armahdetaan. ( viisaudesta rangasitaan)
nykyajan nuoret ottaa velkaa ja maksavat 40 vuotta.
Sitten vanhat lainat ,toiset saavat lainat anteeksi. toiset ei.
oishan ne voinut armahtaa pelkät korot ,niin parempi ratkaisu sekin mitä nyt.
jos nyt lainoja aletaan antamaan anteeksi, niin sittenhän siihen on oikeus kaikilla saada lainat anteeksi jotka joutuvat työttömäksi ilman omaa syytä. lukekaapa se uusi laikipykälä kunnolla.
varmaan kaikilla tiedossa.!!!!!
milloin mitäkin rahasalkkua ,eikä sinne pääse kukaan käsiksi.:D sitten kun lapsi täyttää 18 vuotta, niin kas kummaa rahoja ei olekkaan enää siellä lapsen tilillä.
Ei esim. epäonnistunutta ja konkurssin tehnyttä yrittäjää pidä paapoa armahduksilla. Moinen "hyysääminenhän" on täysin oikeistolaisen yrittäjäideaalin ihanteen vastaista ja vastuun riistämistä yksilöltä!
Mutta konkurssin tehtyään yrittäjä alkaakin ajatella kumman vasemmistolaisesti, ja alkaa huutaa yhteiskuntaa hätiin. Oma napa aina lähinnä...
Täällä taitavat kakarat ottaa kantaa asiaan, josta eivät mitään tiedä. Itse olin työelmässä tehtävissä, joissa näin 1990-luvun alun tuoman kurjuuden, mihin moni ilman omaa syytään joutui. Suon kaikille sen ajan uhreille armahduksen. Se olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten.
joutuvat velkansa maksamaan, joten he haluaisivat varmaan valaistusta niistä syistä, jotka ovat muiden kuin velallisen itsensä aiheuttamia ja tulevat nyt kaikkien maksettaviksi?
ihmisiä jotka jäi työttömäksi ilman omaa syytä.
nyt kaksi isoa tehdasta lopetti melkein peräkkäin,niin eikä näidenkin irtusanottujen velat pitäisi armahtaa samalla lailla.
Ei minulla olisi mitään sitä vastaan.
Ehkä kuitenkin on hiukan eri asiasta kyse.
1990-laman alun miljoonaluokan yrittäjävelat syntyivät sen vuoksi, että silloinen valtiovarainministeri Iiro Viinanen ilmoitti, että vain hänen kuolleen ruumiinsa yli devalvoidaan. Seuraavana päivänä devalvoitiin, jolloin riskiin nähden kohtuulliset valuuttavelat nousivat pilviin.
Samoihin aikoihin myös korot alkoivat nousta pilviin. Suomen pankin pääjohtaja Sirkka Hämäläinen vastasi kysyttäessä, että vain taivas on kattona koron nousulle. En muista, mihin korot hyppäsivät (en ole yrittäjä, enkä koskaan ole ollutkaan), mutta muistelen, että kahdenkymmenen prosentin paremmmalle puolelle.
Siis yrittäjäriskiin nähden kohtuulliset velat pomppasivat pilviin valtiovallan toimien vuoksi.
Sen jälkeen pankit alkoivat ajaa yrityksiä konkurssiin. Minulla oli sukulainen pankissa. Hänen tehtävänään oli seuloa niitä yrityksiä. jotka pankki lähti konkurssiin ajamaan.
Näin saatiin lukematon määrä yrittäjiä miljoonavelallisiksi.
Nyt velat ovat olleet vuosikausia ulosotossa 18 prosentin kiskurikorolla. Vaikka niitä on lyhennetty säännöllisesti, niin lyhennykset eivät ole useimmilla kattaneet edes korkoja, vaikka lainaa olisi maksettu alkuperäisen pääoman verran moneen otteeseen.
Nykyisiä velallisia ei voi verrata lamayrittäjiin.
On myös niin, että paljon potentiaalia yrittäjyyttä on lamautunut näiden velkojen vuoksi. Kun nämä yrittäjät pääsevät veloistaan, he kokemuksesta viisastuneena voivat taas palata työelämään luomaan muillekin työpaikkoja. Tämä kai lienee lain taustana.
...tulevat nyt kaikkien maksettaviksi?...
Eivät tule. Tässähän vain velkojat - useimmiten pankit - jäävät nuolemaan näppejään. Minä suon sen iloiten. Ovat varmasti kupanneet ihan riittävästi velallisiaan ja yhteiskuntaa.
Yrittäjähän se yrityksestä tienaakin, miksei siis vastaisi veloistaan.
KOMMUNISMISSA voi olla toisin......
Kaikilla varmaan on joku hyvä syy, miksi ei viitsisi velkoja maksella.
Siis luuletko todella, ettei pankki jollakin keinoa noita rahoja muilta peri? Katos ne pankit menis konkkaan, jos ne alkaisivat harrastaa hyväntekeväisyyttä.
että silloisen lama-ajan uhreille, kuvailemiesi toimenpiteiden takia, KOTINSA ja YRITYKSENSÄ menettäneille voisi velat armahtaa. Ne taas, jotka _itse_ KULUTUSLUOTTONSA ym. hurvittelurahansa hakivat ja ITSE jättivät TIETOISESTI maksamatta, saisivat ja olisivat saaneet maksaa velkansa itse.
Eräässäkin tapauksessa, henkilö 80-90 lukujen vaihteessa oli joitain kuukausia töissä, haki kulutusluottoa (en muista olivatko ne silloinkin kulutusluoton nimellä, mutta ei siis asuntolainaa tai yritystä varten), lopetti työt (ITSE) ja jätti velat myös maksamatta. Jokunen vuosi tästä taaksepäin, sai sitten (useammankin) velkansa anteeksi.
Sitkeästi tuo sinnittelee työttömänä vieläkin, vedoten milloin mihinkin, ettei voi tehdä kulloinkin ehdotettua tai tarjottua työtä, välttääkseen loppujenkin velkojen maksamisen. Se on mielestäni käsittämätöntä. Kuinka joku edes KEHTAA toimia noin?? Siis jos itse otetaan velkaa, se itse myös maksetaan, vaikka perintätoimistojen avulla.
Itsekin olen ollut niiden toimistojen "asiakkaana" vuosia sitten, omaa tyhmyyttäni ja virheistäni oppineena (ja nykyisin luottotiedot palutettuna), mutta ei olisi tullut mieleenikään maksattaa omia kulutusluottojani teillä muilla, ei sitten niin millään!
Mikähän se on, josta armahdetaan. Velkauhrien joukossa on tavanomaisesti sellaisia, jotka ovat ottaneet esim. 100 000 markan lainan. Sille sitten tuomio ja viivästyskorot rankimman mukaan. Ne jotka ovat saaneet töitä, ovat vuosien mittaan maksaneet alkusumman n. kolmeen kertaan. Eli mahdetaanko tässä sittenkään armahtaa ketään mistään. Rahat menevät rahaa turvoksissa oleville velkojille ja ne peritään niiltä, joilla se raha tosiaankaan ei pesi. Olisikohan niin, että armahduksen sijaan on kysymys siitä, että vihdoin tehdään oikeutta.
Ja jos joku ei mene töihin sen takia kun naapuria armahdetaan, niin sanotaan vaikka, että...