Muutama kiintoisa sitaatti erään kuuluisan kirjoittajan kuuluisasta kirjasta, jossa sivutaan näköjään myös palstan aihetta (suomennokset allekirjoittaneen).
>>Kristinusko ei tyytynyt pystyttämään vain omaa alttariaan. Sen täytyi ensin tuhota pakanoiden alttarit. Vain tämä kiihkeän suvaitsemattomuuden hyve mahdollisti niin vastaansanomattoman uskon kasvun.>Tässä katolinen kirkko voi jälleen opettaa meitä. Vaikka toisinaan, ja usein varsin tarpeettomasti, sen dogmaattinen järjestelmä on ristiriidassa tieteen ja sen löytöjen kanssa, se ei ole joutunut uhraamaan tavuakaan opetuksistaan. Kirkko on aivan oikein ymmärtänyt sen vastustuskyvyn heikkenevän, jos sen doktriiniä muutetaan vastaamaan tieteen tilapäisiä ja todellisuudessa häilyviä johtopäätöksiä. Ja näinollen kirkko onkin pitänyt kiinni omista vakiintuneista ja arvostetuista dogmeistaan, jotka jo yksin antavat koko järjestelmälle uskon luonteen. Ja tässä on syy siihen, miksi kirkon asema on tänään vahvempi kuin koskaan>Universaalisti luonnossa vallitsevan rodullisen puhtauden seurauksena eivät ole vain selkeät ulkoiset erot rotujen välillä, vaan myös niiden sisäinen yhdenmukainen luonne. Kettu on aina kettu, hanhi on aina hanhi, tiikeri on aina tiikeri etc, ja enimmillään niiden erot vaihtelevat yksilöiden voimassa, älyssä, näppäryydessä, kestävyydessä etc. Mutta et koskaan tule löytämään kettua, jonka sisäiset ominaisuudet viittaisivat esim. humaaniuteen hanhia kohtaan, vastaavasti ei ole olemassa kissaa, joka olisi ystävällismielinen hiirille.>Jumalan kiitos ja ylistys!
Kirjallisuutta
13
732
Vastaukset
- Hapkidod
On naurettavaa lukea kuinka uskovaiset yrittävät valehdella Hitlerin olleen oikeasti ateisti vedoten kristilliseen rakkauteen ja suvaitsevaisuuteen, vaikka pelkästään maailmanhistoria on täynnä kohtia jotka heijastavat kristinuskon ankaraa suvaitsemattomuutta vääräoppisia vastaan. Hitler toteutti Jumalan tahtoa, vanhassa testamentissa on muistaakseni jakeita jotka antavat ymmärtää että juutalaiset ovat maailman pohjasakkaa.
Oliko kenties inkvisitio ja keskiajan noitavainot myös ateistien tekosia?- muuka-lainen
Hitlerhän oli ateisti.
Sellainen poliittinen retoriikka, jossa käytettiin silloin tällöin mm. sanaa "Jumala", oli 1930-luvun poliittisen retoriikan eräs tyypillinen piirre. Myös Hitler tiesi, että se on hänen toiminnassaan välttämättömyys. 1930-luvulla niin teki jokainen äänestäjiään kunnioittava poliitikko: niin ateistit, agnostikot kuin deistitkin. Kumarrella pitää siis vähän joka suuntaan - myös niihin suuntiin, joita ei itse edusta. Mutta ei liikaa.
Edelleen tilanne on sama: jos haluaa esim. Suomessa presidentiksi, ei saa olla minkään uskonnollisen eikä anti-uskonnollisen liikkeen jäsen. Evankelisluterilaisen kirkon jäsen voi olla tai olla olematta, mutta aktiivinen seurakunnan toimintaan osanottaminen ei ole suotavaa. Muutoin taas osa äänestäjistä vastustaa äänillään.
Henkilön todellinen kanta käy ilmi - jos se käy ilmi, pitää selvittää muista lähteistä, kuin populaareiksi tarkoitetuista puheista tai kirjoituksista. Yksityiskirjeenvaihto, sekä henkilön läheiset ihmiset on perinteisesti nähty lähteinä, joista henkilön todellista kantaa kannattaa ja pitää etsiä.
Hitlerin kohdalla nämä tietolähteet viittaavat Hirlerin ateistisuuteen tai agnostisuuteen.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että Hirler olisi ollut Jeesuksen seuraaja. Päinvastaisia viitteitä on sen sijaan lukuisia. Esimerkiksi tutkijat ovat havainneet selvän ristiriidan hänen sanojensa ja tekojensa välillä: Hitler puhui puheissaan kirkkojen puolesta, mutta teki koko ajan kirkkojen toimintaa rajoittavia ja suorastaan niiden vastaisia päätöksiä: näillä toimenpiteillään hän onnistui valjastamaan suuren osan saksalaisista kirkoista oman poliittisen valtakoneistonsa osaksi.
Kristitytkin ovat toki toimineet väärin aikojen saatossa, ja yhäkin. Se, että myös kristityt ovat toimineet väärin, ei tee kuitenkaan Hirleristä kristittyä.
Ps. Vanha Testamentti on kertomus juutalaisen kansan historiasta. Jos juutalaisten oman historian haluaa nähdä kertomuksena antisemitismistä, niin sitten näkee sen sellaisena. Se voi hyvinkin nimittäin olla sellainen: juutalaisia on vainottu tuhansien vuosien ajan. Vanhan Testamentin keskeinen teema on kuitenkin se, että juutalaiset ovat ns. valittu kansa: erityinen kansa, jolla on erityismerkitys kaikkien muiden kansojen joukossa. Antisemitismia Vanha Testamentti ei siten oikeuta. Uusi Testamenttikin on kertomusta juutalaisten historiasta: Jeesus, Paavali, Pietari jne. olivat kaikki juutalaisia. Uusi Testamenttikaan ei siten oikeuta antisemitismia. Mutta kuten jo mainittiin - antisemitismin historia on tuhansia vuosia vanha. Ja se traditio on kulkenut Euroopassa - valitettavasti - myös joidenkin teologien kautta. Kristinuskon teologien historia ei olekaan tahraton. Mutta se ei ole yllätys. Raamatun mukaanhan me kaikki olemme syntisiä. muuka-lainen kirjoitti:
Hitlerhän oli ateisti.
Sellainen poliittinen retoriikka, jossa käytettiin silloin tällöin mm. sanaa "Jumala", oli 1930-luvun poliittisen retoriikan eräs tyypillinen piirre. Myös Hitler tiesi, että se on hänen toiminnassaan välttämättömyys. 1930-luvulla niin teki jokainen äänestäjiään kunnioittava poliitikko: niin ateistit, agnostikot kuin deistitkin. Kumarrella pitää siis vähän joka suuntaan - myös niihin suuntiin, joita ei itse edusta. Mutta ei liikaa.
Edelleen tilanne on sama: jos haluaa esim. Suomessa presidentiksi, ei saa olla minkään uskonnollisen eikä anti-uskonnollisen liikkeen jäsen. Evankelisluterilaisen kirkon jäsen voi olla tai olla olematta, mutta aktiivinen seurakunnan toimintaan osanottaminen ei ole suotavaa. Muutoin taas osa äänestäjistä vastustaa äänillään.
Henkilön todellinen kanta käy ilmi - jos se käy ilmi, pitää selvittää muista lähteistä, kuin populaareiksi tarkoitetuista puheista tai kirjoituksista. Yksityiskirjeenvaihto, sekä henkilön läheiset ihmiset on perinteisesti nähty lähteinä, joista henkilön todellista kantaa kannattaa ja pitää etsiä.
Hitlerin kohdalla nämä tietolähteet viittaavat Hirlerin ateistisuuteen tai agnostisuuteen.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että Hirler olisi ollut Jeesuksen seuraaja. Päinvastaisia viitteitä on sen sijaan lukuisia. Esimerkiksi tutkijat ovat havainneet selvän ristiriidan hänen sanojensa ja tekojensa välillä: Hitler puhui puheissaan kirkkojen puolesta, mutta teki koko ajan kirkkojen toimintaa rajoittavia ja suorastaan niiden vastaisia päätöksiä: näillä toimenpiteillään hän onnistui valjastamaan suuren osan saksalaisista kirkoista oman poliittisen valtakoneistonsa osaksi.
Kristitytkin ovat toki toimineet väärin aikojen saatossa, ja yhäkin. Se, että myös kristityt ovat toimineet väärin, ei tee kuitenkaan Hirleristä kristittyä.
Ps. Vanha Testamentti on kertomus juutalaisen kansan historiasta. Jos juutalaisten oman historian haluaa nähdä kertomuksena antisemitismistä, niin sitten näkee sen sellaisena. Se voi hyvinkin nimittäin olla sellainen: juutalaisia on vainottu tuhansien vuosien ajan. Vanhan Testamentin keskeinen teema on kuitenkin se, että juutalaiset ovat ns. valittu kansa: erityinen kansa, jolla on erityismerkitys kaikkien muiden kansojen joukossa. Antisemitismia Vanha Testamentti ei siten oikeuta. Uusi Testamenttikin on kertomusta juutalaisten historiasta: Jeesus, Paavali, Pietari jne. olivat kaikki juutalaisia. Uusi Testamenttikaan ei siten oikeuta antisemitismia. Mutta kuten jo mainittiin - antisemitismin historia on tuhansia vuosia vanha. Ja se traditio on kulkenut Euroopassa - valitettavasti - myös joidenkin teologien kautta. Kristinuskon teologien historia ei olekaan tahraton. Mutta se ei ole yllätys. Raamatun mukaanhan me kaikki olemme syntisiä.>>Hitlerhän oli ateisti.
- väittää koska
illuminatus kirjoitti:
>>Hitlerhän oli ateisti.
muuten et saisi asioita sopimaan omiin tarkoituksiisi - Goebbelsin lahjoja sinulla näyttää olevan.
Piotäisi sinunkin ymmärtää se Hitlerin patologinen toimintatapa ,jolla hän hyödynsi saksalaista luonteenlaatua. Ei kaikkea pidä kirjaimellisesti toitottaa kuin pinnallinen ihminen. väittää koska kirjoitti:
muuten et saisi asioita sopimaan omiin tarkoituksiisi - Goebbelsin lahjoja sinulla näyttää olevan.
Piotäisi sinunkin ymmärtää se Hitlerin patologinen toimintatapa ,jolla hän hyödynsi saksalaista luonteenlaatua. Ei kaikkea pidä kirjaimellisesti toitottaa kuin pinnallinen ihminen.Oih, eivätkö Hitler ja Goebbels voi olla aitoja kristittyjä, koska *sinä* olet kristitty?
Kuvitteletko kenties, että *sinä* olet jotenkin parempi uskovainen kuin Hitler?
Hitler oli kyllä suuri paskanpuhuja, mutta arvaa mitä: niin oli jeesuskin.
Ja heistä kumpikaan ei ollut ateisti.
- Patchy Moss
Hitler oli harras katolinen ja toimi Jeesuksen nimissä. Hän oli saanut lapsena katolisen kasvatuksen. Hänellä oli vallassaollessaan hyvät yhteydet katoliseen kirkkon. Kun Hitler kuoli, Rooman kirkko kirjoitti hänestä ylistävän nekrologin lehteen.
Vatikaanissa toimi myös ns. "natsipappi", joka järjesti entisille natseille pakoja Etelä-amerikkaan.
Myös yksi kolmannen valtakunnan symboleista, rautaristin kuvio, on roomalaiskatolisesta kirkosta tuttu.Tuo vain usein mielellään unohdetaan.
Se sitten, kuinka katolista tuo Hitlerin uskonnollisuus oli taitaa olla jo makuasia.
Teisti ja kristitty Hitler oli kuitenkin varmasti.- tottakai Hitlerin
kannatti hyödyntää suhteita kaikkialle ,mikä hyödytti hänen päämääriään.
Se mistä nämä innokkaat ateistit vaikenevat on natsien suunnitelma,jonka mukaan he olisivat tuhonneet kristilliset kirkot jahka olisivat sodan voittaneet ensin.
Mutta totuus evofanaatikkoja harvoin kiinnostaa. - jos olisit
illuminatus kirjoitti:
Tuo vain usein mielellään unohdetaan.
Se sitten, kuinka katolista tuo Hitlerin uskonnollisuus oli taitaa olla jo makuasia.
Teisti ja kristitty Hitler oli kuitenkin varmasti.sittenkin erehtynyt - pystyisitkö edes nukkumaaan....voivoi
jos olisit kirjoitti:
sittenkin erehtynyt - pystyisitkö edes nukkumaaan....voivoi
>>sittenkin erehtynyt - pystyisitkö edes nukkumaaan....voivoi
tottakai Hitlerin kirjoitti:
kannatti hyödyntää suhteita kaikkialle ,mikä hyödytti hänen päämääriään.
Se mistä nämä innokkaat ateistit vaikenevat on natsien suunnitelma,jonka mukaan he olisivat tuhonneet kristilliset kirkot jahka olisivat sodan voittaneet ensin.
Mutta totuus evofanaatikkoja harvoin kiinnostaa.Mein Kampfissa ei ainakaan mistään kirkon tuhoamisesta puhuta.
Itse asiassa Hitlerin kristillisyys näyttäisi olevan lähellä Martti Lutheria, josta myös tuli aikanaan antisemitisti ja joka kirjoitti parjauskirjankin juutalaisista:
http://www.fordham.edu/halsall/source/luther-jews.html
- periaate
tutkia myös yhteyksiä Darwinismiin. Olisiko niin, että natsien rotuopit kumpusivat nimenomaan tältä suunnalta? Pelottava ajatus kun tiedetään Darwinismin asema nykytieteessä!
Natsien rotuopit eivät voi olla evoluutioteorialla perusteltavissa, koska evoluutioteoria ei sisällä mitään arvostusjärjestelmiä tai -määritelmiä.
Asiasta on kirjoitettu paljon - puhdasta roskaakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse4908561Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1205852Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos2734828Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli584635Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s714166Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1603940SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1723778- 901718
- 991272
- 47889