Lehdessä oli äsken juttu, kun poliisit olivat pysäyttäneet kadulla tuntomerkkien perusteella väärän miehen, kaataneet katuun ja sitten purettaneet rakilla monta minuuttia, vaikka kaadettu oli täysin avuton.
Joudutaan tekemään vielä ainakin toinen leikkaus ja arvatkaapa saavatko kytät mitään rangaistusta.
Tuollaiset sadistit pitäisi laittaa vankilaan pitkäksi aikaa ja toivottavasti toiset antaisi vähän lisäkoulutusta sadismista.
Joudutaan tekemään vielä ainakin toinen leikkaus ja arvatkaapa saavatko kytät mitään rangaistusta.
Tuollaiset sadistit pitäisi laittaa vankilaan pitkäksi aikaa ja toivottavasti toiset antaisi vähän lisäkoulutusta sadismista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kenelle se tehtäisiin? Poliisilleko?
Jonkun pitäisi tehdä aloite Poliisien vastustamisyhdistyksen perustamista varten. (onhan olemassa liikalihavuuden vastustamisyhdistyskin).
Pitäisi olla jonkinlainen helppo kantelumahdollisuus EU:n ihmisoikeuskomissiolle. Sillä tavalla voisi poliisien vääryydet saada päivänvaloon.
"purettaneet monta minuuttia"
En ole poliisi, mutta koiranomistaja kylläkin. Tiedän, että jos koira joka on koulutettu (poliisissa tarttumaan kiinni rikolliseen ns. suojelu- tai voimankäyttökoira tai mikä nyt onkaan ihan sama) niin ei sen leukoja irroteta hetkessä kohteesta, kun se puree... Saattaa mennä kymmenenkin minuuttia ennenkuin ote hellittää.
Ja hyvä niin kyllä noita p...ja ihan riittävästi kaupungilla hilluu. Enemmän saisi koiria poliisilla olla ja niitä käyttää.
Eikä kukaan poliisi varmasti ihan turhaan puretuta koirallaan ketään täysin syytöntä.
Järki hoi!!!!!!!
olen ollut satoja kertoja ns. maalimiehenä rajan koirille ja ei ne pure tuolla tavalla ihmistä.
ja jos se henkilö on sitten poliisin toimesta maahan kaadettu a) koira ei ole totellut isäntäänsä eikä näinollen ole ollut isäntänsä hallussa b) tai sitten käytetään koiraa väärin tahallaan.
huutelet järjettömyyksiä, ei koira tunne henkilöä syylliseksi, aistii kyllä ihmisen pelon ja siitäkin syystä voi innostua kun käskijä käskee. ja tälläisen koirauhan edessä ihminen voi mennä paniikkiin, eli sekaisin pelosta.
mene sä vaan sekaisin marista
koulutusvideoita ja koira irrottaa käskystä heti.
Yhdestä puremasta ja kiinnipidosta ei kovin pahaa vammaa pitäisi tulla, mutta nämä olivat yllyttäneet. Todella sairasta.
Turhaahan se oli, kun oli kerran kaadettu maahan ja pysyi aloillaan. Onneksi tällä on ilmeisesti todistajia ja tapaus otettu käsittelyyn.
Niin, ilman koiraa ei sitten uskallettu mennä. Poliisissako turvamme?
Asian faktoja ovat seuraavat:
1. Koira on purrut miestä ja jälki on jäänyt.
2. Mies ei ollut syyllistynyt rikokseen, josta epäiltynä poliisit häntä kiinni olivat ottaneet, joten koiran puremiselle ei liene silloin ollut oikeutusta.
Jos henkilö sitten katsoo, että ei ole rikokseen syyllistynyt, niin voiko hän tästä poliisille ilmoittaa? Ilmeisesti ei voi ilman, että saa syytteen vastustamisesta. Itse en usko, että koiralla puretettu henkilö olisi käytöksellään antanut sellaisen kuvan, että poliisilla oli syytä "pelätä" henkensä tai terveytensä puolesta. Jos taas poliisi koki tilanteen hankalaksi muuten omalta osaltaan ja tiesi koiralla purettamisen tehokkaaksi ja nopeaksi tavaksi ratkaista tilanteen, niin myös tällöin astutaan mielestäni harmaalle alueelle. Käsitykseni mukaan virkatehtävät tulisi hoitaa vähimmän haitan periaatteella, joka tarkoittaa, että myös "kohteelle" tulisi aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa toimenpiteissä. Ikävintä nyky-yhteiskunnassa on lopulta kuitenkin se, että MAHDOLLINEN(huom. siis ei vielä täysin varma!!!) rikosentekijä koetaan mieluummin juuri "kohteena", eikä ihmisenä, johon varmasti sattuu jos voimaa käytetään. Vallalla on mielipide, jonka mukaan MAHDOLLINEN rikoksentekijä "on tiennyt", että mitä seuraa jos rikoksen tekee. Toisin sanoen ensimmäinen rangaistus annetaan fyysisessä muodossa jo ennen oikeuden päätöstä henkilölle, joka ei mahdollisesti ole edes syyllistynyt mihinkään.
Loppupuhe:
Hassuinta ja nurinkurisinta on sitten se, että poliisi itse naureskelee kansalaisille, jotka haluavat itselleen samoja oikeuksia, joita jenkki TV-sarjoissa on totuttu näkemään. Sellaisia, kuten "asianajaja heti paikalle" tai "minulla on oikeus yhteen soittoon". Kuitenkaan he eivät tunnu itse huomaavan, että poliisin käytös on muuttumassa kokoajan juuri tähän TV-sarjojen tarjoamaan suuntaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa poliiseja ei todellakaan tapeta edes joka kymmenes vuosi, vedetään jo asetta esille pienimmissäkin liikennerikkomuksissa. Onko toiminnan takana sitten pienoinen toive saada yhteiskunta kovenemaan vai vain halu toimia, kuten sankarit Crocket ja Tubbs? Mene ja tiedä.
Jotta asiaan saataisiin jotain järkeä, tulisi pikapuoliin suorittaa muutamia perustavaa laatua olevia tutkimuksia. Ensimmäisenä tulisi tarkastella virkamiehen ja siviilin suhdetta toisiinsa, sekä sitä, että onko siviilillä oikeasti minkäänlaisia vaikutusmahdollisuuksia omaan oikeusturvaansa jos hän joutuu konfliktiin viranomaisen kanssa. Samalla voisi alkaa tilastoimaan selkeästi "virkamiehen vastustaminen"-pykälää ja sitä, että minkälaisissa yhteyksissä pykälää on käytetty. On varmasti helppo huomata, mikäli jonkun henkilön kohdalla voimakeinojen käytön yhteydessä tulee toistuvasti vammoja ja nämä kuitataan vastustamisena.
Ja vielä ihan lopuksi hyppäys täysin eri asiaan:
Filosofisessa mielessä pohdittuna poliisi on ihmisten keskuudessa täysin järjetön järjestö. Vapaana syntyvä ihminen oppii yhteiskunnassa, että onkin olemassa sellaisia ihmisiä, jotka tarkastelevat juuri sinun tekojasi ja toiminnallaan myös rankaisevat niistä sinua. Ihmisestä, joka ei ole syyllistynyt ihmisyyden vastaiseen toimintaan, tulee käytännössä rikollinen jo syntyessään. Hänen vahtimisensa alkaa nimittäin juuri siitä. Jotta poliisi olisi luotettava, tulisi hänen olla erittäin viisas ja pystyä tarkastelemaan asioita täysin objektiivisesti. Valitettavasti kukaan ihminen ei tähän pysty, ainakaan jatkuvasti. Poliisi on ihanteiden vastaisesti usein kovin nuori ja kypsymätön ja siitä syystä ei voi omata sitä tieto-taitoa, jota ihmisten käsittely vaatii. Voimankäyttö alkaa siitä, mihin muut keinot loppuvat. Joillakin se alkaa aiemmin kuin toisilla, mutta onneksi yhteiskuntaa ei kiinnosta yksilön tuska, joten myös nämä henkilöt saavat jatkaa toimessaan.
"Suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa poliiseja ei todellakaan tapeta edes joka kymmenes vuosi, vedetään jo asetta esille pienimmissäkin liikennerikkomuksissa."
Kerrotko missä näin on tapahtunut ? JOKAISESTA aseella uhkaamisesta tehdään raportti, aseen esille otostakin tehdään raportti.
Huomaa, että aseen esille oton huomaa VARMASTI partiokaveri ja asiakas. Saattaa muitakin ohikulkijoita tms. olla näkemässä.
Ennenkuin jatkat tätä paskanjauhamista, kerro missä ase on otettu esille liikennerikkomus tapauksessa. Kiitos.
Jos et vastausta tähän saa annettua, pidän juttuasi aivan vessanpöntöstä vedettävänä huuhaana.
Syyttömyyshän selvisi jälkeenpäin...
Otetaan kirjoitus, luetaan se ja etsitään siitä joku kohta, jonka voi uskottavasti todeta olevan totuuden vastainen. Tämän jälkeen kumotaan väite ja vaaditaan todisteita väitetystä asiasta. Jos todisteita ei löydy, on koko kirjoitus aiheeton(lapsellista? ei kai?). Loistavaa kerta kaikkiaan. Uskotko todella, että partiokaveri puhuu kollegansa päälle mitään? Suomalaisista ihmisistä todella pieni osa on niin tietoisia Suomen Laista ja vielä vähemmän poliisin asetuksista, että tietäisi aseen esilleoton olevan jo sinällään vakavaa. TV-sarjat valitettavasti toimivat myös tässä asiassa kansamme valistajana ja ase poliisin kädessä kuuluu aina asiaan.
Todisteena aseen esilleotosta liikennerikkomustapauksessa käy tässä yhteydessä vallan mainiosti asian tilastollinen todennäköisyys. On näet tilastollisesti varsin todennäköistä, että joskus ja jossain päin Suomea on joku poliisi ottanut aseen esille liikennerikkomuksen yhteydessä. Koska kyseessä on tilastollinen todennäköisyys, on sen kumoaminen tällöin mahdotonta. Niin no tietysti asiasta voi aina väitellä, kuten tytöillä on tapana.
Jälkikirjoituksena voisin mainita, että vaikka asiakokonaisuuden kumoaminen on helpompaa jos sen pilkkoo osiin, niin ei nyt kuitenkaan syyllistytä täällä siihen. Johan oikeus totesi jo jonkin aikaa sitten, että yksi epämääräinen lausahdus ei sinällään ihmistä voi syyllistää.
Sen verran tutuksi on mm.poliisi tässä työn ohessa tullut, että eiköhän voi ihan turvallisesti todeta kaikkien poikkipuolisten kirjoitusten olevan huuhaata tai muuten vain järjetöntä soopaa. Itselleni ei ole vielä tullut vastaan sellaista poliisia, joka olisi ollut valmis myöntämään pienintäkään virhettä elämässään. Mutta, jotta ei menisi ihan poliisin haukkumiseksi, niin edellä mainittu koskee kokolailla koko Suomen kansaa.
Poikkipuolisen kirjoituksen tekijä on aina joku seuraavista:
- Poliisin kanssa joskus tai usein kahnauksiin joutuva henkilö
- Poliisilta joskus huomautuksen/sakon/tms. saanut henkilö
- Henkilö, jonka läheinen/tuttava on joskus joutunut ongelmiin poliisin kanssa ja luonnollisesti omasta syystään
- Muuten vain virkamiesvastainen henkilö
- Hullu
Poikkipuolisen mielipiteen omaava henkilö ei ole koskaan normaali suomalainen veronmaksaja, koska tällaisella henkilöllä ei voi olla mitään pahaa sanottavaa kruununvalioista...?
Jotta asiaan saataisiin jotain järkeä, tulisi pikapuoliin suorittaa muutamia perustavaa laatua olevia tutkimuksia. Ensimmäisenä tulisi tarkastella virkamiehen ja siviilin suhdetta toisiinsa, sekä sitä, että onko siviilillä oikeasti minkäänlaisia vaikutusmahdollisuuksia omaan oikeusturvaansa jos hän joutuu konfliktiin viranomaisen kanssa.
--Siviili ei joudu poliisin kanssa tekemisiin kuin silloin, kun hän on rikkonut jotain kaiken kansan valitseman eduskunnan säätämiä lakeja.
Lupa-asiat ovat hallinnollisia asioita.
Samalla voisi alkaa tilastoimaan selkeästi "virkamiehen vastustaminen"-pykälää ja sitä, että minkälaisissa yhteyksissä pykälää on käytetty.
--On erilaisia virkamiehen vastustamisia, kuten varmasti osaat lakikirjasta lukea. Haitanteko virkamiehelle on se ensimmäinen ja siitä ylöspäin vastustuksen koventuessa.
On myös aktiivista ja passiivista vastustamista.
On varmasti helppo huomata, mikäli jonkun henkilön kohdalla voimakeinojen käytön yhteydessä tulee toistuvasti vammoja ja nämä kuitataan vastustamisena.
--Siinä vaiheessa kun voimakeinoja käytetään, on vastustus ollut sellaista, että voimakeinoja on käytettävä. Voimakeinojen käyttö loppuu kun vastustus loppuu.
Ja vielä ihan lopuksi hyppäys täysin eri asiaan:
Filosofisessa mielessä pohdittuna poliisi on ihmisten keskuudessa täysin järjetön järjestö.
--Mistähän tällaisen olet saanut päähäsi ?
Vapaana syntyvä ihminen oppii yhteiskunnassa, että onkin olemassa sellaisia ihmisiä, jotka tarkastelevat juuri sinun tekojasi ja toiminnallaan myös rankaisevat niistä sinua.
--Näin demokraattisessa maassa on todettu parhaaksi tavaksi toimia. Joissain maissa jokaisella on oikeus puolustaa omaa oikeushyvään parhaaksi katsomallaan tavalla. Sekös se olisikin hauskaa kun omenavarkaankin saisi pudottaa haulikolla puusta !
Ihmisestä, joka ei ole syyllistynyt ihmisyyden vastaiseen toimintaan, tulee käytännössä rikollinen jo syntyessään.
--Ihminen hyvin harvoin syyllistyy ihmisyyden vastaiseen rikokseen, ja siihen syyllistyessään on todella hyvä saadakkin oikeanlainen rangaistus.
Jotta poliisi olisi luotettava, tulisi hänen olla erittäin viisas ja pystyä tarkastelemaan asioita täysin objektiivisesti. Valitettavasti kukaan ihminen ei tähän pysty, ainakaan jatkuvasti.
--Siksi keskiverto poliisi onkin sellainen joka lain tuntee varmastikin paremmin kuin keskiverto asiakkaansa. Jatkuvasti oikeusasiamies saa nauraa niille kanteluille joilla ei ole lain kanssa mitään tekemistä.
Poliisi on ihanteiden vastaisesti usein kovin nuori ja kypsymätön ja siitä syystä ei voi omata sitä tieto-taitoa, jota ihmisten käsittely vaatii.
--Kukaan ei ole "seppä syntyessään", siksi poliiseja on erilaisia.
Voimankäyttö alkaa siitä, mihin muut keinot loppuvat. Joillakin se alkaa aiemmin kuin toisilla, mutta onneksi yhteiskuntaa ei kiinnosta yksilön tuska, joten myös nämä henkilöt saavat jatkaa toimessaan.
--Hyvin usein keikalla kuultu lause on tämä:"Ja mä en lähde mihinkään ! " Ja vaimo ja lapset seisovat pakkasessa lumihangessa kun isäntä on heidät pihalle heittänyt yöpuvuissaan. Kuka pitäisi asunnosta poistaa ? Lapset ja vaimo, vai isäntä ?
Löytyihän sieltä yksi tyttö, joka haluaa juupas-eipäs leikkiin. Lue koko ketju ja koeta olla pilkkomatta asiakokonaisuutta pienempiin pätkiin. Jos et siihen pysty, niin "I rest my case", sanoakseni.
Tämän otsikon alainen ketju lähti liikkeelle ajatuksesta, että "keinojen" kohteena oleva henkilö onkin syytön ja jopa täysin sivullinen. Kyseessä on tietysti täysin hypoteettinen ajatus, että poliisi edes kykenisi virheeseen, mutta sehän ajatuksesta tekeekin niin mielenkiintoisen....
"Näin demokraattisessa maassa on todettu parhaaksi tavaksi toimia. Joissain maissa jokaisella on oikeus puolustaa omaa oikeushyvään parhaaksi katsomallaan tavalla. Sekös se olisikin hauskaa kun omenavarkaankin saisi pudottaa haulikolla puusta !"
No eipä todella olisi kivaa jos näin kävisi. On myös epämiellyttävää kun joku käskee koiransa purra kesken kadulla tepastelun. Jälkimmäinen on arkipäivää nyky-Suomessa.
"No eipä todella olisi kivaa jos näin kävisi. On myös epämiellyttävää kun joku käskee koiransa purra kesken kadulla tepastelun. Jälkimmäinen on arkipäivää nyky-Suomessa."
Oli huudettu monta kertaa:"Pysähdy, poliisi" jatkoi kävelyä katsomatta ympärilleen kädet taskussa. Uudistettiin käsky:"Pysähdy poliisi". Ei vaikutusta.
"- Muuten vain virkamiesvastainen henkilö"
Ja höpö höpö.
Jos päivääkään olisit työskennellyt valtionhallinnossa virkamiehenä, edes ylitarkastajan vakanssilla, niin tietäisit virkamiesten joukosta löytyy paljonkin poliisin arvostelua. Suosittelen tutustumaan vaikkapa vero, työsuojelu- tai ympäristöhallintoon.
Varmasti poliisin pahimpia syntejä on ylimielinen suhtautuminen muihin virkakunnan edustajiin. Esimerkiksi tilanne, jossa epäillään rikosta asiassa, jonka tutkinta vaatisi todellista tietoa ja taitoa. Yleensä se tarkoittaa korkeakoulututkintoa ja vuosien työkokemusta. Sitten tulee jokin poliisikoulusta, siis ammattikoulusta, valmistunut konstaapeli, joka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä vedoten salassapitoon ym.
No, asia jätetään tutkimatta ja poliisimies hääräilee rikospaikalla tärkeänä ja kuvailee mitä parhaakseen näkee.
Menee muutama aika ja poliisista tulee samalle ylitarkastajalle lausuntopyyntö asiasta. Mikäs siinä, mutta kun asia jätettiin tutkimatta ja todisteetkin ovat kadonneet tai ainakin poliisi on tehnyt väärät havainnot.
Muutoinkin poliisista tulvii kaikenlaista lausuntopyyntöä ties mistä perusasioista, jotka viksut konstaapelit kyllä osaisivat selvittää itsekin, jos kerran niin viksuja ovat.
tavan konstu:
"--Siviili ei joudu poliisin kanssa tekemisiin kuin silloin, kun hän on rikkonut jotain kaiken kansan valitseman eduskunnan säätämiä lakeja.
Lupa-asiat ovat hallinnollisia asioita."
Oletkohan nyt aivan tosissasi?
Vai oletko muuten vain tyhmä?
Jos kaikki poliisin asiakaskontaktit lasketaan, siis ilman niitä lupa-asioita, niin aivan varmasti valtaosa poliisin kanssa tekemisiin joutuvista ihmisistä ei ole siinä tilanteessa rikottuaan "eduskunnan säätämiä lakeja".
Esimerkkinä vaikkapa suuri puhallusratsia, jossa pysäytetään ja puhallutetaan 1000 autoilijaa. Heistä pari-kolme voi olla syyllistynyt rattijuopumus-rikokseen, mutta 998 on joutunut poliisin kanssa tekemisiin täysin ilman mitään rikkeitä.
Toinen esimerkki on normaali esitutkinta, jossa erivaiheissa kuullaan ja kuulustellaan vaikkapa 10 henkilöä ja lopputuloksena yhden henkilön osalta asia lähtee syyttäjälle. Aivan kiistatta asianomistajakin on joutunut poliisin kanssa tekemisiin muussa kuin lupa-asiassa, vaikkei mitään rikosta edes epäillä tehdyn.
Olen pitkään seurannut sinun, Tavan konstu, kirjoituksiasi. Valitettavasti en voi sanoa varmaksi, ettet sittenkin olisi oikeasti konstaapeli. Sinun kaltaisia konstaapeleita on enemmän kuin maa päällään jaksaa kantaa. Edustat kyllä poliisikunnan pohjasakkaa.
En ollut riittävän selkeä, joten kerron nyt, että kirjoitukseni oli tarkoitettu sarkastiseksi.
Ymmärtäisin, mikäli kyseessä olisi ollut syyllinen ihminen, mutta kun ei ollut. Rikollisen odottaisi toimivan kuvaamallasi tavalla, mutta syyttömänä tuo mies ei vain ole kuullut/ymmärtänyt käskyjä ja syyttömänä hänen ei voi edes olettaa ymmärtävän, että poliisi todella luulee häntä rikolliseksi. Tilanne on aivan sama, kuin jos poliisi huutaa vaikkapa Harri-nimiselle henkilölle, että "Pekka pysähdy". Harri ei todennäköisesti osaa tähän reagoida, koska hänen nimeään ei ole huudettu. Hänellä ei ole mitään yhdistävää tekijää tapahtumiin. Mielestäsi Harrin kaiketi olisi silti toimittava poliisin ohjeiden mukaan, vaikka ohjeistus olisikin täysin vajavainen?
Nimet tässä kirjoituksessa eivät edusta ketään luonnollista henkilöä. Ne ovat puhtaasti fiktiivisiä.
sillä on mitä ne hullut ovat huudelleet.
Purettamiseen ei ole ollut mitään syytä, kun uhri kerran on jo kaadettu maahan ja kädet selän takana.
Kytät ovat sellaisia kusipäitä, ettei saisi oikeutetustikaan kysyä tai sanoa mitään, vaan heti ovat uhkailemassa.
Suomessa jokainen on lain mukaan syytön, kunnes syyllisyys on oikeudessa toteennäytetty, joten syyttömyys ei varsinaisesti edes selvinnyt. Perisuomalaiseen tapaan oli ainoastaan rangaistus langetettu hieman etuajassa. Ja loppujen lopuksi jokainen on joskus tehnyt jotain pahaa tai edes ajatellut tekevänsä, joten otetaan ne poliisin "ohilyönnit" vain tyynesti rangaistuksena niistä teoista.
Olet seurannut kirjoitteluani palstalla, HAHHAA HAHHAAAA HAHAHA HAH HAH: En tiedä miten tämän sanoisi....Vittu mikä tasapää !
Eikö sulla ole mitään muuta tekemistä, HANKI IHAN OMA ELÄMÄ !
Tänne kun heittää pikku syötin, niin johan rakkikoirat on räksyttämässä. Toiset oikein tosissaan, kuten COIFFER !
Käy joskus ulkona ja tapaa ihmisiä !
Onhan näitä mielipuolia poliisissakin kuten vartijoissa ja muissa vastaavissa, jotka purkavat yksityiselämän huonoa oloaan asiakkaisiinsa hakkaamalla niitä, käyttämällä turhaa voimaa ja/tai olemalla muuten vain V-mäinen!
Oli pysäytettävä syyllistynyt rikokseen tai ei, jos hän ei noudata poliisin antamaa käskyä (annettiin se sitten punaisin valoin autosta tai jalkautunut poliisi sanomalla) voi jokainen silloin olettaa, ettei hyvä seuraa. Kaikki tietävät että poliisin käskyjä tottelemalla säästyy yleensä itseensä kohdistuvilta voimakeinoilta. Ei kukaan saa pampusta eikä koiran hampaista jos ei ole sitä omalla sen hetkisellä käytöksellään ansainnut.. Kiinniotettava saa yleensä omalla toiminnallaan aikaiseksi tilanteen jossa poliisi päättää päästä koiran irti kiinnioton turvaamiseksi tai käyttää muita voimakeinoja.
Kysymyksessähän oli nimen omaan kiinioton jälkeen tapahtunut purettaminen.
Jos ei ole tehnyt mitään, niin tuskinpa edes heti tulee mieleen, että itselle huudellaan.
Täytyy olla todella mielenvikainen, kun kostoksi rakilla purettaa, kun joku ei ole välittömästi sattunut pysähtymään.
on todellisuudessa tapahtunut. Uskotaan vain heti kaikki mitä lehdissä yksipuolisesti lukee ja joku onneton kertoo seiskalle joka vielä muotoilee mahdollisimman myyvään sävyyn. Jos tilanne olis noin yksinkertainen, että puretettiin kiinnioton jälkeen niin ei syyte olis varmaan nostettu jo aiemmin.
Tuskinpa olisi menossa oikeuteen ilman todistajia.
todistajia löytyy aina kun on rahaa
voi V mitä idiootteja täällä on