http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20071988
micro$oft yritti maksaa, että saisi wikipediaan mieleisensä artikkelin.
sitä luulee, että mä$ä on jo kaikki likaiset keinot käyttänyt, mutta aina ne keksii uutta :D
micro$oft yritti maksaa, että saisi wikipediaan mieleisensä artikkelin.
sitä luulee, että mä$ä on jo kaikki likaiset keinot käyttänyt, mutta aina ne keksii uutta :D
Vastaukset 11
Vanhimmat
En epäile hetkeäkään etteikö myös IBM ja muut kaupalliset firmat syyllisty samanlaiseen toimintaan. Onneksi Wikipediaa voi kuitenkin muokata kuka tahansa, jolloin puolueettomuus säilyy.
"Onneksi Wikipediaa voi kuitenkin muokata kuka tahansa, jolloin puolueettomuus säilyy."
kuulostaa jokseenkin "epäluotettavalta" "tietosanakirjalta"??
esim: miljoona "hullua" väittää miinaharavaa maailman parhaaksi peliksi ja yksi ainoa ihminen sitä korjaa, että asia ei niin ole. tuleeko tässä sitten enemmistö ratkaisee päätös vai?
tai sitten esim:
20 miljoonaa vielä "hullumpaa" väittää että vvintoussiin ei ole viruksia olemassakaan ja joku ressukka yrittää sitä korjata??
noh.. tää nyt oli vaan minun mielipide vikipedistä. en tiiä miten tuo oikeesti menee tuo sinne kirjoittelu? voiko sieltä esim. poistaa toisten "virheellisiä" kirjoituksia ja lisätä tilalle omia vai mitenkä??
"kuulostaa jokseenkin "epäluotettavalta" "tietosanakirjalta"??"
Eikö jonkun kustannusyhtiön tietosanakirjat ole sitten mielestäsi epäluotettavia? Niihin voi vaikuttaa rahalla paljon helpommin eikä asiavirheitä pysty enää jälkeenpäin korjaamaan, eikö niin?
"esim: miljoona "hullua" väittää miinaharavaa maailman parhaaksi peliksi ja yksi ainoa ihminen sitä korjaa, että asia ei niin ole. tuleeko tässä sitten enemmistö ratkaisee päätös vai?"
Enemmistöhän sen aina ratkaisee mikä on oikein ja mikä väärin, mikä hyvää ja mikä huonoa.
"20 miljoonaa vielä "hullumpaa" väittää että vvintoussiin ei ole viruksia olemassakaan ja joku ressukka yrittää sitä korjata??"
Ei maailma ihan noin toimi.
"voiko sieltä esim. poistaa toisten "virheellisiä" kirjoituksia ja lisätä tilalle omia vai mitenkä??"
Ei niitä tietääkseni voi poistaa, mutta artikkeleita voi kuka tahansa muokata. Ne sitten lukitaan kokonaan jos huomataan että kirjoittajien välille tulee sota.
"Eikö jonkun kustannusyhtiön tietosanakirjat ole sitten mielestäsi epäluotettavia? Niihin voi vaikuttaa rahalla paljon helpommin eikä asiavirheitä pysty enää jälkeenpäin korjaamaan, eikö niin? "
näinhän se.
"Enemmistöhän sen aina ratkaisee mikä on oikein ja mikä väärin, mikä hyvää ja mikä huonoa."
tässä olisi saumaa "tavan Pentti Nelosille" :D:D
"Ei maailma ihan noin toimi. "
maailma ei.. windows kyllä :P
"Ei niitä tietääkseni voi poistaa, mutta artikkeleita voi kuka tahansa muokata. Ne sitten lukitaan kokonaan jos huomataan että kirjoittajien välille tulee sota."
joo-o. nositten.. ei tuota ole ite tullu koskaan käytettyä niin mietin vaan että miten se homma siellä toimii..
Uutinen ehtii näköjään muuttua aika oleellisesti yhdelläkin välityksellä.
Tuossa uutisessahan ei sanottu, että M$ yritti maksaa mieleisestään artikkelista, vaan puoluteeon kirjoittaja yritettiin palkata korjaamaan artikkelissä olleita virheitä. Koska uutinen ei tuota mitenkään korjaa ja tuo Wikipedian tiedottajakin antaa niin ymmärtää, voinee olettaa Wikipedian artikkelissa todella olleen jotain virheitä. Lienee aika normaalia, että itselle vahingollisia vääriä tietoja pyritään korjaamaan mahdollisuuksien mukaan.
Oma moraalitajuni ei tuossa mitään kovin väärää näe. En kyllä ymmärrä miksi väärien tietojen korjaaminen pitäisi tehdä niin monimutkaisesti.
"...miksi väärien tietojen korjaaminen..."
Kysymyshän on pelkästään siitä kuka määrittellee mikä tieto on "oikeaa". Microsoftilla on ollut tapana väittää "korppia valkoiseksi" näissä Linux-vastaisissa kampanjoissaan.
Kyllä se on ihan yleisesti hyväksytty tosiasia, että molemmissa leireissä vedetään aina kotiinpäin. Samalla tavalla esim Novell ja Red Hat jättävät kampanjoissaan jotain kertomatta ja Microsoft joutuu oikomaan puolestaan niitä.
>...joutuu oikomaan puolestaan niitä.
Mutta onko ketään muita kuin Microsoftia vedetty oikeuteen väärien, yleistä markkinoinnin oikeustajua loukkaavien tietojen levittämisestä ?
kyllä varmaankin, ainakin usassa isoin osa oikeuskanteista on pelkkää circusta ja yritystä tehdä helppoa rahaa..
Eihän se ole reilua että suuri ja paha mikkis yrittää kiertoteitse korjata suuren ja reilun ibm:än raapustuksia.
Ibm on tullut reiluksi ja kivaksi kun se on linuxiin iskenyt kätensä.
On se sitten ilkeä ja paha tuo mikkisofta. Toivottavasti G.W.Bush lisää senkin pahan akseliin. Päästäs kerralla eroon koko höskästä.
Tässä pari heittoa mukaan. Teilatkaa, jos haluatte.
Kyllähän tässä sekin näkökanta tulee huomioida, että Wikipedian lisenssi on GFDL ja Linuxia (en tarkoita vain kerneliä) levitetään yleensä täysin GPL-yhteensopivana.
Se siitä, mutta aika paljon Linux-aiheista materiaalia sieltä löytyy. Kuitenkin on vapaus kirjoittaa ja se pitää sallia.
Itse käytän Linuxia enkä sitä Windowsiin vaihda, mutta ei se Wikipedia täysin puolueeton Microsoftin osalta ole. Tai sitten uskaltaa vaan esittää kritiikkiä ja koska itse en ole sen yhtiön tuotteista kiinnostunut tekee arvioinnin vaikeaksi. Se vielä, että mikä on puolueeton ja mikä ei on aika vaikeaa määritellä