http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000023088049
"No, tässä esimerkki kolmannen kerran. Kummin on?
"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?
Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?
Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.
Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa.""
Tynnyrissäkö olet kasvanut?
Onhan näitä rattijuoppo ilmiantoja ollutkin. Esim. tämä kansanedustaja äskettäin. Poliisi luonnollisesti tutki asian ja tuomittiin, vaikka väitti juoneensa jälkeen päin.
Välttyäkseen tuomiolta, hänen olisi nimen omaan pitänyt pystyä todistamaan olevansa syytön.
Murhajutuissa epäiltyjä voi olla paljon enemmänkin. Joku voi olla vaikka lavastettu syylliseksi, eikä silloin auta muu kuin todistaa olevansa syytön. Valitettavasti aina ei onnistu.
Oikeuden päätökset perustuvat useinkin todennäköisyyteen, mutta langettavaan tuomioon näytön pitäisi olla erittäin vahva, silti virheitä tapahtuu.
On ymmärrettävää, että Bodomin tapauksessa tuomari ei halunnut ottaa riskiä väärästä päätöksestä, vaan varmuuden vuoksi vapautti syytteistä.
Ketä tahansa ei voi ilmiantaa mistä tahansa, koska väärästä ilmiannostakin voi saada rangaistuksen, mutta murhatapauksissa pyydetään useinkin yleisön apua ja tietonsa ja epäilynsä kannattaa kertoa.
"No, tässä esimerkki kolmannen kerran. Kummin on?
"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?
Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?
Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.
Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa.""
Tynnyrissäkö olet kasvanut?
Onhan näitä rattijuoppo ilmiantoja ollutkin. Esim. tämä kansanedustaja äskettäin. Poliisi luonnollisesti tutki asian ja tuomittiin, vaikka väitti juoneensa jälkeen päin.
Välttyäkseen tuomiolta, hänen olisi nimen omaan pitänyt pystyä todistamaan olevansa syytön.
Murhajutuissa epäiltyjä voi olla paljon enemmänkin. Joku voi olla vaikka lavastettu syylliseksi, eikä silloin auta muu kuin todistaa olevansa syytön. Valitettavasti aina ei onnistu.
Oikeuden päätökset perustuvat useinkin todennäköisyyteen, mutta langettavaan tuomioon näytön pitäisi olla erittäin vahva, silti virheitä tapahtuu.
On ymmärrettävää, että Bodomin tapauksessa tuomari ei halunnut ottaa riskiä väärästä päätöksestä, vaan varmuuden vuoksi vapautti syytteistä.
Ketä tahansa ei voi ilmiantaa mistä tahansa, koska väärästä ilmiannostakin voi saada rangaistuksen, mutta murhatapauksissa pyydetään useinkin yleisön apua ja tietonsa ja epäilynsä kannattaa kertoa.
Vastaukset 85
Vanhimmat
olisikin ollut vittumainen teko lätkäistä tuomio.
Oikeus menetteli aivan oikein.
cock suckers.
Jos Bodomin tuomari ei olisi halunnut ottaa riskiä väärästä päätöksestä, hän ei olisi noin selväsanaisesti vapauttanut Gustafssonia syytteistä.
Yhtäkään Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa todistetta ei ollut, joten ammattitaitoinen tuomari luki päätöksen, joka yksiselitteisesti vapauttaa Gustafssonin kaikista syytteistä.
Tässä jälleen oikeuden tiedote:
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/bodom_karajaoikeus_tiedote.pdf
Asiasta ei voi valittaa ja siten keskustelu on täysin hyödytöntä. Jossain on myös käräjäoikeuden varsinainen päätös. Vieläkö löytyy?
Käräjäoikeiden päätöslauselma pitäisi olla tässä,
jos ei aukea niin osoite ainakin. MTV 3, sieltä hakuun mtvn sivuilta Bodom.
Ei pitäisi olla mitään epäselvää NGn syyttömyydestä.
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/bulleting/300110.pdf
Juridisesti asia on selvä, koska syyllisyydestä ei ole riittävää näyttöä. Näyttö ei riitä mm. siitä syystä, että rikosasioiden tärkein todiste, tunnustus puuttuu. Tapahtuneesta ei ole myöskään muuta painavaa todistusaineistoa, kuten videokuvaa, valokuvaa, ääninauhaa, silminnäkijän todistusta tms. Ainoa silminnäkijä oli syytetty, jolla on tietenkin oikeus puolustaa itseään, eli ei tarvitse kertoa totuutta.
Keskustelu ei lopu, eikä sitä kenelläkään ole oikeutta vaientaa. Meillä on käräjäoikeuden päätös, mutta meillä ei ole totuutta tiedossa. Oikeus tekee virheitä, syyttäjä tekee virheitä, poliisi tekee virheitä. Miksi keskustelun pitäisi loppua oikeuden päätökseen, kun emme onneksi elä missään totalitarismissa?
Näyttöä ei ollut ollenkaan, kuten tuosta käräjäoikeuden päätöslauselmasta selviää. Ei siis voi sanoa "riittävää näyttöä" koska sitä ei ollut ollenkaan. Eli hyvin ykskantaan oikeus totesi, että Nils oli yksi uhreista.
Ilman muuta voi ajatella niin, että oikeus on tehnyt virheen.
Tosin kukaan ei ole pystynyt yksilöimään ja osoittamaan missä se virhe tehtiin, ja kertomaan yhtään kohtaa joka pitävästi sitoisi Nilsin murhaajaksi.
Mutta varmasti se jonkinlainen terapia on kun päättää vain lujasti että kyllä oikeus on tehnyt virheen.
Eli ei keskustelun loppua tarvitse, mutta Nilsin syyllistämiseen kyllä täytyy suhtautua lähinnä huvittuneesti.
Syytetty jonka syyllisyyttä ei voida todistaa, taikka jonka syyttömyydestä jää kohtuullinen epäily on tuomittava syyttömäksi.
Tämä koskee niin murha kuin rattijuoppous syytteitä.
Oikeasti syyllisyyttä tukevia todisteita ei esitetty yhtäkään. Syytteet eivät toki kaatuneet sen vuoksi, että näyttö ei olisi ollut riittävä vaan siksi, että sitä ei ollut ollenkaan. Jos olet toista mieltä, voinet esitellä ne todisteet, jotka syyllisyyden puolesta puhuivat.
Virheitä tapahtui kai ennen kaikkea poliisin ja syyttäjän puolella. Poliisin tutkimukset kaikilla vuosikymmenillä sisältävät valtavan määrän virheitä ja lapsuksia, joista viimeisistä vastasi Tuominen. Siis se mies, joka ei osannut/muistanut/halunnut käyttää kuulemaansa tunnustusta, vaikka oli kaksi kuukautta aikaa. Merkityksetön, mutta sitäkin naurettavampi virhe oli epäonnistuminen Marjatta Sahakankaan telttaseurueen jahtaamisessa. Itseltä meni asiaan 30 minuttia. Tuomiselle ei riittänyt 3 viikkoa... joo, se on tyhmä, mutta tässä kai mies sortui epärehellisyyteenkin.
Syyttäjä oli myös tarinan antisankari. Heikoilla eväillä nostettiin syyte, ja katastrofia juhlistettiin vielä oikeushistorian epäuskottavimmala todistajalla. Ei ihme, että jäi hovi kokeilematta.
Minkähän takia asialliseen keskusteluunkin pystyviltä ngläisiltä tuppaa lipsahtamaan, että "näyttö ei ollut riittävä". Näyttöähän ei ollut lainkaan, ja kun oikeus oli käynyt kaiken materiaalin läpi se totesi, että tekijä on ollut ulkopuolinen. Eli jos haluaa kaiken jälkeenkin uskoa Nissen syyllisyyteen, niin eikö kannattaisi kirjoittaa, ettei näyttöä onnistuttu löytämään.
No, tässäpä listaa todisteista:
1. NG on todistettavasti ollut surmapaikalla.
2. Hänen kengistään on löytynyt uhrin verta.
3. Hän on ainoa seurueesta, joka selvisi hengissä.
4. Hänestä löytyi kamppailuun viittaavia jälkiä (vammoja).
5. Hän ei ole hakenut apua paikalle.
6. Hän ei ole kertonut poliisille tapahtumista.
7. Ketään muuta ei ole todistettu surmien tekijäksi.
Mitään näistä todisteista ei voi kiistää. Sen sijaan väitteitä ja selityksiä näitä todisteita vastaan on esitetty, niin kuin puolustuksen kuuluukin tehdä. Tiedämme kaikki, että nämä todisteet eivät riitä tuomioon. Tarvittaisiin lisäksi ainakin yksi painavampi todiste. Tässä tapauksessa asiat vain on menneet niin, että painavampia todisteita on enää lähes mahdotonta saada. Se ei ole kenenkään huonoutta, vaan ikävä tosiasia tässä casessa.
Ylipäänsäkin näin vakavassa rikosasiassa, jos tunnustusta ei tule, näytön rakentaminen on todella vaikeaa ja se vaatisi todella hyvän ja kattavan teknisen tutkinnan. Sitä ei enää tässä tapauksessa rikospaikalla voi tehdä. Lisäksi tästä casesta puuttuvat kokonaan luotettavat silminnäkijähavainnot.
>1. NG on todistettavasti ollut surmapaikalla.
Totta kai, koska oli yksi uhreista.
>2. Hänen kengistään on löytynyt uhrin verta.
Kas kun ei käyntikorttia.
>3. Hän on ainoa seurueesta, joka selvisi hengissä.
Nelisen miljoonaa suomalaista ei kuollut 5.6.1960. Miksi heitä ei epäillä?
>4. Hänestä löytyi kamppailuun viittaavia jälkiä (vammoja).
Kunnon mies panee hanttiin, kun päälle käydään.
>5. Hän ei ole hakenut apua paikalle.
Örisi jotakin, kun ensimmäiset silminnäkijät alkoivat tulla paikalle. Enempään ei kyennyt.
>6. Hän ei ole kertonut poliisille tapahtumista.
On kertonut. Vai onko video tekaistu?
>7. Ketään muuta ei ole todistettu surmien tekijäksi.
Eli arvotaan espoolaisten joukosta yksi, jota
vastaan nostetaan syyte, kun muitakaan ehdokkaita ei ole löytynyt.
Älä ihan vielä luovu päivätyöstäsi.
Nyt meistä jompi kumpi ei ymmärrä lukemaansa. Missään kohdassa käräjäoikeuden lauselmassa ei sanota, että näyttöä ei ollut ollenkaan. Siellä ei oikeastaan edes oteta kantaa itsestään selviin näyttökohtiin, vaan pääosassa ovat tulkinnanvaraiset näyttökohdat. Niistä käräjäoikeus toteaa, että saatu näyttö lähinnä tukee NG:n syyttömyyttä.
Minun mielestäni oikeus teki oikean päätöksen. Näyttö ei riittänyt ja silloin on annettava vapauttava päätös. Syyttäjä teki virheen syytteen nostamisessa ja poliisi on tehnyt virheitä vaikka kuinka paljon. Oikeus toimi oikein tässä tapauksessa, mutta kyllä sielläkin joskus virheitä tapahtuu. Kuten kaikessa inhimillisessä toiminnassa.
Nuohan nyt ovat aivan naurettavia, mutta käydään nyt ajankuluksi läpi.
Ensinnäkin nuo eivät ole mitään todisteta, kyllä sinun se täytyy tajuta itsekin.
Aivan hyvin voisit lisätä numeroksi 8 että "Oli helluntai", se olisi ihan samaa luokkaa.
1. NG on todistettavasti ollut surmapaikalla.
* Totta helvetissä on ollut, kun olivat siellä neljästään retkellä. Ei kai sitä kukaan ole kiistänyt että oli siellä uhrin asemassa.
2. Hänen kengistään on löytynyt uhrin verta.
* Eiköhän olettaa sovi, että verta on ollut tantereella ylt´ympäriinsä. Vaatteissa ja kamoissa. Nils kertoo jättäneensä kengät teltan suuaukon viereen, pidetään mahdollisena että Tuulikki olisi surmattu ulkopuolella, on ehkä päässyt oviaukosta ulos. Kengillä on etupäässä Tuulikin verta, eli aivan mahdollista että verta on roiskahtanut kengille.
Oikeus totesi, että kengät eivät välttämättä ole olleet kenenkään jalassa tapahtumahetkellä.
3. Hän on ainoa seurueesta, joka selvisi hengissä.
* Tuo ehkä naurettavin. Siis se, että selviää vakavin vammoin hengissä tekisi hänestä murhaajan? Lääkärit pitivät mahdollisena, että Tuulikki olisi myös elänyt vielä jonkin aikaa.
4. Hänestä löytyi kamppailuun viittaavia jälkiä (vammoja).
* Jos et ole sattunut lukemaan, niin vammoja löytyi kolmesta muustakin.
Nilsillä oli kuusi erilaista murtumaa pään alueella ja useampia haavoja.
5. Hän ei ole hakenut apua paikalle.
* Ei niin, koska oli kuusi erilaista murtumaa pään alueella. Lääkäri arvio, että hän on aamusta heilunut tajuttomuuden ja jonkin sortin tajunnan rajalla. Tuskin käsittänyt mitä on tapahtunut ja missä oli.
6. Hän ei ole kertonut poliisille tapahtumista.
* Et kyllä ole pätkääkään tutustunut Bodomiin. Kyllä Nils on kertonut sen minkä muistaa. Nuo kuusi murtumaa pään alueella ovat sen verran vakavat vammat että mies pimenee.
7. Ketään muuta ei ole todistettu surmien tekijäksi.
* Voi hyvät hyssykät! Ensinnäkään Nilsiä ei ole todistettu syylliseksi, kaikkea muuta. Oikeus on todennut hänen olevan yksi uhreista, eikä yhtä ainutta todistetta häntä vastaan ole olemassa. Nei kaikki oikeus nuiji katuojaan.
Bodom on jäänyt pimeäksi, ei ole ainoa Suomessa eikä varsinkaan maailmassa. Mutta se, että murhaaja ei löydetty ei tosiaankaan tarkoita sitä että otetaan sitten joku syylliseksi. Oikea murhaaja ei sattuneesta syystä jättänyt käyntikorttiaan paikalle.
Ensin väitit, että näyttöä ei ole ollenkaan. Nyt kun esitin näytöt, niin sinä esität nuo kuluneet selitykset. Yritähän päättää, mitä mieltä olet.
>Kas kun ei käyntikorttia.
Tämä kommentti kertoo olemattomasta keskustelutaidostasi.
>Nelisen miljoonaa suomalaista ei kuollut 5.6.1960. Miksi heitä ei epäillä?
Epäily kannattaa keskittää rikospaikalla todistettavasti olleisiin.
>Eli arvotaan espoolaisten joukosta yksi, jota
vastaan nostetaan syyte, kun muitakaan ehdokkaita ei ole löytynyt.
Syytteen nostaminen oli virhe, koska näyttöä ei ole tarpeeksi. Epäiltyä NG:tä vastaan on kuitenkin jotakin näyttöä, joten arpajaisista ei kuitenkaan ollut kysymys.
Kerro nyt sitten se "näyttö". Nuo aiemmin mainitsemasi eivät ole mitään näyttöä.
Et sinä ole mitään näyttöjä esittänyt, pelkkiä sattumanvaraisia itsestäänselvyyksiä sieltä täältä. Voit lisätä että "olivat moottoripyörillä" "tupakoita oli maassa" "tytöillä oli meikkiboxi...." ties kuinka paljon noita löytyy.
Epäilyt kannattaa keskittää rikospaikalla olleisiin jos rikospaikka on "suljettu tila", huone, talo ym, jossa olleiden ihmisten määrä on rajallinen ja tiedossa. Jonne muiden on mahdoton tai lähes mahdoton päästä.
Bodomilla sen sijaan ramppasi väkeä illalla ja aamusta varhain todistettavasti. Täysi oikeutetusti voi olettaa että kulkijoita on voinut olla myös yön aikana. Mikäpä sen kumoaisi, alkukesän yö.
Tällaisessa tapauksessa täysin järjetöntä "keskittää epäilyt rikospaikalla todistettavasti olleisiin".
Ja kerrohan tosiaan se "jotakin näyttöä", sitä kun eivät oikeusoppineet ja asiaan perehtyneet löytäneet niin olisihan se jotain jos tuommoinen joka kodin keittiösalapoliisi sieltä pamauttaisi pommin!
Heh heh. Olet suuri koomikko.
Kyllä syytekirjelmään oli koottu kaikki "todisteet", jotka syyttäjä kuvitteli osoittavan NG:n syyllisyyttä. Ja kun oikeus käänsi niista jokaisen nurin 6-0, on täysin selvää, että yhtäkään NG:n syyllisyyttä tukevaa todistetta ei oikeasti ollut.
Et sitten pystynyt tuosta peräti 7 kohdan listastani hahmottamaan, että jokainen kohta liittyi Nisseen ja surmaan (paisti viimeinen, joka kääntäen vapauttaisi hänet kaikista epäilyistä). Se, että oli helluntai, ei taas liity Nisseen ja surmaan millään tavalla. Et siis voi rinnastaa helluntaita listallani oleviin asioihin.
Esitin listan, koska täällä väitetään ettei mitään näyttöä ole. Kuitenkin jokainen kohta tuosta listastani on kiistämätön fakta. Se, ettei nämä näytöt riitä tuomioon on toinen asia.
Faktojeni kumoamisyritykseksi sinä esität mielipiteitä, oletuksia ja arvioita:
"Eiköhän olettaa sovi", "Nils kertoo", "pidetään mahdollisena", "eli aivan mahdollista", "eivät välttämättä ole olleet", "Lääkärit pitivät mahdollisena", "Lääkäri arvio", "Tuskin käsittänyt", "Nils on kertonut sen minkä muistaa".
Vielä kerran väännän RAUTALANGASTA: Nisseä vastaan on näyttöä, mutta ei riittävästi jotta hänet olisi voinut tuomita.
Et sitten pystynyt tuosta peräti 7 kohdan listastani hahmottamaan, että jokainen kohta liittyi Nisseen ja surmaan (paisti viimeinen, joka kääntäen vapauttaisi hänet kaikista epäilyistä). Moottoripyörät, tupakat ja meikkiboxit eivät taas liity Nisseen ja surmaan millään tavalla. Listallani olevat asiat eivät siis ole mitään sattumanvaraisia. Eivätkä ne monessakaan surmajutussa ole mitään itsestäänselvyyksiä, vaikka tässä ovatkin.
Esitin listan, koska täällä väitetään ettei mitään näyttöä ole. Kuitenkin jokainen kohta tuosta listastani on kiistämätön fakta. Se, ettei nämä näytöt riitä tuomioon on toinen asia.
Enkä minä väitä, että minulla olisi jutun ratkaiseva näyttö takataskussa. Älä sinäkään väitä, ettei Nisseä vastaan ole mitään näyttöä.
antavat aiheen olettaa Nissen olevan syyllinen. Sen sijaan ei ole ainoataakaan todistetta, joka tekisi sen mahdottomaksi.
Jos väitätte, että Nissen on todistettu olevan syytön, niin kertokaapa, mikä sen todistaa ja tuomarin mielipide ei ole todiste.
"Tiedämme kaikki, että nämä todisteet eivät riitä tuomioon."
Yksikään noista esittämistäsi kohdista ei ollut todiste, aihetodisteinakaan eivät oikein kelpaa, koska ne eivät osoita syyllisyyttä(joka sekään ei oikein riittäisi, jos eivät olisi rtistiriidattomia aihetodisteita).
Bodomin tauksessa syyttäjä ei esittänyt yhtään todistetta. Niin vaan on.
Siellä ei oikeastaan edes oteta kantaa itsestään selviin näyttökohtiin,
....No ei oteta, ei. Sinä varmaan kerrot ne?
Taas sinä täällä, joka haukut jokaisen asiallisia faktoja NG:tä vastaan esittävän kirjoittajan hulluksi tai mielisairaaksi. Tai kehotat ottamaan lääkkeensä tms.
Olen jo kertonut nuo itsestäänselvyydet. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Ja lääkkeet jääneet ottamatta, sinulta.
Mikä todistaa Nissen olevan syytön?
Olisi oiva tilaisuus kertoa, mutta ei tunnu löytyvään yhtään todistetta.
DNA-tutkimusten tulokset ja silminnäkijöiden vuonna 1960 antamat lausunnot. Miksi kyselet tyhmiä?
Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt ketään muuta murhaamassa eikä ole ollut Nissen kanssa murhien aikaan.
DNA-testit ei voi todistaa 100% syylliseksi, vaikka kenkien perusteella niin voikin olettaa, mutta syyttömäksi ne voi todistaa missään tapauksessa.
Monet jankuttaa tietävänsä varmasti, ettei ole syyllinen ja jopa todistettu, mutta eipä löydy yhtään todistetta.
Entäs Salosen, Assmanin, Longan, pehtoorin, Timperin, Pakin, tuntemattoman, syyttömyydestä?
Oletko siis varma, että em. ovat varmasti syyttömiä?
Mies vaan esitti listan todisteista, kun pyydettiin. Sen kun lukee, niin ei voi olla huolestumasta maamme koululaitoksen, yleissivistyksen ja tulevaisuuden puolesta.
Tässä koko nerous:
1. NG on todistettavasti ollut surmapaikalla.
2. Hänen kengistään on löytynyt uhrin verta.
3. Hän on ainoa seurueesta, joka selvisi hengissä.
4. Hänestä löytyi kamppailuun viittaavia jälkiä (vammoja).
5. Hän ei ole hakenut apua paikalle.
6. Hän ei ole kertonut poliisille tapahtumista.
7. Ketään muuta ei ole todistettu surmien tekijäksi.
.....................
Menepäs "mies vaan" esittämään tuo lista jollekin oikeustieteilijäälle ja väitä niitä "todisteiksi", niin lupaan hänen nauravan sinut pihalle.
Kohdat 1,2,3 ja 7 käyvät myös todisteeksi Lisbet Palmea vastaan miehensä murhaamisesta. Kohta 6 on täyttä valetta. Nissehän on kaikilla vuosikymmenillä ja kaikissa tilanteissa pyrkinyt auttamaan poliisia. Hänen alkuperäiset kuulustelukertomukset on kesäkuulta 1960, eikä niiden siältöä ole pystytty mitenkään kumoamaan. Kohdat 4 ja 5 eivät myöskään ole todisteita, ja oavt sikäli absurdeja, että yhtä hyvin voi väittää niiden todistavan siitä, että Nils oli uhri. Uhrijhan tappelle vastaan, eikä sitten loukkaantuneena pääse hakemaan apua.
Olipa muuten sysisurkea lista. Isoilla kirjaimilla:
NUO EIVÄT OLE TODISTEITA!
Bodom -casessa on alusta lähtien ollut ongelmana se, että keskusteluun tuodaan epävarmoja ja tulkinnanvaraisia "todisteita". Niin kuin sinäkin nyt väität, että Nisse on "kaikilla vuosikymmenillä ja kaikissa tilanteissa pyrkinyt auttamaan poliisia". Mikä ihmeen Jumala sinä olet, kun omasta mielestäsi pystyt tuollaisen lausuman antamaan? Tuo väitteesi ei sisällä mitään faktaa.
Minun listastani: Jos siihen voisi lisätä esim. surmavälineen, josta löytyisi NG:n sormenjäljet tai DNA, olisi juttu aika lailla selvä. Samoin, jos listaan voisi lisätä NG:n tunnustuksen. Oikeasti, on äärimmäisen merkittävä todiste se, että henkilö on ollut surmapaikalla surma-aikaan. Jos henkilön voitaisiin todistaa olleen jossakin muualla surma-aikaan, syytteellä ei olisi mitään pohjaa. Luuletko tosiaan, että asiantuntijat nauravat tällaisille todisteille? Viimeistään nyt olisi aika keskittyä selkeiden faktojen keräämiseen ja unohtaa tulkinnan varaiset väitteet.
>Bodom -casessa on alusta lähtien ollut ongelmana se, että keskusteluun tuodaan epävarmoja ja tulkinnanvaraisia "todisteita".
Aivan totta. Voitkin poistua.
kuin Nissen syyllisyys.
Assmanin tekee mielenkiintoiseksi, että hän on ollut muidenkin murhien aikaan samoilla paikkakunnilla, enkä muista onko mitään alibia niissä tapauksissa.
Vai tuon minä keskusteluun asioita ikään kuin lonkalta? Olikos tuo jokin vitsi vai?
Väittämäni siitä, että Nils Gustafsson on aina pyrkinyt auttamaan poliisia on lähes suora kopio yhdestä puolustuksen esittämästä lauseesta. Se perustuu mm. seuraaviin tosiasioihin.
Nisseä kuulusteltiin jo kesäkuussa 1960, hän suostui lehden ja poliisin yhteistyössä keksimään hypnoosiin (toinen kerta jokunen vuosi myöhemmin lehden aloitteesta), hän meni poliisin pyynnöstä liekkihotelliin tunnistamaan epäiltyä (ilmeisesti Lonka), vaikka poliisinkin olisi pitänyt tajuta sen turhuus, ... Lisäksi Nisse suostui mukisematta aivokuvaukseen v. 2004. Itse asiassa kysymys kuuluukin, mitä Nisse ei ole tehnyt poliisin hyväksi? Väitehän oli, että Nisse ei ole kertonut tapauksesta poliisille. Ja tämä todisteiden listassa.
Tarkennettakoon sen verran, että Nils ei ole kertonut nimenomaan surmatapahtumasta poliisille. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.
Se, että Nils vetoaa muistamattomuuteen, on osa hänen puolustustaan. Muistamattomuutta ei voi mitenkään varmasti todentaa, joten se on todistemielessä vain yksi väite muiden väitteiden joukossa. Toiset sen uskoo, toiset eivät.
Nils on toki älykkäänä kaverina kertonut poliisille muista asioista. Olisihan hän näyttänytkin varsin syylliseltä, ellei mitään olisi puhunut.
Sinun väittämäsi oli siis lähes kopio puolustuksen esittämästä lauseesta. Tottakai puolustus pyrkii esittämään asioita syytetylle edullisessa valossa. Sehän on puolustuksen tehtävä. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että puolustuksen esittämät väitteet olisivat selkeitä totuuksia. Itse asiassa niiden tarvitsee olla paljon vähemmän totuuksia, kuin syyttäjän väitteet, koska todistustaakka on syyttäjällä!
Eihän kyse ollut siitä, etteikö Nissen väittämä muistamattomuus voisi olla keksittyä. Kyse oli siitä, että "ei ole kertomut poliisille murhatapahtumasta" on TODISTEIDEN listassa täysin järjetön. Se ei todista yhtään mitään.
Menikö jakeluun? Ei ole kovin vaikea asia tajuttavaksi.
Tuomio:
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/bulleting/300110.pdf
Ahkeruus olkoon ilomme!!
Jos alueella on vieraillut varhainen varas, kaikkien asianomaisten ollessa jo joko kuolleita tai tajuttomana, kuten G.
keväästä lähtien metsissä tuhansia hamppareita myöhäiseen syksyyn saakka.
Näin teki, heti alkuviikosta etsinnöissä toteutettiin ns. Kilon motti, haravointi jossa poliisin haaviin jäi metsistä 87 (!) syystä tai toisesta etsintäkuulutettua, yksi jopa henkirikoksesta.
Samoin, eikös moottoritein rakentaminen ollut siinä lähellä käynnissä. Työmaa jossa myöskin oli paljon ns. reissumiehiä töissä.
Siellä niitä lapioita, lekoja ja puukkoja oli.
"On ymmärrettävää, että Bodomin tapauksessa tuomari ei halunnut ottaa riskiä väärästä päätöksestä, vaan varmuuden vuoksi vapautti syytteistä."
Käräjäoikeudessa äänestetään. Tässkin tapauksessa kolme lautamiestä ja kolme tuomaria äänestivät - syyttömyyden puolesta 6-0. Ei "tuomari" ota mitään riskejä. Aika urpo olet.
oli nähtävissä koko oikeudenkäynnin ajan ja vaikutti myös lautamiehiin.
Hänhän ei antanut syyttäjän edes kunnolla kuulustella Nisseä, mikä oikeudenkäynti sellainen on.
Harvemmimpa lautamiehet uskaltaa olla erimieltä, kun tuomari tuo kantansa noin selvästi esille.
Syytteen nostaminen ei ollut missään tapauksessa virhe. Sen ansiosta suurin osa on pystynyt muodostamaan oman kantansa asiaan ja pitää Nisseä syyllisenä. Silti, kun varmaa näyttöä ei ole, suurin osa myös hyväksyy oikeuden päätöksen.
Kerropa kaikille ja sitten se lääkkeesi...
syyttäjä olisi kysynyt, olisi ollut tärkeää.
Tiedän, että haluaisit pystyä ajattelemaan yhtä järkevästi kuin minä, mutta ei siihen lääkkeet auta. Sinun on vaan tyytyminen kohtaloosi.
Kerro kaikille, että saavat taas nauraa.
Tuomari:
Minähän jo sanoin ettekä kysy.
Lampela:Mitä minä sitten täällä teen.
Tuomari: Voitte mennä ulos.
Lampela:jos olisin saanut jatkaa ristikuulustelua niin jotain olisi voinut aueta tms.
Tuon tilanteen jälkeen Lampela kätteli Gustafssonia.Tuomariei natanut lupaa ristikuulustlla, syytetty kertoo nyt sen minkä muistaa.
NG oli asennoitunut niin rauhalliseksi että välillä unohti reagoida kokonaan.
ainoa kerta kun oli hikinen niin marjatan todistessa.
Suomalista oikeudenkäyntiä, haisoo.
Syyttäjä tiesi, ettei NG:tä vastaan ole yhtäkään vakavasti otettavaa todistetta vaan pikemminkin päinvastoin: syyttömyyden puolesta puhuvaa näyttöä oli vaikka kuinka paljon. Lampela yritti epätoivoisessa tilanteessa saada NG:n tunnustamaan jotakin sellaista, jota hän ei ole tehnyt. Ammattitaitoinen tuomari oli hereillä ja puhalsi oikeusvaltioon kuulumattoman kuulustelumenettelyn poikki.
Ja lisäksi tuossa taisi olla kyse niinkin asian ytimeen menevästä, huippujuristin kysymyksestä että onko Nils nuorena lukenut dekkareita.
Johon Nils kuuliaisesti vastasi että ei, hän on lukenut Tex Willereitä.
Ehkäpä tuomari arvioi, että tässä nyt seilataan kohtuu kauas Bodomin rannoilta!
niin vihainen ja itsevarma:
nyt jäit kiinni.
Siksi ei tehnyt työtään kunnolla.
Mites tuomarin ja syyttäjän yhteistyö.
Tuon " Nissen" tapauksessa on paljon outoa, kuolemantapauksia ja kaikkea ristiriitaa.
että sai Nissen hermostumaan ja tuomarin piti keskeyttää, ettei vaan lipsauttaisi jotain paljastavaa tai peräti tunnustusta. Sehän sinua tietysti olisi naurattanut.
Minua Nisse olisi käynyt sääliksi silloinkin, mutta kun muistaa mistä oli syytteessä, niin olisi ollut pakko todeta oikeuden toteutuvan.
Sorry vaan Tero, mutten ole kaverisi.
Et taida saada Bodomia mielestäsi? Viiraa, viiraa, seuraavaksi ääni päässäsi alkaa käskeä sinua....
Pitäisiköhän jonkun instanssin harkita huostaanottoa, kun joku esittää, että syyte ajoi tarkoituksensa, koska sillä saatiin kansalaismielipide syytettyä vastaan, vaikka alsuta pitäen tiedettiin, ettei näyttö riitä?
Ajatelkaa kansalaiset, tällä tyypillä on äänioikeus kevään vaaleissa.
Niinpä, NILS voi äänestää ja se on kauheaa!
pitää todisteiden valossa Nisseä todennäköisesti syyllisenä, mutta ilman ainuttakaan todistetta syyttömänä täysjärkistä. Kummallakahan viiraa...
nuo Nisseuskovaiset.
Jos poliisi ei olisi kertonut tutkimusten tuloksia ja jos olisi omaisilta estetty tapauksen käsittely oikeudessa, niin sekö olisi ollut oikein? Sopii paremmin venäjälle tai johonkin muuhun diktatuuriin, kuin valtioon, joka edes yrittää olla oikeusvaltio.
On todellakin erittäin hyvä asia, että kansalaiset ovat voineet muodostaa oman mielipiteensä tutkimusten perusteella.
Myös uskonnonvapaus on hyvä asia, eikä ketään rangaista, vaikka uskoisi Nisseenkin ilman mitään todistetta hänen syyttömyydestään.
Ilman muuta Suomi on oikeusvaltio, siitä todistaa ja kunnon korvaukset jotka yhteiskunta maksoi syyttömälle vääristä epäilyistä.
Toivottavasti siitä poliisi ottaa opiksi, että ei vastaavia munauksia tulevaisuudessa tee.
Sinulle, ihmisrauniolle, on jo moneen kertaan eri yhteyksissä sanottu ettei Suomessa tarvitse esittää "todisteita" syyttömyydestä. Riittää kun kun esitetyt syytteen kumotaan ja sehän tehtii oikeudessa 100-0.
ihmetyttää kyllä Nissen käytöskin...jos oli puhtaat jauhot pussissa, ei hänellä ollut hätäpäivää...siltä ei kuitenkaan vaikuttanut.Vielä oikeuden käynnin jälkeen syki "sammakoita"...lausuntoja, joilla käytännössä niittasi itselleen "syyllisyyden leiman"...muistelkaapa vaan. Puhtaasti syytön ei sellaisia sanoisi, vaan toteaisi joka käänteessä ja ehdottoman varmana: "Olen ehdottamasti syytön ja tiedän ,ettei minua voida tuomita. Voin olla täysin vapaalla ja levollisella mielellä" ja voisi kuvaannollisesti naureskella itsekseen... Mutta miten menikään...olivat asianajajan kanssa valmiit hyväksymään tapposyytteet...joitain sammakoita se asianajaja RL laukoi myös, mutta en muista nyt...
"ihmetyttää kyllä Nissen käytöskin...jos oli puhtaat jauhot pussissa, ei hänellä ollut hätäpäivää...siltä ei kuitenkaan vaikuttanut."
Miten niin? Tarkenna jotain faktaa.
"Vielä oikeuden käynnin jälkeen syki "sammakoita"...lausuntoja, joilla käytännössä niittasi itselleen "syyllisyyden leiman"...muistelkaapa vaan. "
Sama kuin edellä, eli tarkenna mitä sanoi äläkä heittele typeriä heittoja.
"Puhtaasti syytön ei sellaisia sanoisi, vaan toteaisi joka käänteessä ja ehdottoman varmana: "Olen ehdottamasti syytön ja tiedän ,ettei minua voida tuomita. Voin olla täysin vapaalla ja levollisella mielellä"
Heh! Nisse sanoi: "Olen syytön ja sillä sipuli" Sehän on aivan sama. Ja NG oli erittäinkin levollinen koko oikeudenkäynnin ajan.
"Mutta miten menikään...olivat asianajajan kanssa valmiit hyväksymään tapposyytteet.."
Tuokin sinulle ihmisrauniolle on selitetty sataan kertaan, että kuuluu oikeuskäytäntöön toimia noin.
"joitain sammakoita se asianajaja RL laukoi myös, mutta en muista nyt..."
Niinpä niin.
sinulla kirjoittajienkin suhteen, kun luulet, että kaikki järkevät vastaukset ovat saman kirjoittamia. Suurin osa suomalaisista pitää Nisseä todennäköisimpänä syyllisenä ja tänne kirjoittajiakin on useita.
Kuten ensimmäisestä viestistäkin voisit todeta, jos ymmärtäisit asiat normaalin ihmisen tavoin, joskus syyttömyyskin täytyy todistaa.
Oikeusvaltiossakin tapahtuu virheitä. Onneksi harvemmin niin päin, että syytön tuomitaan. Joskus sitten taas maksetaan korvauksia todennäköisille syyllisille, kuten Petterssonille ja Nisselle.
Siinä mielessä kaikki mennyt hyvin, ettei Nisse liene syyllistynyt ainakaan muihin henkirikoksiin, vaan on tehnyt töitä ja maksanut veroja. Vankilassa olo olisi maksanut moninkertaisesti verrattuna korvauksiin ja se on myös pikkuraha siitä, että syyllinen saatiin lähes varmasti selvitettyä.
Läpäisi kirkkaasti valheenpaljastustestin ja voitti sen ansiosta kassikaupalla viinaa.
mieleen ne Ilta-lehtien jutut ja lööpit joissa Nisse julisti oiekudenkäynnin jälkeen suuntaan,, että olin varma, etten pääse vapaaksi... Siihen suuntaan hän kyllä sanoi. Ei ole mielestäni syyttömän sanontaa.
Nilsin vaimo sanoi tuollaista, ettei Nils uskonut vapautumiseensa.
Joka taas aivan hyvin voi tarkoittaa sitä, että miehen usko oikeuslaitokseen oli mennyt pidätyksen ja sitä seuranneitten nöyryyttämällä tehtyjen yritysten takia, joiden tarkoitus oli puristaa tunnustus mieheltä.
Eli toki tiesi olevansa syytön, mutta ei uskonut että oikeus tapahtuisi kaiken jälkeen.
kertoo itse ajattelleensa , ettei pääse kotiin.
Miksi on ajatellut, ettei pääse kotiin? On täytynyt olla päätelmiä, että syyllisyydestä voi löytyä riittävä näyttö.
Voiko "tyytyä ja alistua" jos tietää varmuudella olevansa syytön? Tuntuu oudolta.
"Joka taas aivan hyvin voi tarkoittaa sitä, että miehen usko oikeuslaitokseen oli mennyt pidätyksen ja sitä seuranneitten nöyryyttämällä tehtyjen yritysten takia, joiden tarkoitus oli puristaa tunnustus mieheltä.
Eli toki tiesi olevansa syytön, mutta ei uskonut että oikeus tapahtuisi kaiken jälkeen."
harvinaista suomessa jos tuomio tulis jos ei 100% näyttöä ja vielä tuollainen case, josta kulunut vuosikymmeniä... Rapakon takana kyllä, mutta ei suomessa, ei pohjolassa. Aiheetonta pelkoa syyttömältä..
syyttömänä ollut valmis myöntämään tappoa. Ennemin olisin mennyt vankilaan ja vaatinut uutta oikeudenkäyntiä.
Myös vaimon huutelu jossain vaiheessa, ettet sitten myönnä mitään, kuulostaa aika oudolta.
Taas ovat urbaanit legendat liikkeelä. Oikeasti vaimo sanoi "Et ole mikään murhaaja."
Tuosta oli lehdissäkin paljon juttua.
jos/kun nostanut korvauksen ja onkin syyllinen ja vienyt kolmelta hengen. Mukava tuhlata sellaisia rahoja. Luulisi että tavan kansalaisella nuppi hajois syyllisyyden taakasta.
Tuo oli todellakin oikeudenkäynnin kulminaatiopiste. Juuri kun Lampela oli pääsemässä Tex Willerin ja Pekka Lipposen vuosikertojen tenttaamiseen, vei laamanni eväät suusta. Nisse oli juuri tajuamaisillaan, että kahden kuukauden eristys-kidutus-nöyryytys-koppihoito ei ole mitään verrattuna Lampelan tiukkoihin kysymyksiin viihdekirjallisuuden sisällöstä. Olisi siinä ollut lukihäiriöinen tiukilla.
alkaa syyllisyys painaa tarpeeksi ja kun tietää, ettei joudu enää lusimaan, uskaltaa kertoa.
Toivossa on varmasti hyvä elää! Ja onhan se terapiaa katkeroituneelle mielelle elää fantasioissa.
Mutta jos ei vielä silloinkaan tapahdu mitään, niin lynnkausporukka lähettänee Pyhän Pietarin portille partion odottamaan että jospa siellä viimein!
Taika-Jim Lampela..
Varmasti Lampelaa otti pollaan, kun tuomari keskeytti juuri kun hän oli Nisseltä kysymässä mikä oli Mustanaamion hevosen nimi.
Risto? Salama? Kake? Matvei?
Ei kun se oli Hero. Sankari.
Voi olla, että jos Nisse ois tuon tienny niin kyllä ois Lampelan naama kalvennut.
Tai oishan siinä ehkä voinu käyttää oljenkortta. Kilauttaa kaverille tai kysyä yleisöltä.
useimmat ennen kuolemaa kaikesta taakasta.
ja lähimuisti pttää ja muistaa vaan vanghat asiat varsinkin nuoruudessaan.
Höpisee hoitajille sähän oot ihan...
Kukas se niitä Bodom-juttuja kuolinvuoteella tunnustikaan?
poliisin saamaan tunnustukseen ja kuolinvuoteella vielä, kun ei elävän moninkertaisetkaan tunnustukset kelpaa.
Oli TV:n Bodomelokuvassakin mukana.
Saksalainen ja sotarikollinen, sekä venäläinen agentti. Tohtori Palo uskoi, nimenomaan hänen syyllisyyteensä.
Mihinkähän tunnustuksiin viittaat? Virpi and the lunaticsin esitykseenkö?