miten

voiko ulosotto mitioitta tiliä jos on sopinut ulosotton kanssa takaisinmaksusta kuukausittain tiettyn summan.

kysymukseen kirjoitti:

voiko ulosotto mitioitta tiliä jos on sopinut ulosotton kanssa takaisinmaksusta kuukausittain tiettyn summan.

Tuskin kannattaa voudin sanaan luottaa, ei niillä ole mitään moraalia, pääasia että rahat jostain löytyy.

kysymukseen kirjoitti:

voiko ulosotto mitioitta tiliä jos on sopinut ulosotton kanssa takaisinmaksusta kuukausittain tiettyn summan.

pacta sunt servanda on lakimeisslangia ja tarkoittaa, että sopimuksista on pidettävä kiinni. Se koskee myös ulosottovoutia ja hän ei ole oikeutettu nappaamaan tililtä mitään varoja, jotka ovat maksusuunnitelman vastaisia.

lexander kirjoitti:

pacta sunt servanda on lakimeisslangia ja tarkoittaa, että sopimuksista on pidettävä kiinni. Se koskee myös ulosottovoutia ja hän ei ole oikeutettu nappaamaan tililtä mitään varoja, jotka ovat maksusuunnitelman vastaisia.

No ei ulosottomies ole mikään sopimusosapuoli maksusuunnitelmaa tehtäessä. Ainoastaan velkoja voi tehdä maksusopimuksen velallisen kanssa. Näin ollen rahat kyllä voidaan ulosmitata ja ulosottomies ei syyllisty virhavirheeseen..

Köyhät veronmaksajat ylläpitävät instituutiota, jolla kerätään voittorahat kotiin suurille yrityksille, vai kuinka.

hämmennellen kirjoitti:

Köyhät veronmaksajat ylläpitävät instituutiota, jolla kerätään voittorahat kotiin suurille yrityksille, vai kuinka.

oiekudenkäytön ja lainkäytön välttämättömyys on hyvinvointimme hinta. Yhteiskunta ei ole mikään huutokauppa, jossa vain tuottavat toimielimet saisivat olla. Oikeuslaitoksen poistuminen johtaisi täydelliseen anarkiaan.

lexander kirjoitti:

oiekudenkäytön ja lainkäytön välttämättömyys on hyvinvointimme hinta. Yhteiskunta ei ole mikään huutokauppa, jossa vain tuottavat toimielimet saisivat olla. Oikeuslaitoksen poistuminen johtaisi täydelliseen anarkiaan.

Kun köyhä veronmaksaja joutuu ylläpitämään ulosotto-tointa, että suuret yritykset pääsevät esittämään hänelle uhkavaatimuksia, kyse ei ole hyvinvoinnista. Ei ainakaan tavallisten veronmaksajien hyvinvoinnista - pikemminkin pahoinvoinnista.
(Vertaa tätä johonkin banaani-valtioon, jossa kuolemaantuomittu pannaan itse kaivamaan oma hautansa.)

Järjestynyt yhteiskunta tarvitsee oikeuslaitosta pysyäkseen pystyssä, mutta oikeuslaitos tarvitsee oikeudenmukaisuutta ollakseen oikeuslaitos.

Jossain väliamerikan diktatuureissa julistetaan gabineteissa, että "oikeudenkäytön ja lainkäytön välttämättömyys on hyvinvointimme hinta", ja sen päälle he nauravat räkäisesti. Kysehän on aina heidän, valtaapitävien hyvinvoinnista, sillä oikeuden- ja lainkäyttö kohdistuu aina heikompiosaisiin.

Olen saanut sellaisen käsityksen, että kaltaistasi arvomaailmaa pönkittävä nuorukainen olisi sitä mieltä, että se maksaa joka kuluttaakin. Että vastustaisit yhteisin verovaroin ylläpidettyjä instansseja, ja ykstyistämisen nimissä vaatisit aina jokaisen itse maksamaan haluamansa palvelun tai tuotteen?

Eikös tämä ulosotto-toimi sodi hiukan periaateitasi vastaan. Köyhät maksavat ylläpidon ja rikkaat hyödyntävät tuloksen, vai oletko kuullut kenestäkään 'köyhästä' joka olisi laittanut 'saataviaan' ulosottoon?

hämmennellen kirjoitti:

Kun köyhä veronmaksaja joutuu ylläpitämään ulosotto-tointa, että suuret yritykset pääsevät esittämään hänelle uhkavaatimuksia, kyse ei ole hyvinvoinnista. Ei ainakaan tavallisten veronmaksajien hyvinvoinnista - pikemminkin pahoinvoinnista.
(Vertaa tätä johonkin banaani-valtioon, jossa kuolemaantuomittu pannaan itse kaivamaan oma hautansa.)

Järjestynyt yhteiskunta tarvitsee oikeuslaitosta pysyäkseen pystyssä, mutta oikeuslaitos tarvitsee oikeudenmukaisuutta ollakseen oikeuslaitos.

Jossain väliamerikan diktatuureissa julistetaan gabineteissa, että "oikeudenkäytön ja lainkäytön välttämättömyys on hyvinvointimme hinta", ja sen päälle he nauravat räkäisesti. Kysehän on aina heidän, valtaapitävien hyvinvoinnista, sillä oikeuden- ja lainkäyttö kohdistuu aina heikompiosaisiin.

Olen saanut sellaisen käsityksen, että kaltaistasi arvomaailmaa pönkittävä nuorukainen olisi sitä mieltä, että se maksaa joka kuluttaakin. Että vastustaisit yhteisin verovaroin ylläpidettyjä instansseja, ja ykstyistämisen nimissä vaatisit aina jokaisen itse maksamaan haluamansa palvelun tai tuotteen?

Eikös tämä ulosotto-toimi sodi hiukan periaateitasi vastaan. Köyhät maksavat ylläpidon ja rikkaat hyödyntävät tuloksen, vai oletko kuullut kenestäkään 'köyhästä' joka olisi laittanut 'saataviaan' ulosottoon?

taidatpa olla kommunistipuolueen jäsen! Kaikki varallisuus rikkailta on annettava köyhille, eikä mitään ulosottoa tarvita, koska se kohdistuu köyhiin. Ulosottoa ei suinkaan kustanneta vain verovaroilla, vaan jokaisesta ulosotosta menee myös ulosottomaksu ja moni kihlakunnanvirasto on omakustanteinen. Valtaosa ulosottoon tulevista hakemuksista tulee muualta kuin "suurilta yrityksiltä" ja kaikki ne on jo puolueettoman tuomarin toimesta tutkittu. Kyllä tulee olle mahdollisuus saada valtiovallan tuki niille, jotka eivät laskujaan maksa. Itänaapurissa on vallalla sellainen järjestelmä, että kaikki perustuu etumaksuihin, koska ei ole toimivaa ulosotto-organisaatiota. HAluatko sellaisen myös Suomeen ? ?

Ulosottomies on puolueeton oikeusministeriön pakkotäytäntöönpanoviranomainen, jonka toimintaa säätelevät lait ja asetukset. Ulosottomies ei aja velkojan etuja, vaan toteuttaa lakia.

hämmennellen kirjoitti:

Kun köyhä veronmaksaja joutuu ylläpitämään ulosotto-tointa, että suuret yritykset pääsevät esittämään hänelle uhkavaatimuksia, kyse ei ole hyvinvoinnista. Ei ainakaan tavallisten veronmaksajien hyvinvoinnista - pikemminkin pahoinvoinnista.
(Vertaa tätä johonkin banaani-valtioon, jossa kuolemaantuomittu pannaan itse kaivamaan oma hautansa.)

Järjestynyt yhteiskunta tarvitsee oikeuslaitosta pysyäkseen pystyssä, mutta oikeuslaitos tarvitsee oikeudenmukaisuutta ollakseen oikeuslaitos.

Jossain väliamerikan diktatuureissa julistetaan gabineteissa, että "oikeudenkäytön ja lainkäytön välttämättömyys on hyvinvointimme hinta", ja sen päälle he nauravat räkäisesti. Kysehän on aina heidän, valtaapitävien hyvinvoinnista, sillä oikeuden- ja lainkäyttö kohdistuu aina heikompiosaisiin.

Olen saanut sellaisen käsityksen, että kaltaistasi arvomaailmaa pönkittävä nuorukainen olisi sitä mieltä, että se maksaa joka kuluttaakin. Että vastustaisit yhteisin verovaroin ylläpidettyjä instansseja, ja ykstyistämisen nimissä vaatisit aina jokaisen itse maksamaan haluamansa palvelun tai tuotteen?

Eikös tämä ulosotto-toimi sodi hiukan periaateitasi vastaan. Köyhät maksavat ylläpidon ja rikkaat hyödyntävät tuloksen, vai oletko kuullut kenestäkään 'köyhästä' joka olisi laittanut 'saataviaan' ulosottoon?

Köyhiä velkojia ulosotossa riittää, nimittäin suuri osa elatusavun saajista. Elatusapusaatavat ovat kaiken lisäksi etuoikeutettua saatavaa muihin velkomusasioiden nähden.

asiantuntija kirjoitti:

Ulosottomies on puolueeton oikeusministeriön pakkotäytäntöönpanoviranomainen, jonka toimintaa säätelevät lait ja asetukset. Ulosottomies ei aja velkojan etuja, vaan toteuttaa lakia.

Ulosotto toteuttaa lakia, joka on rakennettu suurten yritysten tarpeisiin.
Kulut maksaa palkansaajat(suurin veronmaksaja ryhmä).