ihmiseltä joka huolehtii lapsestaan ja antaa hänelle kaiken tarvitsemansa ei varmasti oteta lasta huostaan!
minusta on käsittämätöntä että te vanhemmat ette nää itsessänne mitään vikaa kun lapset on otettu pois!
se ei ihan riitä huostaannoton perusteeksi että joku mulkku soittaa sossuun ja sanoo asioita jotka eivät pidä paikkansa!kyllä siinä pitää jotain näyttöäkin olla!
huostaanottoja saisi olla paljon enemmän!
ja tämä ei ole mitään vittuilua vaan ihan faktaa!
minusta on käsittämätöntä että te vanhemmat ette nää itsessänne mitään vikaa kun lapset on otettu pois!
se ei ihan riitä huostaannoton perusteeksi että joku mulkku soittaa sossuun ja sanoo asioita jotka eivät pidä paikkansa!kyllä siinä pitää jotain näyttöäkin olla!
huostaanottoja saisi olla paljon enemmän!
ja tämä ei ole mitään vittuilua vaan ihan faktaa!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mene kotipi aan
siellä ahdistus lähtee. sinultakin.
Huostaanotto on viimesijainen lastensuojelun keino.
Ensin kokeillaan paljon, paljon muuta. Muun muassa avohuollon tukitoimia.
Huostaanotto tapahtuu jos
1) puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kodin olosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä ja kehitystä taikka jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään.
2) jos avohuollon tukitoimet eivät ole mahdollisia tai tarkoituksenmukaisia tai ne ovat oisoittautuneet riittämättömiksi ja
3) jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista
Tätä säätelee laki, ei sos.ihmisten mielivalta.
Älkää antako aihetta huostaanottoon.
Rakastakaa ja hoitakaa lapsianne.
kun tuo on Lastensuojelulakia ja jopa kansanedustajat myöntävät, että lastensuojelussa ei lakia noudateta!
Mitä ihmeen aihetta tässä olisi mihinkään älämölöön, jos meillä olisi laki turvana ja sitä noudattavat viranomaiset?! Mutta kun niin ei ole!
Opettelin sen etuperin ja takaperin muistamaan siinä vaiheessa kun oman lapseni huostaanottoa alettiin suunnittelemaan.
Ei minulle ole mitään hyötyä siitä, että tiedän missä kohdin lakia on rikottu. Tuleville polville olisi ollut hyötyä siitä, että lastensuojeluasiat olisi saatu käräjäoikeuksiin, se on ensimmäinen lähtökohta lakiuudistuksessa, sen jälkeen tulevat vasta muut asiat.
Mutta osoittihan tuo eilinen Karpon ohjelma senkin, että sossun ei tarvitse noudattaa edes hovioikeuden päätöstä. Tällä hetkellä lastensuojeluviranomaisen ei tarvitse Suomessa noudattaa minkään oikeuden päätöksiä, he ovat itse oma oikeutensa.
Ei lapsilla ja vanhemmilla ole mitään oikeusturvaa heitä vastaan, siihen ei Lastensuojelulain katkelmia tänne kirjoittamalla saada mitään muutosta aikaan. Lastensossuihin eivät pysty edes poliisit.
kolmea edellä mainittua lain kohtaa, jotka ovat siis ne viralliset huostaanottokriteerit, joista täällä usein puhutaan.
Mutta mitä tuo tieto hyödyttää minua tai lasta?
Ei yhtään mitään.
ensimmäisen kohdan rikkoutuvan. Itse tiesin alusta asti, että myös kolmas kohta menee rikki, siis huostaanotto ei ollut millään tavalla lapsen edun mukainen, vaan päinvastoin. Ja niinhän kävi. Sen on myöntänyt lasta huostaanoton jälkeen hoitanut lääkärikin. Nykyinen lääkäri ei siis mitenkään osallistunut huostaanoton suunnitteluun. Se lääkäriryhmä käänsi heti selkäns kun kävi ilmi, että he olivat tehneet lapsen kohdalla törkeän virhearvion.
Lakia rikotaan niin että paukkuu, ei pykäliin tuijottaminen lapsia auta eikä se, että tiedetään mitä lain kohtia on rikottu.
jos inhimillisyys ja maalaisjärki puuttuvat, ei mikään laki auta. Lakihan on aina niin kuin se luetaan ja joka laista löytyy myös se porsaan reikä. Eipä se paljon lasta lohduta, vaikka lakien mukaan saataisiin näyttämään ero vanhemmista kuinka oikeaksi tahansa. Kun se pieni vaan kaipaa vanhempiensa rakkautta ja omaa kotia, nii ei siinä mikään laki hänen oloaan helpota. Sama se on vanhempien surun kanssa, jos kuitenkin sydämessään tietävät, että päätös on täysin väärä, sanokoon laki mitä tahansa.
Mitään lakeja ei koskaan edes tarvittaisi, jos sossujen toiminta perustuisi kaikilta osin puhtaasti lasten ja perheiden auttamiseen. Joka kohdassa vaan mietittäisi mikä olisi heille paras vaihtoehto, mistä heille olisi eniten apua. Nyt vaikuttaa siltä, että sossut ovat enemmänkin rankaisijoita kuin auttajia. Jos et tee niin kuin sanovat, niin saat tuntea nahoissasi, eikä siinä edes lasten tunteita ajatella, kun ollaan kostoretkellä vanhempia vastaan.
Pelkällä inhimillisellä toiminnalla saisi lastensuojelun sille tasolle mitä sillä alunperin on tarkoitettu. Lakeja tulee ja menee, inhimillisyyttä jos on niin se ei muutu.
saanut alkunsa. Miksi joudutte olemaan sos.ihmisten kanssa tekemisissä?
Mikä on oma osuutenne?
yhteyttä lastensuojeluun. Syynä voi olla:
-lapsi tulee kiusatuksi
-hän on syrjään vetäytyvä
-on tullut ilmi, että hänellä ei ole harrastuksia
-hän on ylivilkas, esim. häiritsee opetusta
-äiti valittaa, että hänellä on vaikeuksia saada lasta kouluun
-jos on kyse jo isommasta lapsesta, koulupinnaus on yksi syy lastensuojeluilmoitukseen
Tai jonkun ilkeän naapurin tekemä lastensuojeluilmoitus. Ihan siihen tyyliin, kuten parissa tv-ohjelmassa on kerrottu kahden eri aiheettoman huostaanoton saaneen alkunsa.
Jos on pienituloinen ja hakee taloudellista tukea vaikka lapsen harrastuksiin, siinä tilanteessa lasten sossu haluaa 'kartoittaa koko elämäntilanteen'. Riippuu sossusta, lähteekö siitä jotain liikkeelle vai ei.
Oma tilanteeni lähti liikkeelle siitä, että hain (jälleen kerran) apua perheneuvolasta lapseni ongelmiin. Sieltä saimme lähetteen sairaalan tutkimusjaksolle ja sieltä sairaalapaikkojen puutteen takia uusi lähete sellaiseen paikkaan, joka vaati tehtäväksi huostaanoton hoidon (muka) antamiselle.
Tuossa muutamia esimerkkejä tilanteista, josta lastensuojelun asiakkuus alkaa.
herkästi ja helposti yhteyttä sossun jos on "erilainen" lapsi, hiljainen, ei nauti suuresta ryhmästä, hälinästä jne.
Myös vilkaat ovat "tulilinjalla" lastensuojeluilmoituksien suhteen.
silmätikuksi jossain, oli siihen todellista syytä tai ei, voi seurata lastensuojelun pitkäänkin kestävä asiakkuus tai sitten ei. Kaikki on hyvin sattumanvaraista näissä asioissa.
ryhmänsä tuloksista ja tutkimustuloksissa todettiin
että nykyinen yhteiskunta (neuvola, päivähoito, koulu jne)
suhtautuvat suvaitsemattomimmin kautta aikain
lasten ja nuorten persoonaallisuuteen.
Yhteiskunta (neuvola, päivähoito, koulu jne)
ei siis "siedä" normaalista poikkevaa lasta.
Ja Keltinkangas-Järvisen mukaan
myös normaalin lapsen määritelmä on,
samalla tämän suvaitsemattomuuden lisääntymisen
kanssa
KAVENTUNUT entisestään!
on, miksi olen sossujen kanssa tekemisissä se, että olen sijaisäitinä huost.otetuille lapsille. Meidän lapset on kyllä ihan aiheesta ja asiallisesti huost.otettuja, mutta ei se siltikään saa minua sulkemaan silmiäni siltä tosiasialta, että kaikkien kohdalla ei ole yhtä puhtaat jauhot pussissa.
Minulla kun riittää ymmärtämystä kaikille joita on kohdeltu epäoikeuden mukaisesti ja kamalinta on jos kyseessä on lapsi, silloin olen taatusti pitämässä lapsen puolia. Jos ei ole koskaan ollut mitään todellista syytä huost.ottoon, jonka lapsikin voisi ymmärtää, niin on hirvittävä vääryys, että lapsi joutuu eroon vanhemmistaan vasten tahtoaan, sellaista ei vaan voi hyväksyä. Vaikka lapsella olisi kuinka hyvä sij.perhe, ei se koskaan voi korvata omien vanhempien antamaa rakkautta, ei lapsia osteta millään, eikä pidä edes yrittää.
mikä on normaali? Nämäkö itseään normaaleina pitävät terveydenhoitajat, opettajat,päiväkodintädit, vai ketkä?
Hei
Minun lapset on otettu kiireellisesti huostaan. Lapset eivät halunneet tavata isäänsä pahoinpitelyn jälkeen (isä tuomittiin äidin ja lapsen pahoinpitelystä). Oikeuden määräämät tapaamiset eivät toteutuneet osin lasten karkailujen ja osin isän paikalle saapumattomuuden takia. Isän piti hakea lapset muttei häntä näkynyt. Kolmen viikon sisällä isä sai muutettua oikeuden väliaikaispäätöksen päinvastoin ja lasten piti muuttaa minuutin varoitusajalla isälle. Isä pani oikeutensa täytäntöön ennen kuin edes sain oikeuden päätöstä!
Lapset karkailivat isältä ja tietenkin he yrittivät aina tulla äidille. Lopulta lapset otettiin kiireellisesti huostaan. Huostaanoton aikana ei saa uutta väliaikaismääräystä, joten lasten pitäisi palata väkivaltaisen isänsä luo lastenkodista. Lapset eivät halua mennä isälle, mutta lasten mielipide tulkitaan äidin manipulaatioksi.
Avohuollon tukitoimia ei ole vielä kokeiltu!
Kukaan ei ole missään vaiheessa epäillyt äidin kykyä huolehtia lapsista. Äiti ei vaan saa olla lastensa kanssa, koska oikeuden päätöstä noudatetaan!!!
Lasten on todella vaikea ymmärtää miksi heidät on huostaanotettu, kun heillä olisi hyvä koti ja rakstava erityisopettaja äiti. Ongelma on vain siinä, että tapaamiset väkivaltaisen isän kanssa eivät sujuneet. Helsingin käräjäoikeus käänsi päätöksensä toisin päin ja määräsi lapset pahoinpitelijälle. Pahoinpitelijä ei hanki lapsille vaatteita eikä vie harrastuksiin, mutta lukitsee lapset illaksi sisään kämppäänsä. Kun lapset pääsevät pakoon he karkaavat ja tietenkin äidin luo. Äiti ei kestä palauttaa lapsia yhä uudelleen ex miehelleen varsinkin kun lapset pelkäävät. Tässä tilanteessa ainoa vaihtoehto on huostaanotto. Huostaanoton aikana ei Helsingin käräjäoikeuden tuomari Terhi Mattilalta saa lupaa hakea uutta väliaikaismääräystä, joten huostaanotto voidaan lakkauttaa vain palauttamalla lapset taas pahoinpideltäväksi. Voihan toivoa, että isä on sitä ennen hakenut apua väkivaltaisuuteensa.
Hullu tilanne, mutta tosi!
Jos tiedät mitä tässä voi tehdä ehdota!
ovat? Onko lapsia kuultu missään vaiheessa. Jos lapset pelkääät, niin kai osaavat myös sen kertoa ja kertoa miksi karkaaavat isän luota jne.
Yritä saada heidät psykiatrille tai vast. ja häneltä lausunto.
Sossuthan eivät kunnioita edes oikeuden päätöksiä, joten heiltä pitäisi löytyä eväät tämänkin asian korjaamiseen, jos sulla on selvät näytöt ja ovat kuulleet lapsia.
Lapsia on kuullut perheneuvolan psykologi, mutta perheoikeudelliseen selvitykseen häneltä ei edes pyydetä lausuntoa!!! Lapsia on kuullut lasten kodin psykologi, joka ei anna lausuntoa!!!! Koska lapset on nyt huostassa en voi viedä heitä mihinkään. Lastenkoti kirjoittaa mahdollisesti perheoikeudelliselle yksikölle jonkinlaisen ympäripyöreän lausunnon, jota kirjoittaessaan he huomioivat sen, ettei lastenkotiaikaa käytetä huoltajuus prosessissa välineenä.
6 ja 8 vuotiaita on kuulema manipuloitu ilmaisemaan selkeästi isän vastinen mielipiteensä jo puolen vuoden ajan ja jopa jo ennen avioeron vierille panoa. Perheoikeudellisen yksikön sossut sanoivat asianajajalle, että isän ei ole annettu olle isä kahdeksaan vuoteen!!!
Sossut muuten kunnioittravat oikeuden päätöksiä, kun ne ovat järjettömiä.
käsitt'ämätöntä että sossut ovat tällaiseessa alennustilassa. en kykene ymmärtämään.
syytä epäillä äidin kykyä huolehtia lapsistaan, kun tämä ei osaa huolehtia itsestäänkään. Tuskin se miehen väkivaltaisuus ihan puun takaa tuli? Tai jäi yhteen kertaan?
Sitä se teettää, kun ei osata lähteä lasten kanssa heti, kun siihen olisi syytä. Lapsillasi on oikeus elää turvattua elämää ilman, että äiti tekee taas väärän miesvalinnan jolloin koko perhe joutuu pelkäämään.
todellista syytä huostaanottoon, jonka lapsikin ymmärtää...
Tarkoitatko todella näin?
lapsen ei tarvitse olla tietoinen ja ymmärtää todellista syytä koska se ei tarvitse olla lapen maailmassa edes tietoisesti näkyvissä.
Erilaiset päiheet kuten huumeet, alkoholi sekä paljon muita asioita joista lapsen ei tarvitse olla tietoinen ollenkaan mutt se elämän arki voi silti olla vaikka hengenvaarallinen tai muuta vastaavaa.
Koska lapsi sitten joutuu eroon vanhemmistaan ilman että se ei olisi vasten lapsen tahtoa.
Mutta sen päätöksen on tehtävä aikuisen eikä lapsen.
Vanhemmilla on oikeus antaa rakkautta ja pitää lapsistaan huolta mutta kun se ei ole onnistunut niin ei vika ole päättäjässä vaan se on edelleen vanhemman vastuulla miten haluaa ottaa vastuun lapsestaan. Onneksi lapset eivät ole enään myynnissä. Näinkin on ollut.
Miehen väkivaltaisuutta on ollut helppo hillitä, kun ei ole antanut juoda viinaa. Viina ja lääkkeet (etenkin tramal) aiheuttavat yhdessä sellaisen yhtälön, että sen nähdessään on hyvä häipyä.
Miehellä kun ei ole alkoholiongelmaa ja mikäli paikalla on ollut muita miehiä (ja naisia), hän on pysynyt rauhallisena.
Viimesestä väkivalta tilanteesta siis on viisi vuotta. Sen jälkeen harkitsin eroa ja sain jo papereikin tehtyä, mutta silloin alkoi lapsilla kiristys. Annatko pienemmän lapsen jota vielä imetät jäädä miehelle? Kiristyksen ja uhkailun jälkeen otin hänet takaisin, mutta rakkautta ei kodissamme enää ollut.
Koin tehneeni oikein pelaamalla lapsille aikaa kasvaa niin isoiksi, että edes osaavat puhua. Nyt toisaalta koen syyllisyyttä siitä, että he joutuivat elämään pelon ilmapiirissä. Toisaalta kun tietooni on tullut juopottelua ja lääkkeiden käyttöä nyt myös lasten nähden ja lasten voimakasta kurittamista, olen helpottunut, että lapset ovat sen verran isoja, että joku saattaa heitä joskus vielä uskoakin. He myös ehkä osaavat jo soittaa hätänumeroon, mikäli puhelin ei ole siellä tavallisessa paikassa isän taskussa.
Lastensuojelu ei voi suojella lapsia, kun isän paras keino kiristää ja nauttia vallasta on valehdella oikeudessa kalliin asianajan suulla äidistä. Lastensuojelu ei voi puuttua oikeuden päätökseen. Perheoikeus ei vaadi suomessa todisteita! Eikä lasten suojelun sossut katso todisteita vaikka ne pöydälle heidän eteensä laittaa. He vaan kuuntelee...
En vaan ollut yhtään varautunut siihen, että stressaantuneena hän voi olla väkivaltainen selvinpäin! Nyt hän on osoittanut myös olevansa suuressa stressissä hyvin julma lapsille. Muiden läsnäollessa hän vain on yksi rauhallisuus ja sitten myöhemmin kosto elää.
Kyllä se päivä tulee hyvin nopeasti, jolloin lapsi haluaa selkeät perustelut huostaanotolleen. Vai täytyykö jokaista aiheettoman huostaanoton kokenutta lasta haastatella tv:ssä kuten nyt Karpon ohjelmassa tehtiin.
Ja minä puhun nyt nimenomaan aiheettomasta huostaanotosta, en mistään päihde-, väkivalta- tai mielenterveysongelmaperheiden huostaanotoista.
vaaralliseksi, jos kuvassa ei ole päihteet tai vakavat mielenterveysongelmat!
Mitä sinä oikein yrität selittää?
Siksi toisekseen lapset ovat mahdottoman tarkkoja tekemään huomioita jo hyvin pienestä. Eli kyllä he helposti yhdistävät toisiinsa alkoholin ja aikuisen oudon käytöksen, jos huostaanoton syynä se on. Kirjoituksessasi on jotain outoa.
Kasvinako sinä lasta pidät, jota voi siirrellä ilman selityksiä kasvupaikasta toiseen?
Turhauttavaa lukea itsestään selvyyksiä kuten se, että huostaanottopäätöksen tekee aikuinen, eikä lapsi. Tietysti!
tietävänsä toisten tulevaisuudenkin etukäteen.
Minua ei ole koskaan lyöty, ei lapsena eikä aikuisena, mutta jos yritän kuvitella itseni tuollaiseen tilanteeseen ja ajatellaan, että väkivallan teko olisi lievä, jäisin varmaan katsomaan joksikin ajaksi, oliko kyseessä kertavirhe vai luonteen pimennoissa piilevä ominaisuus.
On tietysti otettava huomioon, että vanhempien keskenkin on tunnesiteitä, niitä myönteisiäkin. Ja toinen merkittävä asia on se, että lapsille olisi aina myönteistä elää kahden vanhemman perheessä.
Tässä se nähdään, miten mielipiteitä on laidasta laitaan! Tänään joku oli kirjoittanut sellaista, että ei saa erota niin helposti kuin nykyisin tehdään.
Mietipä itse, mitä tuo todellisuudessa pitää sisällään kun kirjoitit 'sitä se teettää, kun ei osata lähteä lasten kanssa heti, kun siihen olisi syytä.' Jokainen ihminen tekee elämässään joskus virheitä, mutta äidin pitäisi lähteä heti lasten kanssa, jos toinen tekee kerran elämässään yhden kertahuitaisun, eikä anteeksi antoa tunneta?
Jos pahoinpitely on yhä ja yhä toistuvaa, ei lähtemisessä tietysti pidä aikailla. Toisaalta itse lähtisin yhdestä kunnon tällistä, hakattavaksi en nimittäin jäisi missään olosuhteissa.
Joten eivät nämä asiat niin yksioikoisia ole. Äläkä nyt vaan ala taas jauhamaan jotain itsestään selvyyttä, että lasten ei ole hyvä nähdä jatkuvaa riitelyä ja pahoinpitelyä. Ei varmasti ole niin.
Mutta toisaalta on myös sillä tavalla väkivaltaisia suhteita, että isä saattaa uhata koko perheen henkeä, jos he lähtisivät. Kenenkäs vika se on, jos he eivät lähtemiseensä riittävästi saa tukea mistään. Muutaman pienen lapsen kanssa ei ole helppo hävitä savuna ilmaan sairaalloisen mustasukkaisena väijyvää puolisoa. Mutta ethän sinä osaa mitään toisen kannalta ajatella, että turha jatkaa. Yritähän itse pärjäillä kuitenkin!
on tullut julki jos lapsesi on huostaanotettu.
Ei ole itsestään selvyys miksi sossu joutuu puuttumaan perheen sisäisiin asioihin.
Tarkkoja mutta lojaalia, onhan tuo nähty.
Oudosti esität mielipiteesi on kuin päivänselvää että asia on kuten itse sen koet. Vika on muissa.
että lapset eivät saa kaikissa tapauksissa kuntoutusta ja hoitoa ilman huostaanottoa. Eivätkä kyllä saa huostaanoton jälkeenkään, vaikka niin halutaan uskotella.
En ole missään nimessä vastustanut hoitoa, vaan päinvastoin, aktiivisesti hakenut sitä.
"huoli aste 1000" -rekistereiden
merkintä ja ylläpito oikeus ja velvollisuus
(mihinhän sekin rekisteritieto sitten loppujen lopuksi "löytääkään" itsensä... ja mitä rekisteritiedolle tapahtuu kun laps lähtee koulustaan)
niin eikös se olekin aina
se nimenomainen opettaja "normaaliuttamassa" lasta, kuka sillä kertaa sattuu lapsella minäkin kouluvuonna olemaan.
Ja jos opettajana sattuu olemaan
"hikipinko vuosimallia -99"
niin mitä ne merkinnät sitten lasten ja nuorten "normaaliuksista" sitten ovatkaan.....
Jokainen "normaaliuttaa" kanssaihmisiään, työtovereitaan, sukulaisiaan, naapureitaan, oppilaitaan jne
omien lähtökohtiensa, oman arvomaailmansa, mielipiteidensä ym. mukaisesti.
Siinä se kuolloinenkin lapsen, oppilaan,
normaalius on.
manipuloinnista tuli mieleeni eräs tapaus vuosien takaa,jossa sovittelua tehnyt sossu sanoi lausunnossaan,että ko. äiti oli manipuloinut lapset,kun he alkoivat itkeä isän nähdessään.Lapset tosin olivat vajaa 1 1/2 ja 3-vuotiaat.Varhainkehittyneitä ilmeisesti!
hirveääännn
huolissaaaan,
sinunkin jaksamisesta
ja hakea poliisin kanssa sinun lapsesi huostaan.............
sinähän et voi mitenkään tietää
kun lastensuojeluilmoitus
(aiheesta tai aiheetta)
sinusta sossuun on tehty
minkä alan "ammattilainen"
sinun kohdalle
teidän perheen ja lastenne asioita
sattuu
juuri sinä päivänä hoitamaan.......
aiheettoman huostaanoton,silloin ymmärrät mikä on faktaa.
Kun yhtäkkiä joudut todistamaan ihan järjettömiä väitteitä vääriksi, saadaksesi lapsesi kotiin tajuat, mitä "lastensuojelu" suomessa on.
Toisin kuin luulisi asiahan on niin että olet syyllinen kunnes toisin todistetaan.
joutuisi kokemaan saman kuin meidän perheemme.
Toivon, että ko. tapaus kokisi edes puolet siitä, mitä me jouduimme kokemaan sossujen toimista lasta myöten. Aloittaja tekisi itsemurhan, se on varmaa.
mitähän epänormaalia siinä isässä nyt sitten vuosien tutkimusten jälkeen löydettiin, muuta kuin että oli seurustellut epänormaalin naisen kanssa joskus.
Oikeuden päätöksen jälkeenkin vielä huostaa jatkettiin, tekaistulla perusteella.
Usko jo, että ihan keneltä tahansa voidaan ottaa lapset huostaan. Ilmiannon sinusta voi tehdä kuka tahansa, joka haluaa kiusata sinua. Sossu rientää "hätiin" ja tekee kiireellisen huost.oton ja homma on valmis.
Minun ex miehestä on useita lastensuojeluilmoituksia. Jopa selviä lapsen pahoinpitelyjä on täysin sivulliset nähneet, mutta meillä on niin hyvö sossu, että se osaa kirjata kaikki niin, että niistä ei seuraa mitään. Kun ilmoittaja sanoo nähneensä miehen vetävän lasta hiuksista, sossu kirjaa ilmoittaja on huolissaan isän tavasta käsitellä lasta.
Etä vanhempana en tietenkään voi nostaa näistä mitään syytettä. Pari kertaa yritin kun tiesin näkijän nimen, mutta pahoinpitely jäi todistamatta, kun kysessä on huolto ja tapaamisriita.....
niin kyllä ne lapset sieltä lähtevät.
sinä oikein olet kun sinulta on lapset viety?
Kumma juttu, että sinä tunnet 'täysin sivulliset', jotka muka ovat pahoinpitelyjä nähneet. Nykyinen laki on niin tiukka ja harva ihminen on niin vinksahtanut, että julkisella paikalla tekee 'selviä lapsen pahoinpitelyjä'. Tuntuu vähän höyrähtäneeltä koko juttusi.
Sossuilla on työntekijä- ja muutakin resurssipulaa, joten eivät jokaisen tukistamisen perässä välttämättä pysty juoksemaan. Mutta kun itse keskustelin sossujen kanssa viranomaisen tekemästä lapseni pahoinpitelystä he sanoivat, että heidän on pakko puuttua jokaiseen tapaukseen, jossa lapseen on jäänyt jälkiä, muut saavat mennä läpi sormien.
Tilanne on siis lyhykäisyydessään tämä.
Turha sinun on täällä huostaanotettujen lasten vanhempiin raivoasi purkaa, jos et pysty hyväksymään, että lapset ovat isällään.
poliisit kyllä soitettiin mutta sanoivat vaan että "tietynlainen voimankäyttö sallittu" ..olihan sossu määrännyt lapsen isälleen siispä äitiä sai pahoinpidellä lapsen nähden. sos ja kriisipalvelu myönsi että tällainen on julmaa väkivaltaa lasta kohtaan. ei toimenpiteitä.
Kun lapset vastustavat isäänsä tietyssä urheilupaikassa tiettyyn aikaan viikossa, on sattunut niin, että seuraavalla viikolla samassa paikassa on ollut viikoittain samaan aikaan harjoittelevia henkilöitä. Viikon päästä jälkiä ei enää näy.
On ymmärrettävää, että pahoinpitelystä tuomittulla isällä on vaikeaa vastahakoisten lasten kanssa, lapsia voi vetää maatapitkin vain toisesta kädestä ja julkisesti voi tukistaa, mikäli he eivät tottele. Vetäminenhän on pakko suorittaa, kun lapsi ei muuten alistu tahtoon. Pieni tukistaminen ei taas ilmeisesti ole 2/3 sivullisten mukaan edes rikos ja kun isällä on itsellään "toinen silminnäkijä" mukanaan asiaa on turha tutkia lisää.
Muutama mustelma oli lääkärin ja poliisin tutkittavana, mutta kun ei voi tietää oliko niitä jo ennen tapausta vai vasta tapauksen jälkeen. Aina voi pyytää yhden uskotun kaverin kertomaan, että eilen illan viina huurussa näin sen lapsen mahan ja siinä oli jo mustelma....
vikako se sitten on, että lapsille ei lastensuojelussa oikeutta saada?
Tänne kirjoittavat purnaajat ovat kohtalotovereitasi, jokainen omanlaisessaan elämäntilanteessa.
Huostaanottoperusteissa on suuria puutteita, ei lapsilla ja vanhemmilla oikeusturvaa ole, vaikka viranomaiset jaksavat jauhaa valitusoikeudesta. Valitusoikeus on, mutta sillä ei yleensä ole mitään merkitystä. Esim. sinun tapauksessasi, kun toinen vanhemmista on ehtinyt jo puhua sossut puolelleen olet saanut huomata, miten puheisiisi ei suhtauduta vakavasti enää missään vaiheessa.
Huoltajuusriitojen huostaanotoissa käy yleensä juuri näin. Nopeampi ja sujuvasanaisempi vanhempi on sossujen suhteen etulyöntiasemassa. Tuo sujuvasanaisempi ja uskottavammin esiintyvä voi esittää mitä syytteitä toisesta tahansa ja väitteiden oikeellisuuden arvijoijina (tuomarina) toimivat sossut. Toiselle vanhemmalle järjestetään kuulemistilaisuus, jossa hänen pitäisi pystyä todistamaan monesti täysin aiheettomia syytteitä vastaan.
Jos joku on tehnyt vaikka henkirikoksen, asia käsitellään käräjäoikeudessa, käsittelyn tukena on poliisitutkinta mm. laboratoriokokeineen, todistajineen jne. Huostaanottoasioissa ei ole mitään muuta tutkintaa kuin se, ketä sossut uskovat ja ketä ei.
Kun sossu antaa päätösesityksen huostaanotosta, lautakunta hyväksyy myöhemmin esityksen ja hallinto-oikeus vahvistaa sen aikanaan. Tuosta kaavasta on toki tapauskohtaisia poikkeuksia, esim. meidän kohdallamme asia ei koskaan ehtinyt hallinto-oikeuteen asti.
Mutta perusperiaatteena on, että lautakunta yleensä sokeasti hyväksyy sossun huostaanottoesitykset ja hallinto-oikeudet vahvistavat yhtä sokeasti asian myöhemmin. Vai mitä sanot siitä vähän aikaa sitten julkaistusta tutkimuksesta, jossa hallinto-oikeuksien pöytäkirjoista ei ollut käynyt ilmi huostaanoton syy ollenkaan, siihen ei oltu puututtu oikeudessa millään tavalla. Hallinto-oikeudet ovat nimensä mukaisesti perustettu käsittelemään hallinnollisia asioita, ei lastensuojeluasioissa lasten tai vanhempien oikeusturvaa huostaperusteiden osalta sinänsä, vaan ainoastaan tarkistamaan se, että viranomaiset ovat hallinnollisessa mielessä menetelleet oikein.
Huostaanottoperusteet voivat olla siis toisen vanhemman hyvinkin valheellisia syytteitä toisesta vanhemmasta, naapurin tulkintoja seinän takaa kuuluvista äänistä, opettajan tai tarhahenkilökunnan huomioita siitä, että lapsella on sosiaalisia ongelmia, eikä hänellä ole kodin ulkopuolisia harrastuksia. Ainakin lastensuojelun asiakkuus voi alkaa viime mainitusta tilanteesta, sen jälkeen arpaonni ratkaisee, mikä lopputulos tulee olemaan.
Jos teidänkin asianne olisi käsitelty käräjäoikeudessa, lapset olisivat todennäköisesti sinulla. Tai heidät kotiutettaisiin siinä vaiheessa, kun oikeus käsittelisi ilmoituksia isän tekemistä pahoinpitelyistä. Niiden silminnäkijät nimittäin ainakin yritettäisiin kaivaa esille todistajiksi poliisitutkinnassa, mistä nyt vallalla olevissa sossujen tuomioistuimissa ei ole tietoakaan.
Tiedän tapauksen, jossa lasta pahoinpideltiin vastaanottokodissa niin, että jälkiä jäi. Isä vei lapsen lääkäriin, jossa jäljet kuvattiin ja saatu lääkärinlausunto tuki lapsen kertomusta tapahtuneesta pahoinpitelystä. Mutta miten kävikään? Kun asiasta ei kuukausiin kuulunut mitään, poliisista vastattiin isän tiedusteluun, että lapsen huoltajana oleva äiti oli vetänyt syytteet pois. Tuossa tapauksessa luonnevammainen äiti ei välitä rahtuakaan, missä lapsi on, kunhan ei vain ole isällään.
Miten tämä on mahdollista? Eikö lasta kohtaan tehty rikos ole yhtä vakava, vaikka tekijänä on viranomainen? Ja onko toisella vanhemmalla todella oikeus vetää rikossyyte pois poliisitutkinnasta? Joka tapauksessa paperit palautettiin isälle syyttämättä jättämispäätöksellä. Ja lapsi on huostassa ja pysyy näillä näkymin.