Mielestäni on ihan ymmärretävää että ilmaiset elokuvat ja musiikki kiinnostavat kansaa ja se käyttää p2p verkkoa.
Se mitä en ymmärrä on se, että poliisi on selvitellyt perustuslain vastaisesti kansalaisten henkilöllisyyksiä ip-osoitteen perusteella. Poliisilla kun ei sellaista oikeutta ole ollut ennen
lex Karpelaa (1.1.2006). silti se on tutkinut 58 tapausta ennen sitä.
Poliisilla ei selvästikään ole ollut sellaista oikeutta. Asia on selvästi todettu mm. hallituksen esityksessä.
Ne onnettomat joiden perusoikeuksia poliisi on loukannut, niin valtio on velvollinen korvaamaan sen heille. On ikävää nähdä, että poliisi loukkaa tylysti kansalaisten perusoikeuksia.
Jos jonkin tahon, niin poliisin luulisi toimivan lakien mukaisesti. Mutta kun ei....
---------
15.11.2005
30 uutta tutkintapyyntöä
Suomalaiset levy-yhtiöt tehostavat toimiaan luvatta musiikkia internetissä jakavia vastaan – 30 uutta tapausta poliisille
http://www.ifpi.fi/ajankohtaista/article.html?newsid=122
Hallituksen esitys:
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta (HE 28/2004)
Tietoverkoissa ja tietojärjestelmissä tapahtuvien oikeudenloukkausten tutkinta on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Vaikka erilaisissa vertaisverkoissa ja muissa tietoverkoissa olisi laittomasti jaossa tuhansittain teoksia eikä toiminnasta aiheutuvasta huomattavasta haitasta olisi epäilystäkään, oikeudenloukkausten tutkinta ei ole lainsäädännössä olevien puutteiden vuoksi mahdollista. Voimassa oleviin lain säännöksiin vedoten teleoperaattorit eivät luovuta poliisin käyttöön ns. dynaamisten IP-numeroiden (Internet Protocol) haltijatietoja.
Hallituksen esitykseen sähköisen viestinnän tietosuojalaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 125/2003 vp) sisältyy poliisilain 36 §:n muuttamista koskeva ehdotus, jonka mukaan poliisilla olisi oikeus saada teleyritykseltä yhteystiedot tai muut telepäätelaitteen tai liittymän yksilöivät tiedot, jos tietoja yksittäistapauksessa tarvitaan poliisille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi. Epäily rikoksesta, joka lain säännösten mukaan mahdollistaa kotietsinnän, antaisi siten poliisille mahdollisuuden saada oikeudenloukkaajan tunnistetiedot.
Tekijänoikeuden loukkausten tutkintaan ei edellä mainitulla poliisilain muutosesityksellä ole kuitenkaan käytännössä vaikutusta, koska pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n mukaan kotietsintä edellyttää rikosta, josta säädetyn ankarimman rangaistuksen tulee olla vankeutta vähintään kuusi kuukautta.
Tekijänoikeusrikkomus, josta rangaistuksena on sakkoa, ei mahdollista kotietsintää. Jotta loukkaavaa tekoa voitaisiin epäillä tekijänoikeusrikokseksi, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta, nykyisen rikoslain 49 luvun 1 §:n mukaan loukkauksen on tapahduttava ansiotarkoituksessa.
Perustellusti voidaan sanoa, että tekijänoikeudella tai lähioikeuksilla suojattujen aineistojen laiton yleisön saataviin saattaminen tietoverkoissa tapahtuu tällä hetkellä täysin ilman ansiotarkoitusta eli taloudellisen edun saamista. Aineistoa saatetaan laittomasti yleisön saataviin esimerkiksi siinä tarkoituksessa, että toiminnalla aiheutetaan haittaa aineistolla kauppaa tekeville yrityksille tai hankitaan ilmaisten aineistojen kautta hyötyä itselle tai muille. Tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistöön kuuluva ansiotarkoitus ei tällöin täyty ja loukkaava teko jää rankaisematta. Myös loukkausten tutkinta on käytännössä mahdotonta.
Erityisesti avoimissa tietoverkoissa laittomasti yleisön saataviin saatettu suojattu aineisto on kenen tahansa saavutettavissa ja mahdollistaa lähtökohtaisesti laaja-alaisen tekijänoikeuksien ja tekijänoikeuden lähioikeuksien loukkauksen. Kuitenkin vain poikkeustapauksissa tietoverkoissa ja tietojärjestelmissä tapahtuvat oikeudenloukkaukset täyttävät ansiotarkoituksen vaatimuksen.
Edellä esitetyn perusteella ehdotetaan, että tekijänoikeusrikosta koskevaan rikoslain 49 luvun 1 §:ään lisättäisiin uusi 3 momentti, jonka mukaan tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka ilman ansiotarkoitusta loukkaa tekijänoikeutta tietoverkoissa tai tietojärjestelmien avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattava haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.
Yhdessä edellä mainitun poliisilakiin ehdotetun lainmuutosten kanssa tekijänoikeusrikosta koskeva säännösmuutos mahdollistaa epäiltyjen, tietoverkoissa ja tietojärjestelmien avulla tapahtuvien tekijänoikeuden loukkausten tutkimisen nykyistä tehokkaammin.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/he2004.html#ykspe r
Se mitä en ymmärrä on se, että poliisi on selvitellyt perustuslain vastaisesti kansalaisten henkilöllisyyksiä ip-osoitteen perusteella. Poliisilla kun ei sellaista oikeutta ole ollut ennen
lex Karpelaa (1.1.2006). silti se on tutkinut 58 tapausta ennen sitä.
Poliisilla ei selvästikään ole ollut sellaista oikeutta. Asia on selvästi todettu mm. hallituksen esityksessä.
Ne onnettomat joiden perusoikeuksia poliisi on loukannut, niin valtio on velvollinen korvaamaan sen heille. On ikävää nähdä, että poliisi loukkaa tylysti kansalaisten perusoikeuksia.
Jos jonkin tahon, niin poliisin luulisi toimivan lakien mukaisesti. Mutta kun ei....
---------
15.11.2005
30 uutta tutkintapyyntöä
Suomalaiset levy-yhtiöt tehostavat toimiaan luvatta musiikkia internetissä jakavia vastaan – 30 uutta tapausta poliisille
http://www.ifpi.fi/ajankohtaista/article.html?newsid=122
Hallituksen esitys:
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta (HE 28/2004)
Tietoverkoissa ja tietojärjestelmissä tapahtuvien oikeudenloukkausten tutkinta on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Vaikka erilaisissa vertaisverkoissa ja muissa tietoverkoissa olisi laittomasti jaossa tuhansittain teoksia eikä toiminnasta aiheutuvasta huomattavasta haitasta olisi epäilystäkään, oikeudenloukkausten tutkinta ei ole lainsäädännössä olevien puutteiden vuoksi mahdollista. Voimassa oleviin lain säännöksiin vedoten teleoperaattorit eivät luovuta poliisin käyttöön ns. dynaamisten IP-numeroiden (Internet Protocol) haltijatietoja.
Hallituksen esitykseen sähköisen viestinnän tietosuojalaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 125/2003 vp) sisältyy poliisilain 36 §:n muuttamista koskeva ehdotus, jonka mukaan poliisilla olisi oikeus saada teleyritykseltä yhteystiedot tai muut telepäätelaitteen tai liittymän yksilöivät tiedot, jos tietoja yksittäistapauksessa tarvitaan poliisille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi. Epäily rikoksesta, joka lain säännösten mukaan mahdollistaa kotietsinnän, antaisi siten poliisille mahdollisuuden saada oikeudenloukkaajan tunnistetiedot.
Tekijänoikeuden loukkausten tutkintaan ei edellä mainitulla poliisilain muutosesityksellä ole kuitenkaan käytännössä vaikutusta, koska pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n mukaan kotietsintä edellyttää rikosta, josta säädetyn ankarimman rangaistuksen tulee olla vankeutta vähintään kuusi kuukautta.
Tekijänoikeusrikkomus, josta rangaistuksena on sakkoa, ei mahdollista kotietsintää. Jotta loukkaavaa tekoa voitaisiin epäillä tekijänoikeusrikokseksi, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta, nykyisen rikoslain 49 luvun 1 §:n mukaan loukkauksen on tapahduttava ansiotarkoituksessa.
Perustellusti voidaan sanoa, että tekijänoikeudella tai lähioikeuksilla suojattujen aineistojen laiton yleisön saataviin saattaminen tietoverkoissa tapahtuu tällä hetkellä täysin ilman ansiotarkoitusta eli taloudellisen edun saamista. Aineistoa saatetaan laittomasti yleisön saataviin esimerkiksi siinä tarkoituksessa, että toiminnalla aiheutetaan haittaa aineistolla kauppaa tekeville yrityksille tai hankitaan ilmaisten aineistojen kautta hyötyä itselle tai muille. Tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistöön kuuluva ansiotarkoitus ei tällöin täyty ja loukkaava teko jää rankaisematta. Myös loukkausten tutkinta on käytännössä mahdotonta.
Erityisesti avoimissa tietoverkoissa laittomasti yleisön saataviin saatettu suojattu aineisto on kenen tahansa saavutettavissa ja mahdollistaa lähtökohtaisesti laaja-alaisen tekijänoikeuksien ja tekijänoikeuden lähioikeuksien loukkauksen. Kuitenkin vain poikkeustapauksissa tietoverkoissa ja tietojärjestelmissä tapahtuvat oikeudenloukkaukset täyttävät ansiotarkoituksen vaatimuksen.
Edellä esitetyn perusteella ehdotetaan, että tekijänoikeusrikosta koskevaan rikoslain 49 luvun 1 §:ään lisättäisiin uusi 3 momentti, jonka mukaan tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka ilman ansiotarkoitusta loukkaa tekijänoikeutta tietoverkoissa tai tietojärjestelmien avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattava haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.
Yhdessä edellä mainitun poliisilakiin ehdotetun lainmuutosten kanssa tekijänoikeusrikosta koskeva säännösmuutos mahdollistaa epäiltyjen, tietoverkoissa ja tietojärjestelmien avulla tapahtuvien tekijänoikeuden loukkausten tutkimisen nykyistä tehokkaammin.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/he2004.html#ykspe r
Vastaukset 6
Vanhimmat
ei jumalauta..kiinnostaako sua tämmöset jutut?
Mielestäni varsinkin poliisin pitäisi noudattaa lakia.
Ajattele vaikka tilanne jossa lapsesi käy omenavarkaissa tai varastaa tikkarin kaupassa, ja poliisin sen takia pamputtaisi häntä, pistäisi alaikäisen viikoksi selliin, uhkaisi ampua pyssyllä ja raiskaisi alaikäisen lapsesi. Eli rikkoisi lapsen kaikkia perusoikeuksia. Kyllä lapsella pitää silloin olla oikeus korvauksiin.
Samoin jos henkilön yksityisyyteen poliisi tekee luvatta poikkeuksia esim. selvittää henkilöllisyyden ilman oikeutta ip-osoitteen perusteella.
pääsi? Noin vakavat oireet voivat enteillä ties mitä sairauksia.
Luuletko, että poliisi tulee ja raiskaa sut jonkin ip-osoitteen perusteella, jos satut imuroimaan muutaman leffan? Aikasen kaukaa haettua.
Ainakin toivon että niin ei käy.
Toiveeni olisi että poliisi noudattaisi lakia; ei raiskaa alaikäisiä sellissä tikkarivarkauden takia, eikä selvittäisi ip-osoitteen perusteella luvatta henkilöllisyyksiä.
Mielestäni vaatimukseni on ihan kohtuullinen. Ja jos poliisi tekee jotain luvatta, niin siinä tapauksessa valtio korvaa sen kärsineille.
Sanoit,että poliisien pitäisi noudattaa lakia.
Vastaus:
Niin he noutattavatkin,MUTTA...
Noudatatko SINÄ lakia???.
Eipä minun luona ole poliisit käyneet loukkaamassa "perusoikeuksiani".
Toisaalta en harrastakkaan luvatta tätä "parin kopion antamista kavereille" eli toisinsanoen teosten levittämistä koko maailmalle p2p verkoissa.
Kannattaisikohan warettajien tutkia ensin omia toimiaan? Samalla ehkä selviäisi miksi poliisisetä kävi hakemassa tietokoneen pois..