MYYTTI: Nisse sai vapauttavan päätöksen, koska näyttö ei aivan sataprosenttisesti riittänyt.
FAKTA: Näyttöä ei ollut lainkaan. Syyttäjä veti johtopäätelmänsä tilanteen toivottomuudesta eikä vienyt tapausta edes hoviin.
MYYTTI: Murhaaja siirteli ruumiita ja riisui IB:n.
FAKTA: Ruumiiden asennoista ei ole luotettavaa tietoa, koska valokuvat otettiin vasta iltapäivällä. Silminnäkijöiden kertomusten perusteella ruumiit olivat vielä aamukymmeneltä telttakankaan riekaleiden peitossa eikä niiden asennoista saanut selvää.
MYYTTI: NG makasi löydettäessä ruumiskasan päällä.
FAKTA: Lukuisten silminnäkijähavaintojen perusteella NG makasi muiden vieressä, joskin
saattoi osittain olla myös jonkin toisen uhrin päällä.
MYYTTI: Murhaajalla oli NG:n kengät jalassaan.
FAKTA: Oikeuden asiantuntijat esittivät kengille kolme erilaista sijaintipaikkavaihtoehtoa.
MYYTTI: Murhaniemessä tapeltiin ennen veritekoja.
FAKTA: Kukaan oikeudessa kuultu uskottava todistaja ei ollut kuullut tappelun ääniä.
MYYTTI: NG:n vaatteet olivat löydettäessä verettömät.
FAKTA: Vaatteiden verisyydestä ei ole säilynyt dokumentteja. Todistajien mukaan NG oli "sellainen verinen möykky".
MYYTTI: NG on tunnustanut teot ainakin kolmelle hengelle.
FAKTA: Tunnustuksista ei ole mitään todisteita. Edes syyttäjä ei vaivautunut kutsumaan oikeussaliin enempää kuin yhden "yllätystodistajan". Hänetkin NG:n puolustus pystyi osoittamaan epäuskottavaksi.
MYYTTI: NG on kieltäytynyt yhteistyöstä poliisin kanssa.
FAKTA: NG on osallistunut hyvinkin myötämielisesti poliisin tutkimuksiin: hypnoosikoe 1960, lääkärintarkastus 2004 jne.
MYYTTI: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia.
FAKTA: Muiden todistajien 2000-luvun muistikuviin verrattuna (esim. Salonen, Sahakangas) ne ovat yllättävänkin johdonmukaisia, ja heittoa esiintyy vain epäoleellisissa yksityiskohdissa.
MYYTTI: NG kävi piilottamassa kengät ja tavarat maastoon.
FAKTA: Maastosta ei löydetty verijälkiä, joten murhatapahtuman aikaan todistettavasti haavoittunut NG on pysynyt telttapaikan tuntumassa murhahetkestä aina löytämiseen saakka.
MYYTTI: Lintubongareiden todistus telttapaikalla liikkuneesta hahmosta ei ole luotettava.
FAKTA: Se on erittäin luotettava, koska se on annettu tuoreeltaan vuonna 1960 ja lisäksi kahden eri todistajan kuvaus tapahtumien kulusta on lähes samanlainen.
FAKTA: Näyttöä ei ollut lainkaan. Syyttäjä veti johtopäätelmänsä tilanteen toivottomuudesta eikä vienyt tapausta edes hoviin.
MYYTTI: Murhaaja siirteli ruumiita ja riisui IB:n.
FAKTA: Ruumiiden asennoista ei ole luotettavaa tietoa, koska valokuvat otettiin vasta iltapäivällä. Silminnäkijöiden kertomusten perusteella ruumiit olivat vielä aamukymmeneltä telttakankaan riekaleiden peitossa eikä niiden asennoista saanut selvää.
MYYTTI: NG makasi löydettäessä ruumiskasan päällä.
FAKTA: Lukuisten silminnäkijähavaintojen perusteella NG makasi muiden vieressä, joskin
saattoi osittain olla myös jonkin toisen uhrin päällä.
MYYTTI: Murhaajalla oli NG:n kengät jalassaan.
FAKTA: Oikeuden asiantuntijat esittivät kengille kolme erilaista sijaintipaikkavaihtoehtoa.
MYYTTI: Murhaniemessä tapeltiin ennen veritekoja.
FAKTA: Kukaan oikeudessa kuultu uskottava todistaja ei ollut kuullut tappelun ääniä.
MYYTTI: NG:n vaatteet olivat löydettäessä verettömät.
FAKTA: Vaatteiden verisyydestä ei ole säilynyt dokumentteja. Todistajien mukaan NG oli "sellainen verinen möykky".
MYYTTI: NG on tunnustanut teot ainakin kolmelle hengelle.
FAKTA: Tunnustuksista ei ole mitään todisteita. Edes syyttäjä ei vaivautunut kutsumaan oikeussaliin enempää kuin yhden "yllätystodistajan". Hänetkin NG:n puolustus pystyi osoittamaan epäuskottavaksi.
MYYTTI: NG on kieltäytynyt yhteistyöstä poliisin kanssa.
FAKTA: NG on osallistunut hyvinkin myötämielisesti poliisin tutkimuksiin: hypnoosikoe 1960, lääkärintarkastus 2004 jne.
MYYTTI: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia.
FAKTA: Muiden todistajien 2000-luvun muistikuviin verrattuna (esim. Salonen, Sahakangas) ne ovat yllättävänkin johdonmukaisia, ja heittoa esiintyy vain epäoleellisissa yksityiskohdissa.
MYYTTI: NG kävi piilottamassa kengät ja tavarat maastoon.
FAKTA: Maastosta ei löydetty verijälkiä, joten murhatapahtuman aikaan todistettavasti haavoittunut NG on pysynyt telttapaikan tuntumassa murhahetkestä aina löytämiseen saakka.
MYYTTI: Lintubongareiden todistus telttapaikalla liikkuneesta hahmosta ei ole luotettava.
FAKTA: Se on erittäin luotettava, koska se on annettu tuoreeltaan vuonna 1960 ja lisäksi kahden eri todistajan kuvaus tapahtumien kulusta on lähes samanlainen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
MYYTTI: NG:llä oli useita puukonpistoja.
FAKTA: NG:llä ei ollut ainoatakaan puukonpistoa.
MYYTTI: NG:n vammat olivat vakavat.
FAKTA: NG:n vammat olivat niin vakavat ettei sairaalassa niitä hoitamaan kutsuttu edes lääkäriä.
Tässä suoraan oikeuden päätöslauselmasta:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämssä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa."
ja
"Neurologi Olli Tenovuon mukaan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan."
Nissellä oli ainakin kaksi, mahdollisesti kolme puukonjälkeä. Lisäksi kaksi muuta tikattua reikää päässä.
Tuo matveimainen keksintö siitä, että amanuenssin paikkailu todistaisi jotain Nissen kunnosta, on aivan järjetön. Oikeus kävi ainoiston ja lausunnot perusteellisesti läpi, ja uskoi miehellä olleen aivovamman.
Lue sairaalan paperit (löytyvät kyllä netistä). Niistä selviää ettei NG:llä ollut ainoatakaan puukonhaavaa. Poskessa oli repeämä mutta se ei ollut puukonhaava. Käsivarressa oli pieni nirhauma joka saattoi olla puukonjälki.
Lue käräjäoikeuden päätös. Siinä lukee että "ei ole poissuljettua että NG:llä olisi voinut olla vakava aivovamma".
Miksi vakavia vammoja hoitamaaan ei kutsuttu lääkäriä?
Tässä suoraan oikeuden päätöslauselmasta:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämssä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa."
ja
"Neurologi Olli Tenovuon mukaan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan."
helistellään aivovammasta vaikka sitä ei silloin tuoreeltaan mitenkään epäilty eikä toteen näytetty. Otettiin silloin kuvauksiakin.
Ensiksi, kenenkään lääkärin sana ei ole aina sama kuin totuus. Se pitää jokaisen täysijärkisen ymmärtää. Kautta aikojen lääkärit ovat "kinastelleet" jopa potilaan vuoteen vierellä mikä sairaus/tauti on kyseessä.
Eli Tenovuo on tuota mieltä ja toinen/toiset lääkärit ovat toista mieltä. Niin se vain on, vaikka kuin sinä yrität muuta väittää.
Jaaha, tuolla perusteella voidaan kiistää niiden lääkäreiden väitteet, joiden mukaan NG:llä ei ollut aivovammaa.
Tämähän selvitti.
Lisäksi Hirvensalo ja Öhman eivät sanoneet varmaa mistään, vaan pitivät mahdollisena.
Lääkärin etiikka taisi tulla vastaan.
Myöskin Tenovuon lausuntoa olisivat oikeudessa voineet kommentoida, mutta olivat hipihiljaa.
että VARMASTI oli AIVOVAMMA??? Siis sanoiko, että 100% varmuudella kyse oli aivovammasta?
Se nyt menee niin, että täyttä varmuutta ei voi saada , vaikka kuinka vääntäisit...on kyllä monia asioita jotka puhuvat vakavaa vammaa vastaan ja nekin jokainen - jopa tavan kansalainen - voi löytää, nimittäin jos ei usko joulupukkiin.
Se, että toiset arvostetut lääkärit olivat hipihiljaa, ei todista sitä, etteivätkö olisi olleet eri mieltä. He vain halusivat lopettaa jauhamisen.
Ei sano, näkeehän sen lausunnosta enkä sitä tässä väitäkään.
Mutta kuten sanoin, Öhman ja Hirvensalo eivät myöskään olleet vakuuttuneita etteikö niin olisi voinut olla. Toisekseen aivovamma tuskin on mikään kynnyskysymys, vammat olivat kaikkinensa vakavia.
Enkä mitään väännä, oikeus asetti kuten pitääkin Tenovuon lausunnon etusijalle. Tuo muuten oli koomista kun sanot että syyttäjän lääkärit olivat hiljaa kun halusivat lopettaa jauhamisen! Heh!
Rupesivatko kiukuttelemaan että lähetään jo kotiin, en mää halua olla täällä?
Varsinkin kun kukaan ei siellä jauhanut, vaan kaikille oli oma puheenvuoronsa.
Ei siis mitään mainintaa niistä kuuluisista puukonpistoista, vain maininta pienestä naarmusta kädessä.
Päätöslauselmasta (ei tosin Tenovuon lausunnosta kuten sinulla vaan kohdasta Johtopäätökset):
Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6.11960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ...
"täysin mahdollista", "ei poissuljettuna", "vaihtoehtoa" ... tätäkö se on se 100%:n varmuus mitä usein hoetaan?
Kuka hokee 100% varmuutta?
Onhan se päivän selvää, että yli neljänkymmenen vuoden jälkeen ei kukaan voi 100% varmuutta lääkäreistä sanoa, eihän Tenovuokaan niin.
Tuo vammakuvaus muuten on "syyttäjän lääkärin" Öhmannin, eikä hänkään Hirvensalon kanssa sulje 100 % pois aivovammaa.
Et ehkä hoksinut, muuta siinä Öhmannin tekstissä on muutakin kuin naarmu kädessä. Lue vähän tarkemmin.
Puukonpistoista NGllä kertoi ekana silloinen KRPn apulaispäällikkö ja Bodomin tutkinnanjohtaja Arvi Vainio lehdissä 7.6.
Noiden lueteltujen vammojen kanssa se nyt se ja sama oliko niitä, korkean poliisijohdon niistä lehdissä heit arkena mainittua ei mikään kumma jos Nisselle onkin se kuva jäänyt.
Lisäksi Anja Mäelläkään ei ollut yhtään puukonpistoa.
"Kuka hokee 100% varmuutta?"
Aika moni.
"Tuo vammakuvaus muuten on "syyttäjän lääkärin" Öhmannin, eikä hänkään Hirvensalon kanssa sulje 100 % pois aivovammaa."
Näin on.
"Et ehkä hoksinut, muuta siinä Öhmannin tekstissä on muutakin kuin naarmu kädessä. Lue vähän tarkemmin."
Hoksasin kyllä. Kirjoitinkin vain niistä myyttisistä puukonpistoista.
"Puukonpistoista NGllä kertoi ekana silloinen KRPn apulaispäällikkö ja Bodomin tutkinnanjohtaja Arvi Vainio lehdissä 7.6. "
Jaaha? Se ei poista sitä tosiasiaa että kyseessä on paikkaansapitämätön myytti, ei fakta.
"Lisäksi Anja Mäelläkään ei ollut yhtään puukonpistoa."
Jaaha? Se ei poista sitä tosiasiaa että kyseessä on paikkaansapitämätön myytti, ei fakta.
Lisätään vielä että puukoniskujen puuttuminen ei tee NG:stä syyllistä.
Yksi myytti muuten on se että poliisi olisi hävittänyt NG:n alkuperäiset sairaalapaperit eikä niitä siis enää olisi. Kyllä ne ovat tallella ja niitä käsiteltiin oikeudessa.
Mitkä ovat ne aivovammaa vastaan sotivat jutut?
Koska olen itse kuullut kaikki lääkäripäivän lausunnot nauhalta, toivon, ettet nolaa itseäsi hokemalla jotain kotiutuskuvista, ulkoisista lievistä vammoista tai lyhyestä sairaslomasta.
Lue sairaalan paperit (löytyvät kyllä netistä). Niistä selviää ettei NG:llä ollut ainoatakaan puukonhaavaa. Poskessa oli repeämä mutta se ei ollut puukonhaava. Käsivarressa oli pieni nirhauma joka saattoi olla puukonjälki.
Lue käräjäoikeuden päätös. Siinä lukee että "ei ole poissuljettua että NG:llä olisi voinut olla vakava aivovamma".
Miksi vakavia vammoja hoitamaaan ei kutsuttu lääkäriä?
::::::::::::
Jopa on ngläisellä ruvennut nuppi heittämään oikein tosissaan, uskomatonta.
Ihan ensiksi asiaa... Mistäs ne etp:ssä salaisiksi julistetut sairaalan alkuperäiset paperit löytyvät? Linkki kiitos! Itselläni on kyllä etp, jossa syyttäjän asiantuntijalääkäri Philippe Lunette toteaa vuonna 2004 Nissellä olevan päässä neljä reikää, joista yksi tai kaksi sopii teräaseen tekemiksi. Siispä kysynkin, että oletko hyvä ngläinen kokonaan irtautunut todellisuudesta vai oletko valmis miehen/naisen lailla esittämään tuon sairaalan dokumentin, jossa kerrotaan, ettei puukonjälkiä ollut?
Nytkö yritetään vääntää Tenovuon lausntoa siihen suuntaan, ettei se todistaisi Nissen puolesta? Siitä vaan, ihan yhtä hyvin syyttäjän asiantuntijoiden lausunto voidaan tulkita Nissen puolustukseksi. Ja kun kerran lausuntoihin mentiin, niin luepas siitä "varjostumasta"
Nisse tuotiin Töölön tapaturma-asemalle, jossa häntä täysin normaalin käytännön mukaan ensin tikkaili amanuenssi. Kuvitteleeko joku, että tämä on jokin todiste aivovamman puuttumisesta? Nytkö se todistajalausntojen mukaan "verinen möykky" onkin jo sitten silminnähden terve mies, jonka amanuenssi heti tietää olevan kunnossa? Uskomatonta! Vai tarkoititko, että Nisseä ei missään vaiheessa hoitanutkaan lääkäri, ja ihan huvikseen antoivat sairaalasta lausuntoja vaikeasti loukkaantuneesta Nissestä. Mikseivät kysyneet amanuenssilta, jonka toiminta todisti 47 vuoden päähän hyvästä kunnosta? Aina silloin tällöin hoitsut lähettävät tappeluissa tai muuten päänsä lyöneitä kotiin, josta tyypit löytyvät aamulla kuolleena sängystä. Mitä tuo todistaa?
"Mistäs ne etp:ssä salaisiksi julistetut sairaalan alkuperäiset paperit löytyvät? Linkki kiitos! "
Linkistä en tiedä, tuskin löytyy kun vastoin yleistä luuloa kaikkea ei todellakaan ole netissä. Mutta kannattaa tutustua syyteeseen. Siinä on dokumentoitu todisteet ja yksi niistä ovat ne alkuperäiset sairaalapaperit. Jos joku on niin kahjo että yrittää kuitata tämän tosiasian roskana (kun se on syytteessä) niin huomautan että kyllä puolustusasianajajat olisivat nostaneet aika metelin jos syytteessö mainittuja todisteita ei olisi löytynytkään.
Kannattaa myös lukea mitä käräjäoikeuden päätöksessä lukee niistä puukonhaavoista. Hyvin yksikäsitteistä tekstiä.
"miehen/naisen lailla esittämään tuon sairaalan dokumentin, jossa kerrotaan, ettei puukonjälkiä ollut?"
NG:n alkuperäisiin sairaalapapereihin perustuva vammakuvaus löytyy syytteestä. Puolustuskaan ei sitä kiistänyt. Vain aivovamman vakavuudesta kiisteltiin.
"Nytkö yritetään vääntää Tenovuon lausntoa siihen suuntaan, ettei se todistaisi Nissen puolesta?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Enhän kirjoittanut mitään Tenovuon todistuksesta vaan kirjoitin käräjäoikeuden päätöksestä. Lue lääketieteellisten todistajien jälkeen kohta Johtopäätökset.
"Nisse tuotiin Töölön tapaturma-asemalle, jossa häntä täysin normaalin käytännön mukaan ensin tikkaili amanuenssi. Kuvitteleeko joku, että tämä on jokin todiste aivovamman puuttumisesta?"
Ei se todellakaan ole todiste siitä mutta se kertoo mitä sairaalassa niistä vammoista ajateltiin silloin aluksi. Jos niitä olisi pidetty vakavina niin tokihan paikalle olisi heti hälytetty lääkäri.
"Vai tarkoititko, että Nisseä ei missään vaiheessa hoitanutkaan lääkäri"
En todellakaan tarkoittanut tätä. On hyvin tiedossa että NG:tä hoitivat lääkärit.
Vaikka kertomus NG:n saamista puukoniskuista onkin vain myytti se ei tee häntä syylliseksi eikä siis ole mitään tarvetta kirjoitella naurettavuuksia.
Etp:ssä on sairaalakertomukset sisällysluettelossa, mutta niiden kohdalla on merkintä "julistettu salaisiksi". Niitä ei todellakaan ole ollut sellaisenaan missään julkisuudessa. Siksi penäsin sitä linkkiä. Sitä vastoin etp:ssä on selkeästi mainittu se Philippe Lunetta:n poliisin pyynnöstä antama lausunto, jossa on mainitu ne päässä olevat reiät. Miksi ihmeessä siis viikosta toiseen jauhetaan Nissen pään reiättömyydestä, jos kerran se löytyy poliisin tilaamasta asiantuntijalausunnostakin? Ei pelkästään Arvi Vainion lehdistötiedotteesta.
Olisko siis mahdollista, että median yksipuolisen raportoinnin takia sinulle on muodostunut mielikuva tuosta haavojen puutteesta?
Lisäksi huomautan, että Tenovuo, joka oli tutustunut vain ja ainoastaan ns. kirjalliseen materiaaliin vammoista, kävi oikeudessa perusteellisesti läpi Nissen ulkoisten vammojen ja aivovamman vastaavuuden. Hänellä oli tämän perusteeksi laaja itävaltalainen tutkimus.
Ensin noista alkuperäisistä sairaalapapereista:
Käräjäoikeuden tuomio, sivut 7 ja 8:
kohta 2. Hoitotiedot Gustafssonista 11.6.9.9.196, Yliopiston hammasklinikka, liite 14 sivut 3-12
kohta 3. Hoitotiedot Gustafssonista 18.7.1960-7.2.1961; HYKS, Korvaklinikka, liite 14 sivut 13-34
Kohta 7. Hoitotiedot Gustafssonista vuodelta 1960; HYKS, SPR:n sairaala, liite 12 sivut 4-28
Kummasti niitä vaan tuntuu löytyvän. On siis myytti että poliisi olisi ne hukannut.
Totuus on se että poliisi on hukannut (tai ei ole koskaan saanutkaan) pyytämänsä lääkärintodistuksen NG:n vammoista.
Myytti NG:n saamista puukoniskuista:
Käräjäoikeuden tuomio, sivu 23:
Hassinen: "sairaalaan tuotaessa Gustafssonin silmät olivat muurautuneet umpeen ja hänellä oli ollut kasvoissa ruhjehaavat vasemmassa ohimossa, poskessa ja leuassa sekä vasemman kyynärvarren tapapinnassa viiltohaava."
Ei siis sanaakaan puukoniskuista.
Käräjäoikeuden tuomio, sivu 28:
"Näin käsityksen saamistaan puukoniskuista Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotuvälineistä tai muualta kuten vanhemmiltaan.
Gsutafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista päässä tai muista vammoista samoin kuin puheille raahaamisesta sekä muistikuvien muuttumiselle ja puuttumiselle muiden yksityiskohtien osalta on siten olemassa täysin ymmärrettävä selitys, eikä pelkästään näistä voida tehdä johtopäätöstä, että Gustafsson olisi puheillaan pyrkinyt salaamaan tai vääristämään tiedossaan ollutta tapahtumien kulkua."
Voiko tuota enää selvemmin ilmoittaa? Ei ollut mitään NG:n saamia puukoniskuja.
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6. ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneena sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, jä eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavittua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Oli niitä puukoniskuja tai ei, tuo kuitenkin kumoaa sen että puukoniskut ja raahausjäljet olisivat olleet Gustafssonin omaa keksintöä. niistä oli puhuttu julkisuudessa, eikä ole mikään ihme jos ne ovat jääneet nuoren pojan käsityksiksi.
"Oli niitä puukoniskuja tai ei, tuo kuitenkin kumoaa sen että puukoniskut ja raahausjäljet olisivat olleet Gustafssonin omaa keksintöä"
Onhan se mahdollista. Itse pidän kylläkin erittäin tyhmänä ihmistä joka ei tiedä onko saanut kymmenkunta hengenvaarallista puukoniskua vai ei.
NG käveli pois sairaalasta alle viikossa. Yhdestäkään hengenvaarallisesta puukoniskusta ei toivuta niin nopeasti.
ja sieltä NG käveli, niin niemelle.
Käräjäoikeus puhuu ruhjevammoista, ja Hassinen puhuu vain isosta reiästä, so what? Ei kai kaikkien tarvitse kommentoida kaikkea. Ja Hassinekin nimenomaan halusi korostaa, että tapauksesta on kovasti aikaa ja muistminen siksi vaikeata. Miksi ihmeessä siis tuo Philippe Lunettan asiantuntija lausunto, joka on nimenomaan syyttäjän tilaama, pitää jatkuvasti sivuuttaa? Sen mukaan Nissellä oli päässä neljä venttiä, joista yksi tai kaksi oli teräaseella tehtyjä. Nämä neljä reikää Arvi Vainio on joskus tulkinnut "useaksi puukonpistoksi päässä". Ei mitenkään ihmeellistä, koska tuskin siinä vaiheessa oli mitenkään olennaista eritellä vammoja.
Ja tuo yksi kommentti ihmisestä, jonka mukaan ihmisten pitäisi tietää vammansa, on taas näitä ihmisluonteen erilaisuuden sivuuttavia lapsellisuuksia, joita nämä forumit ovat pullollaan.
olikaan tulleet Nisselle? Nimittäin häntä oli parsittu pään alueelta 80-luvulla. Sellaisia tietoja annettiin oikeudenkäynnin aikoihin, et haavoja oli tullut (tapaturma...tappelu?)myöhemmin ja niistä oli dokumenttia - merkintä sairaskertomuksissa.
Nyt päästiin asiaan. Lunetta erotteli vammat todennäköisesti Bodomilla 1960 syntyneisiin, sellaisiin, josta ei varmuudella pysty sanomaan, sekä vuoden 87 ja 88 potilastietoihin sopiviin vammoihin. Näitten jälkimmäisten sekoittumista Bodomin vammoihin ei siis tarvitse pelätä.
Se posken reikä ja kyynärvarren arpi todetaan todennäköisesti Bodomilla syntyneeksi, ja ne päälaen ja takaraivon kolme reikää (kaksi teräaseella tehtyä) niiksi, joista ei voida varmuudella sanoa. - Syy tähän on se, ettei Lunettalla ole ollut kuvaa johon verrata.
Siispä ngläisten pitää nyt ryhtyä inttämään, että Nisseä on vuosien varrella viillelty päähän joskus muulloin kuin helluntaina 1960.
Käräjäoikeuden tuomio, sivu 28:
"Gustafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista päässä tai muista vammoista"
Käräjäoikeuden päätöksessä on myöskin NG:n vammakuvaus jossa ei mainita sanaakaan puukoniskuista päässä. Pieni naarmukin käsivarressa mainitaan.
Miten tämä voi olla jotenkin epäselvää?
En kuitenkaan tunne tuota Lunettan lausuntoa. Laitapa se tänne niin katsotaan. Eiköhän siinäkin ole kysymys luetun ymmärtämisen ongelmista.
"Ja tuo yksi kommentti ihmisestä, jonka mukaan ihmisten pitäisi tietää vammansa, on taas näitä ihmisluonteen erilaisuuden sivuuttavia lapsellisuuksia"
Totta, ihmiset ovat erilaisia. Kirjoitinkin että onhan se mahdollista mutta minä en sitä usko. Kymmenkunta hengenvaaarallista puukoniskua on asia jonka kyllä tietää.
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6. ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneena sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, jä eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavit*tua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Oli niitä puukoniskuja tai ei, tuo kuitenkin kumoaa sen että puukoniskut ja raahausjäljet olisivat olleet Gustafssonin omaa keksintöä.
"Oli niitä puukoniskuja tai ei, tuo kuitenkin kumoaa sen että puukoniskut ja raahausjäljet olisivat olleet Gustafssonin omaa keksintöä."
Miten voi olla vieläkin epäselvää ettei niitä puukoniskuja ollut?
Ei se kumoa mitään. Se kertoo että on **mahdollista** että NG on saanut mielikuvansa tiedotusvälineistä. Sehän siinä lukee ihan selvästi.
yksi ventti tuli päähän rasvamontussa.
Mistä ne arpimuodostumat säärissä ja käsivarsissa.
Joku /kyn -siny
ne "raahaukset" sitten ovat olleet? Muistissa sellaistakin, että Nisse on kertonut (milloin?)että häntä on raahattu rantaan - murhaaja yrittänyt hukuttaa?? - ja sieltä raahattu takaisin,( ruumiskasan päälle?)Ranta on töyrään alla vielä, joten sieltä takaisin raahaus???. Sirä ihmeteltiin että miten nelikon suurinta/painavinta kukaan raahaisi, varsinkaan murhaaja. Olettaisi, että löytyisi muitakin keinoja saada henki pois... aivan järjetöntä...
Turha mitään inttää. Sevästi keksittyjä juttuja nuo puukoniskut.
Aikalaiset todenneet ruhjevammoiksi, eikä asiassa ole mitään epäselvää.
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6. ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneena sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, jä eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavit*tua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Oli niitä puukoniskuja tai ei, tuo kuitenkin kumoaa sen että puukoniskut ja raahausjäljet olisivat olleet Gustafssonin omaa keksintöä.
Tämä on oikeuden virallisesta päätöslauselmasta, oli tuo käsitys raahausjäljistä mistä hyvänsä niin ei kuitenkaan NGn keksintöä.
"..ja eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavit*tua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
sitten joku hyppäs tektan päälle ja puukkoa alko tulla niin pirusti
sepi oli jo saanut osuman
en näe, silmissä on verta
tytöt huusi apua
kun yritin teltasta ulos murhaaja potkaisi minua leukaan
pölö
Silti todennäköisintä on , että noilla stooreilla oli taasen tarkoitus peittää jotain.
Ketä NG oli raahannut
oliko häntä itseään raahattu kun kaatui illalla
raahasiko irmeliä jota oli jotenkin satuttanut
tappelunjälkiä
mölö
Suomessa on vapauttava ei langettava periaate.
Noin poikkeuksellista teknistä ym tutkintaa ei osattu tulkita.
Oikeus meni siitä missä aita oli matalin.
Uhrikuva Lönnbergin piirros.
NG oli kyljellään, selällää, hiljaa, äänteli, heilutti kättä, risti kädet, nosti polvea.
Kenkä ei ilman painoa pysy paikalaan offensiivissa.
Joku kuuli tappelun ääniä, asukas,MS.
NG naama verinen.asusteet kunnossa usean mukaan.
NG tunnustusjorinat yhdenmukaista tyyliä, en usko noin monen ja monen muunkin valehtelevan.
Yhteistyö ei ole suoraan esittänyt medioissa toivetta murhaajan löytymisestä.
Ristiriitaisuuksia on järjettömän paljon.
kello kuuden mies, mites ois mahtanut käydä ilman häntä.
On subjektiivisia ja objektiivisia näkökantoja.
Soitäpaitsi kyllä asia selvitetään!
> Noin poikkeuksellista teknistä ym tutkintaa ei > osattu tulkita.
> Oikeus meni siitä missä aita oli matalin.
Oikeudella oli parhaat asiantuntijat käytettävissään.
> NG oli kyljellään, selällää, hiljaa, äänteli, > heilutti kättä, risti kädet, nosti polvea.
Henkilö, joka ei muuhun kykene, ei ole voinut kätkeä kenkiä ja tavaroita pitkin maita ja mantuja.
> Kenkä ei ilman painoa pysy paikalaan offensiivissa.
Tietääkseni hyökkäys kohdistui telttailijoihin eikä kenkään.
> Joku kuuli tappelun ääniä, asukas,MS.
Sahakankaan todistus on epäusokttava. Muiden kuulemiset voidaan ohittaa, koska syyttäjäkään ei kutsunut heitä todistamaan.
> NG naama verinen.asusteet kunnossa usean mukaan.
"Verinen möykky".
> NG tunnustusjorinat yhdenmukaista tyyliä
Kaikkea muuta. Esimerkiksi se turkulainen yllätystodistaja on ollut liikenteessä vain pilailumielessä: on kertonut jutun tanssilavalle ravintolassa ängenneestä Gustafssonista, jolla oli puukko perstaskussa. Yllätystodistaja on varmasti lyönyt lähipiirissään vetoa siitä, kuinka moni pösilö ottaa jutun todesta.
> Yhteistyö ei ole suoraan esittänyt medioissa toivetta murhaajan löytymisestä.
On haastattelussa toivonut, että pääsisi nokikkain murhaajan kanssa.
> Ristiriitaisuuksia on järjettömän paljon.
Pikkuasioissa.
> kello kuuden mies, mites ois mahtanut käydä ilman häntä.
Hän ei ratkaissut oikeuden päätöstä mihinkään suuntaan, koska ei todennäköisesti liity juttuun mitenkään. Lintubongareiden todistus on huomattavasti merkittävämpi.
"Noin poikkeuksellista teknistä ym tutkintaa ei osattu tulkita.
Oikeus meni siitä missä aita oli matalin."
Heh! On se kuitenkin hyvä että on Netin Pikku Etsivätoimisto, joka tietää paremmin ja katsoo olevansa pätevämpi kuin esimerkiksi Keskusrikospoliisin ja muutaman Euroopan maan verijälkitutkijat ja muut eri alojen asiantuntijat ja oikeuden edustajat.
"NG oli kyljellään, selällää, hiljaa, äänteli, heilutti kättä, risti kädet, nosti polvea."
Niinpä. Liikkui tajuttomuuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa. Tuskin tajusi missä oli ja mitä oli tapahtunut.
"Kenkä ei ilman painoa pysy paikalaan offensiivissa."
Miskipä ei pysyisi? kengät kun olivat teltan oviaukon edessä ulkopuolella.
"Joku kuuli tappelun ääniä, asukas,MS."
Tappelun ääniä ei ole kirjattu mihinkään, nuo edellä mainitut asiantuntijat ovat esimerkiksi Sahakankaansta lausuntonsa antaneet. Monensortin muutakin legendaa voi levittää.
"NG naama verinen.asusteet kunnossa usean mukaan."
NG oli verinen möykky, "asusteet kunnossa" ei juurikaan kerro mitään. Verta vuotavia vammoja oli joten luultavasti niissä oli verta. Tähän voi laittaa kuvauksen vammoista tai sen voi lukea toisesta viestistä.
Toisaalta, mitä se kertoisi jos niillä ei olisi verta? Silloin NG ei olisi sotkeentunut vereen, ei siis kenenkään vereen joten miten se on mahdollista jos heilunut mielipuolena puukkojen ja puntarien kanssa?
"NG tunnustusjorinat yhdenmukaista tyyliä, en usko noin monen ja monen muunkin valehtelevan."
No sehän on selvää että Netin Pikku Etsivätoimisto haluaa uskoa, mutta sillä ei mitään merkitystä.
Oikeus ja oikeusoppineet eivät uskoneet, ei edes syyttäjä.
"Yhteistyö ei ole suoraan esittänyt medioissa toivetta murhaajan löytymisestä."
Tuo kyllä yksi parhaista. Ettäkö pitäisi mennä medioihin esittämään "toiveita"? Siis patistamaan poliisia? Suomessa on poliisin tehtävä hoitaa rikolliset kiinni, ei uhrin tarvitse siitä tehdä elämäntyötänsä.
"Ristiriitaisuuksia on järjettömän paljon."
No niin varmaan Netin Pikku Etsivätoimiston mielestä, mutta ei asiantuntijoiden, oikeuden ym.
"kello kuuden mies, mites ois mahtanut käydä ilman häntä."
No mites ois mahtanu käydä jos Bodomia ei olisi tapahtunut, mites ois mahtanu käydä jos poliisin yöpario olisi sattunut juuri paikalle, mites ois mahtanu....
Kello kuuden mies kuitenkin on ollut olemassa, sitä on todistettu jo 60-luvulla. Typerää jorista että mitä jos...
Huoks vaan Netin Pikku Etsivätoimistolle!
Älä valehtele tois puol jokkee.
Kenkäteoriasi ontuu.
Iso mies ei voi olla verinen möykky, eikä ollutkaan vasen poskenseutu vaan.
Lintupoika näki teltan päällä makaavalla kengät.
pikkuasioissa kun seitsemää sorttia, kjäh.
Liikehtivä kykenisi yllä huutaan apua tai yrittämään raahautua avunhakuun?!%#
jnejne
> Iso mies ei voi olla verinen möykky, eikä ollutkaan vasen poskenseutu vaan.
Todistaja ei puhu vasemmasta poskenseudusta mitään.
> Lintupoika näki teltan päällä makaavalla kengät.
Vasta vuonna 2003. Salonen lienee ihmiskunnan ainoa, jolla muisti on parantunut vanhenemisen myötä.
> Liikehtivä kykenisi yllä huutaan apua tai yrittämään raahautua avunhakuun?!%#
Mistä tiedät, että hän ei yrittänyt sitä?
Hän uikutti jotakin, kun ensimmäiset aamu-uimarit ilmestyivät Bodomin niemeen.
poliisisedätkö puhalsi muut veret pois kun ei edes tenovuo niitä jälkikäteen löytänyt.
valalla kertoi nähneensä kengät.kjäh
kun se verisuihke katkesi kengänmuotoiseen esteeseen ja jatkui siitä eli oli kenkä jalassa.
Pidä vaan oma käsitykses sul onkin paljo enemmän pelissä ku mulla
mut yhteistä on se et tiedämme.
mutta oli tekokin hirveä.
olikohan tekijmä miten puettu, uimapuku, kokopuku, yöpuku, hääpuku,hiihtopuku?
Valalla kertoi tarinoita myös Marjatta, eikä niissäkään saduissa päätä tai häntää ollut.
Eletäänpä hetki tuossa sinun fantasiassasi.
Eli NGn vaatteet olivat puhtaat, niissä ei ollut mielestäsi verta.
Mutta esimerkiksi täällä on kovasti ihmetelty Kivilahden näkemää kulkumiestä, kun hänessä ei ollut näkyvillä verta vaatteissa.
On myös väitetty, että kyllä kyläläiset ym., mahdolliset omaiset olisivat huomanneet jos jollakin olisi ollut veriset vaatteet, koska kuulemma murhaaja ei olisi voinut tehdä tekojaan sotkematta itseään.
Tullaanko siis siihen, että NG olisi veritekonsa tehnyt ilman että sotkeentui vereen?
Taaskin ne oikeuden asiantuntijat toteavat, että void-alue voi olla mikä hyvänsä. Kengäksi pienikokoinen, joten eivät pitäneet todennäköisenä.
Siis ne verijälkiasiantuntijat. Netin etsivätoimisto ilmeisesti on toista mieltä, heh!
Vilkkaalla ja tarkoitushakuisella mielikuvituksella esteen paikalla on voinut nähdä kengän. Löydetäänhän Kennedyn murhan valokuvistakin aidan takaa vaikka mitä sen jälkeen, kun on otettu pari näkökykyä terävöittävää lasillista.
Oikeasti siinä välissä on voinut olla mitä vain.
Pikkutakki ja teryleenit onkin luonteva pukeutumiskoodi 18-vuotiaalle prätkäkundille.
Vastaa nyt kysymykseen. Nuo kulkijat siis esimerkkeinä, mutta kysymys siis siitä, että sinun mielestäsi murhaaja on tehnyt tekonsa sotkematta itseään vereen?
"Eletäänpä hetki tuossa sinun fantasiassasi.
Eli NGn vaatteet olivat puhtaat, niissä ei ollut mielestäsi verta.
Mutta esimerkiksi täällä on kovasti ihmetelty Kivilahden näkemää kulkumiestä, kun hänessä ei ollut näkyvillä verta vaatteissa.
On myös väitetty, että kyllä kyläläiset ym., mahdolliset omaiset olisivat huomanneet jos jollakin olisi ollut veriset vaatteet, koska kuulemma murhaaja ei olisi voinut tehdä tekojaan sotkematta itseään.
Tullaanko siis siihen, että NG olisi veritekonsa tehnyt ilman että sotkeentui vereen?"
Kysymys on johdatteleva. Todisteita siitä, että NG olisi murhat tehnyt, ei ole.
No ei niin ole! Sitähän minäkin tässä olen yrittänyt paasata.
Pesuvettä löytyi järvestä ja jos tosiaan oli uikkareissa,
Verisuihku katkeaa voidiin,
kenkä on voinut olla vain osittain maassa. mikä se muu voisi olla kun se on teltan sivun kohdalla eli ei
maasta oikein itsstään ole voinut mitään siirtyä.
Siis kun täällä väitetään että NGn vaatteet ovat olleet puhtaat. Se ilmeisesti jotenkin vaikuttaisi siihen, että hän joidenkin mielestä olisi murhaaja.
Kun taas muista mahdollisuuksista puhuttaessa asia olisi päinvastoin, eli murhaaja olisi verinen.
Ja nyt siis NG olisi iloisesti aamunkajossa toiminut pikku pyykkärinä, tähän taas tämä toiveuusinta kun se sopii niin hyvin:
Suoraan oikeuden päätöslauselmasta:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämssä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa."
ja
"Neurologi Olli Tenovuon mukaan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan."
Tai siis ennen veritekoja päättänyt, että vaihdanpa vähän kevyenpää ylle, ja pistän tuon Irmelin uimapuvun. Sitten taas tuossa edellä kuvatuin vammoin laulellen riisunut uimapuvun jne.
Heh!
Tuosta void-alueesta on tosiaan verijälkien asiantuntijat sanoneet sanottavansa, joten kovin heppoisalta tuntuu netin salapoliisien "epäilyt".
ilmiselvästi murhaajalle kuin tehdyt - siis vaalea pikkutakki ja teryleenihousut ja verisyys loisti kilometrin päähän...jos joku ehti verisyyttä nähdä, koska mies juoksi tukka hulmuten paikalta...eikös se noin mennyt?
niin kuten moni lukuisilla foorumeilla otaksui, että Nisse on tehnyt tekonsa Irmelin uimapuku päällä. Hän on jopa kertonut, et käytti Irmelin uimapukua(uidessa), koska omat uikkarit eivät tulleet mukaan...Selittää sen, että omat vaatteet olivat "ihmeen siistit".
.....JALKA!!!!!! Sensaatio! Nils Gustafsson on kuulusteluissa sekä yksitysisissä keskusteluissaan ns. yllätystodistajien kanssa avoimesti myöntänyt, että hänellä oli kaksi jalkaa mukanaan Bodomilla vuonna 1960. "On mulla jalkakin ollut, ainakin kaks", kertoo turkulainen yllätystodistaja Nilsin todenneen jossain ravintolassa 90-luvulla. Laboratorion asiantuntijoiden myös murhaaja oli varustautunut jalalla, ehkä jopa kahdella, joten näyttö on tältä osin sitä luokkaa, ettei puolustus edes yritä kiistää sitä. Ensimmäisenä tästä kertoi Ilta-Sanomat, jolle Markku Tuominen oli sen sahaöljy-lahjuksesta vuodattanut.
että "kolmas jalka" ei pelannut viinan takia ja sekös raivostutti. Et ainakaan maininnut kolmatta jalkaa.
"NG tunnustusjorinat yhdenmukaista tyyliä, en usko noin monen ja monen muunkin valehtelevan. "
Miksi "todistajat" eivät menneet tuoreeltaan kertomaan "tietjaan" poliisille, vaan vasta, kun oikeudenkäynnin materiaali tuli julkiseksi?
Asia varmaan ohitettu ihmettelyllä.
Kynnys poliisille puhumaan menoon on korkea.
oikeudenkäynnin myötä asia sai julkisuutta ja oikeat mittasuhteet ja tiedon tärkeys selvisi.
Vieläkin voisi tietojaan kertoa, ne jotka tietävät.
Miksi syyttäjäkään ei sitten ottanut "yllätystodistajia" vakavasti?
Olisiko syynä esimerkiksi ammattitaito?
oli erittäin vaikea.
Aineistoa oli paljon.
Tekivät linjaratkaisun , että ETPK mukaan edetään enää tuossa vaiheessa.
Ehkä myös ymmärrettiin jo etukäteen tuomarin päätös.
Että koska siellä oli vanha räsy ja nähtii yksi monista aikaisemmin kuin muut lähellä telttaa...
Jos syyttäjä olisi ottanut "yllätystodistajat" vakavasti, hän olisi vienyt tapauksen hoviin.
"Yllätystodistajien" tarinat oli varmasti tutkittu kulissien takana, jolloin syyttäjäkin joutui toteamaan heidän epäuskottavuutensa.
Noille sanomisille ei ollut todistajia,
siis tilanne sana sanaa vastaan.
Noi ei poistanut kello kuuden miestä kuitenkaan.
Mutta, kyllä kansa..
Juu, arvasipa Tomppa I. laamannin aatokset, eikä siis ottanut yllätystodistajia siksi, juuu-u. Ihan tiedoksi, että hovissa on eri tuomari.
Miksiköhän Tomppa teki linjaratkaisun, jonka mukaan mennään etp:n mukaan? Hänhän oli jo luopunut siitä linjasta, kun otti Marjatan sadun osaksi todistusaineistoaan sen jälkeen, kun oli tehnyt syyttämispäätöksen etp:n perusteella.
Ngläisillä on ollut kaksi eri versiota noitten ylltystodistajien hyllyttämisestä. 1) syyttäjä uskoi jutun menevän läpi ilman heitäkin 2) syyttäjä tiesi laamannin nihkeyden, ja säästi vaivan. Miten olisi kolmas vaihtoehto? Syyttäjä piti heidän tarinoitansa epäuskottavina, olisiko se edes teoriassa mahdollista? Kenties puhuivat itsensä kuulusteluissa pussiin vielä pahemmin kuin Marjatta. Kirjassaanhan Gustafsson vetoaa siihen, ettei ollut koskaan käynyt niissä kapakoissa, joissa hänen väitettiin laulujaan laulelleen. Jos poliisilla on vähääkään ammattitaitoa, niin he etsivät käsiinsä sen portsarin, joka takavarikoi Turussa ulosheitetyltä asiakkaalta puukon.
KYLLÄ KANSA TAJUAA...SE ON SILLÄ SIPULI
Kyllä minun koneellani on näyttö ja muistan sen kyllä.
kohta menee tai meni jo.
Maan parhaat asiantuntijat ovat tehneet työnsä ja antaneet lausuntonsa.
Tietoa on paljon mistä kansa voi muodostaa mielipiteensä.
Joku tässä haisee kun noin kiihkomielisinä Nilsin puolustajat riehuu.
Mitä se nisseä auttaa kun toimittahat, lääkärit, syyttäjät, lakimiehet, omaiset kaikki on haukuttu vähintäin kusipäiksi.Sairasta.
muutama Nisseuskovainen melkoisessa kiihkossa. Lapsellisella nimittelyllä yrittävät saada toisia ärsyyntymään, mutta ei oikein onnistu.
tehdä paremmat selitykset toisin päin ja vielä monta lisää.
Onpa joku viitsinyt nähdä vaivaa laatiakseen onnettoman mutu-listan.
MYYTTI: Nisse sai vapauttavan päätöksen, koska näyttö ei aivan sataprosenttisesti riittänyt.
FAKTA: Nisse tunnusti kolmesti. Todistajien epäluotettavuutta ei osoitettu. Laamanni esti ristikuulustelun.
MYYTTI: Murhaaja siirteli ruumiita ja riisui IB:n.
FAKTA: Ruumiiden asennoista ei ole luotettavaa tietoa, koska valokuvat otettiin vasta iltapäivällä. Ruumiiden sijainnit pystyttiin selvittämään verijäljistä ja jäljet eivät vastanneet sijainteja jotka oli löydettäessä (poliisin piirtämä kuva).
MYYTTI: NG makasi löydettäessä ruumiskasan päällä.
FAKTA: Lukuisten silminnäkijähavaintojen perusteella NG makasi löydettäessä teltan päällä. Aiemmat havainnot todistavat Nilsin liikkuneen, mutta ei pyytänyt apua.
MYYTTI: Murhaajalla oli NG:n kengät jalassaan.
FAKTA: Oikeuden asiantuntijat esittivät kengille kolme erilaista sijaintipaikkavaihtoehtoa, joista todennäköisin oli murhaajan jalassa muut lähinnä teoreettisia.
MYYTTI: Murhaniemessä tapeltiin ennen veritekoja.
FAKTA: Ja kukaan ei kuullut humalaisten möykkää tai ei erottanut tappelun ääniä siitä. Myöskään aaamuyöllä ei ole paljoa kuulijoita.
MYYTTI: NG:n vaatteet olivat löydettäessä verettömät.
FAKTA: Vaatteiden verisyydestä ei ole säilynyt dokumentteja, koska ne oli luovutettu pois. Kuitenkin Nilsin vaihtovaatteet oli kadoksissa. Todistajien mukaan NG:n naama oli "sellainen verinen möykky".
MYYTTI: NG on tunnustanut teot ainakin kolmelle hengelle.
FAKTA: Tunnustuksista ei ole mitään todisteita.
Lain mukaista allekirjoitettua tunnustusta ei tapahtunut, kuitenkin Nils purki omaatuntoa kolmelle ihmiselle.
MYYTTI: NG on kieltäytynyt yhteistyöstä poliisin kanssa.
FAKTA: NG ei kertonut poliisille mitään faktoja tapahtumista, ainoastaan yhdentekeviä asioita kuten kuka asui siellä ja siellä.
MYYTTI: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia.
FAKTA: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia ja Nilsin toimintaa selitteleviä.
MYYTTI: NG kävi piilottamassa kengät ja tavarat maastoon.
FAKTA: Murhaaja piilotti kengät ja tavarat maastoon.
MYYTTI: Lintubongareiden todistus telttapaikalla liikkuneesta hahmosta ei ole luotettava.
FAKTA: Se on erittäin luotettava, koska se on annettu tuoreeltaan vuonna 1960 ja lisäksi kahden eri todistajan kuvaus tapahtumien kulusta on lähes samanlainen. Todistus asettaa Nilsin loukkaantumisen outoon valoon. Ja kertomuksen että hänet hinattiin vesirajaan. Miksi murhaaja ei tappanut todistajaa? Tähän on yksi hyvä selitys.
MYYTTI: NG:llä oli useita puukonpistoja.
FAKTA: NG:llä ei ollut ainoatakaan puukonpistoa.
MYYTTI: NG:n vammat olivat vakavat.
FAKTA: NG:n vammat olivat niin vakavat ettei sairaalassa niitä hoitamaan kutsuttu edes lääkäriä.
MYYTTI: Nisse sai vapauttavan päätöksen, koska näyttö ei aivan sataprosenttisesti riittänyt.
MYYTTI: Nisse tunnusti kolmesti. Todistajien epäluotettavuutta ei osoitettu. Laamanni esti ristikuulustelun.
MYYTTI: Murhaaja siirteli ruumiita ja riisui IB:n.
MYYTTI: Ruumiiden asennoista ei ole luotettavaa tietoa, koska valokuvat otettiin vasta iltapäivällä. Ruumiiden sijainnit pystyttiin selvittämään verijäljistä ja jäljet eivät vastanneet sijainteja jotka oli löydettäessä (poliisin piirtämä kuva).
MYYTTI: NG makasi löydettäessä ruumiskasan päällä.
MYYTTI: Lukuisten silminnäkijähavaintojen perusteella NG makasi löydettäessä teltan päällä. Aiemmat havainnot todistavat Nilsin liikkuneen, mutta ei pyytänyt apua.
MYYTTI: Murhaajalla oli NG:n kengät jalassaan.
MYYTTI: Oikeuden asiantuntijat esittivät kengille kolme erilaista sijaintipaikkavaihtoehtoa, joista todennäköisin oli murhaajan jalassa muut lähinnä teoreettisia.
MYYTTI: Murhaniemessä tapeltiin ennen veritekoja.
MYYTTI: Ja kukaan ei kuullut humalaisten möykkää tai ei erottanut tappelun ääniä siitä. Myöskään aaamuyöllä ei ole paljoa kuulijoita.
MYYTTI: NG:n vaatteet olivat löydettäessä verettömät.
MYYTTI: Vaatteiden verisyydestä ei ole säilynyt dokumentteja, koska ne oli luovutettu pois. Kuitenkin Nilsin vaihtovaatteet oli kadoksissa. Todistajien mukaan NG:n naama oli "sellainen verinen möykky".
MYYTTI: NG on tunnustanut teot ainakin kolmelle hengelle.
MYYTTI: Tunnustuksista ei ole mitään todisteita.
Lain mukaista allekirjoitettua tunnustusta ei tapahtunut, kuitenkin Nils purki omaatuntoa kolmelle ihmiselle.
MYYTTI: NG on kieltäytynyt yhteistyöstä poliisin kanssa.
MYYTTI: NG ei kertonut poliisille mitään faktoja tapahtumista, ainoastaan yhdentekeviä asioita kuten kuka asui siellä ja siellä.
MYYTTI: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia.
MYYTTI: NG:n kuulustelulausunnot ovat ristiriitaisia ja Nilsin toimintaa selitteleviä.
MYYTTI: NG kävi piilottamassa kengät ja tavarat maastoon.
MYYTTI: Murhaaja piilotti kengät ja tavarat maastoon.
MYYTTI: Lintubongareiden todistus telttapaikalla liikkuneesta hahmosta ei ole luotettava.
MYYTTI: Se on erittäin luotettava, koska se on annettu tuoreeltaan vuonna 1960 ja lisäksi kahden eri todistajan kuvaus tapahtumien kulusta on lähes samanlainen. Todistus asettaa Nilsin loukkaantumisen outoon valoon. Ja kertomuksen että hänet hinattiin vesirajaan. Miksi murhaaja ei tappanut todistajaa? Tähän on yksi hyvä selitys.
MYYTTI: NG:n vammat olivat vakavat.
MYYTTI: NG:n vammat olivat niin vakavat ettei sairaalassa niitä hoitamaan kutsuttu edes lääkäriä.
MYYTTI: Nisse sai vapauttavan päätöksen, koska näyttö ei aivan sataprosenttisesti riittänyt.
FAKTA: Nisse tunnusti kolmesti. Todistajien epäluotettavuutta ei osoitettu. Laamanni esti ristikuulustelun.
::::::::::::::::::::::::::::
Todistajien, joita kuulusteltiin heidän oman ilmoituksensa mukaan tuntikausia, mutta ei kelpuutettu silti aitioon, niin että epäluotettavuutta olisi voitu arvioida. Tuominen kertoi tunnustuksesta, mutta oikeus päätteli LOOGISESTI, ettei kyse ollut tunnustuksesta, koska tämä "columbo" ei missään vaiheessa ottanut asiaa esille kahden kuukauden aikana.
Onneksi olkoon koko kirjoituksesta. Ennätys alallaan. Eniten asiavirheitä ja mielikuvituksen tuottamia todisteita. Oletko jo luopunut ajatuksesta, jonka mukaan Nisse antoi henkilötietonsa paikanpäällä?
Lampela kysyi oliko Nils nuorena lukenut dekkareita?
Johon Nils vastasi kun kysyttiin että hän oli lukenut Tex Willereitä.
Tässä vaiheessa laamanni keskeytti Lampelan "ristikuulustelun", harmittavasti juuri kun Lampela olisi kysynyt Nilsiltä tietääkö tämä mikä on Mustanaamion hevosen nimi.
Eli laamannin mielestä oltiin menossa aivan väärille Bodomin vesille.
täytyy olla niissä verisylkyjäljissä, joita nähtiin tapahtuman jälkeen tien laidoilla lähellä Bodomia. Niistä oli mainintoja 1960-luvun lehtijutuissa.
Arvatenkin siihen aikaan niillä ei arvattu olevan yhteyttä tapahtumaan ja muutenkaan niiden tutkintaa ei pidetty tarpeen.
melkoisiin suorituksiin, vaikka kasvoluut ja leuka olisivat olleetkin murskana. Nissen tapauksessa ei ole edes varmuutta vammoista.
Nykyään pienestäkin aivovammasta pidetään keinotekoisessa koomassa pitkiä aikoja. Kasvot ja leuka raudoitetaan, mutta Nissellä oli vain pari päivää sekavuutta. Helppo näytellä.
Nissen pulssi oli normaali sairaalaan tuotaessa. Aika hyvin näytelty.
Ei vakavia vammoja. Ulkopuolinen murhaaja olisi kyllä säikäyttänyt aika pahasti.
Pulssi nousee, jos filmaa ja pitää pelätä näytelmän paljastumista.
Nisse oli oikeasti hämärän rajamailla, joten pulssi oli normaali.
tajuttomuus. Pulssi olisi vaikeasti vammautuneella nopea.
vakavasti loukkaantuneilla kolaripotilailla pulssi on nopea ja verenpaine matala...
normaali, niin kuin pulssikin. Verenpaine oli 140/80 ja pulssi 55kun Nisse tuotiin sairaalaan Terveen miehen lukemia nuo ovat, ei vakavasti loukkaantuneen.
Traumapotilaan, vaikka kolarissa murtumia saaneen, vertavuotavan potilaan lukemat ovat kokonaan toista luokkaa.
Hienoa, että löytyy asiantuntijoita. Miksiköhän syyttäjä ei huomannut käyttää tuota pulssiasiaa edukseen.
Oma tietämykseni lääketieteestä perustuu pukamieni hoitoon sekä sairaalasarjoihin. Niissä loukkaantunutta potilasta hoitavat ovat huolissaan liian alhaisista pulsseista. Ehkä käsikirjoittajien pitäisikin ottaa yhteyttä suomi24:n asiantunteviin bodom-lääkäreihin, jotka tietävät kaikesta kaiken. Olisivat osanneet varmaan vakuuttaa oikeudenkin hienoilla valokuva-analyyseillä ja pulssitietämyksellään. Nyt syyttäjä joutui tyytymään kolmeen puoskariin, jotka yksi nörtin näköinen tieteilijä peittosi 100-0.
jos on kuolemaisillaan, eikä se ollut Nissellä lähelläkään.
Aivovammoissa täytyy yleensä lääkitä, ettei pulssi/verenpaine kohoa liikaa ja aiheuta lisää vammoja. Keinotekoisessa koomassa pidetään jo melko pienissäkin vammoissa, esim. urheilijoilla.
Niistä lääkäreistä taisi vain yhdellä olla puoskarin tutkinto.
normaalisti 50-60(joskus jopa alle 50) ja lääkäri on todennut, että se kertoo hyvästä kunnosta. Olen jo iäkkäämpi, mutta harrastanut liikuntaa paljon. Eikös Virenin pulssi ollut levossa n 40 ja jopa alle. Urheilijat, jotka ovat treenanneet paljon "tulevat toimeen" harvalla lepopulssilla, myös rasituksessa heidän pulssi ei kohoa niin nopeaan korkealle kuin tavan kuntoilijalla. Tuolla Nissellä ei ole ollut näköjään mitään hätää. Normaaleista elintoiminnoista hänen pulssi ja verenpaineensa kertovat. Kokemusta minultakin löytyy lääketieteestä, ei sentään lääkärin tutkintoa, mut vuosikymmenien sh:n.
Ahaa, se menikin noin? Juuri kun yli-ngläiset olivat kertoneet, että Nissen suht alhainen pulssi kertoi syyllisyydestä, koska vammautuneen pulssi kohoaa, niin esiin astuukin opponentti, joka kertoo, että pulssi on liian "normaali" vammautuneelle. Vamautuneella se olisi ollut alhaisempi.
Voisivatko nämä ylen viisaat tietäjät sitten kertoa, että mikä on "katu-uskottava" pulssi vammautuneelle 18v. tupakoitsijalle, joka ei harrasta aktiiviliikuntaa? Samalla voisivat kertoa miksi ne niin kovin luotettavat lääkärit eivät osanneet oikeudessa tarttua tähän asiaan ja kertoa lähteet noille omille väitteilleen.
Onko muuten tehty kliinistä koetta, jossa em. fysiikan omaava kaveri on juuri tappanut kolme ystäväänsä, ja näyttelee itse uhria poliisin karjuessa hänen korvaansa? Mikä on se oikea pulssi?
vaan voi tehdä kokeen itsellään...Resepti on yksinkertaisesti tämä: Ryyppää puoli litraa koskista/leijonaa tms ja valvo aamu viiteen - kuuteen. Naukkailet sopivasti niin, että "juoma riittää" ainakin sinne viiteen saakka.
Siinä vaiheessa sinua alkaa jo raukaisemaan kummasti ja nukku-matti kutsuu luokseen, vaikka kuin yrität pysyä hereillä... et herää vaikka joku räjäyttäis pommin ikkunan alla...
Pyydä joku mittaamaan verenpaineesi ja pulssisi kun olet vedellyt unia pari-kolme tuntia. Uskallan veikata, että ovat lähellä( jopa identtiset) noita N:n lukemia, jos sinulla ei ole todettu mitään sairauksia, kuten korkea verenpaine... Kokeile ihmeessä ja hämmästy hyvästä kunnostasi!!!
Hitaasti tissutellen? Eihänsitä ole missään vaiheessa edes kännissä, jos puolta litraa juo 12 tuntia.
harjoitella oikeasti ihan livenä..? Jos tarvii, niin sitten riitaa haastamaan jonkin "sopivan" ottelukaverin kaa torin kulmille tai naapuriin...niin eiköhän järjesty...Kaatokänni on huono juttu, jos meinaa riitaa haastaa...sen kai tajuat...eli parempi ottaa harvakseltaan...tään kirjoittaja kyllä saa just "passelin" huppelin tahtiin, paukku/tunti ja voisihan sitä paukkua terästää vaikka citrusliköörillä...enpä tiedä jaksaisinko aamuun..?
Nissen pulssi kertoo lehmän hermoista tai psykopatiasta.
Ei vaan siitä, että hän ei filmannut.
Jos ei filmannut niin olisi pelännyt henkensä edestä... Eli filmasi ja tiesi ettei niemellä liiku yhtään murhaajaa.
Hän ei tiennyt mistään mitään, esimerkiksi sitä, että niemellä on tapettu ihmisiä. Ei osannut pelätä ulkopuolista murhaajaa saati sitä, että jäisi teeskentelystä kiinni.
Hän ei rikospaikallakaan puhunut mitään kuten oikeudessa kuultu entinen poliisimies todisti.
Kaikki merkit viittaavat siihen, että hän oli oikeasti alentuneessa tajuntatasossa eikä siis filmannut.
Paikalla ollut tutkija oli kirjannut Nilsin henkilötiedot muistivihkoon, jossa oli piirros uhreista. Eli tiedot hän sai Nilsiltä tai paikalle tulleelta Jäppisen porukalta.
Hienosti päätelty. Kannattaa ehdottomasti unohtaa se, että poliisi kertoi oikeudessa, että hän ei saanut niitä Nisseltä. Ja täysin ankaksi luokitellaan se, että poliisi kertoi lehdessä 7.6.1960, että tiedot saatiin rekisterinumeroitten perusteella. On se hyvä, että on näitä päättelykykyisiä, jotka erottavat poliisin oikeat ja väärät lausunnot. Oikeitahan ovat esim. poliisin kioskimiehen epäilyistä vapauttavat lausunnot.