Jos siviilautossa yksin oleva poliisi ottaa ajokortin pois, pelkästään siitä syytä, että autolla on tultu ns. kahva edellä, niin mikä on tilanne jos ajaja kiistää? Kortti otettiin pois 3 kuukaudeksi? Ylinopeutta ei ollut, eikä vaaratilannetta.
Todistustaakka?
Jussi N
403043
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Ylinopeutta ei ollut, eikä vaaratilannetta"
Eipä tietenkään...
Tuttava ajoi talvella tyhjällä tieosuudella risteyksen pitkäksi auto jumeksiin pellolle lumihankeen ja lähti hakemaan hinausapua. Poliisi tuli paikalle ja kirjoitti sakot liikenteen vaarantamisesta. Kuljettaja ihmetteli, että mikä liikenne ja ketä se auto vaarantaa tuolla pellolla. Sakot tuli. Kun kerta kahva edellä olet tullut, niin poliisin järkeen ei löydy hyvää selitystä. En itse harrasta kovastikkaan tuota luistattamista, mutta kaikkein liukkaimilla keleillä kun ei uusista talvirenkaistakaan paljon ole apua, niin monesti painan takavedolle hieman kaasua saadakseni auton kääntymään mutkassa (risteyksessä).
Tilannenopeus on ratkaisu.
Liikenteessä pitää käyttäytyä poliisin järjen mukaan kuin kädetön ja jalaton sokea pappa ja kontata risteykset läpi ja jopa harjaantuminen auton käsittelyyn on rikkollista, saattaahan harjaantuminen johtaa jopa oman hngen pelastamiseen. Olen kyllä muissakin tilanteissa saanut jopa sakkoa kun olen omasta hengestäni pitänyt kiinni ja voin vakuuttaa, että olen saanut sakkorahalle vastinetta poliisi kusipään maineen. Vai oliko se niin että poliisi saa pamputtaa ja ampua henkensä pitimiksi ja miksi ei turhaankin, mutta muut eivät. Kyllä ne poliisitkin liikenteessä osaa jopa maijan kässäriä käyttää.
liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Laki lähtee näiden liikennerikosten kohdalla siitä, että abstrakti vaara riittää. Ajoneuvo on lain mukaan kyettävä hallitsemaan pääsääntöisesti aina. Poliisilla on harkintavaltaa tapauskohtaisesti mutta pääsääntönä voidaan kai pitää juuri abstraktin vaaran mahdollisuutta sakottamisen perusteena.
Kukaan täyjärkinen ei sano, että ajoneuvoa pitäisi periaatteessa kyetä hallitsemaan aina, eikä laki tunne moista määritelmää. Sanoohan järki, että talviliukkauttakin on montaa erinlaista, eikä kukaan liikkeelle lähtiessä kokeile onnensa ja mihin se onni päättyy tietäekseen, että minkälainen on renkaan ja tien välinen kitka. Toisaalta liikenteessä on jatkuvasti juuri kortin saaneita, joillaajoharjoittelu on vasta alkamassa. Voin vakuuttaa, ettei se mopo todellakaan ole hallinnassa siten kun kokeneemmalta kuljettejalta saattaisi odottaa. Monessa perheessä saattaa olla kaksikin autoa, jotka käytännössä reagoivat täysin erillä tapaa käsiteltäessä ja esim. kuolleet kulmat ovat eri autoissa erinlaiset. Empä ole kuullut, että kukaa olisi saanut esim. sakkoa sen vuoksi, että esim. rengas olisi pettänyt ja aiheuttanut "vaaratilanteen". Käsite ajoneuvo on oltava hallinnassa ei siis periaatteessa tunne laisinkaan ihmisen erehtyväisyyttä ja ns. onnettomnuuden mahdollisuutta. Ihminen erehtyy myös matkustajalentokoneen ohjaimissa, lenkoneissakin on turva ja varojärjestelmiä erehtymisen varalta.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä
Ajoneuvon pitäisi periaatteessa olla aina hallittavissa tai että onnettomuus taikka arviointivirhe oikeuttaisi automaattiseen sakottamiseen.
Itsestäni kertoakseni, niin olen ollut tieliikenteessä ajokortti taskussa puolet elämääni ja ehkä hieman pentumainen tavoiltani, mutta toisaalta kokenut kuljettaja. Voin vakuuttaa, että ne monet onnettomuudet joita itsekkin olen ollut todistamassa, niin ovat keski-ikäisen ja tavaomaisen palkkatason omaavan perhenisän punaisella 10.000€ Toyotalla ajettuja. Ajotyylinä liikenteessä ja esim. risteyksessä siis suorakulmainen ja kesäkelejä kuvastava "oikeaoppinen ja riittävällä varovaisuudella ajettu" ojaanajo taikka maailmankaikkeuden tyhmin peltikolari = ei oman ohjaamon ulkopuolista elämää ja niin pitkään kun mopo pysyy tiellä tai pelti ei pauku, niin poliisikin varmasti jakamassa kunniamerkkejä. Minulla on jokus perä luistossa, mutta ratin ja penkin välissä elämää.
Eli kuten mainitsin, niin kyseessä poliisin laintulkinnan vapaus. Mikäli asiaa lähestytään juridiikan kannalta, niin voisimme ottaa esimerkkitapaukseksi ajankohtaisen työsopimuslain, jonka mukaan määräaikainen työsopimus pitää perustella hyväksyttävästi, muutoin sopimukset tulisi olla toistaiseksi voimassaolevia ja korkeintaankin 4kk:n koeajalla. Toisaalta ei ole olemassakaan pykälää joka kieltää määräaikaisen työsopimuksen taikka määrittelisi väärästä menettelystä rangaistuksen. Tieliikenteessä siis joudumme ristiriitaiseen tilanteeseen. Kuljettaja voidaan tuomita oikeudessa liikenteen vaarantamisesta aiheutettuaan onnettomuuden. Rangaistus saattaa poliisin tuomitsemana olla sama joskin tapauksessa on kyse vain siitä, että liukkaalla kelillä ajoneuvoa on syystä taikka toisesta ajettu luistossa = mitään ei ole konkreettisesti tapahtunut.
Minä veisin kyllä asian oikeuteen.
http://www.laki24.fi/liik-tieliikennerikokset-liikenneturvallisuudenvaarantaminen.html
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen siis lähtökohtaisesti edellyttää, että tienkäyttäjä rikkoo jotakin tieliikennelakia aiheuttaen vaaran, jotta voitaisiin tuomita liikenneturvaalisuuden vaarantamisesta. Se, että auto ajautuu liukkauden vuoksi risteyksen yli, niin siinä ei ole vielä rikottu tieliikennelakia, eikä kahva edellä ajossa ole vielä osoitettu tieliikennelain kohtaa jota olisi rikottu.
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että KULJETTAJA SÄILYTTÄÄ AJONEUVON HALLINNAN. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
Jos on ajanut auton ojaan tai pellolle, niin en kyllä lähtisi asiasta käräjöimään, jos sakkoa on tullut. Em pykälästä voi lukea miksi en.
Jos on tullut kylki edellä, niin ajoneuvon hallinna menettämistä ei kykene kukaan osoittamaan. Osoittamasi lakipykälä ei pidä paikkaansa. Kyse nähtävästi TLL23§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki
"Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Liukkautta ei voi aina ennalta-arvoida.
Lähtisin käräjille.
Kyllä edelleen lähtisin TLL 22 §:n kautta, koska siinä on kohta " nopeus on pidettävä sellaisena, että säilyttää ajoneuvon hallinnan."
Lisäksi pykälän alussa on maininta, että nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella myös sää ja keli.
Eli jos on ajanut autonsa sladissa pöpelikköön, niin silloin ei ole täyttynyt tuo ajoneuvon hallinnassa pitämis kohta. Liukkaus sisältyy mielestäni tuohon sää ja keli kohtaan. Meinaan, jos katsoo ikkunasta ulos ja näkee lunta ja mittari osoittaa - asteita, niin yleisen elämänkokemuksen perusteella pitää ymmärtää, että tie voi olla liukas.
Mutta jokaisella on oikeus viedä sakkonsa käräjäoikeuden ratkaistavaksi ja sieltä tulee lopullinen päätös, johon en ota kantaa mikä se olisi. Itse en tässä tapauksessa sitä tekisi.
Ilmeisesti uusimmassa TLL -versiossa tilannenopeus pykälä on muuttunut 22 §:stä 23 § :ään, joten olet oikeassa siinä. 2005 säädöskokoelmassa se oli vielä 22 §.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei rangaista mikäli tapaus on vähäpätöinen ja ikkunasta ei yksinkertaisesti tiedä mitään liukkaudesta. Lumi voi olla juuri satanutta, ehkä hieman kosteaa = pirun liukasta taikka pakkaslunta = ei liukasta taikka pääkallokeli hienon lumipeitteen alla = ei tiedä alkuunkaan mitä tuleman pitää. Vitut täällä jokaisesta sivuluisusta taikka pitkäksi menneestä risteyksestä sakoteta taikka ajokorttia pois oteta.
Puristaako kiveksistä, vai mikä kiukuttaa.
Kun tällä palstalla yrittää asiallisesti selittää kysyjälle tieliikennelain perusteita, niin eikös joku keskenkasvuinen ääliö saa siihenkin aikaan epäasiallisen vastauksen.
Ja vielä kerran, jos ulkona sataa lunta, silloin yleisen elämänkokemuksen mukaan normaalin ihmisen on ymmärrettävä, että saattaa olla liukasta, ja asetettava nopeutensa autolla ajaessa sen mukaiseksi. Ei voi oikeustoimikelpoiselle henkilölle olla yllätys, jos ulkona on lunta, että saattaa olla liukasta.
Poliisilla on harkintavaltaa ulosajon yhteydessä, voi antaa huomautuksen tai kirjoittaa sakon. Jos kirjoittaa sakon ja päiväsakot jäävät kymmeneen tai alle, niin silloin kyseessä on liikennerikkomus, jos päiväsakkoja on 12 tai enemmän kyseessä on liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Ja kyllä, jos ajat autosi sladissa pöpelikköön tai muutoinkin ulos tieltä, poliisi voi kirjoittaa sinulle asiasta sakon, eikä hän siinä virhettä tee.
Sakon voi aina kiistää ja viedä ratkaisun lopulta käräjien ratkaistavaksi.
Rikoslaki
23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)
Lainsäätäjä on halunnut sijoittaa vankeusuhkaiset rangaistukset rikoslakiin, näistä on viittaus TLL:n 8 luvussa. Sakkouhkaiset teot ovat jäljellä samassa luvussa.
Sanamuodot "tahallaan tai huolimattomuudesta", sekä on "omiaan aiheuttamaan vaaraa" tarkoittavat juuri sitä, että kenellekään ei konkreettisesti tarvitse aiheutua vaaraa, vaan kyse on abstraktin vaaran aiheuttamisesta:
Jos kahva edellä vastaantulevan kaistalla ajaessa olisikin ollut auto kaistalla...
Jos tien pientareella olisikin ollut jalankulkija...
Ajosuorite on siis sellaisenaan omiaan aiheuttamaan vaaraa, ei tarvita tilannetta, jossa se tosiasiallisesti aiheutti vaaraa. Sellainen toiminta rangaistaan jo hieman ankarammin.
Jos auto tulee esim. mutkasta taikka risteyksestä ulos sladissa, niin vaaraa on saattanut aiheutua, mutta lähtökohtainen edellytys, eli se, että olisi rikkonut tieliikennelakia, niin ei ole täyttynyt.
pitäisi aina lukea koko viestiketju, jotta pysyisivät kärryillä siitä mitä on sanottu. Nyt taas joku aloittaa saman inttämisen uudestaan.
Jos ajoneuvo ei pysy omalla kaistalla ja omassa hallinnassa, pääsääntöisesti silloin rikkoo tieliikennelakia vastaan. Aivan poikkeustapauksia ovat juuri sellaiset jutut, että rengas hajoaa, puu kaatuu tielle, peura hyppää tuulilasille...jne. Mutta tieliikennelaista löytyy niin monta pykälää ajoneuvon hallinnan menettämiselle tai ajosuoritteen "huonoudelle", että hirvittää. Aina löytyy peruste sakottaa, mikäli niin haluaa (siis perustapauksissa).
Perän luistatus esimerkiksi taajama-alueella on abstraktia tai konkreettista vaaraa aiheuttavaa toimintaa. Laista löytyy pykälä tarpeettomalle/häiritsevälle ajolle, tilannenopeudelle, risteysajolle, kaista-ajolle jne jne. Talvella pitää tietää, että voi olla liukasta. Asiastahan on nyt hovioikeuden tuomio asiassa Konginkangas.
Joku mainitsi, että poliisi tuomitsee! antamalla sakon. Näinhän ei asia ole vaan syyttäjä/tuomioistuin tuomion antaa. Poliisi ehdottaa sakkoa (rangaistusvaatimusilmoitus) ja syyttäjä sen sitten vahvistaa, jos vahvistaa. Asiasta voi valittaa, jolloin käräjät sen sitten käsittelee. Ja kyllä poliisille pitää olla jonkinlainen kokonaistilanne tietämys sakotuksen perusteena. Lottoarvonta on sitten lauantaisin.
"Perän luistattaminen taajama-alueella" :D :D :D Hauskinta jota olen lukenut. Ja vitun viikset. Se on sairainta lain tulkintaa, että jos auto ei ole "luotisuorassa" menosuuntaan nähden, ettäkö auto ei olisi hallinnassa. Eikös hallinna menettämisellä nyt tarkoiteta jotaki nsen kaltaista, ettei auto pysy omalla kaistalla??
Meneppäs vastustamaan sitä sakkoas ja kuuntele mikä on KÄO:n kanta. Muistaakseni jotakin tälläistä, että kun auto on luistossa, se ei ole enää kuljettajan hallinnassa. Kyllä täällä voikin olla tyhmää sakkia...
Mikäs pykälä se nyt olikaan, jossa sanottiin jotakin että "olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden ja varovaisuuden noudattamatta jättäminen vaaran ja vahingon välttämiseksi." Tuo nyt ainakin täyttyy tuossa pellolle ajamisessa...
Minun pussista ollut pois, mutta antaa hyvää osvittaa, että lipsahdus josta ei mene edes pellit ryttyyn, niin siitä sakotetaan ja toinen kun hieman luistelee, niin kortti on pois 3kk ja itse todistin juuri poliisimaijan kässärristä vetoja, että silleen.
Enmpä ole sakkoja saanut 10-vuoteen.
...ja ne maijankin kässärivedot ovat aivan lainmukaisia ilman vilkkuja ja sirraakin. Voi kun täällä edes joku joskus ottaisi asioista selvää.
Koskee vain tilannenopeutta, jossa puhutaan mm. ajoneuvon hallinnasta. Lisäksi niitä pykäliä on todellakin niin paljon, että aina löytyy peruste sakottaa poikkeavasta liikennekäyttäytymisestä. Se on lainsäätäjän tahto, ja sitä pitää poliisinkin noudattaa tietyin poikkeuksin noudattaa ja valvoa, että muut noudattavat.
Nämä tieliikennerikosten "asiantuntijat" täällä aina hymyilyttää. En ole itsekään sellainen, mutta joku tolkku sentään.
Aina voi sakostaan valittaa....
Suomi24:n käräjäoikeus ei ketään tuomitse tai vapauta.
Vaikka vetäis käteensä, mutta hauskaa on kun pihalle ajavat ja tuhlaavat meidän ihan oikeasti työtä tekevien rahoja.
- yksin oleva poliisi voi sakottaa tai ottaa kortin pois, myös siviiliautossa ollessaan.
- Jos kuski kiistää, asiassa suoritetaan esitutkinta (jos tarkoitit sakon kiistämistä)
- Ajokorttiasian/ajokiellon tuollaisissa tapauksissa ratkaisee poliisilaitoksella siihen tehtävään valittu henkilö. Kyseessähän oli kai sakkojuttu joka ei mennyt käräjille?
Tästä asiasta toiseen. Siviiliautosta nousee siviilimies ja alkaa pyydellä ajokorttia tai tulee yleensä puhuttelemaan. Helposti tulee mieleen lähteä litomaan tai haistatella. Syyllistyykö virkamiehen vastustamiseen.
Vaatia todistamaan itsensä poliisiksi. Poliiseilla on sellainen kortti.
Moni on yrittänyt ja joku lähtenytkin litomaan.
Käräjillä kiinni saatu on tuomittu seuraavista rikosnimikkeistä, tietysti tapauksesta riippuen.
- haitanteko virkamiehelle
- virkamiehen vastustaminen
- virkamiehen väkiváltainen vastustaminen
- niskoittelu poliisia vastaan
- vangin karkaaminen
Tältä tieliikennepykylä mieheltä peränluistatusjutussa hieman vanginkarkaamis syytteitä myös :D
Pässi mikä pässi. Selvästi näkee, että lakikirjasta ei tiedetä muuta, kuin kirjojen väri. Lukumäärä ja sisältö on täyttä hepreaa.
Kiinni otettu syyllistyy vangin karkaamiseen, jos hän on jo poliisin huostassa ja karkkaa tai yrittää karata.
Minähän kirjoitin muistaakseni, että tapauksesta riippuen.
Faktaa
Rikoslaki
16 Luku
16 § (24.7.1998/563)
Vangin karkaaminen
Vanki, pidätetty tai viranomaisen huostassa oleva kiinniotettu taikka sotilaskurinpitolaissa tarkoitettuun arestiin määrätty henkilö, joka karkaa tai yrittää karata rangaistuslaitoksesta tai muusta säilöstä taikka häntä vartioivan, saattavan tai kuljettavan henkilön huostasta, on tuomittava vangin karkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi
Tuossa ei syyllisty rikokseen, jos henkilö ei esitä itseään poliisiksi. Mitään yleistä velvollisuutta esitätä ajokorttiaan tms. kenelle tahansa sitä kyselevälle ei ole.
Ongelma taas voi tulla siinä, jos henkilö esittää virkamerkin samaan aikaan kun sinä painat kaasua. Siinä on helposti sana sanaa vastaan siitä, tiesitkö henkilön olevan poliisi vai et.
Helpoimmalla pääset kun pyydät häntä esittämään virkamerkin.
WC unohti kertoa että tapauksessa, jossa virkamies ei esitä itseään poliisiksi, yksikään noista nimikkeistä ei läpi mene.
Onko poliisi poliisi 24 h vuorokaudessa? En minäkään mene sekoamaan vaikka näen oman alani töitä tehtävän päin persettä. Onko "oikeita poliisiautoja liian vähän vai miksi pitää käyttää siviiliautoja. Ymmärän kyllä seuraamiset todisteiden hankintaa varten, mutta liikenteessä...
Poliisilaki. Sieltä löytyy kummasti tietoa. Muunmuassa se, että poliisimies on toimimisvelvollinen 24 h/ vuorokausi.
Ja ymmärrät varmaan mitä toimimisvelvollinen tarkoittaa.
Ja jos et ymmärrä, kuten epäilen, niin se tarkoittaa sitä, että poliisimiehen ON PUUTUTTAVA kaikkeen rikolliseen toimintaan mitä hän havaitsee, myös vapaa-ajallaan.
Tulkitaan. Poliisi toimii, ok, mutta puolueellisesti. Itse olen varusmiesajan palvellut sotilaspoliisien kanssa samassa yksikössä, joskin spollet rikkoi sääntöjä enemälti kuin muut. Kotiutuspäivänä kaikkien 285 palvelleiden (myös spollien) piti lähteä risteilylle, mutta spolleja ei päästetty pois varuskunnasta ennen kuin laiva lähti satamasta (ns. lisärangaistus).
No, työelämässä olen omassa ammattikunnassa työskennellyt, poliisiksi en pääse esim. pituuden vuoksi, mutta palkkataso on ollut jotakuinkin sama ellei jopa huonompi. Ottaen huomioon, että työskentelen yksityisellä sektorilla ja ettei työnantajat juurikaan noudata sääntöjä, joten saatan joutua elelemään aivan kuten nyt, niin 10-vuotta ilman vakituista työsuhdetta.
Siltikin yhden edeltävän rikostutkinnan aikana poliisi perusti näkökantansa siihen, ettäkö toimisin työssäni esimies asemassa ja että silloisen työpaikan historiasta löytyy ns. synkkyyksiä, että näillä verukkeilla olisin syyllisempi kuin koskaan. Mietin vain, että kun asia ei liittynyt työasiaan, olin työntekijän ominaisuudessa tuolloin ja toista osapuolta kohdeltiin jopa esitutkinan aikana ja oikedessa hyvin vaikka tämä kirjaimellisesti ja todistetavasti syyllistyi esitutkinan ja oikeuden harhauttamiseen. Minulle poliisi vain huuteli, että perästä kuuluu ja niin myös kuuluin ja jälleen ns. laittomia ja turhia pakkokeinoja poliisilta.
Toise´lla kertaa sitten olin päässyt perästä kuulumisien jälkeen toiseen työsuhteeseen ja teetin tutksi tulleelle yrittäjällä töitä. Minulta perittiin likimain kolmin tai nelinkertainen hinta huonosta työstä useita kertoja, maksoin kaikki omasta pussista kunnes sitten kertaalleen huomautin yrittäjälle epäonnistuneesta työstä ja liian kovasta peruslaskutuksesta. Yrittäjä kuvitteli, että sain rahani lähimmäisiltäni ja heidän liiketoiminnastaan ja perusti laskutuksensa ns. kiristykseen "luulen tietäväni, että rahojesi alkuperääsä on jotakin vikaa". En olisi saanut ns. kunnostustyötä (esinettä) takaisin jos en olisi maksanut laskua, työ oli huonosti tehty ja laskutus oli liian suurta. Sain puhuttua laskun pienemmäksi joskin sain, ns. porttikiellon kyseiseen yritykseen Teetin poliisille tutkintapyynnön kiristyksestä, kiskonnasta ja syrjinnästä. Poliisi ei vastannut tutkinta pyyntöön. Olen teettänyt mm. samaisen työn onnistuneesti toisessa kaupungissa kohtuu laskutuksella. Minua ei haluta palvella vastaavien asioiden osalta enää kotikaupungissa, naapurikaupungin yritykset palvelee varsin hyvin.
Onhan minuakin PYYDETTY julkiselle sektorille työhön. Heväveli organisaatio olisi saattanut olla pelastus = julkinen sektori palvelisi ja yksityinen ei pelleilisi. Toisaalta huonot kokemukseni ovat vain sanoneet, ettei mielenkiintoa löydy muuhun kuin REHELLISYYTEEN.
paha kiistää kun on sana sanaa vastaan ja vastapuoli on kokenut ja "luotettava" poliisi.
Mutta entäs kun on niitäkin tapauksia kun on sini-valkea pakettiauto ajanut pöpelikköön, rohkenen epäillä ettei yhdessäkään tapauksessa ole annettu sakkoja!?? Tilannehan on todellakin ollut aivan toinen kuin silloin kun tavallinen kansalainen käyttäytyi holtittomasti vaarantaen kaikkien, jopa koko kansakunnan, turvallisuuden.
kuinka moni pöpelikköön ajanut on saanut sakkoa? Jos taas osoittaa yleistä asennevammaa liikenteessä niin sakkoa voi kirjoittaa vaikka ajoneuvon sijoittumisesta ajokaistalla...
että sini-valkoista 'maija'-merkkistä tai henkilömallista piipaa-autoa ajaneet konstaapelit ovat saaneet sakkoja pöpelikköön ajamisesta etenkin, jos tapahtumilla on vaarannettu muitakin osapuolia. Naapurikihlakunta on tutkinut asian ja käsitellyt sen huomautuksella tai sakolla harkintansa mukaan, aivan kuten 'normaalien' ihmistenkin kohdalla menetellään liikennerikoksissa. Eli kyllä konstaapelitkin niitä sakkoja saa...
Epäilenpä että sakot on rapsahteneet vain silloin kun on todellakin vaarannettu muitakin osapuolia eikä sakottamatta jättäminen olisi kestänyt päivänvaloa. Tilanne siis on eri SELISELI-kansalaiselle kuin tyypille joka ratsastaa maijalla.
Meneekö prosentit paljon metsään jos heitän että harkinnan mukaan SELISELI-kansalainen saa sakot 97% todennököisyydellä ja maija-mies ei saa sakkoja 97% todennäköisyydellä? Mutta mitäs sitä SELISELI-kansalaiset nyt tälläista itkevät, päätöksethän perustuvat virkamiehen järkkymättömään harkintakykyyn jollaista ei normaaleilla ihmisillä todellakaan ole :)