Eeva Kuuskoski
Tämä väkivaltainen naikkonen saatiin vastuuseen teostaan.
Tämä väkivaltainen naikkonen saatiin vastuuseen teostaan.
Hakkaaja Eeva
yjnvvc
152078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jutussa ei ollut muuta näyttöä kuin Kuuskosken kertomus, ja sekin muuttui matkan varrella usein.
HO:n päätös oli paitsi törkeä.
sinä sekoilla...tarkoitit varmaan Molanderia, jonnka kertomus muuttui...toivottavasti menee ylimpään vielä...
Olet aivan oikeassa, olin todella huolimaton.
Se oli todellakin Molander, jonka tarina tapahtumista muuttui jo tapahtumapäivänä. Aluksi kyseessä oli pieni tönäisy, jota Molander ei kovin merkillisenä pitänyt. Illalla se oli jo raju isku ja työntöliike, paikat "edelleen" kipeinä.
HO:ssa on istunut harvinaisen typerä raati, kun he ovat moisen moskan uskoneet.
varmasti ja uskon, että siellä kaatuu. Kun taustalla on työpaikan tulehtuneet ihmissuhteet -niin olen käsittänyt - niin mopo voi "karata käsistä" jopa lakinaiselta...liian läpinäkyvää tuo kertomuksen muuttelu on ja en usko, että tönäisystä on tullut kummoista jälkeä, jos ollenkaan...eli niin kuin erään toisen lehden palstalla arveltiin, lääkäri on todennut jäljen, mutta missä ja miten se on syntynyt, sitä voi jopa epäillä.Onko kyseessä sama ilmiö, kuin armeijassa ns "vilttikuume" silloin, kun lämmöt mitattiin kainalomittarilla..?
Kysymys on kuitenkin siitä,että arvostetun instanssin johtaja on käyttäytynyt väkivaltaisesti alaistaan kohtaan.Heiveröinen nainen ei voimakasta iskua aikaan saakkaan ,mutta
iskenyt kuitenkin.
Instanssi joka toimii mm. perheväkivaltaa vastaan,ei ole kovin uskottava jos sen johtaja ei pysty pienessä ristiriitatilanteessa puhumalla asiaa hoitamaan vaan käyttää väkivaltaa.
Kuuskosken pitäisi ymmärtää lisäjulkisuuden vain tekevän hallaa järjestölle.
Ainut oikea ratkaisu on erota vapaaehtoisesti.
varmasti samaa mieltä, että missään instanssissa emme hyväksy väkivaltaa eikä käsiksi käymistä.
Nyt vaan tuossa tapauksessa kaikki eivät ole vakuuttuneita siitä, että oliko todellista väkivaltaa? Siitäkin huolimatta, että "lyöty" hakeutui lääkäriin ja hankki todistuksen.
Eräällä toisella palstalla muuan mieshenkilö toteaakin, että lääkärintodistus ei todista sitä, missä ja miten jälki on syntynyt.Siinä voi arvella, että jälki on voinut syntyä siten kun on esitetty.Miehen epäly viitannee siihen mahdollisuuteen, että se on voitu aiheuttaa itse - kaikessa katkeruudessaan noin voi käydä, jopa lakimiehelle(naiselle). Nähty on, että heistäkin löytyy valehtelijoita, rikollisia ym...
Tässä ketjussa esitetyt Molanderin s-posti-otteet valaisevat sitä, että jokin "oivallus" heräsi Molanderin päässä ja "tönäisy" muuttui iskuksi...
Muistan kaksikin työkaveria (samaa sukupuolta), joilla oli tapana "koskettaa" kun alkoivat selittämään minulle jotain tärkeää. Voin kuvitella myös tilanteen, että kuka vaan voi koskettaa, jopa lempeästi työntää - lyömättä - samassa tilanteessa.
Kun ei ole silminnäkijöitä tapahtumalle ja Molander on muuttanut kertomustaan ei ole oikein tarkastella tapahtumaa yksipuolisesti. Näen, että tilanne on /- ...
Molanderin motiivit ovat kysymysmerkki..?Hän on mm saanut negatiivista arvostelua toimistaan, saattaessaan syyttömiä isiä/miehiä insestisyytteisiin. Kuten tiedämme naiset vasta osaaavat olla "haukkoja" - katkerat näiset/äidit syyttävät aiheetta lastensa isiä jotain kostaakseen. Katkeruus ja kosto on suloista - monelle, niin suloista, että sumentaa terveen järjen!!!
Väitetystä lyönnistä on niin heikko näyttö, ettei sitä ole asiallisesti ollenkaan. Niin voimakas isku, kuin minkä Molander on väittänyt tapahtuneen, olisi aiheuttanut huutoa, parkua - edes jonkun kommentin.
Molanderin puhelin oli kuitenkin auki, toisessa päässä oleva ammattihäirkkkö, Molanderin ystävä ja yhteistyökumppani, kuuli keskustelun. Hän ei kuitenkaan kuullut mitään, mikä olisi vähääkään viitannut väkivaltaan.
Onhan Molanderilla voinut olla punoittava jälki. Kysymys onkin siitä, miten se on syntynyt. HO:n perustelut aivät vakuuta.
Koska asia on näin epäselvä ja suoraan sanottuna epäuskottava, on kohtuutonta vaatia Kuuskoskea eroamaan.
Mikähän oli hakkaamisen motiivi, kun vaihdevuosi-ikäinen "uhri" oli jo saanut kenkää duunistaan ja oli vain ajan kysymys hänen häipymisensä. Mutta olihan sen punaisen jäljen kai joku nähnyt suurennuslasilla...
Helsingin käräjäoikeus kiinnitti huomiota siihen, että Molander oli kertonut asiasta eri tavoin eri ihmisille. Tarinan muuttuminen näkyy myös Molanderin omissa teksteissä.
Helena Molander jätti esitutkintapöytäkirjaan todisteeksi 2.2.2004 ammattiliittonsa lakimiehelle kirjoittamansa sähköpostiviestit. Hän on siis itse saattanut ne julkisiksi. Ensimmäinen, klo 10:58 lähetetty alkaa näin:
"Täällä MLL:ssä ollaan ilmeisesti nyt helisemässä, kun tekevät päätöksiä, joiden jälkiseurauksia ei hallita. Ihmiset ovat soitelleet liiton vaihteeseen ja ovat vihaisia, kun heitä ei yhdistetä lapsiasiamiehelle. Eräs pitkään minulle soittanut oli päässyt läpi, kun oli ilmoittanut, että haluaa puhua Molanderin kanssa, mutta ei lapsiasiamiehen kanssa".
"Joudun sinulle oman etuni vuoksi raportoimaan pienen episodin, joka tapahtui ovellani äsken. Kuuskoski töni minua taaksepäin melko kovaotteisesti eli suoraan sanottuna kävi minuun kiinni päästäkseen työhuoneeseeni, jota hän alkoi suureen ääneen kauhistella. Sanoin hänelle, että kaikki kauhistelevat ja että olen vuoden verran pyytänyt apua arkistointiin. Sitä ei kuitenkaan järjestynyt. Mainitsin ilmoittaneeni työhuoneasian myös työsuojelupiiriin, samoin sen, ettei huonetta ole siivottu viiteen vuoteen".
"N. 15 min. sitten pääsihteeri Eeva Kuuskoski ilmestyi ovelleni vihaisena ja alkoi äänekkäästi selittää minulle, että lapsiasiamies on lopetettu eikä puheluita enää yhdistetä. Minulla oli kännykkäpuhelu meneillään ja sanoin hänelle, että minulla on puhelu kesken ja että puhelun toisessa päässä kuullaan kaikki. Kuuskoski oli niin vihainen, ettei hän ilmeisesti tajunnut, vaan jatkoi äänekästä puhettaan (lähes huutamista) ja tönäisi minua yhtäkkiä taaksepäin voidakseen astua sisään. Tämä töniminen tässä vähän kauhistutti eli se että ollaan valmiita jopa käymään käsiksi".
Mielestäni kirjoittaja on muuttanut mieltään tapahtumain dramaattisuudesta 2. ja 3. kpl välissä. 2. kpl:ssa hän kertoo tönimisen kuin vähän huvittavana, lähinnä MLL:n johdon hermostuneisuutta osoittavana juttuna ja siirtyy suoraan kysymykseen työhuoneen siisteydestä. Yllättäen hän 3. kpl:ssa aloittaa tönimisjutun uudelleen ja aivan eri sävyssä.
Syntyy vahvasti se kuva, että Molander on halunnut lähinnä informoida lakimiestä suukovusta koska katsoo sen osoittavan liiton johdon hermostuneisuutta. Tuolloinhan käytiin neuvotteluja siitä löydetäänkö Molanderille uusi työtehtävä lakkautetun sijaan, vai irtisanotaanko hänet.
Näyttää siltä, että kesken viestinkirjoittamisen Molander on oivaltanut, että dramatisoimalla asiaa hän pystyy käyttämään suukopua hyväkseen ja mustamaalaamaan sillä Kuuskoskea.
Molander lähetti lakimiehelle toisen mailin klo 18:53. Nyt kertomus oli muuttunut jo aivan toiseksi
"Soitin sekä työterveyslääkärille että Uudenmaan työsuojelupiiriin Kuuskosken kiinnikäymisen vuoksi. Kiinnikäymiskohta punoittaa ja siinä on edelleen kipua. Isku ja työntöliike oli raju ja kovakourainen".
Tönäisy on muuttunut rajuksi iskuksi ja työntöliikkeeksi. Molanderin kertomus on paisunut. On hämmästyttävää, että hovioikeus piti tällaista kertomusta uskottavana.
tapahtumat uuteen valoon. Ja tulee kyllä mieleen tönimisen jälki( mistä lääkärin todistus) niin tuliko se "yksin" tönimisestä ja miksi se jälki pysyi siihen saakka kun meni lääkäriin? Kertomuksen mukaan muuttui iskuksi myöhemmässä selonteossa?
Tuntuu siltä, että kädellä iskun pitää olla aikamoinen, jotta siitä jää jälki, kun vaatteet ovat päällä. Kokeilin lyömällä itseäni vaatteiden ollessa päällä ja en saanut mitään jälkeä aikaiseksi, vaikka mottasin itseäni monta kertaa ja kovaa.
Tuula Tamminenkin ihmettelee hovioikeuden päätöstä ja aiheellisesti.
Kyseessä lienee laajakaarinen alakoukku joka läpäisi Molanderin suojauksen.TKO first round.
Asikainenkin voisi ottaa "Eevan iskun" valikoimaansa.
paljonkin pitäviä todisteita siitä, että Eeva Kuuskoski on väkivaltainen nainen(naikkonen?)?
Hovioikeuden langettama tuomio pahoinpitelystä.
Viikon nyrkkeilynimet:Amin "idi" Asikainen, Eeva "redmark" Kuuskoski.
Molander.
"tuomion" mutta varsin moni ihmettelee perusteita sille...yksi HO:n jäsen ei ollut samaa mieltä, joten ei ollut yksimielinen tuomio.
Todellinen totuus ei ole tullut ilmi...