Kertokaas nyt joku joka oikeasti on tietävinään asioista kun olen samaa kysymystä pohtinut vuosikaudet. Kun olen katsellut ja istunutkin uusien pyörien päällä niin tuntuvat olevan hyvin kevyitä.Tietenkin koska ovat jostakin alumiini seoksista rakennettuja.
Itellä on ollut siis vanhempia painavampia pyöriä ja olen siis miettinyt,että ovatko nämä nykypyörät ajo-ominaisuuksiltaan vanhoja heikompia? Siis tokihan laitteet ovat laatutyötä ja rungot eivät varmaankaan keveydestään huolimatta vetele tai elele. Mutta vaikuttaako puuttuva massa jotenkin pyörän vakauteen vai onko nykytekniikka pystynyt kompensoimaan puuttuvan massan teknisillä ratkaisuilla?
Itellä on ollut siis vanhempia painavampia pyöriä ja olen siis miettinyt,että ovatko nämä nykypyörät ajo-ominaisuuksiltaan vanhoja heikompia? Siis tokihan laitteet ovat laatutyötä ja rungot eivät varmaankaan keveydestään huolimatta vetele tai elele. Mutta vaikuttaako puuttuva massa jotenkin pyörän vakauteen vai onko nykytekniikka pystynyt kompensoimaan puuttuvan massan teknisillä ratkaisuilla?
Vastaukset 36
Vanhimmat
No eivät ole nykypyörät heikompia ajo-ominaisuuksiltan kuin vanhat. Ei niistä edes voi puhua samana päivänä: yli 10 vuotta vanhat pyörät ovat hengenvaarallista paskaa sekä ajo-ominaisuuksiltaan että turvallisuudeltaan. Kannattaa pysyä moisista ansoista hyvin kaukana, ja jos sellaisen on tyhmyyksissään mennyt hankkimaan, toimittaa se pikaisesti kierrätykseen!
nii se maailma muuttuu... ennen vehkeet kesti, nyt joutuu joka toinen vuos vaihtaan...
Juu,
asiantuntijat asialla; "yli 10 vuotta vanhat pyörät ovat hengenvaarallista paskaa sekä ajo-ominaisuuksiltaan että turvallisuudeltaan."
Huolestuttavaa tietoa vanhalla pyöräälä ajavalle.
Sinä Hondistina varmaan olet vertaillut vaikkapa vanhaa (alle -97) Africa Twiniä ja uutta Transalppia tai Varaderoa, noin sinun mielestäsi, mikä siitä AT:stä näihin nykyihmeisiin verrattuna tekee sitten "hengenvaarallista paskaa sekä ajo-ominaisuuksiltaan että turvallisuudeltaan."
Jarrut, runko, ajo-ominaisuudet yleensä, valot, vai mikä? Mielenkiinnolla tietoa odotellaan.
No siinäpä tuli oikein asiantuntemusta Kiitos kommentista voit mennä jatkamaan runkkaamista.
Elä jauha paskaa,esim: vanhemmat zetorit ovat aivan yhtä turvallisia kuin uudemmat.
Minulla oli uusi 1200:n zetori ja nyt zrx 1200,
eivät ole sen turvallisempia tai parempia ajaa.
Tuossa on kyseessä antiikkinen malli,joka ei ole muuttunut vuosiin mihinkään. Se on tasan yhtä turvallinen, kuin muutkin silloin suunnitellut pyörät, eli todellinen pommi.
Vanhemmassa yksilössä pitää tietysti huomioida metallin väsymisen aiheuttamat vauriot, sekä rasvanäppisten kotimekaanikkojen tekemät vahingot, joten on se uudempi silti hieman vanhaa raatoa turvallisempi. Ei luonnollisestikaan uuden, kunnollisen pyörän veroinen.
vastaus tuohon aikaisemmin esittämääni vanha AT vs. uusi TA / Vara kysymykseen. Metallin väsyminen, heh, syksyllä kokeilin kaverin 298 tkm ajettua -89 Africa Twiniä, eipä ollut metalli väsynyt maailmanympäri matkallakaan, toisin kuin Englantilaisten (LWA) sankareiden UUDET Bemarit yhdessä Siperian ylityksessä. Tällä AT:llä on muuten ajettu Siperiankin poikki.
Jos rasvanäppinen kotimekatsu ryssii pyörän, ei se kyllä pyörän suunnittelusta johtuva turvallisuuspuute ole.
Eli, mihin nämä asiantuntevat väitteesi perustat?
Joo ei tämä tyyppi tiedä, kunhan vaan puhuu.
Ei nämä uudet ärrät ja tärrät, eikä Busa, mikä minulla oli,ole sen kummempia kuin 90- luvun pyörät. Tehokkaampia ainoastaan.
Väität siis ihan vakavissasi, että 18 vuotta vanha ja plajon ajettu pyörä on kaikinpuolin yhtä hyvässä kunnossa, kuin uusi? Ei se ole, usko pois. Kaikki pyörässä kuluu, vaikka et sitä itse huomaisikaan. Millä tavalla muuten tarkistit kaverisi loppunajetun Africa Twinin rungon, kun tiedät varmasti, ettei siinä ole metallin väsymisestä aiheutuneita vaurioita?
En ole väittänytkään, että olisi pyörän vika, kun kotikorjaaja sen särkee. Tarkoitin sitä, että 100% yli 10-vuotiasita pyöristä on jossain vaiheessa joutuntut rasvanäppi-idiootin käsittelyyn, eikä ole enää lainkaan käyttökelpoisessa kunnossa.
pultit koskaan parane aukomisesta ja kiristämisestä. Niinhän se on kaiken muunkin kanssa. Kyllä laitteet kuluu. Kulumista voi vain hidastaa mutta ei pysäyttää ja paranemaan ei laitteita eikä mitäänkään saa koskaan, oli syy mikä tahansa ja oli kuluminen sitten merkittävää tai ei mutta etenee se kuitenkin.
Ja vaikka rasvanäppipelle ei sitä olisi käyttökelvottomaan kuntoon saanutkaan niin kuitenkin huonompaan alkuperäisestä.
En ole missään vaiheessa väittänyt "että 18 vuotta vanha ja plajon ajettu pyörä on kaikinpuolin yhtä hyvässä kunnossa, kuin uusi?" Vaan kysyin mikä niistä yli 10 vuotta vanhoista laitteista mielestäsi tekee kategorisesti "hengenvaarallista paskaa sekä ajo-ominaisuuksiltaan että turvallisuudeltaan"?
Eli tähän kohtaan laitapa sitä mainitsemaasi FAKTAA.
Kaikki mikä liikkuu kuluu kyllä, tämä on faktaa, mutta eipä tuo ole vielä oma 100 tkm ajettu -94 mallinen pyörä minua tai ketään muutakaan sillä ajanutta tappanut, tai asettanut edes hengenvaaraan mallin yleisen turvattomuuden takia ainakaan.
Tuosta AT:stä vielä, sen jälkeen kun jätin rungon tarkistuksen tekemättä, pyörällä on ajettu kolmisen kuukautta Etelä Amerikan tunnetusti pyörää syövillä teillä, eikä vieläkään ole metalli väsynyt niin että runko olisi napsahtanut poikki. Ja jos 18v. jopossa reippaan käytön jälkeen jotain pientä vaikka löytyisikin, niin vaikea pyörästä on tuomiota "hengenvaarallista paskaa sekä ajo-ominaisuuksiltaan että turvallisuudeltaan"?
Yli 10 vuotta vanhat pyörät ovat pääosin tekniikaltaan, jarruiltaan ja rungoltaan erittäin vanhanaikaisia. Lisäksi ne ovat loppuunajettuja ja kotimekaanikkojen särkemiä. Toki joukossa voi olla harvoja poikkeuksiakin, mutta niiden määrä on alle prosentin luokkaa. Vastaako tämä nyt kysymykseesi?
Tuo on melkoisen huono perustelu, että "ei ole minun tai kaverin pyörästä VIELÄ runko katkennut, eikä ne ole ketään VIELÄ tappaneet". Pitääkö sillä raadolla oikeasti ajaa siihen asti, kun se runko katkeaa tai pyörä hajotessaan tappaa jonkun? No ei, romu kierrätykseen ennen sitä niin säästytään henkilövahingoilta.
Onko sulla peräti uusi Bläkkäri, kun noin olet polleva.
Paskojahan ne vanhat romut on, kun se nyt noin hyvin tuli perusteltua, niin uskottavahan se on.
Vaihdan oman AT:n heti messujen jälkeen uuteen turvalliseen ja vaarattomilla ajo-ominaisuuksilla varustettuun, kulumattomaan UUTEEN pyörään. Kiitos opastuksesta, ja toivon että kaikki muutkin ymmärtävät nämä FAKTAT.
Kiitos Hondistille tästä silmien avaamisesta, onneksi tulin järkiini ennenkuin kävi mitään onnettomuuksia.
Sun juttusi on huvittavia. Kerrotko ihan mielenkiinnosta vanhalle harrastajalle miten esim. 10 vuotta vanhojen pyörien jarrut tai peräti runko on vanhanaikaista? Tai tekniikka ylipäätänsä?
Onko sulla joku salainen ase? Joka toimii jollakin muulla systeemillä kuin mäntämoottorilla ja moottoribensalla.
No joo ihan oikeasti. Hyvä provo on aina paikallaan mutta mahdatko siltikin ottaa omat juttusi hiukan liian vakavasti.
vaihdatko SINÄ pyöräsi joka kesä???
keväällä saamme taas lukea lehdistä kuinka uusi superhyväturvallinen mp on suistunut loivassa mutkassa metsään....
Eihän sitä pyörää nyt joka kesä tarvitse uuteen vaihtaa! Itse ajelen -02 mallisella pyörällä, joka on vielä oikein hyvässä iskussa. Kaikki huollot on teetetty ammattimiehellä, eikä pyörällä ole kaaduttu eikä kolaroitu. Kyllä tuolla vielä pari kesää ajelee, sitten vaihdan uuteen.
Täytyy nyt muistaa, että näissä suistumisonnettomuuksissa on kyseessä yleensä (n.90% tapauksista) custom-pyörä. Siinä tapauksessa on aivan sama, onko kyseessä 20 vuotta vanha vai uusi pyörä, sillä ajo-ominaisuudet ovat joka tapauksessa polkupyörän luokkaa.
Joka ei osannu kiristää ja voidella ketjua, vaihtaa öljyä, eikä mitään muutakaan perushuoltoja! Olet vielä hengissä, ihme! Lopeta kuitenkin tuo älytön paskanjauhanta, kun et kerran mistään mitään tiedä.
siis kustomeissa ajo-ominaisuudet ovat huonommat kuin polkupyörissä.
pyöräkanta tämän palstan kirjoittajien kesken on aika surkea.. ainakin räksytyksestä päätellen.
Ensin ostaa vanhan paskan ja sitten vielä tajuaa sen. Ihme itkuiituja ja äiti pikku runkkuja.
käyhän taas keväämmällä katsomassa avk:n sivuilta mitä pyöriä heidän talliinsa on kertynyt...
kustomin ajo-ominaisuudet ovat niin loistavat, että sen ajamisesta voi nauttia alle 200kmh nopeuksissa.
Olen jo monta kertaa selittänyt tämänkin asian täällä. AVK myy pyöriä, joista saa varaosia tai ne pystyy korjaamaan. Customit menevät heikon rakenteensa vuoksi onnettomuuksissa sellaiseen kuntoon, että AVK ei niitä ota myyntiin. Siksi AVK:n sivuilla on lähinnä Oikeita Moottoripyöriä, eikä mitään custompaskaa.
Customin "ajo-ominaisuuksista" sen verran, ettei sillä ajamisesta voi nauttia edes paikallaan. Kuinka usein olet nähnyt kyykkypyöräilijän kaatuvan paikallaan liikennevaloissa? Et varmaan koskaan, customeita näkyi kaatulevan viimekesänä useitakin ihan paikaltaan!
onko sun pulkka noin pahoin puitten välissä...käy nyt sanoon iskälle et käy irrottaan se sulle, ni ei tartte täällä netissä joutavii höpistä...
pata kattilaa soimaa... parempi pulkka puunvälissä kuin kokonaan hukassa..
Ei sua pentu tänne kaivata.
muutama vuosi sitten tuli ajettua kaksi peräkkäistä viikonloppua otsikon mukaisilla peleillä (Busa oli -02 ja 1000R oli -03).
Huomasin selvästi, kuinka isomman pyörän suurempi massa tekee siitä vakaamman TUNTUISEN. Molemmat ovat toki normaaliolosuhteissa erittäin vakaita, mutta kevyempi pyörä ´seuraa´ esim. tienpinnan epätasaisuuksia paljon tarkemmin, jolloin nopeuden aistii eri tavalla. Tokihan näissä on aivan erilainen ohjauksen geometria sekä erilailla säädetty alusta, nämä vaikuttavat myös.
Näkisin asian kuitenkin niin, että koska molemmat ovat vakaita ajettavia, painavampi on turvattomampi. Jos onnistuu esim. ajamaan kiristyvään kurviin kovempaa kuin omat taidot antavat myöden (mikä onnistuu molemmilla näistä todella helposti!) kevyemmällä pyörällä on paljon paremmat mahkut selvitä säikähdyksellä. Toki on niinkin, että jos kevyempi pyörä houkuttelee ajamaan kovemmin mutkiin, homma voi kääntyä toisin päin. Itsekin huomasin olevani usein lähempänä "tilannetta" juuri 1000R:n kanssa, ja syypää löytyi siitä penkin ja tangon välistä. Hayabusalla ei yksinkertaisesti tehnyt mieli ajella kurveja samalla lailla.
Tällaiset laitteet vaativat kuskilta todella paljon kokemusta ja harkintakykyä.
Pyöristä on noin yleisesti tullut vain lujarakenteisempia ja vakaampia, vaikka painoa on lähtenyt rutkasti. Siis periaatteessa turvallisempia - ellei kuljettaja ala näiden parantuneiden seikkojen takia ajaa kovempaa, silloin turvallisuusetu menetetään nopeasti.
kurvissa pitää olla?
Täytyykö osata jotain erikoisia temppuja?
osata erikoisia temppuja. Pitää osata vaan toimia oikein sillä inhottavalla hetkellä kun tajuaa niin sanotusti, että "vauhti on sopiva, mutta kurvi on liian tiukka"... tehokas jarrutus keskellä mutkaa, ja oikea tapa vaihtaa/tiukentaa ajolinjaansa (ja että uskaltaa kallistaa riittävästi) riittävät yleensä.
Huomattava osa tehokkaille pyörille sattuvista onnettomuuksista tapahtuu juuri tuolla tavalla. Kun ei sittenkään ollut harkintaa tarpeeksi, kuinka kovaa voi siihen kurviin ajaa, tai juuri väärällä hetkellä sattui jotain odottamatonta. Usein tilanne on myös se, että kurvista olisi selvinnyt läpi, ellei olisi tullut ns."hartialukko".
Rata-ajoharjoittelu auttaa moisiin tilanteisiin aivan verrattoman paljon. Mutta taas jos sitä kautta oma tilannenopeus kadulla ja kurveissa kasvaa samaa tahtia, ei turvallisuus kuitenkaan parane.
Paras kuski olisikin ValentinoRossin ajotaidoilla varustettu, mutta silti hyvin rauhallisesti ajava kaveri. Huonoin on semmoinen, joka kuvittelee olevansa sitä, eikä osaa ajaa ihmisiksi.
Ahaa eli onko asia siis tulkittavissa,että nykytekniikka tosiaan pystyy kompensoimaan keventynyttä massaa teknisin ratkaisuin?
Jaa olen pitänyt yleensä asiaa hiukan vaikeasti uskottavana. Varsinkin kun keventyneen painon lisäksi muodissa olevat ilmavat takapää rakenteet näyttävät nostaneen istuinkorkeutta ja pyörän painopistettä ylemmäksi.
No funtsein asiaa kyllä lähinnä tuosta mainitusta kevyen pyörän tienseuraus ominaisuuksista. Eli painavampi pyörä on tasaisessa ajossa omien kokemuksien mukaan vakaampi. Ominaisuus mikä vaan korostuu kaksipäällä ajettaessa kun painopiste on vielä ylempänä.
Eli nykypyöräthän antavat jo samoja tehoja 600cm. Mikä ennen oli 1100cm. Painoa on paljon vähemmän mutta tehoa on vastaava määrä ja nopeutta myös. Massa vakauttaa tämähän on perussääntö. Ja tosiaanhan tekniikka on kehittynyt mutta kuinka paljon tekniikka pystyy kompensoimaan massaa. Eli onko moottoripyörän rakentamisessa joku kriittinen piste minkä alemmaksi painoa ei voi vielä ajo-ominaisuuksien vuoksi vaikka kevytvalutekniikat ja komposiitti ratkaisut tekisivät sen mahdolliseski.
Tuo kaarrekysymys juttu varmaan pitää paikkansa pienemmän massan suunnanmuutos vaatii vähemmän voimaa kuin suuremman. Kevyt on herkempi reagoimaan. Casterkulmakin varmaan vaikuttaa jonkinverran. Tosin eipä enää nykyään ole intoa lähteä testailemaan pyörän äärikäyttäytymistä kaarteissa.
Taitaapi siis selvitä asia parhaiten kun ostaa uuden pyörän ja tekee omat perstestit.
Ei ole häpeä ajaa tuntemattomalla mutkatiellä rajoitusten mukaan. Harvoin tulee semmoinen tieosuus vastaan, jossa nopeusrajoitus olisi ollut liian suuri tien mutkaisuuteen nähden.
aina noin 30km/h yli rajoituksen.
Mulla taas yleensä nopeus keskimäärin noin 30km/h alle huippunopeuden. Kaupungissa 32,5km/h
esim: zx 9r ja 2000 luvun gsxr,tuskin uudempi on juuri lujarakenteisempi ja vakaampi.
Ainakaan tämän palstan palsalennokki-insinöörit eivät voi olla siitä kovin varmoja.
tuota kawaa on valmistettu ainakin 10 vuotta, ekan ja vikan mallin välillä lienee 40kg painoeroakin.
Ja mikä gsxr, niitäkin sattuu olemaan 4 erikokoista jos hayabusa lasketaan mukaan??
Aivan varmaa on se, että jos otetaan vaikka 5 vuoden ikäerolla olevat saman malliset supersportit vertailuun, uudempi on sekä keveämpi että rungoltaan parempi. "Vakauskin" on melko laaja käsite; jos aivan tarkkoja ollaan, ratasportin on vähintään yhtä tärkeää olla ohjaukseltaan todella nopea, kuin sen on oltava vakaa. Niissä vakaus tarkoittaakin ensisijaisesti sitä, että laite on hallittavissa, kun kiihdytetään ulos mutkista, joissa on epätasaisuuksia.