Millainen tuo objektiivi olisi?
Edullinen tietty, joten mietin siksi sen hankintaa.
Mulla ei ole muuta kun 350D:n kitti linssi, koska oon köyhä opiskelija ja varaa ei ole hienoihin 500e maksaviin objektiiveihin.
Että jos tota höppänää vertaa siihen kittilinssiin niin päihittäkö sen vaikka kuvan laadullaan?
Edullinen tietty, joten mietin siksi sen hankintaa.
Mulla ei ole muuta kun 350D:n kitti linssi, koska oon köyhä opiskelija ja varaa ei ole hienoihin 500e maksaviin objektiiveihin.
Että jos tota höppänää vertaa siihen kittilinssiin niin päihittäkö sen vaikka kuvan laadullaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pari vuotta sitten tuo peruslinssi käytettynä oli puoli-ilmainen. Äskettäin myin omani 145e:n hintaan. Mutta varmasti pyydetään enemmän.
Miten olisi joku käytetty? Sigma tai Canonin
putki, tarviitko telepäänZoomia vai jotakin yleisobjektiiviä esim:18-125mm Sigma,käy katselemassa Huuto.netissä tai jossain muualla,
liikkeissäkin löytyy paljon käytettyjä esim: Rajala, paras jos sais joltain yksityiseltä suoraan.
Kyllä tolla kitilläkin kuvia saa laatu riippuu
monestakin tekijästä parhaalla ja kalleimmallakaan objektiivillä ei kuvat onnistu jos ei osaa käyttää kameraa mutta kyllä noilla kuvat onnistuu
jos valoa on tarpeeksi ja osaa jotenkin kuvata.
"varaa ei ole hienoihin 500e"
500e ei riitä vielä mihinkään "hienoon" objektiiviin, vaikka yleensä niitä ostetaankin sen mukaan miten laadukasta jälkeä ne tekevät, ei sen mukaan miten hienoja ovat.
n. 600e hintaan sais canon 70-300mm f4-5.6 IS USM mikä olis todella laadukas tai sitten 70-200mm f4 L USM mikä on sitten jo laatu sarjalainen, mutta polttovälialue suppeampi eikä ole kuvanvakaajaa.
Ennemmin kannattaisi kituutella sen kitin kanssa vielä jonkun aikaa ja säästää rahaa parempaan objektiiviin, kuin ostaa noita halpoja ja todeta, että paskan ostin ja sitten ruveta vasta sen jälkeen ostamaan parempia.
Tietenkin ihan miten ite tyykkää ja miten kiireellisenä asiaa pitää.
Mutta Kyllä ton canonin pitäs olla laadukkaampi ku sigman 70-300mm roskien ja jos päädyt tuon 75-300mm ostamaan, niin kannattaa ostaa se muutaman kympin kalliimpi USM tarkennusmoottorilla varustettu.
Osta seuraavaksi lasiksi joku kunnolla piirtävä kiinteä. Esimerkiksi 1.4 50mm on testien mukaan kelvollinen.
Näyttää olevan tuo viiskymppinen 399,- tarjouksessa Rajalassakin, joten hinta on varmasti alle neljän sadan. On ihan hyvä lyhyt yleiskäyttöinen tele croppirungon kanssa ja lasina ihan jotain muuta kuin nuo mainitut zoomit.
Kattelin jotain kuvia tosta mainitsemastani objektiivista ja ihan OK:lta vaikuttivat kun vertasin kitti räpylään.
voisiko joku laittaa vaikka kuva esimerkkinä että miltä se huomattavasti kalliimpi objektiivin piirtojälki sitten oikeastaan eroaa..
valovoimahan tossa on kakka jutska, mutta en tajua miksi säästäisin opiskelia rahoilla itseni kipeäksi ja söisin monta kuukautta kaurapuuroa, että saisin WAUTsi minkä usmin ja valovoiman jos kerta halvempikin menettilisi.
Vaikka 500e hienoi objektiivei ei sen rekisteröityneen mielestä saakaan niin mulle ovat ihan hienoja varmasti kun tosiaan vertaa kittiin. =)
ostaa sitte samantien parin tonnin Canon EF 85mm f/1.2L II tai reilun tonnin 35mm f/1.4L USM / 50mm f/1.2L USM jos haluaa piirto ja valovoimaa, tuo 1.4 50mm kun ei omista edes punaista rinkulaakaan ympärillään.
Eli kyllä sillä 100e 50mm f1.8 II pärjää ihan hyvin jos edes on tarvetta todella tarkalle piirrolle (mulle kyllä on tähän asti kelvannu toi USM versio kittiputkesta, vaikka tuon 50mm f1.8:nkin omistan).
Teleä sä varmaan kaipaisit enempi, koska tuota 75-300mm olet katellut.
Nämä 50mm objektiivit ovat niitä, mitä kaikki ovat aina mainostamassa niillekkin, jotka eivät paskanvertaa tee kiinteällä perusputkella.
Kyllähän ne on piirroltaan parhaimmistoa ja valovoimaltaan, mutta kun pelkkä 50mm kameralaukussa ei kaikille riitä.
Ite tässä parin viikon päästä käyn ostamassa 28-300mm f3.5-5.6 L IS USM opiskan, ku alkaa väsyttää objektiivien jatkuva vaihtelu.
Eli kaikille putkea tarpeidensa mukaan.
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_50_14u
Tuolla kuvia mitä otettu 50mm f1.4
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_75300_4iiiu
ja tuolla kuvia otettuna 75-300mm USM:llä
Eikös, Yesse, järkkäreiden optiikka ole tarkoitettu vaihdettavaksi?
Mutta aina siihen ei ole mahdollisuutta.
Lähden laskettelemaan viikoksi ja mäessä en jaksa koko hemmetin reppua kantaa mukana, joten on hyvä, että yksi objektiivi riittää.
Häitä olen menossa kuvaamaan ja ei alttarille asti viitsi kävellä kuvaamaan (tarttisi teleä), mutta sitten kun pari lähtee kävelemään ulos, niin pääseekin jo kuvaamaan lähempää (pitäisi olla wide) eli tässäkin hyvä jos on molemmat päät samassa putkessa.
Tiedän, jos olisin pro ostaisin kaksi runkoa ja pitäisin toisessa wideä ja toisessa teleä, mutta kun sekin on aina hankalaa kahta kameraa kanniskella jokapaikassa.
Omiin tarpeisiini näen siis parhaaksi tuon 28-300mm.
Toki pidän 18-55mm USM ja 50mm f1.8 II laukussa mukana, jos ei teleä tarvitse, niin saa kevyempää kakkulaa nokalle.
on tehnyt siitä 28 - 300 L:stä pumppuputken, kun kaikki ei sellaisesta tykkää? Toisaalta nuo vaaleaksi maalatut ja paljon ylistetyt putket tuntuu hieman kömpelöiltä jo painonsakin takia. Vielä kun takana on painava runkomöhkäle, roikota sitä tuntikaupalla toimitusten kuvauksessa, yäk.
Jotkut pitävät pumppua nopeana ja sitä se myös on.
Itsekkin aluksi mietin, että onkohan siitä mihinkään ja onko käyttö tosiaan niin vaikeaa, kun kaikki valittavat.
Kaupassa kun kävin testailemassa, niin oli pirun nopea käyttää.
Myöskin jo sen takia, että voit samaan aikaan zoomata ja tarkentaa manuaalisesti.
Ei tarvitse vaihtaa käden paikkaa zoomirenkaalta tarkennusrenkaalle.
Vaikka noin nopealla AF:llä harvemmin tarvitaan manuaalista tarkennusta, ellei jollain lisäkkeillä kuvaa.
Pumppuun on saatu myös lisättyä zoomin kiristys, minkä avulla zoomin voi vaikka lukita mihin tahansa polttoväliin.
Itellä on 350D akkukahvalla, eikä se ole kovinkaan painava. Yhteispainoa tulee objektiiville ja rungolle n. 2,7kg. Joillekkin se on paljon, toisille ei.
Painon takia tuota ei ole itselleni vaikea kantaa mukana, mutta koska se on kuitenkin suht pitkä, niin pitää vielä koittaa löytää mieluisin asento roikottaa sitä mukana.
Ja etuhan tuossa 28-300mm on juuri se, että kannat tosiaan mukana vain sitä yhtä putkea, etkä repullista putkia.
Monesti olen lukenut, että toimittajille tämä on loistava putki.
Otetaan vaikka tilanne, missä hyppääjä huutelee katolla. Tällä zoomaat katolle hänen häröilyjään ja sitten menet lähelle kuvaamaan kun hän on läsähtänyt maahan.
Jos taas sattuu olemaan kevyempi laajis kiinni, niin vaihdat sitä siinä sitten teleen että saat zoomattua katolle ja kun tele on kaivettu laukusta ja vaihdettu, niin hyppääjä onkin jo maassa ja sitten takaisin wideä kiinnittämään ja kun pääset vihdoin ottamaan kuvia, niin 28-300mm kuvaaja on jo puolimatkassa toimitukseen.
Tämän takia siis itsekkin mielummin kannan 3kg kaulassa kuin 30kg repussa.