Mitä mieltä:
- pitääkö poliisilta pystyä vaatimaan suurempaa tarkuttaa tämän todistaessa jossain asiassa?
- pitääkö poliisilta pystyä vaatimaan suurempaa tarkkuutta tämän ilmaistessa asiasta siitä, mitä tietää? mitä luulee tietävänsä? millä todistajalta vaadittavalla tarkkuudella asiasta "näin" lausuu (muistaa näin/ tietää varmuudella/näin tapahtui ym.)?
...kuin tavalliselta kansalaiselta.
Kokemuksia onko näin, vai salataanko esim. epäillyssä perättömässä lausumassa jutut poliisin osalta syyttäjän toimesta?
- pitääkö poliisilta pystyä vaatimaan suurempaa tarkuttaa tämän todistaessa jossain asiassa?
- pitääkö poliisilta pystyä vaatimaan suurempaa tarkkuutta tämän ilmaistessa asiasta siitä, mitä tietää? mitä luulee tietävänsä? millä todistajalta vaadittavalla tarkkuudella asiasta "näin" lausuu (muistaa näin/ tietää varmuudella/näin tapahtui ym.)?
...kuin tavalliselta kansalaiselta.
Kokemuksia onko näin, vai salataanko esim. epäillyssä perättömässä lausumassa jutut poliisin osalta syyttäjän toimesta?
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Sekin tuli nähtyä, kun syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen poliisia kohtaan valehtelusta sillä perusteella että jutun aiemmassa vaiheessa toinen syyttäjä oli tullut tietämään asiasta, muttei ollut reagoinut.
Ketjuvirhe nääs."
Olisko tähän kysyttävää, kun lainattiin tänne?
Olisi kysyttävää.
Lue se päätös tarkkaan niin siellä se on.
Jos asiasta päätös laita diaaria näkyviin. Sitten voidaan lukea.
..olen ratkaissut asian siten, että jos todistajana ollessani en muista tarkasti tapahtumia kysytyn asian kohdalta, niin vastaan kysyjälle ( asianajaja/ syyttäjä/tuomari ), että valitettavasti en voi vastata, koska en muista.
Ei keneltäkään voi vaatia suurempaa tarkkuutta kuin muisti antaa myöten.
Esimerkkinä viimeisin tapaus kohdaltani, kun hovioikeudessa asianomistajan asianajaja kysyi 5 vuotta vanhasta pahoinpitelystä minulta, olisiko ao:n kämmenessä oleva arpi konstaapelin mielestä voinut olla seurausta pahoinpitelystä.
En edes kunnolla muistanut koko keikkaa, joten en voinut kysymykseen vastata.
Aikoinaan ammattinsa osaavilla poliiseilla oli oma vahakantinen muistivihko, mihin he heti tuoreeltaan merkitsivät havaitsemansa tapaukset päivämäärinen, kellonaikoineen, havainnot vammoista jne.
Vihko oli hyvä apuväline jo kuulustelussa ja sitten todistajana oikeudessa.
Koskaan ei tarvinnut sanoa tuomarille, herra tuomari, en muista, kun kaivoi muistivihkonsa povestaan ja kertoi, että olen kirjannut tähän tapahtumat heti tuoreeltaan. Näin, näin sen tapahtuneen.
Vihkoon kirjattiin tietysti vain tapahumat, joista näki jo heti kättelyssä, että tästä myöhemmin kysellään.
Oli tässä taannoin hieman pidemmänpuoleinen takaa-ajo, en todellakaan osannut sanoa, kun käräjillä kysyttiin kuinka lähellä siinä ja siinä risteyksessä oli yhteenajo siihen ja siihen ajoneuvoon. Aamuruuhka alkoi olla sellainen, että täysi työ oli keskittyä itse tehtävään. Ei kaikkea voi muistaa ja jos ei tarkasti osaa sanoa, silloin ei todistajana pidä sanoa mitään.
Ja palatakseni edelliseen. Vaikka viiden vuoden vanhan pahoinpitelyn olisinkin muistanut kuin edellisen tunnin, niin en silti pystyisi sanomaan liittyikö kysytty arpi pahoinpitelyyn.
Kyllä poliisilta pitää voida vaatia tarkemaa todistelua kun kyse on hänen virkatehtävällä tekemistään havainnoista, jotka liittyvät olennaisesti tehtävään.
On selvä ettei vuosia vanhasta asiasta muista tarkasti, muttei kertomukset voi vaihtua kuin tuuliviirin suunta.
kyllä se vaan niin on että poliisi saa selittää käräjillä ihan oman version tapahtumista vaikka se ei olis sielä päinkään.ja poliisia uskotaan eikä rikoksen tekijää.kokemusta löytyy.repikää siitä tarkkuutta poliisin todistelussa.
syyttäjän "selittelyistä". Hyvää virkauraa pellet.
oikeudessa lähes puoli jumalan asemassa.
Itse olin eräässä oikeuden käynnissä katsomassa erään tuttavani juttua.
Sinne oli poliisi kutsuttu todistamaan kaveriani vastaa. Tämä poliisi lasketteli sellaista saastaa, että ei paremmalla väliä. Tämä asia olisi voitu todistaa rikospaikka katselmuksella, mutta oikeus ei siihen suostunut. Sillä käytettävänä oli valokuvia jotka olivat niin huonosti otettuja ettei kyseinen asia niistä selvinnyt. Jos tuomari ja lautamiehet olisi saatu kyseiselle paikalle niin olisi kaverin syyte kaatunut 100% varmasti.
väärin, että poliisia uskotaan liian köykäisin perustein, kun on poliisi.
ja tarkoitushakuisesti "muistamattomat" virkamiehen irvikuvat vaan pitää LAITTAA vastuuseen valehteluista.
jotka ovat yksin väittämässä kansalaisen tehneen virheen. Näissä tapauksissa se mielivalta kukoistaa ja taas on poliisi ylijumala käräjillä todistajana.
Vai olit oikeudessa katsomassa erään tuttavasi juttua. Sinähän vellihousu olet, kun et uskaltanut ilmoittaa tuomarille, että olit näkemässä mitä tapahtui ja suoritit itse jopa rikospaikkatutkimuksen, joka poikkesi huomattavasti poliisin rikospaikkatutkimuksesta.
Samalla olisi käynyt ilmi, että olet huomattavasti pätevämpi rikostutkija, kuin em. poliisi, olisi siinä tuomari ja poliisi hävenneet ja syyte olisi kaatunut sinun ansioistasi. Miksi jätit kaverisi pulaan ?
mistä ihmeestä näitä jurpoja oikein sikijää?
Missä olen väittänyt olleeni itse paikalla?
Kaverini asianajaja ilmoitti tuomarille, että ei ole millään mahdollista et poliisi olisi pystynyt tekemään metsässä sellaisesta paikasta mitään havaintoja kuin on todistuksessaan väittänyt.
Poliisi ei ole pystynyt mäen alta, yli 50 metrin päästä ja puiden takaa sekä naama kiinni aluskasvillisuudessa aivan kuin itse jopa oikeudessa sanoi näkemään yhtään mitään.
Tämä on jo nähtävissä rikospaikka kuvissa. Kuvista näkee kuinka mahdottomasta tehtävästä on kysymys.
Tästäkään huolimatta tuomari ei pyyntöön suostunut.
P.S.
Hyvä se on täällä huudella kun ei ole munaa kadulla sitä tehdä.
se mikä ei ollut nähtävissä kuvissa oli metsän kaltevuus poliisin ja syytetyn välillä.
Tästä oli todistajan lausunto, että kyseessä on suhteellisen jyrkästä rinteestä.
Mutta poliisihan ei tee virheitä. Se kun ei ole ihminen ollenkaan toisin kuin syytetyt.
Etkö tiedä, että luonnonlait kumoutuvat, kun poliisi todistaa oikeudessa.
Olisit kertonut, että et ollut sille huumekätkölle menossa, niin asiahan olisi ollut selvä. Poliisi ei nähnyt sinua siellä. Olit marjoja poimimassa, poliisin mielikuvitus vain laukkasi, eikö niin ?
Keskity sinä vaan ihmisten pahoinpitelyyn sillä tunkillasi.
Pitäisiköhän julkaista nimesi tälle palstalle.
Tuskin tulisi edes syytettä kunnianloukkauksesta, kun itse olet julkaissut niin monen konstaapelin nimen täällä.
Jos poliisit eivät valehtelisi todistajina oikeudessa, niin vankiloissahan ei olisi yhtään ihmistä, kun jokainen vanki ilmoittaa olevansa syytön.
Poliisien pitäisikin lopettaa se valehtelu ja alkaa jahtaamaan oikeita rikollisia.
Ovatko siis KAIKKI oikeat rikolliset vapaana keskuudessamme poliisien valehtelun seurauksena?
Kauheaa, hirveää!!!
Poliisit todella valehtelevat - jopa todistajina! Kun satuin juuri kommentoimaan aihetta tuonne Laki-palstalle, niin lainaanpa sieltä kirjoitukseni tänne:
"poliiseillakin on mätämunansa
Kirjoittanut: yx tavallinen 3.2.2007 klo 14.42
Muutama vuosi sitten eteläsuomalainen komisario teki minusta rikosilmoituksen järjestyssääntörikkomuksesta ja niskoittelusta poliisia vastaan. Molemmissa oli kysymys ko. poliisimiehen huonosta lain tuntemuksesta. Asia raukesi esitutkinnan jälkeen tutkinnanjohtajan päätökseen: "ei rikosta".
Mutta mikä huolestuttavaa: saatuani esitutkintapöytäkirjan totesin, että ko. poliisimies - siis komisario! - oli koettanut saada minut syylliseksi nimeämäänsä rikokseen (niskoitteluun) valheen avulla. Hän oli esitutkinnassa häntä todistajana kuultaessa esittänyt tekaistun kertomuksen, jonka mukaan hän olisi tavannut minut samanlaisessa tilanteessa paria kuukautta aikaisemmin, jolloin hän olisi käynyt kanssani pitkän keskustelun, ja siinä yhteydessä kieltänyt minua tekemästä sitä, mitä tein. Kun siis myöhemmin tein tätä aiemmin kiellettyä, olisin uhmannut hänen kieltoaan ja siten syyllistynyt niskoitteluun. - Tällaista aiempaa kohtaamista ei siis todellisuudessa ollut lainkaan tapahtunut. (Ja vaikka olisi tapahtunutkin, en olisi syyllistynyt niskoitteluun, sillä poliisimieltä puuttui ko. tilanteessa toimivalta käskytykseensä.)
Näin siis poliisi voi toimia Suomessakin, vaikka luottamus poliisia kohtaan gallupien mukaan on meillä vahvaa. Ehkäpä luottamus poliisiin olisi syytä ottaa tarkempaan syyniin meilläkin. Ruotsissa sikäläinen oikeuskansleri vuosi sitten arvosteli suorin sanoin poliisia valehtelusta, minkä seurauksena hänen käsityksensä mukaan Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä.
Vaikka siis poliisiin lähtökohtaisesti voisikin luottaa, niin mätämunansa on heilläkin."
Niinpä tietenkin. Komisariohan se tuntee lain huonommin kuin sinä. Hänhän ei ole lukenut lakia kuin about 2 vuotta poliisikoulussa ja sen jälkeen 3-5 vuotta joko päällystöopinnoissa tai oikeustieteellisessä.
Onhan se nyt selvä että komisario ei tunne lakia, mutta sinä tunnet.
Anteeksi epäuskoni.
Minä sattumoisin tunnen lakia (yleisesti) paremmin kuin keskiverto komisario - tässä tapauksessa jopa rikoslakia ja poliisilakia. Mutta uskoahan ei tarvitse, jos ei halua. (Toki varmasti komisarioissa löytyy omaan ammattiin liittyvät lait hyvin tuntevia - mutta löytyy myös huonosti tuntevia, ainakin vanhemmissa.)
Sinulta taisi jäädä huomaamatta/ymmärtämättä toteamukseni, että tutkinnanjohtajan kanta komisarion laintuntemukseen oli sama kuin omani; komisario oli väärässä, minä oikeassa. Komisarion rikosilmoitus siis raukesi esitutkintaan perusteella "ei rikosta".
Minun puolestani saat anteeksi epäuskosi. Auktoriteettiuskohan on suomalaisessa kansanluonteessa syvällä. Jos olet poliisimies, niin toivottavasti aikanaan olet lakia tunteva ja sitä myös kunnioittava komisario.
Uteliaisuudesta sitten kysyisin, minkälainen laintuntemus/ koulutus sinulla sitten on?
Pahoittelen, jos edellinen kirjoitus jotenkin loukkasi.
Ja kyllä minäkin varsinkin viikonloppuöisin törmään useinkin keikoilla kansalaisiin, jotka tietävät poliisilain, rikoslain ja muutenkin poliisin tehtävät paremmin kuin minä. Usein on vieläpä ilmoitettu, että teen muuten viimeistä työvuoroani.
Kyllä minä kuitenkin väitän, että poliisilain parhaita asiantuntijoita ovat juuri JP:n konstaapelit, jotka sitä joutuvat joka työvuorossaan soveltamaan käytäntöön.
sama, mitä tässä sanoisin koulutuksestani, sitähän et pysty tarkistamaan. Mutta jos itse lakia tunnet, niin kirjoitapa hakuun nimimerkkini ja tutkistele tuotoksiani; ehkä niistä jotain asiantuntemuksestani osaat päätellä. Tällä nimimerkillä olen esiintynyt tuolla siviilipuolella (aiemmin mm. nimimerkillä "puristi"). Täällä poliisipalstalla olen käynyt harvemmin ja käyttänyt eri nimimerkkiä.
mene poika töihin,pyyhi pyllysi,leikkaa hiuksesi. Miehisty.
Olet hyvä esimerkki tämän palstan skriivareiden normaalitasosta. (Toki fiksujakin yksilöitä eksyy silloin tällöin joukkoon.) Sen tähden viihdyn, kuten edellä totesin, paremmin tuolla siviilioikeuden puolella.