Onko hyvä objektiivi?

Jos runko on ns. vajaakenno, niin siitä tulee kinokoon 80 mm. Esim Canonin 350/400 malleissa croppikerroin 1,6 ja muistaakseni vastaavissa nikoneissa kerroin on 1,5. Elikkä näillä rungoilla siitä tulee ihan jees.

Ranexix kirjoitti:

Jos runko on ns. vajaakenno, niin siitä tulee kinokoon 80 mm. Esim Canonin 350/400 malleissa croppikerroin 1,6 ja muistaakseni vastaavissa nikoneissa kerroin on 1,5. Elikkä näillä rungoilla siitä tulee ihan jees.

Kamerani on siis canonin eos 350d. Millaiseen käyttöön tuollaista kakkulaa olisi sitten paras käyttää? Tuo kiinnostaisi vaan tuon hyvän valovoiman ja suht edullisen hinnan vuoksi...

vesi on hyvää

Kyllä se halpa voi olla hyvää.

Tuo kyseinen objektiivi esim. on halpa, valovoima ja piirto ovat huippua, joten eikös se silloin ole hyvä?
tarkennus tosin on hidas, mutta muotokuvauksessa harvemmin tarvitsee mitään millisekunnin tarkennusaikaa.

Toinen halpa/hyvä mihin olen itse törmännyt on canon ef 70-300mm f4-5.6 IS USM, minkä itse sain 460e hintaan käytettynä mutta uudenveroisena (uutena n.600e)

Valovoima ei ole ihan parhaasta päästä, mutta kyllä sillä pärjää ja kuvanvakaajakin löytyy.
Objektiivissa kun on käytetty UD-linssiä, mitä käytetään L-sarjan opiskoissa niin piirto on todella loistavaa läpi polttovälin.

Sinä olet paras mahdollinen asiakas, mitä mikään valmistaja voi saada. Kuvittelet, että hinta on ainoa kriteeri, joten sinua viedään kuin pässiä narussa...

50 millinen on yksinkertainen valmistaa, joten juuri tässä erikoistapauksessa on mahdollista yhdistää laatu ja halpa hinta. Käytännössä kaikki 50 milliset ovat hyviä.

Sitten kun siirrytään kauemmaksi tästä optimista, joko laajakulmaisempaan tai pidempään suuntaa, alkaakin joko hinta nousta tai laatu laskea - tai, pahimmillaan, sekä että.

pässi narussa kirjoitti:

Sinä olet paras mahdollinen asiakas, mitä mikään valmistaja voi saada. Kuvittelet, että hinta on ainoa kriteeri, joten sinua viedään kuin pässiä narussa...

50 millinen on yksinkertainen valmistaa, joten juuri tässä erikoistapauksessa on mahdollista yhdistää laatu ja halpa hinta. Käytännössä kaikki 50 milliset ovat hyviä.

Sitten kun siirrytään kauemmaksi tästä optimista, joko laajakulmaisempaan tai pidempään suuntaa, alkaakin joko hinta nousta tai laatu laskea - tai, pahimmillaan, sekä että.

Mietin itse samaa ja lueskelin testejä netistä. Paras hinta-laatusuhde niiden mukaan Canonilla olisi 1.4 valovoimaisessa, joka myös on tarjoukksessa. Siinä jo mm tarkennus toimii testien mukaan kohtuullisesti.

Tuo halvinkin visikymppinen pesee todennäköisesti kaikki kittilasit, mutta itse satsaisin tuossa tilanteessa vähän enemmän ja ostaisin pykälää paremman.

pässi narussa kirjoitti:

Sinä olet paras mahdollinen asiakas, mitä mikään valmistaja voi saada. Kuvittelet, että hinta on ainoa kriteeri, joten sinua viedään kuin pässiä narussa...

50 millinen on yksinkertainen valmistaa, joten juuri tässä erikoistapauksessa on mahdollista yhdistää laatu ja halpa hinta. Käytännössä kaikki 50 milliset ovat hyviä.

Sitten kun siirrytään kauemmaksi tästä optimista, joko laajakulmaisempaan tai pidempään suuntaa, alkaakin joko hinta nousta tai laatu laskea - tai, pahimmillaan, sekä että.

Hinnalla on merkitystä niin kauan, kun ei ole lukiota enempää koulua kerennyt käymään ja vakituinen työ puuttuu.
Tottahan toki kaapit muuten pursuais ties mitä 35mm, 50mm, 85mm parhainta valomoimaa, vaikka niillä ei mitään tekiskään. Tai sitten ei.

Tiedän toki, että se 50mm on ainoa laatuaan, mutta jos joskus saat testattavaksi tuon 70-300mm f4-5.6 IS USM putkilon, niin otappa kokeeski parit kuvat ja kerro ihmeessä sitten olenko aivan väärässä jos sanon, että se piirtää perskeleen hyvin.

Tällä hetkellä kuitenkin helppokäyttöisyys menee itselleni muun edellä ja olen siirtymässä all-around objektiiviin, jotta ei tarvitse olla kokoaikaa lasia vaihtamassa, koska kuitenkin tarvitsen sekä laajakulmaa, että teleä.

UPDATE_4365850 kirjoitti:

Hinnalla on merkitystä niin kauan, kun ei ole lukiota enempää koulua kerennyt käymään ja vakituinen työ puuttuu.
Tottahan toki kaapit muuten pursuais ties mitä 35mm, 50mm, 85mm parhainta valomoimaa, vaikka niillä ei mitään tekiskään. Tai sitten ei.

Tiedän toki, että se 50mm on ainoa laatuaan, mutta jos joskus saat testattavaksi tuon 70-300mm f4-5.6 IS USM putkilon, niin otappa kokeeski parit kuvat ja kerro ihmeessä sitten olenko aivan väärässä jos sanon, että se piirtää perskeleen hyvin.

Tällä hetkellä kuitenkin helppokäyttöisyys menee itselleni muun edellä ja olen siirtymässä all-around objektiiviin, jotta ei tarvitse olla kokoaikaa lasia vaihtamassa, koska kuitenkin tarvitsen sekä laajakulmaa, että teleä.

Taisi kirjoittamasi viestin uskottavuus häipyä jo ensimmäisen virkkeen myötä...

Napsu kirjoitti:

Taisi kirjoittamasi viestin uskottavuus häipyä jo ensimmäisen virkkeen myötä...

Ovatko mielestäsi ylioppilaat harhaoppisia??
Vai pitäisikö mielestäsi minulla olla varaa kaikkeen, koska monille lukiolaisille lässynlässyille vanhemmat maksavat kaiken kalsareista autoon??
Vai mistä kiikastaa?

Kesäloman vietin paahtavassa kuumuudessa sottaisella tehtaalla töissä, että sain rahat edes perus digijärkkäri kittin ja telen ostamiseen.

Tällä hetkellä olen samaisella tehtaalla osa-aikaisessa työsuhteessa, että saa vähän säästöä uuteen autoon ja jokunen euro menee kamerakalustoonkin.

Kerro toki mikä uskottavuuden suhteen kusee?

KPy kirjoitti:

Mietin itse samaa ja lueskelin testejä netistä. Paras hinta-laatusuhde niiden mukaan Canonilla olisi 1.4 valovoimaisessa, joka myös on tarjoukksessa. Siinä jo mm tarkennus toimii testien mukaan kohtuullisesti.

Tuo halvinkin visikymppinen pesee todennäköisesti kaikki kittilasit, mutta itse satsaisin tuossa tilanteessa vähän enemmän ja ostaisin pykälää paremman.

Tuo 1.4 onkii sit jo aika paljon kalliimpi, eli reilu 400e. Onko se sit niin paljon parempi että kannattaa maksaa siitä noin paljon enemmän?

UPDATE_4365850 kirjoitti:

Ovatko mielestäsi ylioppilaat harhaoppisia??
Vai pitäisikö mielestäsi minulla olla varaa kaikkeen, koska monille lukiolaisille lässynlässyille vanhemmat maksavat kaiken kalsareista autoon??
Vai mistä kiikastaa?

Kesäloman vietin paahtavassa kuumuudessa sottaisella tehtaalla töissä, että sain rahat edes perus digijärkkäri kittin ja telen ostamiseen.

Tällä hetkellä olen samaisella tehtaalla osa-aikaisessa työsuhteessa, että saa vähän säästöä uuteen autoon ja jokunen euro menee kamerakalustoonkin.

Kerro toki mikä uskottavuuden suhteen kusee?

"Hinnalla on merkitystä niin kauan, kun ei ole lukiota enempää koulua kerennyt käymään ja vakituinen työ puuttuu"

Vainko niin kauan? Väittäisin, että aika monen harrastajan kohdalla hinnalla on merkitystä, vaikka kuinka olisi vakituinen työ yms.

Napsu kirjoitti:

"Hinnalla on merkitystä niin kauan, kun ei ole lukiota enempää koulua kerennyt käymään ja vakituinen työ puuttuu"

Vainko niin kauan? Väittäisin, että aika monen harrastajan kohdalla hinnalla on merkitystä, vaikka kuinka olisi vakituinen työ yms.

Jessepoika taitaa olla vielä vähän keltanokka. Annettakoon anteeksi sille, kun on niin innokas kameramiehen alku.

gonnah kirjoitti:

Jessepoika taitaa olla vielä vähän keltanokka. Annettakoon anteeksi sille, kun on niin innokas kameramiehen alku.

Luule mitä luulet, ehkä olen ehkä en.
Onhan sillä hinnalla väliä myöhemminkin, jos ei satu turhia ylimääräisiä olemaan, mutta jos on kukkarossa optiikkaa varten 300€, niin on siitä vaikeampi lähteä alkuun kuin 3000€??

Keltanokka tai vaikka nokaton, niin kyllä niitä arvosteluja ja MTF taulukoita osaa lukea ja ymmärtää, että rahalla saa ja valovoimalla + L-sarjan laadulla pärjää.
Ilman toista harvemmin on toistakaan.

Koskaan en kuitenkaan tule uutta 50mm ostamaan, koska salama on käytössä. Joskus ehkä ostan 17-55mm f2.8 IS USM:n mutta mielestäni kiinteä polttoväliset valovoimaiset esim. 28,35,50,85 mm ovat ainakin itselleni huuhaahommaa, koska kuvaan yleensä ihmisiä ym. en testikäyriä ja viivoja joissa näkyy 200% cropilla pientä poikkeavuutta viivan terävyydessä johtuen siitä että käytänkin 1000e objektiivia, enkä 3000e.