Puuta ei kannata käyttää omakotitalon lämmitykseen, vaikka saisi omasta metsästä.
Perhe saa keskimäärin 25000-40000 € vuodessa rahaa elämiseen.
Jos lämmittää talonsa sähköllä, on sähkölaskussa lämmityksen osuus ehkä 1000 €.
Jos tuota tonnia yrittää pienentää puun polttamisella on homma surkuhupaisaa.
Lämmitykseen ja siihen liittyviin toimintoihin menee helposti satoja tunteja vuodessa.
Mieluummin makaan sohvalla tuonkin ajan.
Perhe saa keskimäärin 25000-40000 € vuodessa rahaa elämiseen.
Jos lämmittää talonsa sähköllä, on sähkölaskussa lämmityksen osuus ehkä 1000 €.
Jos tuota tonnia yrittää pienentää puun polttamisella on homma surkuhupaisaa.
Lämmitykseen ja siihen liittyviin toimintoihin menee helposti satoja tunteja vuodessa.
Mieluummin makaan sohvalla tuonkin ajan.
Vastaukset 95
Vanhimmat
1. Sähköä voidaan käyttää vain sen verran kuin on voimalaitoskapasiteettia. Kovilla pakkasilla kysyntä voi ylittää tuotantokapasiteetin. Tämän takia sähkölämmitystä on syytä välttää.
2. Lauhdevoimalaitoksen hyötysuhde on alhainen, n. 30-40%. Lauhdevoimaloita tarvitaan tuottamaan sähköä sähkölämmittäjille, koska muilla tavoilla tuotettu sähkö ei riitä. Tällä hetkellä lauhdevoimaa tuotetaan Fingridin mukaan 1507 MW:n teholla. On siis parempi tuottaa lämpö paikan päällä paremmalla hyötysuhteella.
Esitäpäs nuo kaksi onglmaa satunnaiselle kuulijakunnalle. Lähes kaikki vastaisivat
1. Ei ole mun ongelma
2. Ei oo mun ropleemi.
Miksi asialle ei tee mitään se, jonka tuo ongelma on. Kenen ongelma on? Vai onko kenenkään? vai onko edes ongelmaa? Mietipäs sitä ja kerro johtopäätös.
Nykyaikainen kiertopetikattiallla varustettu suuri lauhdelaitos pysyttyy jalostamaan sähköenergiaa n. 40% hyötysuhteella märästä puusta. Mutta jos vastaava puu poltettaisiin pienissä tulipesissä päästäisiin korkeimmillaan noin 70-80 % hyötysuhteeseen ja samalla tapettaisiin naapurit häkämyrkytykseen. Lauhdelaitoksen hyötysuhde menee 90% jos höyryn lauhtumisenergia käytettään kaukolämpöön meren sijasta.
Sähkön ja lämmön yhteistuotannolla tuotettu sähkö ei riitä, kuten Fingridin sivuilta huomaa. Jos sähköllä ei lämmitettäisi, tarvittaisiin vähemmän lauhdetuotantoa.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Viranomaisten pitäisi kieltää sähkön tuhlaaminen lämmitykseen. Vaihtoehtona esimerkiksi kaukolämpö tai pelletti. Jotta pelletinpoltosta aiheutuvista hiukkaspäästöistä olisi haittaa, asutuksen täytyisi olla niin tiheää että kaukolämpöputkien vetäminen alueelle on kannattavaa. Hallitun pelletinpolton hiukkaspäästöt ovat sen verran pieniä.
En tosin tiedä että syntyykö pelletinpoltosta hiukkasongelmaa vaikka asutus olisikin tiheää ja kaikki polttaisivat pellettiä.
Sähköä voi toki tehdä puustakin, mutta käytännössä lauhdesähköä tuotetaan biopolttoaineilla vain noin kolmasosa siitä mitä kivihiilellä, maakaasulla ja raskaalla polttoöljyllä. Biopolttoaineiden osuus sähköntuotannosta on vain noin 12 %.
Mutta hyvähän niitä hiilimyllyjä on joskus pyörittää niin pysyvät kunnossa.
PS: Puulla tuotetaan yllättävän paljon lauhdesähkö mutta se sekoitetaan välillisesti vastapainetuotantoon. Nuo fingridin tuotantomenetelmät eivät ihan ole oikeat. Lauhdelaitoksia on vastapainetuotannosta ja toisinpäin.
Niin mitä pahaa lauhdesähkö tuotannossa on? Jos huonosta polttoaineesta saadaan 40 % sähkö jota sitten käytetään suoraan lämmitykseen tai komperssorinpyörittämiseen niin luulisi en olevan kansantaloudellissti järkevämpää, kun polttaa kallista polttoöljyä pienissä kattiloissa. Puhumattakaan pellettien poltosta. Aivan järjeöntä touhua kuivauksieen ja pelletoitineen. Suoraan vaan suureen kattilaan märät sahanpurut sähkövastukset punasiksi tai vielä parempi vaihtoehto on tehdä siitä sellua ja myydä se ulkoimaille ja ostaa sähköä Norjasta.
No se hyötysuhde juuri on se paha. Taajamissa pitäsi olla sähkölämmitys kielletty ja kaukolämpö kaikilla. Laitoksessa voi sitten polttaa sitä purua, risua, kantoja, haketta ja pellettiä suoraan lämmöksi.
Semmottinen korjaus, että kaukolämpöä tuottava laitos ei ole lauhde- vaan vastapainevoimalaitos. Sellaisen hyötysuhde on tosiaankin 90 % optimitilanteessa eli talvella. Kesällä meneekin sitten paljon heikommin. Nykyäänhän sähköä kuluu reippaasti kesälläkin, kiitos mm. yleistyneen ilmastoinnin jäähdytyksen. Samalla syntyy lauhdelämpöä, josta menee kaupaksi vain pieni siivu - käyttöveden lämmitykseen. Koska kaukolämpöverkossa pitää em. syystä pitää lämmöt päällä kesälläkin, ei vastapainelaitos voi siirtyä "lauhdemoodiinkaan" kesäajaksi, vaan hyötysuhde jää kaukolämpöverkon määrittämän lauhtumislämpötason vuoksi jonnekin 30-35 % luokkaan.
Väliottolauhdelaitoksella onnistuu, vaikka hetkessä muuttaa 100 % lauhdeajosta n. 70-80 % vastapaineajoon. Ainoastaan sähköteho laskee. tälläisiä laitoksia löytyy paljon susirajan ulkopuolista kaupungeista. (Vaasa, Seinäjoki, Oulu, Pietarsaari, Naantali?)
Tuo on taas tulkinnan varainen juttu. On järkevää polttaa risut 70-90 % hyötysuhteella pelkäksi lämmöksi ja toisaalta aiheuttaa ilmaan suuremmat NOx, SOx, TOC, CO-päästöjä, kun että polttaa hallitummin suuressa kattilassa ja tekasta 40 % sähköä ja vähäinen määrä kaukolämpöä läheiselle kaupungille.
No suuremmat lämpökeskukset pääsevät kyllä kohtuullisiin polttotuloksiin mutta tuo pienkattila poltto on kyllä ilmaston turmelimista.
Ihan hyvä korjaus. Taitaa kuitenkin olla niin, ettei temppu onnistu kaikissa laitoksissa ja/tai hyötysuhde on muuten vaan heikompi. Muistaakseni nyk. ydinvoimaloidenkin hyötysuhde on selvästi alle 40 %, vaikka ne ovat lauhdelaitoksia ja käyttävät kylmää merivettä jäähdytykseen. Keskim. Suomessa ollaan (hatara muistikuva) jossain 33 % tienoilla (lauhde & vastapaine yhteensä) ja Saksassa 27 %.
Pakollinen vertailu: uusilla maakaasukombeilla taitaa sähköntuotannon hyötysuhde pyöriä 50 % pintaan, vaikka siinä sivussa tehtäisiin kaukolämpöäkin.
häkämyrkytys? kandee oppia lämmittämään oikein, pienhiukkaset vähenevät myös jos puu kuivaa ja uudenajan lämmittimet (takka, sauna jne) vanhat kannattaa suosiolla päivittää uusiksi. suurimmat päästöt suomessa aiheuttavat voimalaitokset, joissa poltetaan turvetta, kivihiiltä ja öljyä. nämä top 10 olevat suomen saastuttajat kukin yksistään aiheuttaa samat päästöt vuodessa kuin kaikki omakotitalot puulämmityksellä tulisi kuuna päivänä aiheuttamaan, vaikka olisi päälämmönlähteenä puu. kannattaa ottaa asioista selvää ennenkuin täällä marisee jonninjoutavia idioottimaisuuksia!
ps. olen alalla!
Lauhdelaitos muuttuu vastapainelitokseksi lauhteen käyttöönoton jälkeen.
Lauhdesähköä ei tuoteta millään laitoksella.
Joko laitosta ajetaan vastapainelaitokena jolloin tuotetaan sähköä
Lauhdelaitksena kaikki lämpö ajetaan lämmonvaihtimien kautta verkkoon ja ylijäämä (lauhde) mereen tai vesistöön.
vaikka puuta polttaakin. Ei kaikkea kannata mitata rahassa.
se on talvella lempipuuhaani. Onneksi saan arkiliikuntaa edes jonkun verran niistä puuhommista. Aika vähän tosin, mutta jotain edes. Ja taas maistuu köllöttely tulenloimussa :)
Ja puun poltto ei aiheuta kasvihuoneilmiötäkään.
Itse en saa edes 25000€ vuodessa niin pakko on puut hakea metsästä ja kun lämmityksen katkaisee kesäksi niin olen saanut säästettyä 20000kwh:sta 10000kwh.
Eiköhän se ole jokaisen oma asia kannattaako vaiko ei. Itselläni on moderni "sähkölämmitteinen" talo, mutta korvaan 2/3 lämmöntarpeesta puulla. Kyse ei ole pelkästään säästöstä vaan elämäntavasta. Nautin puuhommista ja puilla lämmittämisestä. Mikään ei ole hienompaa kuin mennä aurinkoisena talvipäivänä metsätilalle puusavottaan. Vähän kahvia termariin ja luonnon helmaan hyötyliikkumaan. Talvella sitten nautiskellaan takkatulen loimusta ja ainahan siinä sivussa jokunen sentti säästyykin. Puulämmittäminen ei katso tuloja ja sohvalla makailuunkin jää aikaa ihan riittämiin.
Meillä suorasähkö ja tulisijat, käytännössä sähköllä lämpiää vain kylppärin lattia. Asumiskustannukset (sähkö vakuutus kiinteistövero jäte/vesi) 1000e vuosi. Kun ei jää soffalle makaamaan, on varaa käydä etelässä 2 x vuosi. :) Että näin meillä...
Eikä oo enää velkaa...
300-neliöinen vanha hirsitalo. Sähkölämmityksen kustannukset olisivat tähtitieteelliset - ennen vanhaan oli öljylämmitys ja öljyä kului 4-5 kuutiota vuodessa. Nyt riittää 700 euroa vuodessa puulämmitykseen. Ja se on vieläpä hauskaa hommaa.
On se mukava tulla -30 pakkasesta sisälle 25 asteen
lämpöön, eikä tarvi miettiä sähkönkulutusta, pistää vähän enemän puuta pesään.
Polttopuiden teosta saa myös hyötyliikuntaa ja pysyy mieli virkeänä. Sehän on tietysti jokaisen oma asia mihin vapaa-ajan käyttää. 30 vuodenpäästä puillalämmittäjä on fyysisesti ja henkisesti paremassa kunnossa kuin saman ajan sohvalla makoiluun käyttänyt.
Samantienhän sitä voisi tietysti ulkoistaa, siivouksen, ruohonleikkuun, ruuanlaiton, pyykinpesun, lumityöt, lasten hoidon ja ihan kaiken, makais sitten sohvalla vaan.
Meillä ainakin puulämmitys on puoleksi harrastus, ei siitä ole koskaan stressiä tullut.
On taas 100% puulämmitys ja en ole katunut hetkeäkään.Vuotuinen sähkön kulutus on noin 6000kw.2 aikuista ja 2 lasta pesukone/kuivausrumpu kyllä kiepoo.Ja rahaa palaa lämmitys kuluihin 150€ vuoteen ,eli lämmintä vettäkin saa lotrata jos haluu ei paljon paina.Ja hyvää hyöty liikuntaa metsässä puun tekeminen/pihalla klapin teko.Eikä paljon paina vaikka sähköt olisi poikki vaikka kolme päivää,lämmitys toimii kunhan pistää akun ja inventterin toimimaan.Ja mitä rahan säästön tulee niin ennemmin lyhennän lainaa ylimääräistä kuin lähtisin etelän lämpimään.Mutta jokainenhan käyttää rahansa niinkuin järkevimmäksi näkee.Ainiin jonkuhan ne optiotkin on maksettava suuremmassa määrin kuin meikä sähköyhtiöille.
aina sohvalla makaaminen, niinkuin näissä kirjoituksissa sanotaan. Itse en ikinä alkaisi lämmittämään puilla, mutta en silti harrasta sohvalla makaamista. Ja lupaan tulla vaikka heti ja uudestaan 30 vuoden päästä kuntotestiin sinunkin kanssa.
2 tunnin päähän vai?
Teneriffalle on vesivaraajassa sähkövastukset reissuja ja mahdollista kattilarikkoa varten.
mikä lämmitysmuoto on helpoin ja huolettomin....se mihin puunpolttajakin turvautuu kun lähtee kauppaa kauemmas.Nielit syötin.kiitos
Mutta joku muu kerkesi vastata mutta täytyy myöntää että varaajassani on kolme 6kw sähkövastusta mahdollisia reissuja varten.Mutta tiedoksi vaan lämmitys väli 0 kelillä on 48h ja -25 kelillä 24h ja voin vielä käydä suihkussakin tolla lämmitysvälillä.Niin ja itse lämmittämiseen kuluu minun aikaani 20min.Kattila hoitaa loput.
Voi laskea vuodessa ne päivät,jolloin minulla on sähkö käytössä.Lisäksi kaikki lämmin käyttövesi tuotetaan kesälläkin puilla,jolloin riittää lämmitys 2 kertaa viikossa. Ei sähkövastus varakeinona ole yhtään kummempi,kuin tulisija sähkölämmitteisessä talossa,joka sinultakin sähkön puolesta hekumoivalta luultavasti löytyy. Syytä ainakin olisi löytyä.
Korjaus: 6000 kWh.
Homma ok jos testataan lihasvoima, hapenottokyky, kestovoima yms. Testataan siis suorituskykyä kaikilla osa-alueilla, ei pelkästään jotain "minähiidänjanylkytänmetsässä".
Sinun takaisi taas rakennetaan uusi ydinvoimala, kun sähkönkäyttö vain nousee. Sen nimittäin pitäisi ekologisesti ajattelen laskea. Tuskinpa tilaat vihreää sähköä, silloin se sohvalla makaaminen ei ainakaan kannata rahallisesti.
Mutta näin, kun se oma napa tässä maailmassa on tärkein.
Erittäin kannattavaa myös hiilidioksidipäästöjen takia. Se on säästyneitä eurojakin tärkeämpää.
ydinvoiman käyttö ja lisärakentaminen ympäristöteko?
Pelletti on puulämmityksen muodoista ekologisin.
Onkohan noin? Pelletin jauhamiseen menee ihan tuhottomasti energiaa vrt. mekaaninen metsäteollisuus. Vaikka monestikin pelletti on sivutuote, niin kyll ne koivuhalot taitaa sitä ekologista olla...
Mitäs tapahtuu sille purulle ja pölylle jos sitä ei puristeta pelletiksi? Noh ensinnäkin tavaran kuljettaminen polttopaikalle vaati suurempia autoja ja enemmän kuljetus kalustoa. Toisekseen pienen matriisipuristimen voi tilata nykypäivänä vaikka koto navettaan pyörimään. Ei lopuiltaan tolkuttomia määriä vie sähköä.
Pellettivouhotusta, koska sen takia kuivikepurun hinta on noussut älyttömästi!
Miten puuenergian käyttö ja ydinvoiman lisärakentaminen liittyy toisiinsa?? Tietääkseni puuenergian käytöllä pystytään nimenomaan korvaamaan fossiilisia polttoaineita ja ydinvoimaa.
Mitä tulee ekologisuuteen niin kyllä polttopuiden ekologinen tase on mm. alhaisemman jalostusasteen ja logistiikan takia pellettiä parempi.
sähköllä lämmitykseen eikä puuhun.
ja pelletistä
-Puupelleteillä on suurehko energiasisältö, pieni varastotilan tarve ja vähäiset päästöt. Pellettipoltin voidaan asentaa useimpiin öljy- ja puukattiloihin. Peltobiomassoja, kuten pajua tai olkea, voidaan käyttää energialähteinä puun tapaan.
Sähkökin on öljyä parempi vaihtoehto.
paljonko kevyen polttoöljyn valmistukseen kuluu sähköä?
"Mitä tulee ekologisuuteen niin kyllä polttopuiden ekologinen tase on mm. alhaisemman jalostusasteen ja logistiikan takia pellettiä parempi."
Pelletti on ekologisempaa koska se on yleensä jätetavarasta valmistettua.
Ydinvoima ei riitä lämmitykseen, eikä myöskään sähkön ja lämmön yhteistuotannolla tuotettu sähkö. Sähkölämmitystä varten täytyy käynnistää hiililauhdevoimaloita (60-70% energiasta mereen).
Ydinvoimalatkin ovat huonohyötysuhteisia lauhdevoimaloita.
Kyllähän sitä vaan käytetään. Vai osaako esim. kodinkoneet ja lattialämmitys käyttää "eri" sähköä? Tuo huono hyötysuhde asia on sulla pikkusen hukassa. Heitetään esimerkki; new yorkin kokoisen kaupungin vuorokauden sähköntuotanto saadaan nyrkillisestä rikastettua uraania. Otappa selville paljonko öljyä tai hiiltä vaaditaan.
mieluummin Liliukselle optioita?
puilla. Ruokaa laitetaan enimmäkseen sähköhellalla. Ainakin kesäisin. Puuhella kun niin lämmittää.
Pilkkeitä tehdessä pyörii nupissa usein ajatus, miten pääsis sähköstä kokonaan eroon. Jääkaapin kyllä sais kaasulla, mutta pakastimet ovat hankala juttu.
Olen yrittänyt reknata oman dieselvoimalan taloudellisuutta. Ei se vielä nykyisen halvan sähkön aikaan kannata. Kalliiksi tulee. Ja sitäpaitsi, meillä kuluu eniten sähköä kesällä. Jäähdytykseen. Siinä sähkö on ylivoimaisesti paras energiamuoto.
Hankala ja melkeinpä mahdotonta olis rakentaa puilla toimivaa jäähdytyslaitteistoa. Tulis varmaan liian mahtava rakennelma. Onhan otettava huomioon tuleva ilmaston lämpeneminen jotta jäähdytysteho riittää myös tulevaisuudessa.
Näin meillä.
irtautua sieltä sohvaltasi ja harrastaa edes jonkinlaista liikuntaa. Elämänlaatu paranee ja elät varmasti terveempänä. Jos puusavotta tai muunlainen hyötyliikunta ei kiinnosta niin käy vaikka muuten reippailemassa!
mutta lämmitän pelkästään sähköllä, ja haastan sinut "hyötyliikkuja" ihan itse valitsemaasi kuntokokeeseen. Yhteystieoja vaan tulemaan ja voidaan mitata minut "sohvalla makaajan" ja sinut "metsien uroon" eron. Voisit yllättyä.
saattaapi olla sohvilla makailijoille vähän raju laji, mutta miten olisi hyötyliikuntalajeista tuo marjanpominta...
No, leikki leikkinä, minun puolestani jokainen lämmittäköön torppansa ja hoitakoon kuntonsa miten lystää. Pääasia että lämmittää ja hoitaa.
itse lämmitän brikettillä ja pelletillä !
vene kannattaa ja oman kunnon ja terveyden hoito.
Jotkut tuntuvat haluavan hoitaa hommat erillään toisistaan, mutta minä mieluummin hoitelen useampia asioita kerralla. Eikä ole siitä huolimatta vapaa-ajan, eikä kunto-ongelmia.
Minä lämmitän puilla omakotitaloni ja olen hyvin onnellinen siitä, että saan hyötyliikuntaa kaikesta siitä mikä liittyy lähtien puiden kaadosta niiden tulipesään laittamiseen. Mikä sen parempaa liikuntaa ja lihaskuntoharjoitusta, kun voi olla hapekkaassa ja raikkaassa ulkoilmassa!?
Mieluummin liikun sen ajan, kun muut makaa sohvalla!
puulämmitys kannattaa siinä muodossa että biovoimala tuossa radan toisella puolella ostaa puun halvalla, polttaa sen ympäristöystävällisesti savukaasut suodattaen ja myy sähkön minulle lämmitykseen edullisesti (alle 10 snt/kWh)
ei synny pienhiukkashaittoja ja on rahallisesti kohtuuhintaista
Puulämmitys on vaan kummasti lisääntynyt, näkee jo useamman talon pihassa klapikasoja kuin 5v sitten. Ilmeisesti sähkönhinta rupee tuntumaan. Nuohoojakin sanoi että työt lisääntyy kun tulisijoja laitetaan lisää taloihin.
Lisäksi kun niin harva vielä kilpailuttaa sähkönmyyjänsä niin ei se hinta laskekaan.
Tuossa juuri eräälle tutulle kilpailutettiin niin vanha hinta oli 7,85s/kWh ja uudella sopimuksella 5,45s/kWh, säästöä jo useampi satanen vuodessa. Eikä ilmeisesti olisi kilpailuttanut jos en olisi alkanut kyseleen että mitä maksaa sähköstä.
Puulämmitys on elämäntapavalinta niinkuin joku muukin ja ei se kaikille sovikaan, ei kaikkia voi tonne metsiin päästää moottorisahan kanssa heilumaan.
Minä lämmitän puilla ja olen sen vaatimiin työmääriin oikein tyytyväinen, haluan tehdä fyysistä työtä.
Miten ihmeessä puulämmittäjät saavat liikuntatarpeensa pelkällä polttopuiden teolla? Pitänee käyttää pokasahaa, kirvestä joilla puut tekee suoraan kannolle ja kantaa repulla ne metsästä kotiin tai vetää talvella ahkiolla.
Täällä palaa noin 15 kiintoa vuoteen puita, 2 päivää menee sitä metsässä tehdessä/ ajaessa ja puolikas päivä kun ne pilkkoo valuverkkohäkkeihin kuivamaan. Sillä ei vuoden liikuntatarvetta saa tyydytettyä mitenkään...
Koneella on hyvä tehdä, mut jos teet moottorisahan ja kirveen kanssa niin aikaa menee vähän enemmän.
15 kiintoa vuodessa, aika monta neliötä, vähintään yli 300.
ihmiset ovat erilaisia toisia kiinnostavat toiset asiat kuin toisia.........
puolensa ovat kaikissa lämmitysmuodoissa ei voi mittään, sähkölämmitys on huoleton, ei vakaantumisherkkä ei mitään huolto eikä säätötöitä kunhan on nestekiertoiset patterit. vanhoissa pintalämpötila tuli ja tulee liian kuumaksi mikä polttaa rakennuksessa olevia pölyhiukkasia ja tekee huoneilman epäterveelliseksi. Tietenkin myös edullinen hankkia
Puulämmitys taas pilaa kaupungissa naapureiden ilman ilmaan pääsevinä syöpää synnyttävinä pienhiukkasina, ja jos ostat puut...ei ei edes halpaa, nuohoojakin käy lain mukaan kerran vuodessa omakotitalossa. Piippukaan ei kestä syntyviä palamiskaasuja ikuisesti eikä liioin muuri tai takkakaan ole ikuinen, ne tietty nyt on korjattavissa
Minun suosikkini on maalämpö.
Tuo oli 2007
Nyt on toisin. Tonnilla ei saa kuin kiukaan kuumaksi sähköllä vuodessa, 400€ menee siirtoon vaikka kulutus oliso 0€ .
Puilla kiukaani lämmitän mutta tosiasiassa euron kerta makdais sähköllä ja kolmrsti viikossa tekis noin 160€/v
Aika halpaa on eikä heikkooon puukiukaaseen paljon eroa tuu jos vaikka kolmessa vuodessa hajoo kiuas
Sohvaperunaa rasittaa jo pelkkä työn tekemisen ajatteleminenkin.
Hyvin näkyy 14- vuotta vanha vedätys toimivan...
Et näytä osaavan kirjoittaa muusta kuin vanhan aloituksen kommentoinnista. No, kaikki eivät olleet paikalla kun järkeä jaettiin. Harmi!
Onpa älytön avaus. Asia on Suomessa tutkittu ja nykysähkön hinnalla puulla kannattaa lämmittää leivinuunia vaikka kuiva klapi maksaisi 250 euroa pinokuutio.
Meillä 5kW tehoinen takka leivinuuni.
Joka vuosi meille tuodaan puukuorma (20m3) suoraan varastoon valmiiksi pilkottuna hintaan 400€. Toimittajan paikallinen maanviljelijä joka hoitaa myös talon lumityöt aurauskalustollaan.
Puukuorman hinta on noussut 8 vuodessa vain 50€ tuon kuorman osalta.
Puut riittävät hyvin lämmityskauden.
Leivinuunia käytetään myös ruuan ja leivonnaisten valmistuksessa.
Kokeiltiin vertailun vuoksi 2019 pelkällä sähköllä lämmittämistä.
Vuosikustannus koko vuoden ajalta 2900€.
No vertailun vuoksi paljonko vuosikustannus on sähkön osuus kun poltatte sen 20m3 vuodessa
Vai että 20 kuutiota. Hauskaa huumoria!!
Rintamamiestalo elintasopatilla niin 20 heittokuutiota on minimi mikä riittää vuodeksi.
Lopeta jo, vitsi vanhenee liioilla toistoilla.
Nykypäivänä jonkuu harvan rintamamiestalon lämmityksee sähköl voi mennä 1000€ kk. 😅
Juu jos sähkökulu lämmitykseen on 1000 e vuodessa niin asunto on 25 neliön hyvin eristetty mökki .
Minulla omakotitalon sähkö maksaa n. 1000€ vuodessa. Sisältää lämmityksen, veden lämmityksen sekä taloussähkön. Tosin viime aikoina hinnat ovat nousseet eli nyt jonkinverran enemmän.
Minulla meni n. 880 € edelisellä vuodella. Sisältäen kaiken sähkön. Lämmitettävää tilaa noin 190 neliöö. Siirto maksut ei kuulu tähän.
Jos et maksa siirtomaksuja niin sähkön tulo lakkaa kertarykäisyllä. Oletko maksanut verot?
Ei ole mitään siirtomaksua eikä veroja.
Korjaus: 100 neliön talo.
Klapien+teko+omasta+metsästä+on+osa+metsänhoitoa+ja+omankin+terveyden+hoitoa.+Parempi+tehdä+vaikka+klapeja+kuin+roikkua+koko+kesän+netissä.+Sähkön+varaan+heittäytyminen+100+%+kostautuu,+kun+tai+jos+tulee+keskellä+talvea+viikon+sähkökatko.+Meillä+on+ok-talossa+keskuslämmityksen+lisäksi+varaava+takka+ja+leivinuuni+sekä+mökillä+puuhella+ja+rantasaunalla+puukiuas,+joten+klapit+on+ihan+tarpeellisia.
Meillä palaa isossa kattilassa 15-20 kiintokuutiota kuusihalkoina. Ei lopu suihkusssa kuuma vesi. Ei surise lämpöpumppu eikä öljypoltin. Keväällä saa liikuntaa kun halkaisee puut. Ei tarvi kalliita haisevia punttisaleja.
Sähkönkulutus vuodessa 2800 kwh.
Puut maksaa 0-500 euroa vuodessa. Joskus saa puut ilmaiseksi hakien. Joskus maksaa vähän kun tuodaan pihalle.
Eipä ole halvempaa kuin lämmittää käyttövesi ja talo puukattilalla. Todella isoista rahoista puhutaan mikä jää omaan taskuun. Tiedän sen
2 Vuoden talon lämmitys 150m2 ja lämmin käyttövesi.
Puut ilmaiset omasta metsästä useita kymmeniä pinokuutioita.
Dieseliä 100 litraa
20 litraa bensaa sahaan.
Toukokuusta loppuu jokapäivä lämmittäminen ja kestää syyskuulle.
Ulkorakennuksessa pannuhuone ja betonia tasainen iso lattia, pumppukärryllä yli pinokuutio suoraan uunin viereen josta isoja halkoja uuniin.
Kun poltettu niin lava takaisin isosta ovesta ison puuvaraston puolelle jossa on toinen täysi lava isoja halkoja.
Pääsen kyllä samaan sähkö kuluihin ja allekkin vähän eri systeemillä, mutta on siinäkin tuo puun poltto n 12m3 pinomottii. Takka ja hemmo puuhella puulämmitteinen kiuas vesisäiliöillä.
Ja -15-20c pakkasilla menee jo kaks täyttä korillista. Noin 90L pinoa. Talo on uudehko 134m2 asuintila ja kahdestaan ollaan
Mikään lämmitys ei kannata, ollaan kaikki kylmässä ja maailma pelastuu.
Mummonmökki kannattaa lämmittää puilla
2500 menee kaikkinensa lämmitykseen sähköllä, kyllä siitä saa yli puolet pois viikon vapaa ajan puuhastelua.
Jos lämmitettäisiin talo pelkällä sähköllä, niin vuosikulut olisivat luokkaa 6000 € (Sähkö 10 c ja siirto 5 c / kWh)
Puoli vuotta puulämmitys apuna, niin päästään 3000 eurolla. Puut tosin omasta takaa.
Meidän talossa (vuosi 1985 ja 109 m2 kerrosalaa) on suoran sähkön lisäksi ilmalämpöpumppu ja 3 pinomottia polttopuuta.
Sähkön kokonaiskulutus on alle 7000 kWh ja kokonaishinta vajaa 1 500€.
Ratkaisu onkin hybridi.
Vesi-ilmalämmitys puulämmityksen rinnalla omakotitalossa
https://www.theseus.fi/handle/10024/856395
Suuri - ellei suurin osa 1980 jälkeen rakennetuista pientaloista lämpiää suoralla sähköllä. Kallis on ratkaisu, jos alkaa lämmitystä vesikiertoiseksi muuttamaan.
Tässä oli vesi-ilmalämpöpumpun SCOP 3,21. Se voidaan saada hyvällä ilmalämpöpumpullakin ja "vähän" halvemmilla laitteilla. Nettohinta on 2000 € tai jonkun satasen yli.
Tietysti puulämmitys voi tuntua tulonsiirrolta, mutta harventaessani metsääni käytän puutavaran taloni lämmitykseen, lannoiteta riuut olisivat tietysti metsässäkin. Sähköä lammitykseen ei mene yhtään. Marraskuun sähkolasku oli 15,26E ja siitäkin kk maksu melkein 5E, siirto 34,08. Oiken naurattaa laskut. Tähän ilmapumput ja maalämmöt ei pysty. Joulukuun lasku on varmasti hiukan suurempi, laitoin nimittäin sähkövastukset päälle yhtenä yönnä, kun sähkön hinta oli 0,01-0.50.
Tässä vähän tarinaa lisää https://www.jotul.fi/kummalla-lammittaminen-halvempaa-sahkolla-vai-puulla
Noilla esimerkkitapaukset ihan turhaa spämmiä, jokainen tapaus kuitenkin sen verran erilainen että yleistäminen mahdotonta...
Kannattavuuslaskussa ei ole otettu huomioon kaikkia asiaan liittyviä seikkoja, sohvalla makaaminen kun saattaa ihmisen aika nopeasti toimintakyvyttömään kuntoon. Tekstistä ei myöskään ilmene kuinka usein sähkölasku tulee maksettavaksi jos kuukauden välein niin tulee aika tyyriiksi. Tietysti ne toimintakyvyn menetyksestä tulevat maksut ei heti alussa tule maksuun, mutta on paljon näitä alle 60 vuotiaita jotka joutuvat turvautumaan ulkopuoliseen apuun normaali arjessa, kun toiset pärjää pitkälti yli 80 vuotiaiksi omillaan.