Saako Windows Vistan asennettua iMacin käyttöjärjestelmäksi. Haluan pysyä windowsissa, mutta haluan imac koneen.
Saako Vistan iMacciin?
hjelp
542209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Miksi pilata hyvä kone täysin paskalle käyttiksellä? Kannattaisi vaan pysyä OSX:n parissa..
Mutta suosittelen vain pitämään OS X:n rinnalla.
saa, Norjan TV:ssähän Vistaa esiteltiin iMacissa...
Windows vista vaatii aivan järjettömät tehot, jos haluaa että se toimii kunnolla. Sen saa toimimaan koneessa jossa on 512mt ram muistia, mutta jos haluaa että kone pöyrittää vistaa kunnolla niin koneessa tulee olla vähintään 2048mt ram muistia ja tehokas prosessori. Leopardissa on kaikki ominaisuudet ja paljon enemmän kuin vistassa. Ja lisäksi os x:llä saa pyöritettyä windows ohjelmia winen avulla. Lisäksi vistan asennus koneeseen tulee todella kalliiksi 250e verrattuna pelkkään os X:ään joka pyörittää Windows ohjelmia kun siihen asentaa ilmaisen winen.
>Sen saa toimimaan koneessa jossa on 512mt ram muistia, mutta jos haluaa että kone pöyrittää vistaa kunnolla niin koneessa tulee olla vähintään 2048mt ram muistia ja tehokas prosessori.
Eli on samanlainen kuin OS X. Täällä Core Duo 1024Mt muisteilla rykii ja paukkuu jos on vähän raskaampi softa ajossa. FileVaultkin piti laittaa pois päältä, koska kone ei enää pyörinyt edes siedettävästä. En voi edes kuvitella, millaista olisi käyttää sitä 512Mt muisteilla, jos gigakin ei riitä oikeastaan mihinkään.
Oletko kokeillut eheyttää kiintolevyn, se näköjään auttaa Macissa:
http://paulstamatiou.com/2006/01/05/review-idefrag-for-os-x/
> Eli on samanlainen kuin OS X.
Vertaapa OS X:ää ja Vistaa molempia vaikka vanhassa 500MHz:n G4 koneessa ja vastaavan tehoisessa ja ikäisessä 512Mt:n muistilla varustetussa PC:ssä niin huomaat selkeästi kumpi käyttöjärjestelmä on tehosyöppö. OS X pyörii ihan käytettävästi kaikki läpinäkyvyydet ja muut päällä mutta Vista tappaa samantehoisen koneen täysin. Turha jauhaa mitään roskaa että OS X olisi lähellekään yhtä raskas kuin Vista. Vista vaatii monin verroin enemmän tehoja.
> En voi edes kuvitella, millaista olisi käyttää sitä 512Mt muisteilla, jos gigakin ei riitä oikeastaan mihinkään.
Hyvin toimii peruskäytössä. 1GHz G4 pyöri tyttöystävällä hyvin pitkään jopa 256Mt:n muistilla nettikäytössä.
Itselläni on vuonna 2000 tai 2001 ostettu PC, AMD Athlon 1200 Mhz, joten onko se nyt 6 - 7 vuotta vanha? Kuka nykypäivänä sellaista edes käyttää? Mutta näin vanhassakin koneessa Vista pyörii todella hyvin.
Ennen joulua ostin huutonetistä 185€:lla Pentium4 2.5GHz varakoneeksi ja siinä Vista suorastan lentää. Ja tuokin kone on jotain 3-4 vuotta vanha romu.
Ja turhaa on verrata PC koneet G4 PPC Maceihin, kun vastavilla PC koneilla hertsimäärä on yli 2,5 keltainen. Ja G4 500Mhz vastaa jotain AMD Athlonia 1500Mhz, joten hyvin siinäkin Vista pyörii.
Mutta jos otetaan nykypäivän tietokoneen, vaikka Inten Core Duo iMac ja siihen asennamme Mac OS X ja Vistan. Niin nopeuseroa ei ole nimeksikään. Yhtä nopeita/hitaita ovat kummatkin.
Kaverillani on Vista ja hän ei pystynyt tekemään mitään sellaista Vista koneellaan mihin os x:ni ei pystyisi, paitsi ehkä päivittäisen noin 20min kestävän haittaohjelma skannauksen, jonka aikana koneella ei voi tehdä mitään mikä vaatii suoritus kykyä(tuttu myös xp:stä).
Aero on ihan hienon näköinen teema, mutta se on vähän vanha keksintö koska, vanhoissa os x:ssäkin oli se aikoinaan. Nyt apple on päässyt yli läpinäkyvästä vaiheestaan ja Microsoftilla se on vielä edessä. Aeron huonoin puoli on luultavasti se kun se tarvitsee tehoja toimiakseen kunnolla eli halvimman Vistan voi saada toimimaan jotenkin myös vanhemmissa koneissa, toisaalta halvimmasta Vistasta puuttuu todella tärkeitä ominaisuuksia joita on kalliimmissa versiossa. Windows Vista Ultimate on ainoa järkevä(tässä tapauksessa ei kovin järkevä) käyttöjärjestelmä, jos Vista on pakko saada sen huono puoli on vain hinta 500e ja riittämättömät ominaisuudet.
Windows Vistassa ei ole mitään tarjottavaa mitä os x ei pystyisi tarjoamaan. Os x:n saa pyörittämään office 2007 todella kiltisti ja muita Windows maailmasta tuttuja ohjelmia ja pelejä. Mutta ostakaa kaikki Vista niin Microsoft saa rahaa ja meidän mac käyttäien ei tarvitse pelätä viruksia tai muuta vastaavaa.
> Kuka nykypäivänä sellaista edes käyttää?
Se ei ollut se pointti. Kyse oli ihan siitä että uusissa koneissa Vista ja Mac OS X pyörivät riittävän nopeasti peruskäytössä joten nopeuseroja voi olla vaikea huomata silmämääräisesti.
> Ja turhaa on verrata PC koneet G4 PPC Maceihin, kun vastavilla PC koneilla hertsimäärä on yli 2,5 keltainen.
Älä viitsi! Ei todellakaan ole 2,5 kertainen teho vastaaviin PC-koneisiin. Älyttömiä väitteitä. Edes Apple ei omissa markkinointipuheissaan väittänyt tällaista.
Mutta turha jauhaa roskaa. Kuten sinäkin sanoit, KAIKKI jotka omistavat Intel Macin voivat ITSE testata Mac OS X:n ja Vistan nopeuseroja ja huomata tehokäytössä että Mac OS X ON nopeampi. Varsinkin jos muistia on molemmissa koneissa vain 512Mt:a on nopeusero selkeä.
>Se ei ollut se pointti.
Juuri se olikin pointti, jos Vista pyörii ongelmitta jopa 2000-2001 vuoden koneessa, niin miksei myöskään OS X pyörisi G4 500 Mhz koneessa?
>> Ja turhaa on verrata PC koneet G4 PPC Maceihin, kun vastavilla PC koneilla hertsimäärä on yli 2,5 keltainen.
>Älä viitsi! Ei todellakaan ole 2,5 kertainen teho
Opettele lukemaan, puhuin hertsimäärästä en tehosta. Kun ostin ensimmäisen alumiinisen PowerBookin 12", siinä on G4 867Mhz prosessori. Samoihin aikoihin kaveri osti PC-koneen ja siinä oli jo 1800Mhz prosessori. Eli hertsejä yli 2 kertaa enemmän. Joten turhaa on verrata 500Mhz G4 konetta 500Mhz PC-koneeseen. Jos samanikäisessä PC koneessa on 2,5 kertainen hertsimäärä niin G4 500Mhz koneetta vastaavassa PC koneessa on 1500Mhz, ja siinä Vista toimii myös ongelmitta.
>Mutta turha jauhaa roskaa. Kuten sinäkin sanoit, KAIKKI jotka omistavat Intel Macin voivat ITSE testata Mac OS X:n ja Vistan nopeuseroja.
Ja olen testaanutkin, ja mun 3-4 vuotta vanhassa Pentium4 2.5GHz koneessa Vista pyörii yhtään sen hitaammin kuin OS X puoli vuotta vanhassa Inter Core Duo iMacissa. Molemmissa koneissa on 1Gt muistia. Enkä usko, että Vista olisi huomattavasti nopeammassa Interl Core Duossa hitaampi kuin tuossa vanhassa P4:ssa. Ja testaan tietenkin Vistan myös iMacissa, kunhan joku kertoo miten sen siihen saa asennettua.
Jos koneessa on yli 1GHz prosessori ja muistia 1GB, niin nopeuseroa Vistan ja OS X:n välillä ole. Ja yli 5 vuotta vanhoihin koneihin vertaamin on älytöntä jo sen kannalta, ettei kukaan sellaisia koneita enää käytä, eikä ainakaan koskaan hanki siihen Vistaa, jo ainoastaan sen takia, että Vistan lisenssi on 3 kertaa arvokkaampi kuin tuonikäinen kone.
> Juuri se olikin pointti, jos Vista pyörii ongelmitta jopa 2000-2001 vuoden koneessa, niin miksei myöskään OS X pyörisi G4 500 Mhz koneessa?
Vaikka miten pyörittelet asioita faktat eivät muutu. Vista ei pyöri ongelmitta läpinäkyvyyksillä ja muilla efekteillä vuonna 2000 myydyssä 500MHz G4 hintaisessa koneessa. OS X pyörii selkeästi paremmin kaikilla graafisilla efekteillä varustettuna. Joten OS X on selkeästi kevyempi käyttöjärjestelmä.
> Opettele lukemaan, puhuin hertsimäärästä en tehosta.
Jos sinä opettelisit ensin kirjoittamaan niin se olisi ehkä meille molemmille helpompaa. Tässä lainauksia edellisestä kirjoituksestasi:
- hertsimäärä on yli 2,5 keltainen. (kertainen)
- suorastan (suorastaan)
- turhaa on verrata PC koneet G4 PPC Maceihin (koneita)
- vastavilla (vastaavilla)
- Mutta jos otetaan nykypäivän tietokoneen, vaikka Inten Core Duo iMac (tietokone)
Ja jos et oikeasti sattunut tajuamaan niin tarkoitin ettei koneissa ole 2,5 kertainen teho samoilla hertsimäärillä. Eikä vastaavilla PC koneilla ole 2,5 kertainen hertsimäärä PPC koneisiin verrattuna. Täyttä roskaa. Jos edes Apple ei MAINOKSISSAAN esittänyt tuollaisia lukuja, niin väitteilläsi ei ole yhtään mitään uskottavuutta. Yleisin arvio on ollut 1,5 kertainen hertsimäärä.
> Jos samanikäisessä PC koneessa on 2,5 kertainen hertsimäärä niin G4 500Mhz koneetta vastaavassa PC koneessa on 1500Mhz, ja siinä Vista toimii myös ongelmitta.
Koneiden iällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 500MHz:n G4 ei todellakaan vastaa tehoiltaan 1500MHz:n PC konetta pyörittelit asiaa sitten miten tahansa.
> Molemmissa koneissa on 1Gt muistia.
Vähennäpä koneiden muisti 256Mt:n ja testaa kumpi käyttöjärjestelmä on nopeampi sen jälkeen. Eihän se ole tietenkään normaalitilanne, mutta se on todella hyvä testi siitä kumpi käyttöjärjestelmä syö enemmän koneen resursseja.
Vista käytännössä VAATII 1Gt muistia. OS X pyörii yhtä nopeasti puolella muistimäärällä. Joku on silloin pielessä.
"Ja yli 5 vuotta vanhoihin koneihin vertaamin on älytöntä jo sen kannalta, ettei kukaan sellaisia koneita enää käytä,..."
vanha kone, nimittäin G4 Yikes ja pantteri pyörii mukavasti. OsX on siitä hauska käyttis, että jopa G3 koneissa uudemmat versiot ovat olleet vanhaa nopeampia :-)
Taitaapi totuus olla, että mac puolella noita vanhoja koneita on enempi käytössä kuin uusia.
On ne maccikoneet vähän eri tavaraa, kun pc-t, kun pc ylitää tietyn rajan, niin se on ongelmajätetä, macit pysyy vaan visusti toiminnassa (erityiesti vanhemmat, uudempien laatu on ... joo) em. mun kotona on lastenhuoneessa 600mhz-n/0,5gig ram iMacG3 ja sitäkin pyörittää tuorein OsX.
sen kuulema saa. Suosittelen lämpimästi että laitat vistan siihen. Yleensäkin aina vain parempi mitä useampi käyttää vistaa. Kun tuulipukukansa pisyy wintoosassa niin haittaohjelmia ei kirjoiteta osX:le
Suosittelen kuitenkin, että koitat ensin Mac OS X:ää. Käyttis kun on se syy suurimmalla osalla Macin ostoon.
maksaa tehottomasta ja kalliista mäkistä ja asentaa siihen Vistan, kun saat samalla rahalla huomattavasti tehokkaamman "PC-koneen " , jossa tuo ihmeellinen Vista on valmiiksi asennettuna. Älä edes kysele noin hulluja. Onhan tuo PC-koneiden ylivoima " todistettu" niin monessa keskustelussa tuolla Windows-puolella
Ainoa järkevä syy hankkia mäkki, on sen käyttöjärjestelmä. Hyvää konetta ei pidä pilata surkealla käyttiksellä.
Eikö kukaan tiedä miten Vistan saa asennettua Intel Maciin?
PS: Mielipiteenne Windowsista, Husseinista tai vaikka kasvihuoneilmiöstä EVVK!
- Eikö kukaan tiedä miten Vistan saa asennettua Intel Maciin?
Varmaan BootCampilla. Kysy hopeisesta omenasta http://www.hopeinenomena.net
Luuletko tosiaan että saat jostain suoli24stä järkeviä vastauksia?
- PS: Mielipiteenne Windowsista, Husseinista tai vaikka kasvihuoneilmiöstä EVVK
Tämä ei oo sinun palstasi. Tänne saa kirjoittaa jokainen mitä haluaa kunhan pysyy jotenkin aiheessa. Jätä lukematta ne viestit jotka ei kiinnosta.
Ihmettelin vaan...
Ai, _miten_ sen saa asennettua?
http://www.apple.com/fi/macosx/bootcamp/
Nuo ohjeet on Windows XP:lle, eivätkä toimi Vistalla.
>Tämä ei oo sinun palstasi.
Tämä ei ole myöskään sinun palstasi, että saisi ihan vapaasti lähettää asiattomat viestit asian vierestä, joten jos on pakko avautua, mene huuhaa palstalle. Täällä yritetään saada neuvoja ongelmiin, ja paskanjauhantasi ei auta ketään.
>Jätä lukematta ne viestit jotka ei kiinnosta.
Pakko lukea, koska odotan vastausta kysymykseen. Mutta sinun ei ole pakko vastata, jos kaiken lisäksi et tiedä vastausta, ja jos on pakko "avautua" niin voit avata uuden oman ketjun vaikka otsikolla: "Miten vihaan Microsoftia ja miten paska on Windows" niin taatusti kaikki halukkaat voivat jättää "avautumisesi" lukematta.
> Tämä ei ole myöskään sinun palstasi, että saisi ihan vapaasti lähettää asiattomat viestit asian vierestä
En ole lähettänyt mitään viestejä asian vierestä joten puhut itse sitä paskaa.
> Täällä yritetään saada neuvoja ongelmiin, ja paskanjauhantasi ei auta ketään.
Juurihan autoin sinua neuvomalla osoitteen hopeiseen omenaan, mutta ei näytä apu kelpaavan joten jauha paskaa vain yksinäsi. Kaikenlaisia tännekin eksyy. Toivon että tuollaisen avautumisen jälkeen sinua ei auta kukaan.
> voit avata uuden oman ketjun vaikka otsikolla: "Miten vihaan Microsoftia ja miten paska on Windows" niin taatusti kaikki halukkaat voivat jättää "avautumisesi" lukematta.
Minua ei kuule kiinnosta Windows pätkän vertaa. Säälittävästi yrität vain itse vetää asian sivuraiteille.
Sivulla on vanhaa tietoa. Vistan asennus toimii ilman mitään ihmeellisyyksiä.
jotka ovat vistaa asennelleet, eihän tuo kauaa ole vielä ollut saatavilla. Eiköhän siitä kohta tule juttua, kun kokeilijat pääsee vauhtiin :-)
sortin masokimia...
Vistalle saa PC puolelta huomattavasti tehokkaampia koneita kuin mitä iMacit ovat parhaimmillaan. Imac on nätti, mutta se ei riitä.
> Vistalle saa PC puolelta huomattavasti tehokkaampia koneita kuin mitä iMacit ovat parhaimmillaan.
Ja Vistalle saa Mac puoleltakin huomattavasti tehokkaampia koneita mitä iMacit ovat parhaimmillaan. Oliko viestissäsi taas yhtään mitään järkeä?
Monet hiljattain Vistan hankkineet näköjään tekevät sen väärän johtopäätöksen, että koska se ei omassa koti peeceessä oikein toimi, niin hankitaan Mac, koska se kuulemma toimii.
Ainakin jos se kotona oleva pc on suhteellisen uusi ja muistia on paljon asennettuna, niin ei Vistan toimiminen juurikaan parane vaikka sen asentaisi Macciin.
Olen samaa mieltä. Jos vain mahdollista kannattaa unohtaa Vista kokonaan ja siirtyä suoraan Mac OS X:n käyttäjäksi jos Macintosh tietokoneet kiinnostavat. OS X toimii taatusti hyvin kaikissa uusissa Maceissa ja loppukeväällä tuleva Mac OS X 10.5 Leopard käyttöjärjestelmä tulee tarjoamaan mielenkiintoisia uudistuksia nykyiseen Mac OS X 10.4 käyttöjärjestelmään.
Kun Apple ja Microsoft julkaisevat molemmat samana vuonna uuden käyttöjärjestelmän, tulee olemaan mielenkiintoista vertailla näiden ominaisuuksia keskenään.
Älä vaan osta imaccia. Tuhat kertaa tehokkaampaa ja parempaa rautaa saat pc puolelta. Vista hakkaa tulevankin mac käyttiksen mennen tullen, joten älä sorru marginaalituotteisiin.
Mac maailmasta löytyy tehokkaampia koneita kuin pc:t ovat Esimerkiksi Mac Pro(Two 3.0GHz Dual-Core Intel Xeon). Minusta tuntuu että Mac Pro voittaa tavalliset pc:t aika reilusti niin ulkonäössä kuin tehoissakin.
Sanoppa muuten yksikin ominaisuus, joka löytyy Vistasta, mutta ei OS X Leopardista (Vistan virheraportin lähettämistä ei lasketa ja sitä että Vistaan saa viruksia).
Tehosyöppö 3D-työpöytä. :D
Ja tehomaccien hinnat ovat???? Puolet halvemmalla saa saman tehoisen PC koneen. PC:ssä pyörii hyvin myös käyttöjärjestelmien tämän hetken ykkönen, eli Vista.
> Puolet halvemmalla saa saman tehoisen PC koneen.
Höpö höpö! Taas tätä Apple vihaajien roskapuhetta. Ei taatusti saa saman tehoista PC konetta puolta halvemmalla ja varmasti tiedät sen itsekin. Miten joku voi kirjoitella näin tyhmiä juttua?
> PC:ssä pyörii hyvin myös käyttöjärjestelmien tämän hetken ykkönen, eli Vista.
Heh heh! Vai että ykkönen! Ja pyöriihän se Macissakin jos joku masokisti haluaa välttämättä itseään kiduttaa. Samat ongelmat on Vistassa kuin aiemmissa Windowseissakin. Kaiken lisäksi se Vista on hirveä tehosyöppö. Esim. Videon pakkaus kestää Vistassa kauemmin kuin XP:ssä. Eipä paljon houkuttele päivittämään käyttöjärjestelmään joka tarjoaa kaksi vuotta Mac OS X 10.4:ää myöhemmin samoja ominaisuuksia mitä 10.4. Kun OSX 10.5 tulee niin Vista jää tomuna jalkoihin.
ei ihan puolet halvemmalla, mutta totta, että kunnon tornimacin hinta tule kallimmaksi, hyvä paikka sen kokeiluun on em dellin ja applestoren avulla kasatut paketit. hintaero on noin 20-30%.
Ja dellin puolesta puhuu em toimiva takuu ( normaalisti 3v takuu, seuraava työpäivä ). Olen itsekin käyttäny niin dellin, kun applenkin takuja ja apple on dellin verrattuna helvetti.
kävin taas vertailemassa applea/dellia ja yllätys, yllätys, dellin samanlainen paketti tulikin reippaasti kalliimmaksi:
APPLE:
7.158,02
Two 3.0GHz Dual-Core Intel Xeon
4GB (4 x 1GB)
NVIDIA Quadro FX 4500 512MB, Stereo 3D (2 x dual-link DVI)
500GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
500GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
One 16x SuperDrive
Apple Keyboard & Mighty Mouse
Mac OS X
AppleCare Protection Plan for Mac Pro - Auto-enroll
Five USB ports
Two FireWire 400 ports
Two FireWire 800 ports
DELL:
8.835,24 EUR (sisältäen ALV 22%)
Aito Windows Vista™ Ultimate sis media
2x Intel Xeon 5160 (3.00GHz,1333MHz,4MB Cache)
512Mt nVidia Quadro FX4500 näytönohjain
4GB DDR2 667 Quad Channel FBD Memory (4x1GB)
3 vuoden paikanpäällä huolto (seuraava työpäivä)
2x 500Gt (7,200 rpm) SATA 3.0Gb/s kiintolevy
16x max DVD+/-RW Drive2 Drive with double layer write capability1
Sound BlasterŽ X-Fi XtremeMusic (D) Sound Card
jo Mac Pron tullessa. Varmaan ero on tuosta kaventunut, mutta silloinhan ei edes itse kooten saanut Mac Prota vastaavaa PC:tä (toki ilman OS X:ää) lähellekään Applen pyytämään hintaan. Paljon kalliimmiksi jäivät kaikki yhtä tehokkaat vaihtoehdot. Jänskä nähdä että Apple on edelleen edullinen sarjassaan. Mahtaa trolleja harmittaa...
1200 eurolla saa kasattua jos todellisen tykki pc:n Maksaako macpro siis vähemmän???
Mitkäs prossut siinä sun tykissäsi mahtaakaan olla? Onko varmasti samat kuin Mac Prossa?
Sopii muuten avata 1200 euron tykki-pc ja Mac Pro. Optista eroa on kuin Ladan ja Ferrarin konehuoneilla. Jotkut arvostavat tätäkin. Ja varmaan se 1200-euroinen on yhtä äänetönkin...
Metkaa että nää höpöväitteet tulee yleensä tämmösiltä kertakäyttötrollinimimerkeiltä. Äidin helmoista voi huudella mitä vaan, siellä on turvallista.
Joko se leopardi on jo julkaistu?
Vai oliko jollain mac-huhusivustolla taas nähty päiväunia jostain uudesta ja hienosta?
Miten ne macit mahtaa olla tehokkaampia kun samoista komponenteista Applen alihankkijat niitä kokoavat?
Lukuja ja ominaisuuksia, kiitos.
Mac on vain uskonto ilman perusteluja. PC on ylivertainen raudan suhteen ja Vista hakkaa tulevat leopaardit mennen tullen joka ominaisuuksilta.
PC ei surise ja pidä mökkälää sleep modessa, ihmetyttää miten mac-fanaatikot jaksaa kerta toisensa jälkeen lähetellä laitteitaan huoltoon noin naurettavien vikojen takia, ostaisivat kerralla kunnon laitteet..=)
Niinhän piti XP:nkin olla se kaikista edistynein ja tietoturvallisin käyttis. Tais ollakin koodiltaan pahiten kuralla ja ennätyksellisin virussaldo... :DD
Jos katsoo vaikka pelkkää MacPron kotelon laatua niin taitaa lähimmät saman tason kilpailijat löytyä tuolta ammattilais-UNIX-puolelta: Sun ja Silicon Graphics. Semmoisiin ei PC-peeloilla ole varaa märissä päiväunissaankaan...
Tämän hurjempaa uskonnollista hurmosta en ole aikoihin nähnytkään. Vista on vain heikohko kopio OS X tiikeristä ja Leopardin tullessa puolet maailman asiantuntijoista nauraa Vistan pihalle (se toinen puoli on Microsoftin ostamia).
Jos en tulis "pelkällä" Macilla toimeen niin hankkisin tämmöisen:
http://www.sgi.com/products/remarketed/prism/
Ja näissähän ei mitään ylihinnoiteltuja kökkö-Visvoja ajeta...
Omassa kirjoituksessasi ei ole mitään perusteluja tai argumentteja, toisin sanoen pelkkää uskomusta. Ettei vaan eräälle PC ole se uskonto ja muut vääräuskoisia...
Itse tein MacBook-valintani näillä perusteilla:
- Mac OS X ei kärsi Windowsin kaltaisesta haittaohjelmien tulvasta
- Käyttöjärjestelmä, osa ohjelmista ja rauta tulevat samalta valmistajalta, mikä mahdollistaa vertikaalisen integroinnin.
- Mac OS X:n, muihin järjestelmiin verrattuna, edistyneet ominaisuudet: Spotlight, Dashboard, Core Audio, Exposé, Front Row, Helppo ohjelmien asennus (raahaa ja pudota virtuaalilevyltä Ohjelmat-kansioon), kielen vaihto lennossa (myös ohjelmien kielet vaihtuvat), Järjestelmäasetukset helpommat kuin Windowsissa, sisäänrakennettu http-palvelin (Apache).
- MacBookin mukana tullut laaja ohjelmistopaketti: iLife, Omnioutliner, Dictionary, Comic Life, Big Bang Board Games.
- MacBookin akunkesto, kaukosäädin, webcam, hyvä näppis (makuasia), kosketuslevyn kahden sormen rullaus, akussa olevat varauksen ilmoittavat valot, magneettinen virtajohto, FireWire400-liitäntä (6 piikkiä, eikä 4 kuten useissa PC-läppäreissä) - Ostohetkellä loistava teho-hinta -suhde (vastaavasta PC-koneesta sai maksaa 500€ enemmän [oli tosin paremmalla näytönohjaimella]).
Miinuspuolena voi mainita heikohkon näytönohjaimen, kolmennella usb-portille olisi käyttöä ja että kone kävi alkupään sarjalaisena jäähdytyssiilin vaihdossa, osan saamiseen meni 3 viikkoa normaalin viikon sijaan.
Oliko tässä tarpeeksi perusteita valinnalleni?
1200 euron pc on juuri 1200 euron pc, ei se pääse lähellekään mac pro-ta, mutta... oma surullinen kokemukseni on se, että jopa 1000 euron pc (ilman näyttöä) oli tietyllä hetkellä (05.2006) tehoissaan käsittämättömän ylivertainen 1/2 vuotta vanhempaan iMac G5 verratuna.
Minusta on idioottimäistä lähteä väittämään vaikkapa sellaisia juttuja:
"Mac maailmasta löytyy tehokkaampia koneita kuin pc:t"
Kun macci käyttää nykyään ihan samoja palikoita, kun pc-puoli on typerää lähteä jotain sellaista julistamaan, applen konfiguroitavuus on itse asiassa aika lailla suppeampi, kun helvetin monella pc-merkilla, delliin vaikkapa sellaisia prossuja:
Two Quad Core Intel® Xeon® X5355 (2.66GHz,1333 MHz,2x4MB Cache) ( 3.640,00 EUR)
Ne on reippaasti tehokkaampia kun mainitsemasi...
iMac ja Mac Pro on täysin eri koneita. Jälkimmäinen on työasema, johon voidaan asentaa 4 kovalevyä ja 16 gigaa muistia. Lisäksi on mahdollista käyttää neljää 30" näyttöä.
vertailen vaan sitä, mitä pystyn, siis kotonani asustelevia koneita, 2,1ghz iMac G5 ja lähes merkitöntä pc-tä (hankittu 05.2006), pc oli keväällä tehdyssä fotaritestissä (ison filen avaus) käsittämättömät 100 x nopeampi ja nyt cinema4d kuvanlasketuksessa noin 10x nopeampi... hinnaltaan (näyttöineen, 24" dell) hieman halvempi (about 2050eur), kun iMaccini.
Macin ongelma ainakin meidän perheessä olisi hyvien pelien puute. Konsoligrafiikka kun ei tyydytä, vaan pitää olla herkullista pc-peliä. Tehokas PC tehokkaalla näytönohjaimella se olla pitää. Tiedän, macciin saa pelejä, mutta ei uusimpia ja eniten tehoja tarvitsevia juuri ollenkaan.