Nähtävästi tämän tyyppisellä keskustelupalstalla on jokin "tilaus". Olen itse osallistunut keskusteluun kauan sitten. Eri syistä olen vaiennut jo pitkän ajan. Olen kuitenkin seurannut keskustelua.
Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin tällä palstalla ei pääse käsittelyyn alkua pidemmälle
kaksi aiheteemaa: 1) itse hypnoosin ja/tai hypnoterapian sisältöjen käsittely ja 2) ilmiöiden pohtiminen eli mitä pulmia ja miten voitaisiin asiantuntevalla hypnoterapialla kysyttyä pulmaa korjata.
Sen sijaan jokseenkin kaikki keskustelujen avaukset kääntyvät erimuotoisiksi pätevyyskeskusteluiksi eli kuka ja millaisen koulutuksen omaava ja millaiseen järjestöön kuuluva on pätevä/epäpätevä/puoskari (=aiheuttaa vahinkoa) asiallisine ja epäasiallisine argumentteineen/vasta-argumentteineen ja mielipiteineen ja joskus jopa juridisesti ajatellen erimuotoisine herjauksineen ja joskus jopa uhkauksineen ja peräti henkilöiden nimiä mainiten.
Pätevyysulottuvuus sisältää monentasoisia asioita. Mikä on hypnoosia, hypnoterapiaa, suggestoterapiaa ja mikä on alaa toteuttavan henkilön terveydenhuollon peruskoulutus (ajatellen mm. TEO:n linjauksia) ja mikä on koulutus ajatellen spesifisti hypnoosin ja hypnoterapian sisältöjen opiskelua ja sitä millaisiin asioihin/pulmiin näitä ideoita voidaan soveltaa ottaen huomioon mahdolliset riskit.
Tällä hetkellä "fakta" lienee TEO:n linjalla se, että on joukko TEO:n laillistamia ammatteja (toimintoineen) kuten lääkäri, psykologi, sairaanhoitaja yms. ja on joukko TEO:n ns. nimikesuojattuja ammatteja. Viime mainittu tarkoittaa siis nimikkeen suojaamista eikä toiminnan suojaamista. Esim. ammattinimike psyterapeutti on TEO:n suojaama. Sen sijaan ilmiö psykoterapia ei ole TEO:n suojaama.
Tällä hetkellä TEO:n listoilla sen enempää nimikkeet hypnoterapeutti kuin suggestoterapeutti eivät kuulu minkäänlaisten nimikesuojausten piiriin puhumattakaan alueen toiminnoista.
Ns. puoskarilainsäädäntöajatus etsii toisenlaista todellisuutta kuin TEO. Se etsii laajemmin ja yleisemmin määrityksiä/rajauksia terveyteen liittyvissä kysymyksissä eli kuka ja millaisilla edellytyksillä ja rajauksilla voi terveyteen liittyen toimia. Tällä hetkellä minä en ole tietoinen tämän lainsäädäntöhankkeen kehitystilanteesta.
Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin tällä palstalla ei pääse käsittelyyn alkua pidemmälle
kaksi aiheteemaa: 1) itse hypnoosin ja/tai hypnoterapian sisältöjen käsittely ja 2) ilmiöiden pohtiminen eli mitä pulmia ja miten voitaisiin asiantuntevalla hypnoterapialla kysyttyä pulmaa korjata.
Sen sijaan jokseenkin kaikki keskustelujen avaukset kääntyvät erimuotoisiksi pätevyyskeskusteluiksi eli kuka ja millaisen koulutuksen omaava ja millaiseen järjestöön kuuluva on pätevä/epäpätevä/puoskari (=aiheuttaa vahinkoa) asiallisine ja epäasiallisine argumentteineen/vasta-argumentteineen ja mielipiteineen ja joskus jopa juridisesti ajatellen erimuotoisine herjauksineen ja joskus jopa uhkauksineen ja peräti henkilöiden nimiä mainiten.
Pätevyysulottuvuus sisältää monentasoisia asioita. Mikä on hypnoosia, hypnoterapiaa, suggestoterapiaa ja mikä on alaa toteuttavan henkilön terveydenhuollon peruskoulutus (ajatellen mm. TEO:n linjauksia) ja mikä on koulutus ajatellen spesifisti hypnoosin ja hypnoterapian sisältöjen opiskelua ja sitä millaisiin asioihin/pulmiin näitä ideoita voidaan soveltaa ottaen huomioon mahdolliset riskit.
Tällä hetkellä "fakta" lienee TEO:n linjalla se, että on joukko TEO:n laillistamia ammatteja (toimintoineen) kuten lääkäri, psykologi, sairaanhoitaja yms. ja on joukko TEO:n ns. nimikesuojattuja ammatteja. Viime mainittu tarkoittaa siis nimikkeen suojaamista eikä toiminnan suojaamista. Esim. ammattinimike psyterapeutti on TEO:n suojaama. Sen sijaan ilmiö psykoterapia ei ole TEO:n suojaama.
Tällä hetkellä TEO:n listoilla sen enempää nimikkeet hypnoterapeutti kuin suggestoterapeutti eivät kuulu minkäänlaisten nimikesuojausten piiriin puhumattakaan alueen toiminnoista.
Ns. puoskarilainsäädäntöajatus etsii toisenlaista todellisuutta kuin TEO. Se etsii laajemmin ja yleisemmin määrityksiä/rajauksia terveyteen liittyvissä kysymyksissä eli kuka ja millaisilla edellytyksillä ja rajauksilla voi terveyteen liittyen toimia. Tällä hetkellä minä en ole tietoinen tämän lainsäädäntöhankkeen kehitystilanteesta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tällä palstalla ei ole pitkään aikaan ollut rakentavaa ja kehittävää keskustelua hypnoosin menetelmistä. Kaikki keskustelu on enemmän tai vähemmän maallikkovastaista järjestöinen. Jos joltakin mallikolta löytyy luuranko kaapista, niin johan tänne viestejä satelee. Mutta kuten korostan täällä voi esiintyä kenenä tahansa ja vastata omiin kysymyksiin. Tälläisellä toiminnalla voi luoda kaaosta ja hämmennysta ja saada asiat kääntymään tiettyyn suuntaan. Kuka tai ketkä ovat tämän toiminnan takana, sen voi jokainen päätellä itsekseen. Minulla on omat tietoni ja johtopäätökseni asiasta.
"Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin tällä palstalla ei pääse käsittelyyn alkua pidemmälle
kaksi aiheteemaa:"
- Psykologihypnoterapeutti, tämä on avoin, siis avoin internetin foorumi... Aiheteemoistasi unohdit omaisten ja asiakkaiden äänen kuulemisen. ja kansalaisjärjestöt.
"Sen sijaan jokseenkin kaikki keskustelujen avaukset kääntyvät erimuotoisiksi pätevyyskeskusteluiksi eli kuka ja millaisen koulutuksen omaava ja millaiseen järjestöön kuuluva on pätevä/epäpätevä/puoskari (=aiheuttaa vahinkoa) asiallisine ja epäasiallisine argumentteineen/vasta-argumentteineen ja mielipiteineen"
- Hypnoosipiirinne nähtävästi linkuttyvät osittain rajatietoon, vaihtoehtohoitoihin ja monimuotoiseen biznekseen ja lahkokuvioihin.
Oletko sinä Tieteellisen hypnoosin psykologeja? Kirjoitatko ns. kaksoisjäsenenä eli Tieteellisen hypnoosin SHY-jäsenenä? Kuulutko SHY-Yhteisöstä irrottautuneisiin? Jos erosit "tajunnan yhteisöstä", niin miksi? Jos olet edelleen sen jäsen, niin miksi? Miten arvioit alaa alakulttuurina ja sen yhteyksiä kansalaisjärjestöihin? Miten kommentoit kirjassa 'Usko, toivo, huijaus' esitettyjä huomioita maallikkoterapialiikkeistä?
Nimimerkki "sivusta seurannut" kirjoitti 3.6. 2006 tälle palstalle:
"hyvä, SHY ilmeisesti on astunut askeleen eteenpäin. Huolimatta useamman vuoden aikaisesta katkerien negatiivisten, mustamaalaavien kirjoitusten sarjasta SHY elää ja ON olemassa ilmeisesti avoimempana ja vahvempana kuin koskaan ennen. Hypnoosiosaaminen on jotain paljon muuta kuin pelkkää "klassista" rajoittunutta fiksaatiota. Miksi tiiteellinen ei voisi myös kasvaa ja kehittyä ja antaa tilaa elämän ja osaamisen moninaisuudelle. Miksi tieteellinen haluaa olla se ainoa ja oikea? Vallanhaluako? vai pelkoa? Ei kuitenkaan mitenkään arvostettavaa piiloutua nimimerkkien ja liioittelevien ja mustamaalavien tekstien taakse.Mutta SHYläisenä sallin senkin, koska se ei ole keneltäkään pois. Jokainen voi kuluttaa aikansa haluamallaan tavalla. Hyvä SHY, pää pystyyn!!! "
Shy on kaikenmaailman hengenloitsusoppayhdistys. Perinteinen klassinen hypnoosi on unohtunut täysin...
Eiköhän pätevyyskeskustelu erittäin olennaisesti liity myös hypnoterapian sisältöjen käsittelyyn? Mikäli hypnoterapia nähdään vaikuttavana psykoterapeuttisena menetelmänä lienee kai selvää, että vain psykoterapeutin pätevyyden omaava on oikeutettu toimintaa harjoittamaan. Mikäli se nähdään jonain muuna, lähtee keskustelu eri urille. Mitä hypnoosi / hypnoterapia sisältöinen on, vaikuttaa siihen kuka on pätevä.
Ehkä noin, että hypnoterapia on psykoterapiaa (viittaan Tampereen yliopiston järjestämään hypnoosikoulutukseen), mutta onhan ymmärtääkseni hammaslääkäreillä, psykologeilla ym. oikeus käyttää omassa työssään hypnoosia ilman psykoterapeuttipätevyyttäkin. Mitä hypnoosi silloin on?
Psykoterapeutti käyttää hypnoosia psykoterapiaan tai osana sitä. Hammaslääkäri yleensä käyttää hypnoosia kivuttomuuden aikaansaamiseen eli puuduttamiseen. Valmentaja esim. mielikuvissa tapahtuvan tekniikkaharjoittelun tehostamiseen. Ns. maallikot erilaisten arkipäivän ogelmien ratkaisuun. Opetetaan erilaisia mielikuva harjoituksia/ tekniikoita, rentoutumista, stressinhallintaa,motivointia, tupakastavieroittamista jne...... Eli ehkä enemmän valmennusta kuin terapointia.
Mutta jos ollaan oikein tarkkoja niin en tiedä miten pitäisi suhtautua esim. psykologien hypnoosin käyttöön.Virallisessa terveydenhuollossa kun kaiken oitää olla tieteellisesti todistettua. Mutta tieteellä ei ole hajuakaan siitä mitä hypnoosi on. Esim. jokaisella psykologisella suuntauksella on oma käsitys hypnoosista. Kysymys on kokemusperäisestä tiedosta ei tieteestä. Kampmankin sanoi väitöskirjassaan muistaakseni jotenkin niin että typnoosi on loppujenlopuksi enemmän taidetta kuin tiedettä. Silti mies teki hypnoosia vaikka oli oikein akateemisesti koulutettu.
Vai ei muka tieteellä ole hajuakaan siitä mitä hypnoosi on! Höpö höpö! Luepas esim. Sakari Kallion tutkimuksia äläkä viittaa iänikuisiin Kampmanin kirjoituksiin. Ihmettelet miksi psykologi tai lääkäri käyttää hypnoosia. No siksi kun se on jo ajat sitten ollut toimenpideluokituksissa lääkäreilläkin.
http://www.hypnoosi.net/taustat.htm
mitä se hypnoosi Sakari Kallion mukaan on. Enkä ole väitänytkään ettei hypnoosi olisi lääkäreiden toimepideluokituksissa, vaan olin juuri samaa mieltä. Ihmettelin vain että millä perusteella. Jos joku tällä palstalla väittää että tiedeyhteisöllä on joku yhteinen ja hyväksytty käsitys hypnoosista niin se on kyllä todellista puppua. Tai olisi ainakin hyvä ilmoittaa koska kuka ja missä on tämän asian ratkaissut? Ja mitä se hypnoosi nyt sitten lopultakin on? Sakari Kallion väitös ei antanut asiaan lopullista vastausta.
Lopullista vastausta tuskin vähään aikaan saadaan. Olennaista kai, että vaikuttavuudesta on entistä enemmän näyttöä.
Ja kyllä tutkittukin tieto hypnoosista lisääntyy samalla kun aivotutkimuskin.Eihän se tietenkään hypnoosia miksikään muuta mutta jospa hypnoosiin epäilevästi suhtautuvat hiukan rauhottuisi.
Tässä yksi näkökulma asiaa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypnoosi.html
TEO sehän. Se. Myös lääkäreiden toimintaa tulisi valvoa paljon tarkemmin. Surullista on katsoa sivusta, kun eräs lääkäri ajaa nuorta tyttöä kohti lopullista tuhoa. Nauramalla päin naamaa, vaikka psyykkisellä puolella on paljon ongelmia tällä raukalla ja tarviisi oikeasti apua eikä mollaamista. Toivottavasti tämä lääkäri ei ala hypnoosia ottamaan hoitomenetelmäksi. Tuskin kuitenkaan. Mutta ajatelkaa miten vaarallinen ase hypoosi tällaisella lääkärillä olisi? Kun jo pelkästään puhumalla saa aikaiseksi potilaassaan itsetuhoisia ajatuksia. Ja tämäkin tapaus on oikeasti totta. Ja monet monet muut. Mitä on pätevyys?
Mikä ihme on tämä keskustelu tällä palstalla? Miten teillä ihmisillä on aikaa tällaiseen, ala-arvoiseen keskusteluun?
"Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin tällä palstalla ei pääse käsittelyyn alkua pidemmälle
kaksi aiheteemaa: 1) itse hypnoosin ja/tai hypnoterapian sisältöjen käsittely ja 2) ilmiöiden pohtiminen eli mitä pulmia ja miten voitaisiin asiantuntevalla hypnoterapialla kysyttyä pulmaa korjata."
Tällä foorumilla keskustelee huuhaauskovaiset, tiedeuskovaiset ja hypnoosikammoiset keskenään. Muutamia selvästi hypnoosin ammattilaisia koettaa sanoa väliin jotain, mutta siinä se "keskustelu"on.
Kommenttisi osui juuri ytimeen. Keskustelijoina ovat lapselliset henkilöt ja muutama asiallinen yrittää jotain sanoa. Ihan ihmetyttää, että tuolla tasolla keskustelua käydään. Voiko tuota oikeastaan tasoksi edes sanoa. Pahaa oloaan ne vaan purkaa. Eihän tämän palstan kautta vaikuteta mitenkään mm. lainsäätäjiin ym. Nykyaikana kun lukee mm. lehtiä niin mielipide osastot ovat täynnä negatiivista keskustelua. Varsinkin nämä eteläisen Suomen lehdet. En puhu tässä Hesarista, jossa kuitenkin on taso aika hyvin säilytetty. Kateus, viha ja katkeruus. Se paistaa läpi lehtien palstoilta ja samoin tältä palstalta.
Kannattaa lukea tämä huolella, koska siinä kerrotaan nekin seikat, jotka yleensä jäävät julkisuudelta pimentoon. http://www.newtonhypnotictraining.com
Leo Salmela, joka tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta 11 kk vankeuteen ja 10 tuhannen euron korvauksiin, pelkää tätä linkkiä. Siitäkin huolimatta se kannattaa avata ja lukea. Siellä tulee Leksan asiatkin julki.
Kävin tutustumassa linkkiin joka suolla ketjub alapääsä oli linkitetty. Se vei tietellisen hypnoosin sivuille.Sieltä silmiini sattui seuraavaa:
"Toisin kuin kirjoissa, televisiossa tai elokuvissa annetaan usein ymmärtää, hypnoosi ei johda oman käyttäytymisen kontrollin häviämiseen. Tyypillisesti ihmiset ovat täysin tietoisia keitä he ovat ja missä ovat sekä muistavat hypnoosin aikaiset tapahtumat myös jälkeenpäin, ellei muistamattomuudesta ole erikseen annettu suggestiota.
Hypnoosi lisää ihmisten herkkyyttä erilaisten suggestioiden kokemiseen, mutta sen avulla ei voi pakottaa näihin kokemuksiin.
Executive Committee of the American Psychological Association
- Division of Psychological Hypnosis (1993)"
Tämähän on ihan totta ja luulisi tämän rauhoittavan hypnoosikammoisiakin. Hypnoosi ei todellakaan ole niin mahtava manipuloinnin väline kuin täällä monet peloitelee. Muutenhan hypnoosilla olisi poistettu päihdeongelmat ja muut riippuvuudet, ylipaono mukaanlukien. Kyllä viimekädessä ihmisen oma maailmankuva ja arvomaailma ratkaisee mikä suggestio toimii. Tottakai hyonoosilla voidaan joissakin tilanteissa ihmisiä manipuloia toimimaan hölmösti. Mutta ei siihen hypnoosia tervita,onnistuu se muutenkin.