Usein skeptikot väittävät, että jopa yli 90% ufoista löytyy luonnollinen selitys. Ufojen tunnistaminen on erittäin kuitenkin erittäin vaikeaa ja luku perustuukin lähinnä vuosikymmeniä kiertäneisiin "huhulukuihin". Selityksiä voidaan aina keksiä, mutta kuinka todenperäisiä ne ovat?
Otetaanpa tähän ufon tunnistamistehtäväksi uunituore tapaus Englannista. Ohessa tiivistelmä mediassa julkaistusta uutisesta sekä havainnoista otettu valokuva. Kuka keksii parhaan selityksen?
----------------------
Ison Britannian Archwayn (Islingtonissa) yllä nähtiin torstaina 1.2.2007 noin klo 17.30 useita salaperäisiä valoja. Oranssit valoilmiöt pysäyttivät jopa liikenteen ja jättivät lukuisat asukkaat tuijottamaan ihmetyksen vallassa taivaalle. Ainakin neljä havainnosta huolestunutta asukasta soitti myös poliisille vain muutaman minuutin sisällä.
Erään haastatellun silminnäkijän mukaan valoja oli 10-15. Ne liikkuivat hajanaisessa muodostelmassa tasaisella nopeudella. Aluksi jotkut luulivatkin niitä pommikoneiksi, mutta valot ja niiden liikkeet eivät kuitenkaan muistuttaneet mitään sellaisia.
Valot tulivat pohjoisesta ja liikkuivat etelää kohti. Äkisti ne pysähtyivät ja jäivät leijumaan äänettömästi paikoilleen. Lopulta ne lähtivät liikkeelle ylöspäin ja hävisivät näkyvistä. Havainnon kokonaisaika oli noin 10 minuuttia eli varsin pitkä.
Havainnosta saatiin myös valokuvia. Seuraavassa on yksi mediassa julkaistu:
http://www.islingtongazette.co.uk/london24/assets/images/dynamicFeed/smithc7882022007.P02.jpg
----------------------
Koko uutinen julkaistu mm.
http://www.islingtongazette.co.uk/content/islington/gazette/news/story.aspx?brand=ISLGOnline&category=news&tBrand=northlondon24&tCategory=newsislg&itemid=WeED02%20Feb%202007%2016%3A56%3A48%3A657
Ufo-ilmiöiden tunnistamisessa voi auttaa esim. tämän viestini luokittelut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000023196000
Otetaanpa tähän ufon tunnistamistehtäväksi uunituore tapaus Englannista. Ohessa tiivistelmä mediassa julkaistusta uutisesta sekä havainnoista otettu valokuva. Kuka keksii parhaan selityksen?
----------------------
Ison Britannian Archwayn (Islingtonissa) yllä nähtiin torstaina 1.2.2007 noin klo 17.30 useita salaperäisiä valoja. Oranssit valoilmiöt pysäyttivät jopa liikenteen ja jättivät lukuisat asukkaat tuijottamaan ihmetyksen vallassa taivaalle. Ainakin neljä havainnosta huolestunutta asukasta soitti myös poliisille vain muutaman minuutin sisällä.
Erään haastatellun silminnäkijän mukaan valoja oli 10-15. Ne liikkuivat hajanaisessa muodostelmassa tasaisella nopeudella. Aluksi jotkut luulivatkin niitä pommikoneiksi, mutta valot ja niiden liikkeet eivät kuitenkaan muistuttaneet mitään sellaisia.
Valot tulivat pohjoisesta ja liikkuivat etelää kohti. Äkisti ne pysähtyivät ja jäivät leijumaan äänettömästi paikoilleen. Lopulta ne lähtivät liikkeelle ylöspäin ja hävisivät näkyvistä. Havainnon kokonaisaika oli noin 10 minuuttia eli varsin pitkä.
Havainnosta saatiin myös valokuvia. Seuraavassa on yksi mediassa julkaistu:
http://www.islingtongazette.co.uk/london24/assets/images/dynamicFeed/smithc7882022007.P02.jpg
----------------------
Koko uutinen julkaistu mm.
http://www.islingtongazette.co.uk/content/islington/gazette/news/story.aspx?brand=ISLGOnline&category=news&tBrand=northlondon24&tCategory=newsislg&itemid=WeED02%20Feb%202007%2016%3A56%3A48%3A657
Ufo-ilmiöiden tunnistamisessa voi auttaa esim. tämän viestini luokittelut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000023196000
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ne on muukalaisten lentäviä kapistuksia. Jaa, saiko tähän ufoilijat tulla mukaan vai oliko tämä vain skepoille???
Huomasin tuosta kuvasta että ne olivat sellaisen 200 metrin päästä rakennuksesta tai 100 metriä tai 50 metriä, en oikein tiedä nuista metreistä mitään kuinka kaus mikäkin riittää mutta metrejä ei ollut paljon objekteihin koska ne olivat lähellä rakennusta.
-kuka keksii parhaan selityksen?
Miten se paras voi muuten käydä ilmi?..jos
tapaus on vielä auki,niin silloinhan
myös "huonoin" keksitty selitys voi olla paras.
No tämä oli taas tällainen turha kommentti,
mutta kun ei ole vielä minkäänlaista selitystäkään tullut mieleen...
Aina sama juttu.
Kun puhutaan kuvista,odottaisin jotain sellaista josta saa selvän kohteesta.
Kun kysymyksessä on valot taivaalla,se ei paljoa hetkauta.
Kameran keksimisen jälkeen ei ole saatu mitään sellaista kuvaa josta saisi heti selvän mitkä kohde on.
Miksi ?
Digikameroiden tultua olisi luullut jonkun ufo-bongarin päässeen apajille kameroineen,mutta kun ei.
Samoja valoja taivaalla tai sitten niin kaukana ettei zoomi riitä.
Miksi ?
Ovatko ufot siis siirtyneet kauemmaksi meistä kun kuvatkin tuntuvat olevan kauempaa otetut kuin tavallisten kameroiden aikaan ?
Outoa.
Minkä takia näkyisi tuollainen valopiste kun eivät muutenkaan halua tulla nähdyiksi ?
On myös yökuvaus kameroissa,jos on hämärää ja kohde kaukana,eikö kannattaisi laittaa valmiiksi tuo asento kameraan ?
Jotain taivaalla varmasti lentää,miksi kukaan viisaista ei osaa kertoa miten saisi sen hyvän kuvan kun lentävä joku tulee hollille ?
No linkittämäni kuva oli lehtiartikkelissa julkaistu kuva, joten kuvan pienuus johtunee lehden julkaisupolitiikasta. Tarkkuushan ei tällä kertaa ole ongelma, vaan nimenomaan pienuus. Muitakin kuvia toivottavasti tapauksesta saataneen ajan mittaan, koska sillä on ollut useita silminnäkijöitä ja havaintoaika oli suhteellisen pitkä. Siis mikäli tapausta ei lakaista maton alle.
Harva kulkee kamera mukanaan. Vielä harvempi kameraa jostain syystä mukanaan kantava joutuu tilanteeseen, että kuvattavana olisi jotain tavallisuudesta poikkeavaa.
Taivaalla liikkuvia kohteita on ihan yhtä paljon päivällä kuin pimeän aikaankin, oletettavasti.
Valoisan aikaan kohteet jäävät helposti huomioimatta, tai niitä ei ole mahdollisuus nähdä lainkaan, toisin kuin pimeällä. On ihan luonnollista, että meillä on kuvia taivaalla liikkuvista valoista enemmän, kuin päivällä nähdyistä kohteista.
Kun tuollaisiin kuvaustilanteisiin ei voi mitenkään valmistautua, on ehkä turha protestoida sitä miksi meillä ei ole parempia kuvia ufoista? Toinen syys on sitten vielä yleensä ilmiön keston lyhytaikaisuus.
Kun tässä kyseisessä tapauksessa näyttää olevan pitempään kestänyt ilmiö, niin toivottavasti saamme siitä lisää infoa ja mahdollisesti myös kuviakin.
Jos on olemassa kuvien lisäksi useita toisistaan riippumattomia silminnäkijähavaintoja. Jos kohde/ kohteet eivät ole edenneet suoraviivaisesti (meteorit, satelliitit ym.). Jos lentokoneet/ helikopterit voidaan sulkea pois selitysmahdollisuuksista, on meillä arvioitavana joku muu ilmiö.
Pelkästään taivaalla nähdyt valot/ epätavallisesti liikkuneet kohteet eivät ole todiste maan ulkopuolisesta elämästä (humanoideista maan piirissä), mutta ne ovat yksistään jo viite ilmiöstä/ ilmiöistä, joiden alkuperää emme vielä välttämättä kaikilta osin tai kokonaan, tiedä/ tunne.
Ajattelin pitkästä aikaa tälle palstalle tultuani vastata Skepon viestiin laillasi - itse asiassa olenkin lähes näin pari vuotta sitten tehnyt - mutta veit varpaat suustani.
Ihmettelen vain, ettei Skepo maininnut kuvamanipulaation mahdollisuutta. Joutuisakos se olisi blurrata muutama valopointsi himmeliin tyhmien livenä töllisteltäväksi. Käyttävät jo kuusikulmaisiakin pikseleitä eräissä tekniikoissa, eli nelikulmaisuuskaan ei esteeksi välttämättä koituisi amatööriproggiksissa. Siis livenä, suorana ja IRL.
Tuota noinaan, meinaan, vähän vakavammin. Jonkin verran kuvatuotantoa tuntevana soisin, ettei keskityttäisi näissä havainnoissa repostelemaan vain fotoa tai videota. Uskaltaisin lyödä sadan tuhannen euron vedon, että pystyisin luomaan varsin uskottavan kuvan vaatekaapissanne levitoivasta UFOsta.
Toisaalta uskaltaisin lyödä myös seitsemän euroa ja kahdeksankymmentäviisi senttiä vetoa siitä, että pystyn todistamaan kömpelöimmät feikit feikeiksi.
Kirjoitukseni ydin piilee tässä: voitaisiinko sopia, että jos a) merkittävä joukko ihmisiä, joiden tietämys helikoptereista ja lentokoneista on omamme luokkaa - ja joiden todistusvoimaa ei hirmuisemmin ole syytä epäillä - kertoo jotain poikkeuksellista tapahtuneen, b) ilmiö on sellainen joka ylittää kansainvälisen, korkeahkon uutiskynnyksen (milloin ei ole kyse missin tissin vilautuksesta) ja c)tapahtumasta on myös audio/visuaalista tallennetta...
...voitaisiin harkita sen ajattelun mahdollisuuden harkitsemista, että kyseessä on jotain muutakin kuin jälleen kerran yksi vouhkaajien volahdus.
Siis hei, come on!
hyvin puhuttu, särmä(hdys).
on tosiaan saada mitään selvää tuosta
kuvasta..ei vissiin tähtiä kun pilviä
näyttäisi olevan valojen takana..1-1,5km
päässä voisivat olla kuvaajasta..kamera
muuttanut hieman kohteen väriä (kuvassa
ei näytä kovin oransille nuo valot,vai
lieneekö tämän näytön vika?).Ihan hyvin
voisivat olla niitä vaeltelivia tähtiäkin..
Kuinkahan kauan olivat olleet paikoillaan?
Lisää kuvia & tietoa kaivataan..
Olen vahvasti sitä mieltä että kyseessä ovat ihmisen rakentamat pienoiskuumailmapallot.
http://www.ufoballoons.co.uk/
Ajankohta (17.30 alkuillasta) on otollinen tällaisen ufohoaxin toteuttamiseen, ihmisiä on paljon ulkosalla juuri tuohon aikaan. Monet palaavat töistä kotiin, hakevat lapsiaan päiväkodeista yms. yms.
Lisäksi se että valoilmiöt liikkuivat samaa nopeutta viittaa siihen että tuuli kuljetti niitä. Se että valoilmiöt pysähtyivät ja nousivat suoraan ylöspäin selittyisi sillä että nämä pienoiskuumailmapallot nousivat hitaasti sellaiseen ilmakerrokseen jossa ei enää tuullut (niin kuin alemmassa ilmakerroksessa). Oranssi tai keltainen valo johtuu palloissa käytettävästä paloaineesta, tavallisista syntymäpäiväkakuissa käytettävistä pienistä kynttilöistä joita tällaisien pallojen alla on sulatettuna yhteen riviin 10-15 kpl.
Tuona aikana alkuillasta on jo niin pimeää etteivät palloissa käytettävät ohuesta ja kevyestä muovista tehdyt pussit (esim. pukupussit) enää näy havaitsijoille, ainoastaan kynttilöiden valo näkyy ja vieläpä yllättävän kauas.
Myös aika jonka valoilmiö kesti (10 min) on samoja aikoja jonka pallojen paloaineena käytetyt pienet kynttilät palavat.
Olen itse ollut katselemassa kun tällaisia "ufopalloja" lennätetään ja voin sanoa että jos en olisi tiennyt mistä on kyse, ufoiksi olisin näkemäni valoilmiöt määritellyt.
Olet mitä luultavimmin oikeassa.
Tuohan on mukava ohjelmanumero esim syyskesän juhliin. Kiitos ideasta. Ensi kesänä saaristomerelle tulvahtaa ennenkokematon ufoaalto.
Mulderille terkkuja.
kuvaa:
kohteet neliön muotoisa, valko-mustaruutuisia, joissa yksi valo (yhdessä kaksi valoa).
eivät pallon muotoisa alkuunkaan.
laiskoja varten tässä on vähän suurempi versio kuvasta:
http://www.ufocasebook.com/islington.jpg
Tarvitaan ehkä vielä suurennosta.
Aikalailla samalta näyttävät tämän hoaxiksi paljastuneen ufotapauksen "ufot".
http://www.sunderland-echo.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=1107&ArticleID=1683317
http://www.youtube.com/watch?v=O2MZblmwIg0
näitä ne taitavat olla... katsokaa miten ufolta näyttää kun pallon alta irtoaa osa palavista kynttilöistä pallon ollessa jo aika korkealla.
paina Ctrl ja pyöritä hiiren rullaa samanaikaisesti itsestäpoispäin - pienenee itseen päin.
Kuva muuttuu pikselimössöksi jos sitä suurentaa liikaa, koska kaikki kuvat jotka ovat otettuja koostuvat pikseleistä jokainen kuva. Esimerkiksi muutatte näyttönne resoluutiota hyvin pieneksi, huomaatte että kuvanlaatu menee vähän huonommaksi koska näette pikselit selvemmin. Yleensä pikseleitä kun zoomaa niin voi nähdä sahalaitaiset reunat. Esimerkiksi kun otat digikameralla kuvan, zoomaat sitä, pikkuhiljaa siinä alkaa näkymään pikselit tarkemmin.
Paintissa voitte testata tätä pikselihommelia. Ensin piirrätte kuvan, sitten zoomaatte siihen kuvaan niin näette pikseleitä.
Huom. Pikselit koostuvat neliönmuotoisista ruuduista, esimerkiksi digikameroissa sekä kännykamerassa. Videokamerankin kuva koostuu samasta.
Pikselien perusteella on turha alkaa määrittelemään onko kuva aito vai väärä. Pikselit ovat jokaisessa kuvassa mikä nettiiin laitetaan, joten varautukaa pikselitohinaan. ;)
itse pitäisin ruudukoita (myös niitä tiheämpiä) ihan kuvavirheenä,koko kuvahan koostuu "ufojen" kokoisista ruudukoista ja samantyypistä ruudukkoa kuin useimpien valojen ympärillä näkyy myös pitkin tummaa taivasta.(yhdessä kaksi valoa)
kohdan tulkitsisin että siinä on kaksi valoa
lähekkäin mutta ei kuitenkaan samassa viritelmässä(kameran puutteet aiheuttanut sen että ne näyttävät olevan yhdessä ja samassa ruudukossa)Voin tietysti olla täysin väärässäkin.
todistaa yhtään mitään, vaan kun kuvaa suurentaa ja sitä vielä katsoo hyvällä suurennuslasilla,
näkyy valojen ympärillä mielenkiintoinen neliömäisen esineen näköinen musta-valkokuvioinen
juttu aivan selvästi.
jos ne olisivat pelkkää pikselimössöä, miksi ne erottuvat noin selvänä vain valojen ympärillä, eikä siinäkään valo ole keskellä vaan laidassa.
kyllä se kuvio aivan esineeltä näyttää.
Tähän astisista selitysehdotuksista kuumailma-pallot ovat mahdollisia ja hyvin perusteltuja. Kuitenkin törmätään siihen, ettei valoja voida saatujen tietojen puitteissa sellaisiksi varmuudella määritellä, eikä kuitata tunnistetuksi eli "casea ratkaistuksi". Yhtä hyvin kyseessä voi siis olla marsmiehen lentoaparaatit.
pitäisikin etsiä kyseisiä kuumailma-palloja maasta, läheltä niitä seutuja joiden yllä valot viimeiseksi nähtiin. Paloaineen (kynttilöiden) sammuttua pallot menettävät korkeuttaan suhteellisen nopeasti.
Asian helpottamiseksi pitäisi löytää havainnoija joka olisi nähnyt pallot/ufot suoraan alhaaltapäin, näin saataisiin vihje minnepäin pallot, jos kyse on niistä, ovat lentäneet ja sitten myöhemmin pudonneet. Tällainen "käytetty" kuumailma-pallo on noesta mustunut suurehko muovipussi jonka suulla on yleensä balsapuinen ristikko tai H:n muotoinen kehikko jonka keskeltä voi erottaa steariinin jäänteitä. Suuaukolla voi olla myöskin ympyräksi väännetty ohut rautalanka jonka keskellä on palanen palo- tai tavallista eristevillaa. Tällaisissa palloissa paloaineena on käytetty palavaa nestettä, yleensä lamppuöljyä.
Muistuttaako "kuvio" kenties tällaiselle?
http://www.overflite.com/zz03.jpg
Tai tällaiselle?
http://www.overflite.com/zz11.jpg
Siis tarkemmin kuumailma-pallojen neliömäistä suuaukkoa (jonka keskellä palavat pienet kynttilät).
mutta kulma onkin aivan väärä,jotta ne voisi
muistuttaa.
Savonlinnassa otsikon ilmoittamina vuosina nähdyt "ufot" (pallomaiset valoilmiöt) olivat melkoisella varmuudella pienoiskuumailma-palloja joista kirjoitin tähän threadiin toisaalle. Pallojen liikkuminen, aika jonka ne olivat nähtävissä ja väri ovat kovasti samanlaisia kuin Englannissakin nähdyissä valoilmiöissä.
http://img484.imageshack.us/img484/6572/valoilmi8mm.jpg
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6442&postdays=0&postorder=asc&start=0
------------------------------------------------
Ufotutkijoille pitäisi mielestäni järjestää joskus pienimuotoinen live-"koulutustilaisuus" IFOista/hoaxeista, miten niitä tehdään ja miten ne käyttäytyvät. Tilaisuuden IFOt voitaisiin kuvata videolle ja still-kuviksi. Olisiko tässä mitään ideaa, järjestää moinen tilaisuus esim. Lautsiaan?
Tietysti ensin pitäisi saada joku hoaxanteri paikalle esittelemään taitojaan. :)
Jo nuorenpana kiinnosti kaikki taivaan ilmiöt. Silloin tuli kokeiltua myös tuota kuumailmapallojutskaa...
Rungon tekemiseen hankin lennokkien tekemiseen tarkoitettua balsaa, kevyttä, halkaisijaltaan vain muutaman millin.
Runkosta tuli kantikas, mutta kuitenkin pallomainen, halkaisijaltaan hieman vajaa metri. Seinämien eri kantit laitettiin eri värisistä silkkipapereista.
Alapuolelle kiinnitettiin kuppi ohuella teräslangalla, johon trasselia ja lamppuöljyä.
Kun tekele oli kuitenkin melko suuritöinen, sitä ei ollut tarkoitus karkuuttaa taivaalle. Se kuitenkin karkasi heti neitsytlennollaan, kun siima meni poikki.
Ennen kuin se kohosi majesteetillisesti korkeuksiin, se lähestyi uhkaavasti yhdellä lähitontilla olleen vanhan talon pärekattoa ja aiheutti jännitystä ja sydämentykytyksiä.
Onneksi se kohosi kuitenkin viimehetkellä talviselle tähtitaivaalle, hämmästytti ohikulkijoita ja pysäyttipä muutaman autonkin.
Harjaantunut havaitsija tunnistaa taivaalla tuulen mukana lipuvat valoilmiöt kuumailmapalloiksi. Ehkä nämä kyseisen tapauksen kohteet ovat olleet myös niitä, ellei ilmene mitään mikä kumoaisi tämän teorian?