Taskinen sai tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta, taposta ja murhasta on oikeusmurhan uhri. Perin heppoisin todistein tuomittiin, uhrithan itse ottivat vapaaehtoisesti viinaa ja vaarallisia lääkkeitä. Yksi teki luultavasti vielä itsemurhan. Ei näin hataralla näytöllä voi kenellekään leipoa elinkautista. Ei ainakaa maassa joka kutsuu itseään oikeusvaltioksi. Katsotaan vaan niin Taskinen kävelee vapaana kohta vapaana miehenä. Saa vielä huomattavat vahingonkorvaukset valtiolta joka piti viatonta miestä linnassa ja mustasi maineen loppuiäksi. Hänen pitää saada vähintäänkin yhtä paljon kuin Gustafssonin!
Hovissa on kolme ammattituomaria joten vapauttava päätös on lähestulkoon varma. Käräjäoikeuden huuhaa tuomari ja pelletuomarit (lautamiehet) tekivät aivan onnettoman päätöksen.
Hovissa on kolme ammattituomaria joten vapauttava päätös on lähestulkoon varma. Käräjäoikeuden huuhaa tuomari ja pelletuomarit (lautamiehet) tekivät aivan onnettoman päätöksen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jo on varsinainen iljetys.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=1.6.2006&id=1181783
Ei se riitä että tekijä on muka "kylmä" ihminen ja jotain näyttöä on. Kun on kyse murhasta näytön pitää olla saletti, tässä ei olla lähelläkään!
tässä tapauksessa näyttö on se sinun nk. "saletti". Kyllä tuollainen näyttö riittää oikeudessa vähintäänkin 3:n tappoon, jos juttu käsitellään Itä-Suomen hovioikeudessa. Aihe todisteet ovat niin vahvat, että se tullee riittämään, niin valitettavaa kuin se hänen puolustajalleen onkin. Parasta vaan olisi varautua monen vuoden kaplaan, eli vanhana ukkona tämä seksuaalisesti poikkeava murhaaja tulee joskus vapautumaan.
Muutakin on kuin aihetodisteita. Syytetty oli hankkinut väärentämällä lääkeaineita, hävittänyt avioehdon ja kehunut kavereilleen murhillaan. Lisäksi kännykän välityksellä todistaja oli kuullut hänen tuputtavan Abalginia aviopuolisolleen. Lisäksi vastaavanlaisia kuolemia oli kolme ja syytetyllä oli taloudellista hyötyä niistä. Todisteita olisi vaikka sähkötuoliin.
Vapauttava tuomio tulee, ei näyttö riitä. Ns. uhrit ovat vapaaehtoisesti ottaneet lääkkeitä ja tienneet niiden riskeistä!
Boodom jutussa ei oikeuden päätöksen perusteella ollut mitään näyttöä. Ei edes motiivia.
Hovioikeuskäsittely jatkunut tänään
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200702075715087_uu.shtml
eikö näin?!antti on kunnon poika:imee,ottaa,antaa,kättelee....
Jammun kaveriksi. Elisivät onnellisina Jammun kuolemaan asti.