Yltääkö se Veljeksien ja Alastalon tasolle vai onko se silkkaa populaaria, aikansa Da Vinci -koodi?
Intellektuellit, ottakaa kantaa. Tämä on argumentatiivinen huutoäänestys.
HUOM! Tähän viestiin saa vastata vain jos on Kadonnutta aikaa etsimässä ja Odysseus luettuina, koska muuten ei totisestikaan ymmärrä, mitä korkeakirjallisuus tarkoittaa, eikä siten voi myöskään ottaa kantaa korkeakirjallisuutta tai korkeakirjallisuuden ja populaarin välistä eroa käsittelevään keskusteluun. Ei putkimieskään ala neuvoa neurokirurgia aivoaneurysman operoinnissa, vaikka pitäisi OMAA työtään kuinka hienona.
Intellektuellit, ottakaa kantaa. Tämä on argumentatiivinen huutoäänestys.
HUOM! Tähän viestiin saa vastata vain jos on Kadonnutta aikaa etsimässä ja Odysseus luettuina, koska muuten ei totisestikaan ymmärrä, mitä korkeakirjallisuus tarkoittaa, eikä siten voi myöskään ottaa kantaa korkeakirjallisuutta tai korkeakirjallisuuden ja populaarin välistä eroa käsittelevään keskusteluun. Ei putkimieskään ala neuvoa neurokirurgia aivoaneurysman operoinnissa, vaikka pitäisi OMAA työtään kuinka hienona.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No oletkos itse lukenut Sundaranandan? Vasta sen jälkeen voisit lähteä sitä kadonnutta aikaa etsimään.
kultturille. Jotta suuren itteminän omaava(t) nousisi esiin massasta, on kehitetty tuo termi. Jos se määritellään niin, että tylsä/vaikeaselkoinen on korkeakuttuuria, niin olkoon. Minusta Mauri Sariola on viksu kirjailija, miten tyypitettynä vaan.
... oletteko lukeneet korkeakirjallisuutta - tai sitä, mitä korkeakirjallisuudeksi yleensä kutsutaan - paljonkin? Jos ette, niin miten voitte tietää, että se on tylsää/vaikeaselkoista tai muuten vain ikävää? Suomi24:n keskustelupalstalla sanottiin niin? Kaveri kertoi?
Minä se olin, joka tölvin korkeakirjallisuutta ihan huvikseni. Tarkistin sanakirjasta, siellä ei ole sanaa korkeakirjallisuus, joten se on jonkun snobin keksimä uudissana.Olisiko asiaa niin että on hyvää ja huonoa kirjallisuutta ja koska se on makuasia, on turha kiistellä. Tai jos jollakin on asiasta varma tieto, sanokoon sen mulle tyhmälle, Esim. Alastalon salissa on - en ole lukenut - kuulemma vakeaselkoinen, mutta mihin luokkaan ja lahkoon se kuuluu? Kertokaa. Entä Agricolan Yx paras lasten tavara?
Meillä se ainakin on Lundian ylimmällä hyllyllä, siis korkealla. Sillon kun ei majaile vuoteen alla, jälleenlukuprosessin taukotuvassa.
Sinuhe on viihdekirjallisuuutta. Waltari oli oman aikansa Remes....mutta hyvälaatuista viihdekirjallisuutta; tuleehan roskakin eri laaduissa.
ole korkeakirjallisuutta missään mielessä, mutta ei sitä DaVinci-koodin tapaiseen roskaan voi verrata. Sinuhe on viihdyttävä, helppotajuinen ns. lukuromaani. Lajissaan oikein loistava. Ennen osattiin kirjoittaa hyvää viihdettä, eikä sellaista kiireellä tehtyä höttöä, kuin nykyisin.
korkeakirjallisuutta, siinä missä joku muukin arvostettu ja luettu teos, tämän jutun aloittaja voisi selittää mikä tekee Odysseian korkeakirjallisuudeksi, vai onko kirjoittaja sitä mieltä että kun teos on kirjoitettu joskus kauan sitten siitä tulee korkeakirjallisuutta, itseasiassa voidaanko ollenkaan puhua korkeakirjallisuudesta, eiköhän kaikki syvällisiä ajatuksia sisältävät teokset voida asettaa samaan kategoriaan eli kirjallisuuteen, vai onko Waltarin ja muidenkin kotimaisten kirjoittajien teokset jotenkin huonompia kuin esim. Odyseija?
Antaisitko vähän helpotusta korkeakirjallisuusmäärittelyysi? Voisiko korkeakirjallisuuden määritellä vähän vapaamminkin... Tiedän kyllä, että tosikot eivät voi, voitko sinä? Minun mielestäni korkeakirjallisuutta on se mikä kohottaa sen hetkistä mielialaa, joskus tarvitsee inhorealismia ja joskus Sinuheakin toistamiseen. Toivottavasti et pahastu kommentistani, otin kyllä huomioon foorumin yleisluonteisuuden.