Varo tätä

Kannattaako maksaa erillistä henkivakuutusmaksua, jolla saa 80% henkiturvan eläkeaikana. Markkinoilla on palveluntarjoajia jotka eivät peri ollenkaan kyseistä maksua ja joiden henkiturva on myös eläkeaikana 100% ja jopa yli.

Nyt ei tehty mitään muita muutoksia, kuin kuukautisen säästösumman nosto. Siinähän se röyhkeys onkin.

henkiturvasta kirjoitti:

Kannattaako maksaa erillistä henkivakuutusmaksua, jolla saa 80% henkiturvan eläkeaikana. Markkinoilla on palveluntarjoajia jotka eivät peri ollenkaan kyseistä maksua ja joiden henkiturva on myös eläkeaikana 100% ja jopa yli.

Lue lisää

Mikä on se palveluntarjoaja? Tai ne?

ne huijaa kirjoitti:

Nyt ei tehty mitään muita muutoksia, kuin kuukautisen säästösumman nosto. Siinähän se röyhkeys onkin.

Sitten kuulostaa erikoiselta, enpä ole törmännyt moiseen. Johtuukohan se sitten siitä, että kun nykyiset maksusi laitetaan eri kasaan vanhojen maksettujen ja eri lailla verotettujen kanssa, niin samassa yhtiö aloittaa tavallaan maksusuunnitelman uusiksi?

Kiinnostaisi tietää enemmän, ehkäpä saat selvityksen pankiltasi ja postaat syyn tänne. Tuon ei pitäisi mennä normaalin "kallistumisen" piikkiin.

ne huijaa kirjoitti:

Nyt ei tehty mitään muita muutoksia, kuin kuukautisen säästösumman nosto. Siinähän se röyhkeys onkin.

Handelsbanken ja Skandia eivät peri erillistä henkivakuutusmaksua. Handelsbankenin henkiturva eläkeaikana on 99% ja Skandian 101%.

Oppia ikä kaikki kirjoitti:

Sitten kuulostaa erikoiselta, enpä ole törmännyt moiseen. Johtuukohan se sitten siitä, että kun nykyiset maksusi laitetaan eri kasaan vanhojen maksettujen ja eri lailla verotettujen kanssa, niin samassa yhtiö aloittaa tavallaan maksusuunnitelman uusiksi?

Kiinnostaisi tietää enemmän, ehkäpä saat selvityksen pankiltasi ja postaat syyn tänne. Tuon ei pitäisi mennä normaalin "kallistumisen" piikkiin.

Lue lisää

Nyt on jo kestänyt pari vuorokautta pankilla keksiä hyvää vastausta. Kävin pankin sivuilla katsomassa, niin olivat pudottaneet prosentit 13,8:sta 3,1:een. Tämä ei tietenkään tyydytä, vaan vaadin, että palataan alkuperäiseen 2,6%:iin. Tällainen sopimuksen ulkopuolinen ryöstäminen on pöyristyttävää.

Henkiturvasta kirjoitti:

Handelsbanken ja Skandia eivät peri erillistä henkivakuutusmaksua. Handelsbankenin henkiturva eläkeaikana on 99% ja Skandian 101%.

Jätetään nuo ihmisiä aliarvioivat pankit yksin!

Oppia ikä kaikki kirjoitti:

Sitten kuulostaa erikoiselta, enpä ole törmännyt moiseen. Johtuukohan se sitten siitä, että kun nykyiset maksusi laitetaan eri kasaan vanhojen maksettujen ja eri lailla verotettujen kanssa, niin samassa yhtiö aloittaa tavallaan maksusuunnitelman uusiksi?

Kiinnostaisi tietää enemmän, ehkäpä saat selvityksen pankiltasi ja postaat syyn tänne. Tuon ei pitäisi mennä normaalin "kallistumisen" piikkiin.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus...vielä eilen väittivät kivekovaa, että se johtuisi juuri tuosta kuukausierän nostosta, mutta tänään olivat jo sitä mieltä, että se päinvastoin laskee sitä.
Kaikki kuulemma tietokoneen vika.
Kukahan niitä tietokoneohjelmia tekee?
Ja kannattaisi kyllä vakuutusyhtiön tarkastaa paperinsa, ennen asiakkaalle lähettämistä.
Siellä oli niin uskomattomia virheitä, että sekä ohjelman tekijät että niiden lähettäjät joutaisivat uudelleenkoulutukseen.

ne huijaa kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus...vielä eilen väittivät kivekovaa, että se johtuisi juuri tuosta kuukausierän nostosta, mutta tänään olivat jo sitä mieltä, että se päinvastoin laskee sitä.
Kaikki kuulemma tietokoneen vika.
Kukahan niitä tietokoneohjelmia tekee?
Ja kannattaisi kyllä vakuutusyhtiön tarkastaa paperinsa, ennen asiakkaalle lähettämistä.
Siellä oli niin uskomattomia virheitä, että sekä ohjelman tekijät että niiden lähettäjät joutaisivat uudelleenkoulutukseen.

Lue lisää

Sellaista "sattuu" sillä vakuutusyhtiö on erehtymätön, yleensä.

Kuten arvelin, tuossa oli jotain pahasti pielessä, kertomasi tiedot eivät millään voineet johtaa lopputulokseesi ja kuten kerrroin, itse en osannut arvata syytä, koska kuten aina arvelin, ettei yhtiö voi laskea väärin ;-)

Lykkyä tykä, 2,6 % ei tule tosin onnistumaan, mutta nyt on kyse enää senteistä tai parista eurosta.

Sulla menee nyt komeasti tasoitetut ja luonnolliset henkimaksut sekaisin -->kyseessä on nimenomaan tasoitettu. Vai oliko sinulla, kysyjä, Nordean/OP:n tuote? Ei ollut, siitä olen saletti.

17,9% maksulappu: paljonko oli kuolevuushyvitykset? Ettei vaan about samansuuruiset. Ja suhteessa mihin 17,9%? Säästöön vai maksuun?
Henkkarien varsinainen "kulu" säästäjälle tulee siitä, että ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia.

Juu, ja onko Skandian 101% hekiturva juurikaan enemmän kuin toisen, pienempikuluisen, 80%?
101% X:stä vai 80% Y:stä? Kumman otat? Itse kysyisin, että mistä summasta prossat lasketaan.
Jos et kuolekaan eläkeaikana, saat lisäksi selkeästi vähemmän eläkettä "101%" suolaisen kalliista vakuutuksista.

riittääkin kirjoitti:

Sulla menee nyt komeasti tasoitetut ja luonnolliset henkimaksut sekaisin -->kyseessä on nimenomaan tasoitettu. Vai oliko sinulla, kysyjä, Nordean/OP:n tuote? Ei ollut, siitä olen saletti.

17,9% maksulappu: paljonko oli kuolevuushyvitykset? Ettei vaan about samansuuruiset. Ja suhteessa mihin 17,9%? Säästöön vai maksuun?
Henkkarien varsinainen "kulu" säästäjälle tulee siitä, että ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia.

Juu, ja onko Skandian 101% hekiturva juurikaan enemmän kuin toisen, pienempikuluisen, 80%?
101% X:stä vai 80% Y:stä? Kumman otat? Itse kysyisin, että mistä summasta prossat lasketaan.
Jos et kuolekaan eläkeaikana, saat lisäksi selkeästi vähemmän eläkettä "101%" suolaisen kalliista vakuutuksista.

Lue lisää

Niin , nämä eläkevakuutukset eivät todellakaan ole yksinkertaisia.
Eri vakuutusyhtiöiden vakuutukset ovat hyvin vaikeasti vertailtavissa tavalliselle kansalaiselle.
Tuo henkivakuutuksen osuus ei todellakaan vaikuta muuhun kuin verovähennykseen, sillä se todellakin otetaan huomioon kuolevaisuushyvityksessä.
Mutta sen prosentin voi kyllä sopia pankin kanssa. Ja pelkän kuukausimaksun nosto ei saa vaikuttaa henkivakuutusmaksun määrään. Siitä minulla on nyt mustaa valkoisella. Eläkkeelle jäämisen aikataulun muutos kyllä vaikuttaa, mutta se minulla kyllä oli tiedossa.
Mutta kuinka perusteellisesti nämä asiat kerrotaan vakuutuksenottajalle?
Pankkien henkilökunnasta kokemukseni mukaan vain murto-osa hallitsee nämä eläkevakuutuksen kiemurat.

riittääkin kirjoitti:

Sulla menee nyt komeasti tasoitetut ja luonnolliset henkimaksut sekaisin -->kyseessä on nimenomaan tasoitettu. Vai oliko sinulla, kysyjä, Nordean/OP:n tuote? Ei ollut, siitä olen saletti.

17,9% maksulappu: paljonko oli kuolevuushyvitykset? Ettei vaan about samansuuruiset. Ja suhteessa mihin 17,9%? Säästöön vai maksuun?
Henkkarien varsinainen "kulu" säästäjälle tulee siitä, että ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia.

Juu, ja onko Skandian 101% hekiturva juurikaan enemmän kuin toisen, pienempikuluisen, 80%?
101% X:stä vai 80% Y:stä? Kumman otat? Itse kysyisin, että mistä summasta prossat lasketaan.
Jos et kuolekaan eläkeaikana, saat lisäksi selkeästi vähemmän eläkettä "101%" suolaisen kalliista vakuutuksista.

Lue lisää

Suurin kulu näissä eläkevakuutuksissa on nämä henkivakuutusmaksut, jos ne peritään erillisinä. Eli se tarkoittaa sitä, että jos niitä ei sijoiteta rahastoon tai makseta asiakashyvitystä se on aina kulu. Asiakas joutuu siis maksamaan noin 5-7% aina säästöistä, että saa maksaa eläkevakuutusta näihin yhtiöihin myös Nordea ja Op ja nämä maksut eivät näy laskelmissa. Näillä maksuilla asiakas saa 80% henkiturvan säästöistä eläkeaikana kun esim. Handelsbankenissa saa 99%, Skandiassa 101% henkiturvan eläkeaikana ilman maksua myös säästöistä

henkiturvasta kirjoitti:

Suurin kulu näissä eläkevakuutuksissa on nämä henkivakuutusmaksut, jos ne peritään erillisinä. Eli se tarkoittaa sitä, että jos niitä ei sijoiteta rahastoon tai makseta asiakashyvitystä se on aina kulu. Asiakas joutuu siis maksamaan noin 5-7% aina säästöistä, että saa maksaa eläkevakuutusta näihin yhtiöihin myös Nordea ja Op ja nämä maksut eivät näy laskelmissa. Näillä maksuilla asiakas saa 80% henkiturvan säästöistä eläkeaikana kun esim. Handelsbankenissa saa 99%, Skandiassa 101% henkiturvan eläkeaikana ilman maksua myös säästöistä

Lue lisää

Henkkarikulu ei ole se bisnes vakuutusyhtiöille, vaan alkumaksut, hall. palkkiot sekä rahastoyhtiön palauttama hall. palkkiot.
Jos henkivakuutusmaksut ovat miinusmerkkisiä ja kuolevuushyvitykset plusmerkkisiä, niin nehän kumoavat toisensa (jopa kokonaan, eläkeaikana kuolevuushyvitykset ovat jopa suuremmat).
Edelleen, säästäjän haitta on siinä että esim. 1000 euron maksusta saat vähentää vaikkapa 950 euroa -->koskee Skandiaakin.

Miten niin ei näy laskelmissa? Siinä on KAIKKI huomioitu.

Edelleen, paljonko on 101% vs. 80%?

Alla vertailu vuodelta 2004:
http://www.bhbrokerhouse.fi/uutiset/tiedostot/elake-_vai_rahastosijoitus_TS_23102004.pdf

Rahat ulosotettuna (siis nettona) eli bruttona erot Skandiaan olisi vielä suuremmat.
Laskepa siitä olisiko Skandian 101% enemmän vai vähemmän ja kuinka paljon.

Suomi Rahastosijoittajan
Eläkevakuutus 74 112
Tapiola Omaeläke 72 531
Sampo Eläkevakuutus 67 189
Nordea Selekta-eläkesijoitus 66 396
Skandia Life Eläkevakuutus 61 902

Skandia oli tässäkin vertailussa 16,5% netto kalliimpi kuin halvin. Eikä Skandiassa ollut edes huomioitu sitä, että heidän kiinteä 5 euroa nousee ajan kuluessa syöden tehokkaasti säästöjä.

Tämän vertailun jälkeen Nordea on pienentänyt kulujaan ja OP oli samaisessa vertailussa (viikko tämän jälkeen)vain karvan verran Suomea huonompi. Ja nämä firmathan ovat siis ns. luonnollisia henkkareiden perinnässään. Nordealta saa muuten 100% eläkeiakaisen turvan halutessaan, ja edelleen on selkeästi S:ää halvempi.

Joten koitapa, asiamies, nukkua yösi hyvin, kalleinta ja sitovinta tuotetta kauppaat.

kaverille perille kirjoitti:

Henkkarikulu ei ole se bisnes vakuutusyhtiöille, vaan alkumaksut, hall. palkkiot sekä rahastoyhtiön palauttama hall. palkkiot.
Jos henkivakuutusmaksut ovat miinusmerkkisiä ja kuolevuushyvitykset plusmerkkisiä, niin nehän kumoavat toisensa (jopa kokonaan, eläkeaikana kuolevuushyvitykset ovat jopa suuremmat).
Edelleen, säästäjän haitta on siinä että esim. 1000 euron maksusta saat vähentää vaikkapa 950 euroa -->koskee Skandiaakin.

Miten niin ei näy laskelmissa? Siinä on KAIKKI huomioitu.

Edelleen, paljonko on 101% vs. 80%?

Alla vertailu vuodelta 2004:
http://www.bhbrokerhouse.fi/uutiset/tiedostot/elake-_vai_rahastosijoitus_TS_23102004.pdf

Rahat ulosotettuna (siis nettona) eli bruttona erot Skandiaan olisi vielä suuremmat.
Laskepa siitä olisiko Skandian 101% enemmän vai vähemmän ja kuinka paljon.

Suomi Rahastosijoittajan
Eläkevakuutus 74 112
Tapiola Omaeläke 72 531
Sampo Eläkevakuutus 67 189
Nordea Selekta-eläkesijoitus 66 396
Skandia Life Eläkevakuutus 61 902

Skandia oli tässäkin vertailussa 16,5% netto kalliimpi kuin halvin. Eikä Skandiassa ollut edes huomioitu sitä, että heidän kiinteä 5 euroa nousee ajan kuluessa syöden tehokkaasti säästöjä.

Tämän vertailun jälkeen Nordea on pienentänyt kulujaan ja OP oli samaisessa vertailussa (viikko tämän jälkeen)vain karvan verran Suomea huonompi. Ja nämä firmathan ovat siis ns. luonnollisia henkkareiden perinnässään. Nordealta saa muuten 100% eläkeiakaisen turvan halutessaan, ja edelleen on selkeästi S:ää halvempi.

Joten koitapa, asiamies, nukkua yösi hyvin, kalleinta ja sitovinta tuotetta kauppaat.

Lue lisää

Kun kerran siteeraat tekemäämme vertailua niin poimi ainakin tiedot oikein.

Vertailussa on huomioitu myös Skandian kiinteät kulut, se mainitsemasi 5 euroa. Samoin siinä on huomioitu nyt julkisuuteen nostettu prosentin kulu jota jotkin asiamiesyhtiöt eivät ole laskelmiinsa laittaneet. Skandia ei ole halpa, sitä tuskin kukaan väittääkään.

Jos asiakas kuolisi samana päivänä kun eläkkeelle siirrytään tilanne olisi: Nordea 53 117 euroa, Skandia 62 521 euroa. Tämä siis helposti netosta laskettuna, bruttona tilanne olisi kokoluokassa aivan sama. Ero siis noin 9 400 euroa, eli n 18 prosenttia on Skandian korvaus suurempi. Sillä voi olla jollekin merkitystä.

Kuolleisuushyvityksen nettohintaa valitettavasti ei saa selville juuri missään yhtiössä. Eli kertomasi kumoaminen on väite jonka kuulee vähän väliä mutta todisteita löytyy vain harvoista laskelmista. Jos yksinkertaisesti ensin vähennät henkikulun ja sitten lisäät saman kuolleisushyvityksen (olettaen että se on sama % ) summaan jäät aina alle lähtöarvon.
Jos kerran ne kumoaisivat toisensa, miksi sitä ei voida näyttää laskelmissa? Miksi niitä peritään? Ja miksi ylipäätään näin vaikea asia pitää eläkkeisiin linkittää? Eikö kauppa kävisi helpommin jos ei tarvitsi pelleillä, tosin kateuksissaan suomalaiset muut yhtiöt vaativat lakiin pakollista maksuosuutta joka ei ole vähennyskelpoinen, niin ettei kilpailuetu olisi kohtuuton uudemman ajattelun tuotteilla.

Miksi ylipäätään asiakkaan omaisille ei automaattisesta palauteta kaikkia varoja? Äläkä sano, että se perustui aikoinaan lakiin tai asetuksiin, sitä säännöstä ei ole koskaan mistään löytynyt vaikka sitä on etsitty. Se on ollut kotimaisten vakuutusyhtiöiden keksimä tapa saada lisätuottoja ja rajoittaa ulosnostoa. Näkyy myös siten että esim Sampo, Nordea ja Pohjola/Suomi/OP on lanseerannut tuotteet joissa on täysi henkiturva myös eläkeaikana (eikä laki/asetukset ole mihinkään muuttuneet).

Ehkä olisi helpompaa jos vertaisit Nordeaasi ja SHB:tä keskenään, näistä SHB on selvästi edullisempi ja molemmissa on vain oman pankin rahastot valittavina. Henkiturvassa on melkoinen ero, samoin kokonaiskuluissa, SHB:n eduksi. Mitä sanoit OP:sta (joka on kuluiltaan Tapiolan tasolla) pitää paikkaansa VAKUUTUKSEN kulujen osalta, aika lähellä ovat toisiaan. Tapiolan etu on se, että rahastojen keskikulu hallinnoinnista on heillä n. 0,93 % pa ja OP:llä n. 1,59 %. Siitä tulee melkoinen ero pitkällä ajalla, eikö totta.

Itse toivon, että SIVA otetaan uudestaan pöydälle, sillä ylipäätään on tyhmää, että vakuutusyhtiöitä suositaan veroedun turvin. Kiitoksenä tästä vakuutusyhtiöt monopolinsa avulla rakentavat markkinoille monimutkaisia ja erittäin kalliita tuotteita. Eläkesäästämistä on tehtävä ja edistettävä aktiivisesti mutta kaikkien tuotteiden pitää olla samalla viivalla. Vakuutuspelleily kuluu menneisyyteen ja avoimmuus on vähintä mitä pitkältä sitoutumiselta voi vaatia. Siinä kuolleisuushyvitys on oiva esimerkki rahastamisen toteutuksesta. Valitettavasti seuraavaksi samaa kaavaillaan elinikäisen eläkemallin muodossa.

MrA kirjoitti:

Kun kerran siteeraat tekemäämme vertailua niin poimi ainakin tiedot oikein.

Vertailussa on huomioitu myös Skandian kiinteät kulut, se mainitsemasi 5 euroa. Samoin siinä on huomioitu nyt julkisuuteen nostettu prosentin kulu jota jotkin asiamiesyhtiöt eivät ole laskelmiinsa laittaneet. Skandia ei ole halpa, sitä tuskin kukaan väittääkään.

Jos asiakas kuolisi samana päivänä kun eläkkeelle siirrytään tilanne olisi: Nordea 53 117 euroa, Skandia 62 521 euroa. Tämä siis helposti netosta laskettuna, bruttona tilanne olisi kokoluokassa aivan sama. Ero siis noin 9 400 euroa, eli n 18 prosenttia on Skandian korvaus suurempi. Sillä voi olla jollekin merkitystä.

Kuolleisuushyvityksen nettohintaa valitettavasti ei saa selville juuri missään yhtiössä. Eli kertomasi kumoaminen on väite jonka kuulee vähän väliä mutta todisteita löytyy vain harvoista laskelmista. Jos yksinkertaisesti ensin vähennät henkikulun ja sitten lisäät saman kuolleisushyvityksen (olettaen että se on sama % ) summaan jäät aina alle lähtöarvon.
Jos kerran ne kumoaisivat toisensa, miksi sitä ei voida näyttää laskelmissa? Miksi niitä peritään? Ja miksi ylipäätään näin vaikea asia pitää eläkkeisiin linkittää? Eikö kauppa kävisi helpommin jos ei tarvitsi pelleillä, tosin kateuksissaan suomalaiset muut yhtiöt vaativat lakiin pakollista maksuosuutta joka ei ole vähennyskelpoinen, niin ettei kilpailuetu olisi kohtuuton uudemman ajattelun tuotteilla.

Miksi ylipäätään asiakkaan omaisille ei automaattisesta palauteta kaikkia varoja? Äläkä sano, että se perustui aikoinaan lakiin tai asetuksiin, sitä säännöstä ei ole koskaan mistään löytynyt vaikka sitä on etsitty. Se on ollut kotimaisten vakuutusyhtiöiden keksimä tapa saada lisätuottoja ja rajoittaa ulosnostoa. Näkyy myös siten että esim Sampo, Nordea ja Pohjola/Suomi/OP on lanseerannut tuotteet joissa on täysi henkiturva myös eläkeaikana (eikä laki/asetukset ole mihinkään muuttuneet).

Ehkä olisi helpompaa jos vertaisit Nordeaasi ja SHB:tä keskenään, näistä SHB on selvästi edullisempi ja molemmissa on vain oman pankin rahastot valittavina. Henkiturvassa on melkoinen ero, samoin kokonaiskuluissa, SHB:n eduksi. Mitä sanoit OP:sta (joka on kuluiltaan Tapiolan tasolla) pitää paikkaansa VAKUUTUKSEN kulujen osalta, aika lähellä ovat toisiaan. Tapiolan etu on se, että rahastojen keskikulu hallinnoinnista on heillä n. 0,93 % pa ja OP:llä n. 1,59 %. Siitä tulee melkoinen ero pitkällä ajalla, eikö totta.

Itse toivon, että SIVA otetaan uudestaan pöydälle, sillä ylipäätään on tyhmää, että vakuutusyhtiöitä suositaan veroedun turvin. Kiitoksenä tästä vakuutusyhtiöt monopolinsa avulla rakentavat markkinoille monimutkaisia ja erittäin kalliita tuotteita. Eläkesäästämistä on tehtävä ja edistettävä aktiivisesti mutta kaikkien tuotteiden pitää olla samalla viivalla. Vakuutuspelleily kuluu menneisyyteen ja avoimmuus on vähintä mitä pitkältä sitoutumiselta voi vaatia. Siinä kuolleisuushyvitys on oiva esimerkki rahastamisen toteutuksesta. Valitettavasti seuraavaksi samaa kaavaillaan elinikäisen eläkemallin muodossa.

Lue lisää

"Kun kerran siteeraat tekemäämme vertailua niin poimi ainakin tiedot oikein."

-->Oho, oletko oikein siitä firmasta joka vertailun teki? Ko. lafka on ollut niitä harvoja "puolueettomia" puljuja, jota olen arvostanut, ainakin vähän.
Kirjoitelmiesi jälkeen sekin on sitten vaarassa...
No, pakko myöntää, että kohtuu fiksu kirjoitus, muutamaa fibaa lukuunottamatta.

"Vertailussa on huomioitu myös Skandian kiinteät kulut, se mainitsemasi 5 euroa. Samoin siinä on huomioitu nyt julkisuuteen nostettu prosentin kulu jota jotkin asiamiesyhtiöt eivät ole laskelmiinsa laittaneet. Skandia ei ole halpa, sitä tuskin kukaan väittääkään."

-->Et tajunnut. Tarkoitin sitä, että se nykyinen 5 euroa/kk nousee aina silloin tällöin. Ko. kulu oli joskus v. 2000 (kun joku yritti ko. tuotteen ideaa mulle myydä) 25 mk/kk, sitten jotain 27 mk/kk ja nyt se 5 euroa/kk. Kun 25 nouseen 30:een, se on 20% enemmän. Pitääkö vääntää lisää? Skandia ei ole halpa, ei. Sehän on Lada Mersun hinnalla, vai miten se nyt meni...

"Jos asiakas kuolisi samana päivänä kun eläkkeelle siirrytään tilanne olisi: Nordea 53 117 euroa, Skandia 62 521 euroa. Tämä siis helposti netosta laskettuna, bruttona tilanne olisi kokoluokassa aivan sama. Ero siis noin 9 400 euroa, eli n 18 prosenttia on Skandian korvaus suurempi. Sillä voi olla jollekin merkitystä."

-->Oikeasti, tää sattuu mua sinänsä asiantuntemusta osoittavassa kirjoituksessa kaikkein eniten. Ja laittaa vahvan epäilyksen sille, että olisit ollut tuota vertailua tekemässä.
Nuo summathan olivat nettorahaa, eli rahat olivat ulosotettuja ja siis jo 28%:n verolla vähennettyjä.
Joten tuo bruttopotti kun eläkkeelle siirrytään, lasketaan seuraavasti: nettoraha/0,72. Esim. Tapiolalla se olisi 72531€/0,72 = 100737,5€. Joten kuolemanvaraturva heti eläkeajan alussa on 100737,5€ x 0,80 = 80590€.
Skandialla vastaavat luvut olisivat 61902€/0,72 = 85975€. Tämä kun kerrotaan turvalla 101% saadaan 86835€.
Summa summarum: Tapiolalta saat nettoeläkettä 72531€ ja Skandialta 61902€ -ero Tapiolalle 17.2% nettorahaa. K-turvan ero Skandian hyväksi on 6245€ eli 7,8% (tätä en missään vaiheessa kiistänytkään).
Mutta kumpaa varten säästäjä säästää parempaa eläkettä varten vai vähän parempaa k-turvaa varten? Skandian kovista kuluista säästämällä voisi ottaa aikas hyvän riskihenkivakuutuksen, ja turva olisi jotain ihan muuta, vai mitä?
Skandiaa on myyty paljon idealla, että säästä verottajan tuella ja jätä koko roska perinnnöksi. Hyvä idea, mutta ei lainsäätäjän mieleen. Sitä paitsi, onhan 80% enemmän kuin 72%. 72% on siis se summa minkä olisi ilman verotukea säästämällä saanut säästöön.
Tuleekin mieleen, että kumpi on kuolemantapauksessa suurempi etu: 35000€ perintöverottomuus vai se, että omaiset perivät myös verottajan antaman verovipin? Voin vääntää tätäkin tarvittaessa r-langasta.

”Kuolleisuushyvityksen nettohintaa valitettavasti ei saa selville juuri missään yhtiössä. Eli kertomasi kumoaminen on väite jonka kuulee vähän väliä mutta todisteita löytyy vain harvoista laskelmista. Jos yksinkertaisesti ensin vähennät henkikulun ja sitten lisäät saman kuolleisushyvityksen (olettaen että se on sama % ) summaan jäät aina alle lähtöarvon.
Jos kerran ne kumoaisivat toisensa, miksi sitä ei voida näyttää laskelmissa? Miksi niitä peritään? Ja miksi ylipäätään näin vaikea asia pitää eläkkeisiin linkittää? Eikö kauppa kävisi helpommin jos ei tarvitsi pelleillä, tosin kateuksissaan suomalaiset muut yhtiöt vaativat lakiin pakollista maksuosuutta joka ei ole vähennyskelpoinen, niin ettei kilpailuetu olisi kohtuuton uudemman ajattelun tuotteilla.

Miksi ylipäätään asiakkaan omaisille ei automaattisesta palauteta kaikkia varoja? Äläkä sano, että se perustui aikoinaan lakiin tai asetuksiin, sitä säännöstä ei ole koskaan mistään löytynyt vaikka sitä on etsitty. Se on ollut kotimaisten vakuutusyhtiöiden keksimä tapa saada lisätuottoja ja rajoittaa ulosnostoa. Näkyy myös siten että esim Sampo, Nordea ja Pohjola/Suomi/OP on lanseerannut tuotteet joissa on täysi henkiturva myös eläkeaikana (eikä laki/asetukset ole mihinkään muuttuneet).”

-->Henkimaksut ja kuolleisuushyvitykset ovat about samansuuruisia säästöaikana, henkkarit eli veloitukset vähän suurempia (ainakin näissä paljon parjatuissa ja väärinymmärretyissä luonnollisissa veloitustyyleissä). Eläkeaikana k-hyvitys on suurempi kuin henkkarit, koska se lasketaan 100%:sta ja toinen 80%:sta.
Miksei hvyitykset näy laskelmissa? Älä multa kysy. Henkkarit näkyvät siksi, etteivät ne ole verovähennyskelpoisia, nämäkin voisi varmaan luvallisesti jättää pois, on lainsäätäjä sen verran pihalla.
Siinä olen samaa mieltä, että näitä kiemuroita ei pitäisi olla ollenkaan, kauppakin kävisi varmasti paremmin. Lisäksi Skandian kaltainen parasiitti ei olisi koskaan päässyt markkinoita ja asiakkaiden asioita sotkemaan.

”Ehkä olisi helpompaa jos vertaisit Nordeaasi ja SHB:tä keskenään, näistä SHB on selvästi edullisempi ja molemmissa on vain oman pankin rahastot valittavina. Henkiturvassa on melkoinen ero, samoin kokonaiskuluissa, SHB:n eduksi. Mitä sanoit OP:sta (joka on kuluiltaan Tapiolan tasolla) pitää paikkaansa VAKUUTUKSEN kulujen osalta, aika lähellä ovat toisiaan. Tapiolan etu on se, että rahastojen keskikulu hallinnoinnista on heillä n. 0,93 % pa ja OP:llä n. 1,59 %. Siitä tulee melkoinen ero pitkällä ajalla, eikö totta.”

-->OP:ssa on sikapaljon parempi rahastovalikoima vaikkei rahastojen hallinnointipalkkioiltaan halvin olekaan. Mutta pointtisi kuluvertailun ulottamisen tänne asti hyväksyn ilman muuta. OP:ssa on muuten elluissakin nk. ainutlaatuinen ja maksuton kuolemanvaraturva joka suojaa edunsaajia sijoitustappioilta kuolemantapauksessa. Tätä Tapiolalla ei ole, mutta halvat rahastot kylläkin.
SHB on outo lintu: ei juurikaan vertailuissa mukana, eivätkä osaa myydä sinänsä hyvää tuotettaan sitten pätkääkään. Pitäisköhän hakeutua sinne hommiin?

”Itse toivon, että SIVA otetaan uudestaan pöydälle, sillä ylipäätään on tyhmää, että vakuutusyhtiöitä suositaan veroedun turvin. Kiitoksenä tästä vakuutusyhtiöt monopolinsa avulla rakentavat markkinoille monimutkaisia ja erittäin kalliita tuotteita. Eläkesäästämistä on tehtävä ja edistettävä aktiivisesti mutta kaikkien tuotteiden pitää olla samalla viivalla. Vakuutuspelleily kuluu menneisyyteen ja avoimmuus on vähintä mitä pitkältä sitoutumiselta voi vaatia. Siinä kuolleisuushyvitys on oiva esimerkki rahastamisen toteutuksesta. Valitettavasti seuraavaksi samaa kaavaillaan elinikäisen eläkemallin muodossa.”

-->Tämä osa oli sitten se positiivinen helmi. Vaikka kuinka haluaisin vängätä vastaan niin en siihen kuitenkaan kykene.

Sen verran sanon, että nk. meklarit/agenttiAleksandriat pitäisi panna Ratan syyniin. Miettikääs: asiakas maksaa vakuutuksesta 1%/v hallinointia, nk. varainhoidosta (pelkkä yhdistelmärahastoviritys) toisen 1%:n/v, ja allaolevista rahastoista esim 1,6%/v. Tämä pyramidi on 3,6%/v. Siihen kun laittaa päälle 7% maksusta 5€/kk (joka nousee ajan myötä esim. elinkustannusindeksin myötä), niin ei kyllä kaikki riskit kantavalle asiakkaalle paljon jää.

sinäkin kirjoitti:

"Kun kerran siteeraat tekemäämme vertailua niin poimi ainakin tiedot oikein."

-->Oho, oletko oikein siitä firmasta joka vertailun teki? Ko. lafka on ollut niitä harvoja "puolueettomia" puljuja, jota olen arvostanut, ainakin vähän.
Kirjoitelmiesi jälkeen sekin on sitten vaarassa...
No, pakko myöntää, että kohtuu fiksu kirjoitus, muutamaa fibaa lukuunottamatta.

"Vertailussa on huomioitu myös Skandian kiinteät kulut, se mainitsemasi 5 euroa. Samoin siinä on huomioitu nyt julkisuuteen nostettu prosentin kulu jota jotkin asiamiesyhtiöt eivät ole laskelmiinsa laittaneet. Skandia ei ole halpa, sitä tuskin kukaan väittääkään."

-->Et tajunnut. Tarkoitin sitä, että se nykyinen 5 euroa/kk nousee aina silloin tällöin. Ko. kulu oli joskus v. 2000 (kun joku yritti ko. tuotteen ideaa mulle myydä) 25 mk/kk, sitten jotain 27 mk/kk ja nyt se 5 euroa/kk. Kun 25 nouseen 30:een, se on 20% enemmän. Pitääkö vääntää lisää? Skandia ei ole halpa, ei. Sehän on Lada Mersun hinnalla, vai miten se nyt meni...

"Jos asiakas kuolisi samana päivänä kun eläkkeelle siirrytään tilanne olisi: Nordea 53 117 euroa, Skandia 62 521 euroa. Tämä siis helposti netosta laskettuna, bruttona tilanne olisi kokoluokassa aivan sama. Ero siis noin 9 400 euroa, eli n 18 prosenttia on Skandian korvaus suurempi. Sillä voi olla jollekin merkitystä."

-->Oikeasti, tää sattuu mua sinänsä asiantuntemusta osoittavassa kirjoituksessa kaikkein eniten. Ja laittaa vahvan epäilyksen sille, että olisit ollut tuota vertailua tekemässä.
Nuo summathan olivat nettorahaa, eli rahat olivat ulosotettuja ja siis jo 28%:n verolla vähennettyjä.
Joten tuo bruttopotti kun eläkkeelle siirrytään, lasketaan seuraavasti: nettoraha/0,72. Esim. Tapiolalla se olisi 72531€/0,72 = 100737,5€. Joten kuolemanvaraturva heti eläkeajan alussa on 100737,5€ x 0,80 = 80590€.
Skandialla vastaavat luvut olisivat 61902€/0,72 = 85975€. Tämä kun kerrotaan turvalla 101% saadaan 86835€.
Summa summarum: Tapiolalta saat nettoeläkettä 72531€ ja Skandialta 61902€ -ero Tapiolalle 17.2% nettorahaa. K-turvan ero Skandian hyväksi on 6245€ eli 7,8% (tätä en missään vaiheessa kiistänytkään).
Mutta kumpaa varten säästäjä säästää parempaa eläkettä varten vai vähän parempaa k-turvaa varten? Skandian kovista kuluista säästämällä voisi ottaa aikas hyvän riskihenkivakuutuksen, ja turva olisi jotain ihan muuta, vai mitä?
Skandiaa on myyty paljon idealla, että säästä verottajan tuella ja jätä koko roska perinnnöksi. Hyvä idea, mutta ei lainsäätäjän mieleen. Sitä paitsi, onhan 80% enemmän kuin 72%. 72% on siis se summa minkä olisi ilman verotukea säästämällä saanut säästöön.
Tuleekin mieleen, että kumpi on kuolemantapauksessa suurempi etu: 35000€ perintöverottomuus vai se, että omaiset perivät myös verottajan antaman verovipin? Voin vääntää tätäkin tarvittaessa r-langasta.

”Kuolleisuushyvityksen nettohintaa valitettavasti ei saa selville juuri missään yhtiössä. Eli kertomasi kumoaminen on väite jonka kuulee vähän väliä mutta todisteita löytyy vain harvoista laskelmista. Jos yksinkertaisesti ensin vähennät henkikulun ja sitten lisäät saman kuolleisushyvityksen (olettaen että se on sama % ) summaan jäät aina alle lähtöarvon.
Jos kerran ne kumoaisivat toisensa, miksi sitä ei voida näyttää laskelmissa? Miksi niitä peritään? Ja miksi ylipäätään näin vaikea asia pitää eläkkeisiin linkittää? Eikö kauppa kävisi helpommin jos ei tarvitsi pelleillä, tosin kateuksissaan suomalaiset muut yhtiöt vaativat lakiin pakollista maksuosuutta joka ei ole vähennyskelpoinen, niin ettei kilpailuetu olisi kohtuuton uudemman ajattelun tuotteilla.

Miksi ylipäätään asiakkaan omaisille ei automaattisesta palauteta kaikkia varoja? Äläkä sano, että se perustui aikoinaan lakiin tai asetuksiin, sitä säännöstä ei ole koskaan mistään löytynyt vaikka sitä on etsitty. Se on ollut kotimaisten vakuutusyhtiöiden keksimä tapa saada lisätuottoja ja rajoittaa ulosnostoa. Näkyy myös siten että esim Sampo, Nordea ja Pohjola/Suomi/OP on lanseerannut tuotteet joissa on täysi henkiturva myös eläkeaikana (eikä laki/asetukset ole mihinkään muuttuneet).”

-->Henkimaksut ja kuolleisuushyvitykset ovat about samansuuruisia säästöaikana, henkkarit eli veloitukset vähän suurempia (ainakin näissä paljon parjatuissa ja väärinymmärretyissä luonnollisissa veloitustyyleissä). Eläkeaikana k-hyvitys on suurempi kuin henkkarit, koska se lasketaan 100%:sta ja toinen 80%:sta.
Miksei hvyitykset näy laskelmissa? Älä multa kysy. Henkkarit näkyvät siksi, etteivät ne ole verovähennyskelpoisia, nämäkin voisi varmaan luvallisesti jättää pois, on lainsäätäjä sen verran pihalla.
Siinä olen samaa mieltä, että näitä kiemuroita ei pitäisi olla ollenkaan, kauppakin kävisi varmasti paremmin. Lisäksi Skandian kaltainen parasiitti ei olisi koskaan päässyt markkinoita ja asiakkaiden asioita sotkemaan.

”Ehkä olisi helpompaa jos vertaisit Nordeaasi ja SHB:tä keskenään, näistä SHB on selvästi edullisempi ja molemmissa on vain oman pankin rahastot valittavina. Henkiturvassa on melkoinen ero, samoin kokonaiskuluissa, SHB:n eduksi. Mitä sanoit OP:sta (joka on kuluiltaan Tapiolan tasolla) pitää paikkaansa VAKUUTUKSEN kulujen osalta, aika lähellä ovat toisiaan. Tapiolan etu on se, että rahastojen keskikulu hallinnoinnista on heillä n. 0,93 % pa ja OP:llä n. 1,59 %. Siitä tulee melkoinen ero pitkällä ajalla, eikö totta.”

-->OP:ssa on sikapaljon parempi rahastovalikoima vaikkei rahastojen hallinnointipalkkioiltaan halvin olekaan. Mutta pointtisi kuluvertailun ulottamisen tänne asti hyväksyn ilman muuta. OP:ssa on muuten elluissakin nk. ainutlaatuinen ja maksuton kuolemanvaraturva joka suojaa edunsaajia sijoitustappioilta kuolemantapauksessa. Tätä Tapiolalla ei ole, mutta halvat rahastot kylläkin.
SHB on outo lintu: ei juurikaan vertailuissa mukana, eivätkä osaa myydä sinänsä hyvää tuotettaan sitten pätkääkään. Pitäisköhän hakeutua sinne hommiin?

”Itse toivon, että SIVA otetaan uudestaan pöydälle, sillä ylipäätään on tyhmää, että vakuutusyhtiöitä suositaan veroedun turvin. Kiitoksenä tästä vakuutusyhtiöt monopolinsa avulla rakentavat markkinoille monimutkaisia ja erittäin kalliita tuotteita. Eläkesäästämistä on tehtävä ja edistettävä aktiivisesti mutta kaikkien tuotteiden pitää olla samalla viivalla. Vakuutuspelleily kuluu menneisyyteen ja avoimmuus on vähintä mitä pitkältä sitoutumiselta voi vaatia. Siinä kuolleisuushyvitys on oiva esimerkki rahastamisen toteutuksesta. Valitettavasti seuraavaksi samaa kaavaillaan elinikäisen eläkemallin muodossa.”

-->Tämä osa oli sitten se positiivinen helmi. Vaikka kuinka haluaisin vängätä vastaan niin en siihen kuitenkaan kykene.

Sen verran sanon, että nk. meklarit/agenttiAleksandriat pitäisi panna Ratan syyniin. Miettikääs: asiakas maksaa vakuutuksesta 1%/v hallinointia, nk. varainhoidosta (pelkkä yhdistelmärahastoviritys) toisen 1%:n/v, ja allaolevista rahastoista esim 1,6%/v. Tämä pyramidi on 3,6%/v. Siihen kun laittaa päälle 7% maksusta 5€/kk (joka nousee ajan myötä esim. elinkustannusindeksin myötä), niin ei kyllä kaikki riskit kantavalle asiakkaalle paljon jää.

Lue lisää

Heinoa että jaksoit vastata oikein urakalla.

En todellakaan tajunnut tuota 5 euro juttuasi koska sanoit että sitä ei ole huomioitu, no ei ole missään muussakaan tuotteessa huomioitu kulujen nostoa. Eli kaikki kuitenkin tekevät inflaatiokorotuksia kuluihin tavalla tai toisella joten sen huomioiminen vertailussa... Kukahan keksisi miten se tehdään. Lisäksi merkitys on marginaalinen kuten luvuillasi osoitit.

Osoitin tuon nettona vain siksi ettei tarvitsi käyttää liikaa palstatilaa osoittaakseen miten netosta saadaan brutto kiinteällä prosentilla. Pointti oli siinä että suhde säilyy samana, oli kyse netosta tai brutosta, eikö totta? Kerroin vain että Skandian henkiturva on selvästi korkeampi kuin Nordean jota itse käytit esimerkkinä kirjoituksessasi. Kun ehdit teen tuo laskelmasi netosta ´brutto Nordean ja SL:n luvuilla ja kerro onko suuruusluokka sama mitä itse esitin. En mitenkään ottanut tässä yhteydessä kantaa eläkkeen määrään. Jos mielestäsi henkiturvan määrällä ei ole merkitystä niin miksi vaahtosit asiasta niinkin paljon. Kyllä tiedän, että ei ihmiset ota vakuutusta kuollakseen vaan saadakseen parasta mahdollista eläkettä.

Olen pitkälti samaa mieltä muista asioista mutta en sanoisi Skandiaa parasiitiksi vaikken todellakaan ole yhtiön syvin ystävä. Tuskin muuten olisin vetänyt kuluhuijausta kierrokselle, kuten tein. Skandian tulo markkinoille sai aikaan liikettä jota ei oltu nähty koskaan aiemmin. Hyvä siksi että jotain tapahtui täälläkin, muutenhan täällä varmaan myytäisiin vieläkin pelkkää LPK:ta ja 80% henkiturvaa jne.

Mutta tuo juuri mitä mainitsit, että kulut ovat "about" saman suuruiset, on sitä vakuutusyhtiöiden normaalia ylimielisyyttä asiakkaita kohtaan. Eläkevakuutuksen aikajanalla "about" voi maksaa asiakkaalle pirun paljon. Ja tiedät varmasti hyvin, että henkimaksu otetaan ensin päällä ja sitten summalle maksetaan hyvitys ja vaikka prosentit olisi samat, lopputulos ei ole takaisin alkuperäisessä. Tunnet varmasti asiaa sen verran ettet käy kiistelemään tästä asiasta. Niin, miksi asia ei ole yksinkertainen jolloin kauppa kävisi paremmin, sitä pitää kysyä suomalaisilta yhtiöiltä sillä ainoastaan Suomessa varoja ei palauteta ellet ota henkiturvaa eri maksusta. Kaikkialla muualla palautus on automaattinen ilman HV-maksua. Onko suomalaiset tyhmiä kun heitä saa noin rahastaa, vai onko markkina oligopolistinen ja siksi yhtiöiden ohjattavissa miten tahtovat?

Markkina on liian suojattu ja edelleen kotimaisia yhtiöitä suojellaan jopa lainsäädännöllä. Siitä asiakkaat maksavat liikaa mutta itsepähän ovat edustajansa valinneet. Lobbaus esim vakuutsedustajalain kohdalla oli niin voimakasta että se osoitti hyvin miten tarmokkaasti VAKES & kumpp. haluavat pitää kilpailun poissa alalta.

Ja loppuun vielä pitää kysyä mitä ihmeen etua mielestäsi tuolla OP:n henkiturva/ei tappiota mallilla on eläkevakuutuksissa? Myyntijippo pelkästään, siellä on kyllä laskettu ettei kukaan siitä hyödy, ei sitä muuten ilmaiseksi annettaisi. Ja muuten kulut eläkkeestä TER voivat olla hyvinkin yli 7% PA, voin kertoa hyviä esimerkkejä (ihan kotimaisessa yhtiössä) jos haluat. Ketä sellaisen ostaminen hyödyttää, ei ole epäselvää.

MrA kirjoitti:

Heinoa että jaksoit vastata oikein urakalla.

En todellakaan tajunnut tuota 5 euro juttuasi koska sanoit että sitä ei ole huomioitu, no ei ole missään muussakaan tuotteessa huomioitu kulujen nostoa. Eli kaikki kuitenkin tekevät inflaatiokorotuksia kuluihin tavalla tai toisella joten sen huomioiminen vertailussa... Kukahan keksisi miten se tehdään. Lisäksi merkitys on marginaalinen kuten luvuillasi osoitit.

Osoitin tuon nettona vain siksi ettei tarvitsi käyttää liikaa palstatilaa osoittaakseen miten netosta saadaan brutto kiinteällä prosentilla. Pointti oli siinä että suhde säilyy samana, oli kyse netosta tai brutosta, eikö totta? Kerroin vain että Skandian henkiturva on selvästi korkeampi kuin Nordean jota itse käytit esimerkkinä kirjoituksessasi. Kun ehdit teen tuo laskelmasi netosta ´brutto Nordean ja SL:n luvuilla ja kerro onko suuruusluokka sama mitä itse esitin. En mitenkään ottanut tässä yhteydessä kantaa eläkkeen määrään. Jos mielestäsi henkiturvan määrällä ei ole merkitystä niin miksi vaahtosit asiasta niinkin paljon. Kyllä tiedän, että ei ihmiset ota vakuutusta kuollakseen vaan saadakseen parasta mahdollista eläkettä.

Olen pitkälti samaa mieltä muista asioista mutta en sanoisi Skandiaa parasiitiksi vaikken todellakaan ole yhtiön syvin ystävä. Tuskin muuten olisin vetänyt kuluhuijausta kierrokselle, kuten tein. Skandian tulo markkinoille sai aikaan liikettä jota ei oltu nähty koskaan aiemmin. Hyvä siksi että jotain tapahtui täälläkin, muutenhan täällä varmaan myytäisiin vieläkin pelkkää LPK:ta ja 80% henkiturvaa jne.

Mutta tuo juuri mitä mainitsit, että kulut ovat "about" saman suuruiset, on sitä vakuutusyhtiöiden normaalia ylimielisyyttä asiakkaita kohtaan. Eläkevakuutuksen aikajanalla "about" voi maksaa asiakkaalle pirun paljon. Ja tiedät varmasti hyvin, että henkimaksu otetaan ensin päällä ja sitten summalle maksetaan hyvitys ja vaikka prosentit olisi samat, lopputulos ei ole takaisin alkuperäisessä. Tunnet varmasti asiaa sen verran ettet käy kiistelemään tästä asiasta. Niin, miksi asia ei ole yksinkertainen jolloin kauppa kävisi paremmin, sitä pitää kysyä suomalaisilta yhtiöiltä sillä ainoastaan Suomessa varoja ei palauteta ellet ota henkiturvaa eri maksusta. Kaikkialla muualla palautus on automaattinen ilman HV-maksua. Onko suomalaiset tyhmiä kun heitä saa noin rahastaa, vai onko markkina oligopolistinen ja siksi yhtiöiden ohjattavissa miten tahtovat?

Markkina on liian suojattu ja edelleen kotimaisia yhtiöitä suojellaan jopa lainsäädännöllä. Siitä asiakkaat maksavat liikaa mutta itsepähän ovat edustajansa valinneet. Lobbaus esim vakuutsedustajalain kohdalla oli niin voimakasta että se osoitti hyvin miten tarmokkaasti VAKES & kumpp. haluavat pitää kilpailun poissa alalta.

Ja loppuun vielä pitää kysyä mitä ihmeen etua mielestäsi tuolla OP:n henkiturva/ei tappiota mallilla on eläkevakuutuksissa? Myyntijippo pelkästään, siellä on kyllä laskettu ettei kukaan siitä hyödy, ei sitä muuten ilmaiseksi annettaisi. Ja muuten kulut eläkkeestä TER voivat olla hyvinkin yli 7% PA, voin kertoa hyviä esimerkkejä (ihan kotimaisessa yhtiössä) jos haluat. Ketä sellaisen ostaminen hyödyttää, ei ole epäselvää.

Lue lisää

Kerrankin avointa ja viisasta keskustelua näillä palstoilla.

Toki olen sitä mieltä, että alan ammattilaisina voisitte hiukan suoremmin sanoa, ettei tämän nykyisen järjestelmän tarkoituksena ole mikään muu, kuin vakuutusyhtiöiden rikastuttaminen.

Erilaisten kuluhässäköiden ainoana tarkoituksena on hämätä asiakasta. Ja keskivertoasiakashan on kuitenkin sen verran tietämätön näistä asioita ettei se tajua kuinka paljon siltä nyhdetään kun pukupoika hienossa kravatissaan vielä asiaa hiukan hämärtää kahvinjuonnin lomassa hienoilla sanankäänteillään. Nämä sanankäänteet ja myyntitekniikathan ovatkin ensimmäisiä asioita joita "sijoitusneuvojille " opetetaan. Faktat sitten joskun. Tieto lisää tuskaa.

Itse tuote ( alkuperäinen ajatus hämärtynyt ), sen hinnoittelu ( lisääntyvät peitellyt ja piilokulut sekä mm. tuo hämärä hv-veloitus )ja joidenkin ylihinnoiteltujen tuotteiden myymiseksi luodut myyntiorganisaatiot ( kokonaiset keskisuuret yritykset elävät pelkästään myymällä yhtä ainoaa eläkevakuutusta, tilanne on absurdi )näyttävät varmastikin ulkopuolisesta aika ihmeelliseltä jos hänelle homma koko karmeudessaan aukaistaisiin.

Toinen epäkohta eläkevakuutuskaupassa itse tuotteen ongelmien lisäksi on varmasti "neuvojien" eli myyjien ammattitaidottomuus. Suurin osa myyjistä ei varmastikaan ymmärtänyt kuin murto-osan tuosta ajatustenvaihdostanne, eli noista asioista jotka juuri eniten vaikuttavat asiakkaan tulevaan eläkkeeseen. Tietysti yksi erittäin vakava epäkohta on liian pitkät maksusitoumusajat erityisesti sen yhden vakuutuksen kohdalla. Kun myyjän on mahdollista nelinkertaistaa palkkansa sitomalla asiakas 20 vuodeksi, kiusaus on niin valtava, ettei siitä sovi syyttää nuoria jannuja joilla visa polttelee taskussa, vaan moraalin perään sopii kysellä kioskien omistajilta ja suoraan vakuutusyhtiöiltä.
Mutta tokihan se on, että jos kioskien työntekijät oikeasti olisivat neuvojia, niin myynti romahtaisi ja kioskit menisivät heikun keikun. Asiakkaan kannalta kun ei ole mitään eroa vaikka maksusitoumusajaksi pistäisi vain 5 vuotta, mutta kun ei.

Kansanedustajilta on aivan turha kysellä tämän asian korjaamista, kun eivät ne sitä ymmärrä. Kukaan ei oikein edes tiedä mihin tuo 80 %:n kuolemantapausturva ja sen maksamiseksi perittävä hv-maksu perustuu ! Tokihan on selvä, että veloittaahan se Skandiakin sen riskin pois, tosin ilman ERILLISTÄ hv-maksua, mutta onhan se siellä kuluissa.

Mielstäni herra BH taistelee tuulimyllyjä vastaan,mutta ihan hyvä että joku pitää asiaa esillä. Toisinaan vain tuntuu, että karavaani kulkee ja koirat haukkuu. Ja vaikka Sk:n kohdalla koirat on haukkuneet viimeisten viiden vuoden aikana lähes jatkuvasti ja jopa pureskelleet, niin karavaani (A:t sun muut kioskit ) porskuttavat entistä vauhdikkaammin. Mutta ei sillä, olen kyllä kaikista ammatitaidottomimman eläkevakuutuskauppiaan kohdannut ikävä kyllä oman pankkini tiskillä: sielläkin nimikkeellä "sijoitusneuvoja". Silloin moraali on jo mielestäni erittäin pahasti koetuksella, kun oma pankkihan on monille asiakkaille kuitenkin se paikka johon luottamus on paljon suurempi kuin johonkin tuntemattomaan kioskiin. Joten pankin vakuutuskauppiaiden vastuu asiakkaastaan on jos mahdollista vielä suurempi kuin noiden kioskien myyntitykkien ( ja tämä katkeransuloisesti sanottuna, sillä täytyy niiden osan olla h:vetin hyvä myyjiä kun pystyvät tuntemattomille myymään noin kallista ja sekavaa tuotetta, ja monesti vielä yhdellä tapaamisella).

MrA kirjoitti:

Heinoa että jaksoit vastata oikein urakalla.

En todellakaan tajunnut tuota 5 euro juttuasi koska sanoit että sitä ei ole huomioitu, no ei ole missään muussakaan tuotteessa huomioitu kulujen nostoa. Eli kaikki kuitenkin tekevät inflaatiokorotuksia kuluihin tavalla tai toisella joten sen huomioiminen vertailussa... Kukahan keksisi miten se tehdään. Lisäksi merkitys on marginaalinen kuten luvuillasi osoitit.

Osoitin tuon nettona vain siksi ettei tarvitsi käyttää liikaa palstatilaa osoittaakseen miten netosta saadaan brutto kiinteällä prosentilla. Pointti oli siinä että suhde säilyy samana, oli kyse netosta tai brutosta, eikö totta? Kerroin vain että Skandian henkiturva on selvästi korkeampi kuin Nordean jota itse käytit esimerkkinä kirjoituksessasi. Kun ehdit teen tuo laskelmasi netosta ´brutto Nordean ja SL:n luvuilla ja kerro onko suuruusluokka sama mitä itse esitin. En mitenkään ottanut tässä yhteydessä kantaa eläkkeen määrään. Jos mielestäsi henkiturvan määrällä ei ole merkitystä niin miksi vaahtosit asiasta niinkin paljon. Kyllä tiedän, että ei ihmiset ota vakuutusta kuollakseen vaan saadakseen parasta mahdollista eläkettä.

Olen pitkälti samaa mieltä muista asioista mutta en sanoisi Skandiaa parasiitiksi vaikken todellakaan ole yhtiön syvin ystävä. Tuskin muuten olisin vetänyt kuluhuijausta kierrokselle, kuten tein. Skandian tulo markkinoille sai aikaan liikettä jota ei oltu nähty koskaan aiemmin. Hyvä siksi että jotain tapahtui täälläkin, muutenhan täällä varmaan myytäisiin vieläkin pelkkää LPK:ta ja 80% henkiturvaa jne.

Mutta tuo juuri mitä mainitsit, että kulut ovat "about" saman suuruiset, on sitä vakuutusyhtiöiden normaalia ylimielisyyttä asiakkaita kohtaan. Eläkevakuutuksen aikajanalla "about" voi maksaa asiakkaalle pirun paljon. Ja tiedät varmasti hyvin, että henkimaksu otetaan ensin päällä ja sitten summalle maksetaan hyvitys ja vaikka prosentit olisi samat, lopputulos ei ole takaisin alkuperäisessä. Tunnet varmasti asiaa sen verran ettet käy kiistelemään tästä asiasta. Niin, miksi asia ei ole yksinkertainen jolloin kauppa kävisi paremmin, sitä pitää kysyä suomalaisilta yhtiöiltä sillä ainoastaan Suomessa varoja ei palauteta ellet ota henkiturvaa eri maksusta. Kaikkialla muualla palautus on automaattinen ilman HV-maksua. Onko suomalaiset tyhmiä kun heitä saa noin rahastaa, vai onko markkina oligopolistinen ja siksi yhtiöiden ohjattavissa miten tahtovat?

Markkina on liian suojattu ja edelleen kotimaisia yhtiöitä suojellaan jopa lainsäädännöllä. Siitä asiakkaat maksavat liikaa mutta itsepähän ovat edustajansa valinneet. Lobbaus esim vakuutsedustajalain kohdalla oli niin voimakasta että se osoitti hyvin miten tarmokkaasti VAKES & kumpp. haluavat pitää kilpailun poissa alalta.

Ja loppuun vielä pitää kysyä mitä ihmeen etua mielestäsi tuolla OP:n henkiturva/ei tappiota mallilla on eläkevakuutuksissa? Myyntijippo pelkästään, siellä on kyllä laskettu ettei kukaan siitä hyödy, ei sitä muuten ilmaiseksi annettaisi. Ja muuten kulut eläkkeestä TER voivat olla hyvinkin yli 7% PA, voin kertoa hyviä esimerkkejä (ihan kotimaisessa yhtiössä) jos haluat. Ketä sellaisen ostaminen hyödyttää, ei ole epäselvää.

Lue lisää

"Heinoa että jaksoit vastata oikein urakalla."

-->Kiitos, kiitos. Tässä täytyy olla jotain koukuttavaa, kun kaameessa flunssassa jaksaa iltapuhteinaan pari tuntia naputella.

"En todellakaan tajunnut tuota 5 euro juttuasi koska sanoit että sitä ei ole huomioitu, no ei ole missään muussakaan tuotteessa huomioitu kulujen nostoa. Eli kaikki kuitenkin tekevät inflaatiokorotuksia kuluihin tavalla tai toisella joten sen huomioiminen vertailussa... Kukahan keksisi miten se tehdään. Lisäksi merkitys on marginaalinen kuten luvuillasi osoitit."

-->Monella on kaikki kulut suhteellisia, joten tuota korotustakaan ei tapahdu. Toki pitää suhteellisten kulujen perimisestä ymmärtää, että onhnan se kasvaneesta potista euroissa aina absoluuttisesti enemmän.

"Osoitin tuon nettona vain siksi ettei tarvitsi käyttää liikaa palstatilaa osoittaakseen miten netosta saadaan brutto kiinteällä prosentilla. Pointti oli siinä että suhde säilyy samana, oli kyse netosta tai brutosta, eikö totta? Kerroin vain että Skandian henkiturva on selvästi korkeampi kuin Nordean jota itse käytit esimerkkinä kirjoituksessasi. Kun ehdit teen tuo laskelmasi netosta ´brutto Nordean ja SL:n luvuilla ja kerro onko suuruusluokka sama mitä itse esitin. En mitenkään ottanut tässä yhteydessä kantaa eläkkeen määrään. Jos mielestäsi henkiturvan määrällä ei ole merkitystä niin miksi vaahtosit asiasta niinkin paljon. Kyllä tiedän, että ei ihmiset ota vakuutusta kuollakseen vaan saadakseen parasta mahdollista eläkettä.

-->Kauhea liuta kysymyksiä, joista tuskin olisimme nokikkain juurikaan eri mieltä. Tällaisessa "chättäilyssä" taasen milloin mikäkin pikkujuttu saattaa saada turhan ison painon ja herne paukkaa helposti nokkaan. Lisäksi myönnän auliisti, että omalla kohdallani provosoimisen kutsusta on vaikea kieltäytyä tällä palstalla.
Juu, ei tarvinne lisäkalkyylia noista laskelmista(brutto/netto), tehdä.
Henkiturvan määrästä (ja tottakai sillä on merkitystä) "vaahtoan" siksi, että sehän on A:n myyntiargumentti ja pankkien mollausheitto numero 1. Tyyliin "Kysy pankiltasi että vieläkö heidän perheturva on vain 80%, vai onko sitä jo korotettu?" Heh, perheturva, on se mielikuvitus loputon. Tätä nyt ei asiakas, puhumattakaan yhden iltapäiväkoulutuksen aiheesta saanut "puolueeton agentti" itsekään, syvällisemin tajua. Niinkuin aiemmin kirjoitin: 101% X:stä vai 80% Y:stä? Mulle on ihan sama minkä turvan asiakas ottaa ja paljonko siitä maksaa, vaikka sitten 200%:n, kunhan faktoja/kuluja edes vähän osattaisiin, ja mielellään myyjän avustuksella, myyntitilanteessa pyöritellä. Kuinka helppoa on sanoakaan, että meillä on vain esim. kolmea eri kulua kun taas pankilla niitä on peräti viittä eri lajia. Osaako perusasiakas kyseenalaistaa asiaa, summata tuotteiden kuluja yhteen ja verrata vasta sitten?

"Olen pitkälti samaa mieltä muista asioista mutta en sanoisi Skandiaa parasiitiksi vaikken todellakaan ole yhtiön syvin ystävä. Tuskin muuten olisin vetänyt kuluhuijausta kierrokselle, kuten tein. Skandian tulo markkinoille sai aikaan liikettä jota ei oltu nähty koskaan aiemmin. Hyvä siksi että jotain tapahtui täälläkin, muutenhan täällä varmaan myytäisiin vieläkin pelkkää LPK:ta ja 80% henkiturvaa jne.

-->Kiitos paljastuksesta, loan heitto alalla oli kuulemma aika kiihkeää. Olin lentää silloin yhtenä lauantaina pari vuotta sitten persuuksilleni, kun tuo juttu lehdessä seisoi. Parin tunnin aikalisä kaikesta muusta astui voimaan samantien.
Käytin noinkin voimakasta ilmaisua S:stä siksi, että Skandia niinkuin myyjätkin tiesivät tuon "puutteen" ja silti "vertailivat" muiden tuotteita kuin omenoita omeniin (vrt. AP -lehti aiempina vuosina). Jukopliut noilla vertailuilla myytiin ihan tuelta!

"Mutta tuo juuri mitä mainitsit, että kulut ovat "about" saman suuruiset, on sitä vakuutusyhtiöiden normaalia ylimielisyyttä asiakkaita kohtaan. Eläkevakuutuksen aikajanalla "about" voi maksaa asiakkaalle pirun paljon. Ja tiedät varmasti hyvin, että henkimaksu otetaan ensin päällä ja sitten summalle maksetaan hyvitys ja vaikka prosentit olisi samat, lopputulos ei ole takaisin alkuperäisessä. Tunnet varmasti asiaa sen verran ettet käy kiistelemään tästä asiasta. Niin, miksi asia ei ole yksinkertainen jolloin kauppa kävisi paremmin, sitä pitää kysyä suomalaisilta yhtiöiltä sillä ainoastaan Suomessa varoja ei palauteta ellet ota henkiturvaa eri maksusta. Kaikkialla muualla palautus on automaattinen ilman HV-maksua. Onko suomalaiset tyhmiä kun heitä saa noin rahastaa, vai onko markkina oligopolistinen ja siksi yhtiöiden ohjattavissa miten tahtovat?"

-->Sen verran olen jumpannut asiaa, että toistan sen minkä jo aiemmin totesin: henkkarit eivät ole se bisnes. Ne voivat olla jopa pienemmät kuin hyvitykset.
Itse olen sitä mieltä, että kiemurat pois ja kilpailu auki. Koko sekava ev-kuvio on hyvä osoitus siitä, että keinotekoisuus luo kaikenlaista lieveilmiötä. Toki oli kiva osata tuo taannoinen pet-selvitys juttu vimpan päälle ja tuntea itsensä niin asiantuntijaksi, niin asiantuntijaksi.

"Markkina on liian suojattu ja edelleen kotimaisia yhtiöitä suojellaan jopa lainsäädännöllä. Siitä asiakkaat maksavat liikaa mutta itsepähän ovat edustajansa valinneet. Lobbaus esim vakuutsedustajalain kohdalla oli niin voimakasta että se osoitti hyvin miten tarmokkaasti VAKES & kumpp. haluavat pitää kilpailun poissa alalta."

-->Ei lisättävää muuta kuin, että muutosta tulee varmasti ja toivottavasti nopeasti

"Ja loppuun vielä pitää kysyä mitä ihmeen etua mielestäsi tuolla OP:n henkiturva/ei tappiota mallilla on eläkevakuutuksissa? Myyntijippo pelkästään, siellä on kyllä laskettu ettei kukaan siitä hyödy, ei sitä muuten ilmaiseksi annettaisi. Ja muuten kulut eläkkeestä TER voivat olla hyvinkin yli 7% PA, voin kertoa hyviä esimerkkejä (ihan kotimaisessa yhtiössä) jos haluat. Ketä sellaisen ostaminen hyödyttää, ei ole epäselvää."

-->Itsehän nostit esille aiemmin, että "Ero siis noin 9 400 euroa, eli n 18 prosenttia on Skandian korvaus suurempi. Sillä voi olla jollekin merkitystä." Ja lisäksi vertasit OP:ta sinänsä ansiokkaasti Tapiolaan. Mutta eikö mielestäsi ole merkitystä sillä, että edunsaajat saavat roughly maksetut maksut tai säästöt, kumpi nyt suurempi onkaan, OP:sta kuolintapauksessa? Ajatteles: olet laittanut fyrkaa vaikka 50 000€ vakuutukseen ja sijoittanut sen tuottohakuisesti vaikka sitten Venäjälle, potkaiset tyhjää kun kurssit ovat niin alhalla että pottisi arvo on vaikkapa 30 000€. OP korvaa edunsajillesi 47 500€. Kyllähän tämä voisi kannustaa pitkäaikaista sijoittajaa kunnon tuottojen tavoitteluun. Ja eikös tällaisessa ole jo vähän aitoa vakuutuksellisuuttakin mukana?
Ja tottakai, onhan se bisnes vak. yhtiöllekin saada asiakkaat osakepohjaisiin sijoituksiin. Mutta eipä ole muilla samaa ominaisuutta, ainakaan ilman lisämaksua.

Mutta kiitos vielä kerran, Mr. A.
Olen nyt aiemmin ilmaisemastani epäuskosta suhteesi vapaa.

entinen sisäpiiriläinen kirjoitti:

Kerrankin avointa ja viisasta keskustelua näillä palstoilla.

Toki olen sitä mieltä, että alan ammattilaisina voisitte hiukan suoremmin sanoa, ettei tämän nykyisen järjestelmän tarkoituksena ole mikään muu, kuin vakuutusyhtiöiden rikastuttaminen.

Erilaisten kuluhässäköiden ainoana tarkoituksena on hämätä asiakasta. Ja keskivertoasiakashan on kuitenkin sen verran tietämätön näistä asioita ettei se tajua kuinka paljon siltä nyhdetään kun pukupoika hienossa kravatissaan vielä asiaa hiukan hämärtää kahvinjuonnin lomassa hienoilla sanankäänteillään. Nämä sanankäänteet ja myyntitekniikathan ovatkin ensimmäisiä asioita joita "sijoitusneuvojille " opetetaan. Faktat sitten joskun. Tieto lisää tuskaa.

Itse tuote ( alkuperäinen ajatus hämärtynyt ), sen hinnoittelu ( lisääntyvät peitellyt ja piilokulut sekä mm. tuo hämärä hv-veloitus )ja joidenkin ylihinnoiteltujen tuotteiden myymiseksi luodut myyntiorganisaatiot ( kokonaiset keskisuuret yritykset elävät pelkästään myymällä yhtä ainoaa eläkevakuutusta, tilanne on absurdi )näyttävät varmastikin ulkopuolisesta aika ihmeelliseltä jos hänelle homma koko karmeudessaan aukaistaisiin.

Toinen epäkohta eläkevakuutuskaupassa itse tuotteen ongelmien lisäksi on varmasti "neuvojien" eli myyjien ammattitaidottomuus. Suurin osa myyjistä ei varmastikaan ymmärtänyt kuin murto-osan tuosta ajatustenvaihdostanne, eli noista asioista jotka juuri eniten vaikuttavat asiakkaan tulevaan eläkkeeseen. Tietysti yksi erittäin vakava epäkohta on liian pitkät maksusitoumusajat erityisesti sen yhden vakuutuksen kohdalla. Kun myyjän on mahdollista nelinkertaistaa palkkansa sitomalla asiakas 20 vuodeksi, kiusaus on niin valtava, ettei siitä sovi syyttää nuoria jannuja joilla visa polttelee taskussa, vaan moraalin perään sopii kysellä kioskien omistajilta ja suoraan vakuutusyhtiöiltä.
Mutta tokihan se on, että jos kioskien työntekijät oikeasti olisivat neuvojia, niin myynti romahtaisi ja kioskit menisivät heikun keikun. Asiakkaan kannalta kun ei ole mitään eroa vaikka maksusitoumusajaksi pistäisi vain 5 vuotta, mutta kun ei.

Kansanedustajilta on aivan turha kysellä tämän asian korjaamista, kun eivät ne sitä ymmärrä. Kukaan ei oikein edes tiedä mihin tuo 80 %:n kuolemantapausturva ja sen maksamiseksi perittävä hv-maksu perustuu ! Tokihan on selvä, että veloittaahan se Skandiakin sen riskin pois, tosin ilman ERILLISTÄ hv-maksua, mutta onhan se siellä kuluissa.

Mielstäni herra BH taistelee tuulimyllyjä vastaan,mutta ihan hyvä että joku pitää asiaa esillä. Toisinaan vain tuntuu, että karavaani kulkee ja koirat haukkuu. Ja vaikka Sk:n kohdalla koirat on haukkuneet viimeisten viiden vuoden aikana lähes jatkuvasti ja jopa pureskelleet, niin karavaani (A:t sun muut kioskit ) porskuttavat entistä vauhdikkaammin. Mutta ei sillä, olen kyllä kaikista ammatitaidottomimman eläkevakuutuskauppiaan kohdannut ikävä kyllä oman pankkini tiskillä: sielläkin nimikkeellä "sijoitusneuvoja". Silloin moraali on jo mielestäni erittäin pahasti koetuksella, kun oma pankkihan on monille asiakkaille kuitenkin se paikka johon luottamus on paljon suurempi kuin johonkin tuntemattomaan kioskiin. Joten pankin vakuutuskauppiaiden vastuu asiakkaastaan on jos mahdollista vielä suurempi kuin noiden kioskien myyntitykkien ( ja tämä katkeransuloisesti sanottuna, sillä täytyy niiden osan olla h:vetin hyvä myyjiä kun pystyvät tuntemattomille myymään noin kallista ja sekavaa tuotetta, ja monesti vielä yhdellä tapaamisella).

Lue lisää

Paljolti olen samaa mieltä, markkina Suomessa on mätä useastakin syystä.

Mitä sanoit tuulimyllyistä, olen samaa mieltä, vastus on aivan liian kova sillä vastassa on sen tason lobbausvoimat, että oksat pois. Yhdelle yhtiölle vielä pärjää mutta järjestöt kotimaisen alan suojelijoina ovat liian tukevasti juurtuneet järjestelmään. Lähdin prosessiin koska viritys oli tämän yhden kiinni jääneen yhtiön kohdalla niin rankka, että jos ala aikoo jatkossa pystyä kilpailemaan asiakkaiden varoista, tuollaiset viritykset pitää siivota pois HETI. Valitettavasti tilanne on vain luisunut huonompaan suuntaan senkin jälkeen, eli vaikka yksi kärähtää, muut virittelevät edelleen, viritykset vain paranevat. No, tarpeeksi monta kämmiä kun tulee julkisuuteen, ehkä eduskuntakin alkaa ajatella, toivottavasti.

Kilpailua tarvittaisiin lisää mutta kun ajatusmaailma on mitä on, ei ihmeitä voi toivoa. Kukkanen oli mielestäni vakuutusedustajalaki joka on maailman tiukin ja todellisena tarkoituksena on siivota vakuutusmeklarit pois markkinoilta. Silloin ei myöskään ulkomaisia tuotteita kukaan juuri myy, eli eläköön suomalaisuus. STM:n naruja kiskoo vakuutusyhtiöt ja STM kirjoittaa lakiin mitä kotimaiset pyytää.

Myyjiä on moneksi, sehän on selvää, mutta niin on yhtiöitäkin. Toivottavasti joskus asiakkaat ovat niin sekaisin ehdoista jne. että hekin rupeavat sijoittamaan varojaan läpinäkyviin tuotteisiin.

Summa summarum, Suomi ei ole niin kiinnostava markkina, että täällä jaksaisi hakata päätä seinään ja ajaa asiakkaan asemaa. Varallisuutta on paljon enemmän maan rajojen ulkopuolella eikä kilpailua rajoiteta, tilanne joka sopii minulle sillä siinä tiedän pärjääväni.

MrA kirjoitti:

Paljolti olen samaa mieltä, markkina Suomessa on mätä useastakin syystä.

Mitä sanoit tuulimyllyistä, olen samaa mieltä, vastus on aivan liian kova sillä vastassa on sen tason lobbausvoimat, että oksat pois. Yhdelle yhtiölle vielä pärjää mutta järjestöt kotimaisen alan suojelijoina ovat liian tukevasti juurtuneet järjestelmään. Lähdin prosessiin koska viritys oli tämän yhden kiinni jääneen yhtiön kohdalla niin rankka, että jos ala aikoo jatkossa pystyä kilpailemaan asiakkaiden varoista, tuollaiset viritykset pitää siivota pois HETI. Valitettavasti tilanne on vain luisunut huonompaan suuntaan senkin jälkeen, eli vaikka yksi kärähtää, muut virittelevät edelleen, viritykset vain paranevat. No, tarpeeksi monta kämmiä kun tulee julkisuuteen, ehkä eduskuntakin alkaa ajatella, toivottavasti.

Kilpailua tarvittaisiin lisää mutta kun ajatusmaailma on mitä on, ei ihmeitä voi toivoa. Kukkanen oli mielestäni vakuutusedustajalaki joka on maailman tiukin ja todellisena tarkoituksena on siivota vakuutusmeklarit pois markkinoilta. Silloin ei myöskään ulkomaisia tuotteita kukaan juuri myy, eli eläköön suomalaisuus. STM:n naruja kiskoo vakuutusyhtiöt ja STM kirjoittaa lakiin mitä kotimaiset pyytää.

Myyjiä on moneksi, sehän on selvää, mutta niin on yhtiöitäkin. Toivottavasti joskus asiakkaat ovat niin sekaisin ehdoista jne. että hekin rupeavat sijoittamaan varojaan läpinäkyviin tuotteisiin.

Summa summarum, Suomi ei ole niin kiinnostava markkina, että täällä jaksaisi hakata päätä seinään ja ajaa asiakkaan asemaa. Varallisuutta on paljon enemmän maan rajojen ulkopuolella eikä kilpailua rajoiteta, tilanne joka sopii minulle sillä siinä tiedän pärjääväni.

Lue lisää

Mielestäni uusi laki on hyvä. Ja onnistui tavoitteessaan sikäli, että asiamies Aonin
ja asiamiesFinibin toiminta yksityispuolella
loppui. Surkea se oli sikäli, että kaikenmaailman
asiamiehet saavat yhä puuhailla miten vain. Ja
niin tekevätkin. Meklarille asetetut velvoitteet
olisi laajennettava kaikkiin myyjiin. Ja nopeasti.
Näyttää käyvän niin, että ne jotka ovat yrittäneet
toimia suunnilleen rehdisti ovat suurimpia häviäjiä ja riittävän härskit voittajia. Mutta
nythän nämä "härskihartikaiset" toimvat vakuutusyhtiön näennäisessä valvonnassa, joten ongelmaa ei kai ole. Kai se nyt vaan on niin,
että erityisesti piensijoittajia on lupakin
vähän naruttaa. Kunhan läskit valuvat oikeisiin
firmoihin ja hintakilpailu ei syö voittoja.

on hyvä kirjoitti:

Mielestäni uusi laki on hyvä. Ja onnistui tavoitteessaan sikäli, että asiamies Aonin
ja asiamiesFinibin toiminta yksityispuolella
loppui. Surkea se oli sikäli, että kaikenmaailman
asiamiehet saavat yhä puuhailla miten vain. Ja
niin tekevätkin. Meklarille asetetut velvoitteet
olisi laajennettava kaikkiin myyjiin. Ja nopeasti.
Näyttää käyvän niin, että ne jotka ovat yrittäneet
toimia suunnilleen rehdisti ovat suurimpia häviäjiä ja riittävän härskit voittajia. Mutta
nythän nämä "härskihartikaiset" toimvat vakuutusyhtiön näennäisessä valvonnassa, joten ongelmaa ei kai ole. Kai se nyt vaan on niin,
että erityisesti piensijoittajia on lupakin
vähän naruttaa. Kunhan läskit valuvat oikeisiin
firmoihin ja hintakilpailu ei syö voittoja.

Lue lisää

Paljonti asiaa mutta yksityiskohdat ovat laissa pahasti pielessä. Mitä olet esimerkiksi mieltä siitä jos olisit tehnyt asiakkaalle sopimuksen 2005 ja saisit siitä palkkiota jatkuvana vuosittain. Eli ennen lain voimaantuloa tehdyt sopimukset myös MENETTÄVÄT kaikki palkkiot, eli niitä ei saa maksaa meklarille. Ja kaiken huipuksi kotimaiset yhtiöt ilmoittivat että vaikka meklarille ei saa enää 2008 jälkeen maksaa palkkiota, he eivät alenna komission osuudella omaa kuluaan johon siis meklarin palkkio on kuulunut. Eli kate siirtyy suoraan vakuutusyhtiön taskuun.
Tai että jos otat eläkkeen meklarilta, meklari joutuu veloittamaan palkkionsa suoraan asiakkaalta jolle se ei ole vähennyskelpoinen. Jne, jne.......

Erikoista takautuvaa lainsäätämistä jossa jakelukanavat laitetaan selkeästi eriarvoiseen asemaan, se ei ollut IMD:n tavoite vaan päinvastoin. Moni meklari teki juuri kuten kuvasit, siirtyivät asiamieheksi koska se on taloudellisesti ainoa kannattava ja kilpailukykyinen jakelumalli Suomessa. Loputkin kuolevat henkipuolelta siirtymäajan jälkeen. Hyvästi kansainväliset tuotteet ja onnea asiakkaat, teillä on sitten sitä paljon kaivattua kilpailua markkinoilla.

Uusi laki olisi toiminut jos velvoite olisi ollut tasapuolinen analyysi, mahdollisesti palkkionläpinäkyvyydellä. Palkkioiden vastaanoton kieltäminen johtaa vero yms. ongelmiin ja meklareiden huimasti kasvaviin kustannuksiin puhumattakaan (kotimaisten) vakuutusyhtiöiden suosimisesta.

MrA kirjoitti:

Paljonti asiaa mutta yksityiskohdat ovat laissa pahasti pielessä. Mitä olet esimerkiksi mieltä siitä jos olisit tehnyt asiakkaalle sopimuksen 2005 ja saisit siitä palkkiota jatkuvana vuosittain. Eli ennen lain voimaantuloa tehdyt sopimukset myös MENETTÄVÄT kaikki palkkiot, eli niitä ei saa maksaa meklarille. Ja kaiken huipuksi kotimaiset yhtiöt ilmoittivat että vaikka meklarille ei saa enää 2008 jälkeen maksaa palkkiota, he eivät alenna komission osuudella omaa kuluaan johon siis meklarin palkkio on kuulunut. Eli kate siirtyy suoraan vakuutusyhtiön taskuun.
Tai että jos otat eläkkeen meklarilta, meklari joutuu veloittamaan palkkionsa suoraan asiakkaalta jolle se ei ole vähennyskelpoinen. Jne, jne.......

Erikoista takautuvaa lainsäätämistä jossa jakelukanavat laitetaan selkeästi eriarvoiseen asemaan, se ei ollut IMD:n tavoite vaan päinvastoin. Moni meklari teki juuri kuten kuvasit, siirtyivät asiamieheksi koska se on taloudellisesti ainoa kannattava ja kilpailukykyinen jakelumalli Suomessa. Loputkin kuolevat henkipuolelta siirtymäajan jälkeen. Hyvästi kansainväliset tuotteet ja onnea asiakkaat, teillä on sitten sitä paljon kaivattua kilpailua markkinoilla.

Uusi laki olisi toiminut jos velvoite olisi ollut tasapuolinen analyysi, mahdollisesti palkkionläpinäkyvyydellä. Palkkioiden vastaanoton kieltäminen johtaa vero yms. ongelmiin ja meklareiden huimasti kasvaviin kustannuksiin puhumattakaan (kotimaisten) vakuutusyhtiöiden suosimisesta.

Lue lisää

Asiamies kulkee nätisti vakuutusyhtiön taltus-nuorassa ja tekee mitä käsketään. Ehkä sellaistakin, mitä vakuutusyhtiö ei omassa
toiminnassaan kehtaisi oikein tehdä. Asiamies
ei myöskään liehittele ulkomaisia eläkevakuuttajia
Suomeen. Voi asiamiessopimus mennä. Tämän tyyppinen sidonnaisuus on meklarilta kielletty.
Oli jo aiemmin, vaikka joku autotrokari ei sitä olisi muuistanutkaan. Niinpä asiamiestoimintaa
on suosittava ja vakuutusmeklaritoimintaa vaikeutettava. Yhteisen hyvän nimissä.

Ja nyt kun pankit ja vakuutusyhtiöt alkavat olla
samaa onnellista perhettä voidaan sivan ehdotukset
varmaan vesittää. Ja tuoda kuluttajille entistä
huonompia ja kalliimpia "sijoitustuotteita".

MrA kirjoitti:

Paljolti olen samaa mieltä, markkina Suomessa on mätä useastakin syystä.

Mitä sanoit tuulimyllyistä, olen samaa mieltä, vastus on aivan liian kova sillä vastassa on sen tason lobbausvoimat, että oksat pois. Yhdelle yhtiölle vielä pärjää mutta järjestöt kotimaisen alan suojelijoina ovat liian tukevasti juurtuneet järjestelmään. Lähdin prosessiin koska viritys oli tämän yhden kiinni jääneen yhtiön kohdalla niin rankka, että jos ala aikoo jatkossa pystyä kilpailemaan asiakkaiden varoista, tuollaiset viritykset pitää siivota pois HETI. Valitettavasti tilanne on vain luisunut huonompaan suuntaan senkin jälkeen, eli vaikka yksi kärähtää, muut virittelevät edelleen, viritykset vain paranevat. No, tarpeeksi monta kämmiä kun tulee julkisuuteen, ehkä eduskuntakin alkaa ajatella, toivottavasti.

Kilpailua tarvittaisiin lisää mutta kun ajatusmaailma on mitä on, ei ihmeitä voi toivoa. Kukkanen oli mielestäni vakuutusedustajalaki joka on maailman tiukin ja todellisena tarkoituksena on siivota vakuutusmeklarit pois markkinoilta. Silloin ei myöskään ulkomaisia tuotteita kukaan juuri myy, eli eläköön suomalaisuus. STM:n naruja kiskoo vakuutusyhtiöt ja STM kirjoittaa lakiin mitä kotimaiset pyytää.

Myyjiä on moneksi, sehän on selvää, mutta niin on yhtiöitäkin. Toivottavasti joskus asiakkaat ovat niin sekaisin ehdoista jne. että hekin rupeavat sijoittamaan varojaan läpinäkyviin tuotteisiin.

Summa summarum, Suomi ei ole niin kiinnostava markkina, että täällä jaksaisi hakata päätä seinään ja ajaa asiakkaan asemaa. Varallisuutta on paljon enemmän maan rajojen ulkopuolella eikä kilpailua rajoiteta, tilanne joka sopii minulle sillä siinä tiedän pärjääväni.

Lue lisää

ja se ihmetyttää että meklariliitto ei tee mitään......pullamössö porukkaa....