se nyt vaan on taivahan tosi.
Kyllä kansa tietää sen, se on sillä sipuli.
Kyllä kansa tietää sen, se on sillä sipuli.
100 % syyttömäksi ei Nisseä
voi todistaa kukaan
532184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Varmaan miljoonaa kertaa sulle sanottu ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa, vaan kumota syytteet.
Syyttömäksi ei voi todistaa myöskään bongareita, Kivilahtea, karjakkoa, kello kuuden miestä tai sitäkään ei voi todistaa etteikö paikalla olisi ollut herra X.
sillä et ole voinut miljoonaa kertaa kenellekään sanoa N.G:n syyttömyydestä. Miljoona on sen verran iso luku, että sen kirjoittaminen tai vaikkapa sanominen, vie aikaa sentään jokusen kuukauden, vaikka sitä yhtenään nukkumattakin toitottaisi. Voi itse laskea, että jos vaikka sanot sen kerran sekunnissa, niin montako minuuttia, tai tuntia, tai viikkoa, se tekee. Joku joka on kiinnostunut matematiikasta, voinee sen mielellään laskea, sillä itse sain siitä lajista tarpeekseni joa kouluaikoina ja nykyään laskemalla ylimääräisiä rahojani. Kaikki kunnia kuitenkin sinulle, jos olet moisen työn tehnyt, se ei kuitenkaan tee N.G:tä mielessäni syyttömäksi, sillä täysin sitä ei oikeuskaan tehnyt, vaikka miehen vapauttikin. Aukkoja on hänenkin todisteluissaan paljon, joita hän hän on vaikeuttanut vieläpä puhumalla tänään tätä ja huomenna sitä. Oikeudella ei kuitenkaan ollut tarpeeksi näyttöä tuomioon, mutta seuraavalla kerralla on, eikä siihen mene pitkäkään aika, kun käräjiä jälleen käydään, joten murhaajalle kello käy koko ajan, olkoonkin se sitten kuka hyvänsä.
Murhajutuissa täytyy syyllisyys todistaa 100 prosenttisesti. Jos se todistetaan 99 prosenttisesti, niin syytteet hylätään ja = syytön ?
"Oikeudella ei kuitenkaan ollut tarpeeksi näyttöä tuomioon"
Toisen miljoonaa kertaa täällä on sanottu että näyttöä tuomioon ei ollut ollenkaan. Oikeus totesi ykskantaan että NG on yksi Bodomin uhreista.
"mutta seuraavalla kerralla on, eikä siihen mene pitkäkään aika, kun käräjiä jälleen käydään, joten murhaajalle kello käy koko ajan, olkoonkin se sitten kuka hyvänsä."
Kyllä poliisi on jo lyönyt niin pahasti päänsä Bodomin rantakiviin että hevin ei samanlaista munausta siellä tehdä. Bodom pölyttyy kansioissa, on teoriassa avoimena juttuna mutta käytännössä jää pimeäksi. Hyvin todennäköistä on ajan kulumisen takia sekin että tekijä on jo kuollut.
Turhaan odotat ja valvot öitäsi.
Useamman miljoonaa kertaa täällä on sanottu että näyttöä tuomioon ei ollut ollenkaan. Oikeus totesi ykskantaan että NG on yksi Bodomin uhreista.
Niinhän sitä hölmömpi luulisi !
Tässä pätkä oikeuden virallisesta päätöslauselmasta, tämän takana siis oikeuden käyttämät asiatuntijat ym. jotka ovat tutustuneet tapaukseen huomattavasti paremmin kuin Joka Kodin Pienet Salapoliisit täällä netissä.
"Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.
Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismanniin tai Mäkeen."
Nyt varmaan oikein mielelläsi kerrot, mitä kohtaa oikeus piti varmana näyttönä Gustafssonin syyllisyydestä? Sellaista kun ei ole löytynyt.
niin sillä sipuli? Siis oikeus oli miettinyt oliko siellä ollut vai eikö ollut riitaa. Oikeus ei todennut, että: "on aukottomasti voitu todistaa, ettei seurueen välillä ollut illan aikana mitään riitaa. Jos oikeus olisi ollut siitä asiasta varma, niin silloin lauserakennelma olisi ollut tuo edellä mainittu. On hyvä osata lukea myös tätä viranomaisten kapulakieltä ja myöskin ymmärtää se, eikä "haahuilla" omiaan. Kyllä me "kotitkoiset keittiöetsivät" jaksamme etsiä asiassa todisteita, sekä ottaa muitakin näkökantoja huomioon, emmekä heti heitä pyyhettä kehiin, sillä kuten olen jo pari kertaa sanonut, murha on vielä ratkaisematta ja sen tekijä kulkee uskoakseni edelleen joukoissamme, joten tsemppiä niille, jotka harrastuksenaan tukimuksia ja erilaisia spekulaatioita (motiiveja) miettivät.
Heh!
olet täysin naurettava sälli.
vaivaudut lukemaan ja kommentoimaan näitä juttuja, kun olet tyytyväinen oikeuden päätökseen?
Useimpia tämä tapaus kiinnostaa edelleen ja suuri osa pitää N.G.:tä syyllisenä, joten turhaan toitotat noita samoja juttuja.
Jos oikeuden mielestä todisteet N.G.:tä vastaan olisivat riittäneet, niin eikö sinulla sittenkään olisi tarvetta todistaa syyttömäksi?
Monesti tilanne on ollut juuri niin ja monet haluavat todistaa syyttömyytensä myöskin epäilysten poistamiseksi, mutta N.G.:n tapauksessa niitä ei ole.
Siinähän se lukee. Näyttöä on esitetty, muttei riittävästi.
Ei juttua oteta edes käsiteltäväksi, ellei ole mitään näyttöä.
Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismanniin tai Mäkeen."
Heh, "näyttöä" syytekirjelmässä on tottakai esitetty, mutta oikeus on kumonnut kaikki kohdat 100-0.
Syyttäjän tehtävä on yrittää kasata ehdolle erilaisia ehdotelmia näytöksi. Niin Bodomissakin, jotka olivat kuitenkin oikeuden mielestä iltasadun veroisia.
Ilman muuta oikeus ottaa asian käsiteltäväksi jos syyttäjä syytteen nostaa. Oikeuden tehtävä on arvioida sen painoarvo, ja Bodomissa oikeus ei löytänyt syytteestä mitään syyllisyyttä tukevaa sitä puntaroidessaan.
>Useimpia tämä tapaus kiinnostaa edelleen ja suuri osa pitää N.G.:tä syyllisenä
Puhut kuin Vennamo aikoinaan. "Suurin osa kansasta kannattaa SMP:tä, mutta kun eivät äänestäneet."
koska puukko on perinteisesti mustalaisase.
Ei ole helppoa puukottaa montaa ihmistä hengiltä, koska ne taistelevat varmaankin vastaan. Nils tuskin olisi kyennyt murhaamaan kavereitaan näin etevästi, joten tappaja lienee joku mustalainen, tai vakoilija ym vastaava jolla koulutus tuon puukonkäyttöön on riittävä.
Itseasiassa puukko oli Bodomilla toisarvoinen murha-ase, pahempaa jälkeä tehtiin astalolla.
Molemmat tytöt kuolivat kallonmurtumaan.
Tuulikissa ei yhtään puukoniskua.
Siitähän väännetään kättä oliko Nilsissä puukoniskuja.
Ainoastaan Sepon kuolinsyy oli puukonisku, mutta hänelläkin oli pahoja murtumia päässä astalon lyönneistä.
johonkin suuntaan täytyy tehdä, niin tokihan sitä täytyy "vahvasti tukea".
Todellisuudessa kenkien perusteella näyttö syyllisyyteen on paljon vahvempi, kuin oletetun makuupaikan verijälki. Kun näyttö ei kuitenkaan ole 100% varmaa, niin vapautetaan syytteistä. Ihan sama mitä perusteluihin on kirjattu, kun ei ole syyttömäksikään voitu todistaa.
Ei oikeus ole pystynyt kumoamaan tietääkseni mitään syyttäjän esittämistä näytöistä, vaan esittänyt pelkästään oman arvionsa.
Syyttömäksi ei tarvitsekaan todistaa, jos syyte ei mene läpi, mutta silloin jää epäilys syyllisyydestä jäljelle.
kun siinä ei lukenutkaan "suurin osa", vaan "suuri osa", -siitä huolimatta, että galluppien mukaan enemmistö todellakin pitää syyllisenä.
Enemmistö ei silti luultavasti olisi tuominnut murhista, koska ei pidä näyttöä 100% varmana.
Siinä nähdäänkin ero, kun syyttömyyden kannattajat uskottelevat itselleen näytön olevan 100% varmaa. Useimpien kohdalla jo kielenkäyttökin kertoo millaisesta porukasta on kyse.
"Kun näyttö ei kuitenkaan ole 100% varmaa"
Taas kerran, sitä näyttöä ei ollut ollenkaan.
Tai sitten kerro, missä kohdin oikeus oli sitä mieltä että jokin kohta viittaa syyllisyyteen.
"Ihan sama mitä perusteluihin on kirjattu"
Tuo kertoo siitä, että nämä Nissen syyllistäjät elävät jo ihan omassa harhaisessa maailmassaan jossa edes oikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden lausunnoilla ei ole mitään merkitystä.
"Ei oikeus ole pystynyt kumoamaan tietääkseni mitään syyttäjän esittämistä näytöistä, vaan esittänyt pelkästään oman arvionsa."
Tuohon on laitettava toiveuusinta tämä:
"Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.
Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismanniin tai Mäkeen."
"Syyttömäksi ei tarvitsekaan todistaa, jos syyte ei mene läpi, mutta silloin jää epäilys syyllisyydestä jäljelle."
Näköjään ainakin sinun päähäsi on jäänyt, ja sillähän nyt ei ole minkään valtakunnan merkitystä. Tuskin monenkaan muun.
Ei oikeus ole pystynyt kumoamaan tietääkseni mitään syyttäjän esittämistä näytöistä, vaan esittänyt pelkästään oman arvionsa.
......................
Ja mikähän se näyttö oli? Mosaiikista puhuttiin, kun rehellisempi sana olisi ollut huuhaa tai hevonpaska. Yksi hyvä peruste kuulla Nisseä oli. Nimittäin se, että kenkien sisältä ei aluksi löytynyt verta. Se ei ollut kuitenkaan mikään näyttö, koska kenkien sisällä oli saattanut olla jotakin, ja myös lahkeitten katvealueet puuttuivat täysin. Ja lopullisesti tämä pieni toive näytöstä mureni, kun ulkolaiset laboratoriot löysivät kenkien sisältä Tuulikki Mäen verta.
Eli vaikea se on puolustuksen murtaa näyttöä, jota ei ole.
kun koko ajan täytyy todistella. Sääli vaan ettei ole yhtään todistetta...
Mikä peittää suuaukon niin, että vain venykkeeseen pääsee verta. No tietysti murhaajan jalka.
Pelkästään tämä riittää kertomaan kuka murhaaja oli, mutta oikeudelle pitäisi olla vielä enemmän näyttöä.
Lukutaidon voit hankkia lähimmässä kansanopistossa. Suosittelen.
Tekeekö kappaleen lukeminen loppuun asti tiukkaa? Siinä laboratorion lausunnossahan nimenomaan todetaan, että venykkeen alla oleva pisara on saattanut tulla myös kimmokkeena.
varmasti osan kansasta mielestä syyllinen Bodom-murhiin, jos tehtäisiin gallupkysely.
sillä on vaikka pisara olisi tullut kolmois-salkovilla? Merkitystä on sillä, ettei verta ole muualla kengän sisällä, koska murhaajan jalka oli kengässä.
sopii paremmin siihen kommandopipo murhaan.
Miten on ngläisten taso tippunut jo tälle tasolle. Esitetään väitteitä, jotka on tiedetty potaskaksi jo elokuusta 2005 lähtien.
a)Tuulikki Mäen verta oli kengän sisällä.
b)Juurihan totesin sen täysin itsestään selvän asian, että kengän sisällä on voinut olla täyte.
oli yhdistelmäverijälki ns. tuhrujälki.
Ei vanhat nahkakengät ole niin tiiviit kuin surffaajan tossut, kyllä niihin jalkaholvin sisäpuolen sivusta verta sisällekin pääsee.
kyllä kansaa tietää sen se on sillä sipuli
Mitä pidemmälle jonkin asian argumentointi jatkuu, sen selvemäksi ngläisten selkeä tiedonpuute käy.
Kengän sisäosasta saatiin viisi mikroskooppisen pientä näytettä yhdistämällä aikaan yksi näyte, jonka saksalainen laboratorio tulkitsi yksiselitteisesti Tuulikki Mäen vereksi. Englantilainen "kollega" totesi jäljen miesmarkkerilla höystetyksi Tuulikki Mäen vereksi. Kyse ei todellakaan ollut mistään tuhrujäljestä, ja ne yhdistelyyn käytetyt pisteet olivat kantapään alta.
ainakin kekkosella.
Kun haluaa pitää kiinni jostain, niin mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi.
Sisällä oli erittäin vähän verta verrattuna ulkopintaan ja voihan sitä jalkaa täytteeksikin sanoa, mutta täytyy olla melkoinen idiootti, jos yrittää uskotella siinä olleen jotain muuta juuri sopivasti peittämässä.
Mene nyt Gekko jo vittuun siitä jauhasta tuota paskaa. Ota nyt se Assmannin kuva käteesi ja runkkaa itsesi tyhjäksi. Siitähän sä tykkäät! :)
Mistä tiedät, että siinä ei ole ollut jotain muuta? Uskonasiat ja toiveajattelu eivät nyt auta.
Miksi murhaaja olisi ensin tunkenut kenkien sisään jotain ja sitten hävittänyt ne. Kaiken lisäksi lähinnä venykkeessä olleet verijäljet tukevat juuri sitä, että ne ovat taipuneet jalassa ollessa.
Olipa asiapitoinen viesti vastaukseksi, kun esitin faktatietoja. Ottaako päähän, kun ei saa levitettyä omia valheitaan?
Vai idiootti? Tulipa faktatietoihini kaksi todella asiallista vastausta:-) Onko vaikea luopua kuvitelmistaan? Kertoo kyllä kaiken ngläisten tasosta.
"Miksi murhaaja olisi ensin tunkenut kenkien sisään jotain ja sitten hävittänyt ne. Kaiken lisäksi lähinnä venykkeessä olleet verijäljet tukevat juuri sitä, että ne ovat taipuneet jalassa ollessa. "
Voiko joku, joka saa tietsikan auki, todellakin olla näin tyhmä? Siis älyllisesti rajallinen, kykenemätön ajattelemaan ratkaisuvaihtoehtoja. Kuka peijooni täällä on väittänyt, että juuri murhaaja olisi tunkenut kenkien sisälle jotain?
Menepäs äidin kanssa ensi kesänä leirintäalueelle, niin näet siellä telttojen vieressä kenkiä, joihin leireilijät ovat tunkeneet limu- ja kaljapulloja. Pidä näppisi erossa jälkimmäisistä, äitisi voi suuttua. Äläkä suotta pelkää, pullojen laittajat eivät todennäköisesti murhaa. Voit lisäksi ihan ystävällisesti varoittaa pullojen venykkeitä venyttävästä vaikutuksesta.
Ja ennen kaikkea, LUE YLLÄ OLEVA HITAASTI JA AJATUKSELLA, niin et ehkä taas nolaa itseäsi typeryyksilläsi.
Heh!
Siellä joku postinkantaja Lieksasta katsoo olevansa pätevä haukkumaan verijälkitutkijoita ja muita rikostekniikan asiantuntijoita idiooteiksi!
Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
On hankala peittää millään niin, että se vastaisi jalan peittävyyttä, eikä paikalla ollut mitään siihen sopivaakaan veristä. Jos kuviteltaisiin, että niissä olisi jotain juuri sopivasti peittävää ollut, niin miksi murhaaja olisi hävittänyt ne.
Ei edes kannata etsiä mitään täysin epätodennäköistä ratkaisua, kun järkevin ja luonnolisin vaihtoehto on kaikkein todennäköisinkin.
Ehkäpä joku muu on avannut tietsikkasi.
Venymistä oleellisempaa on, että jalan liikkuessa kenkä taipuu niin, että veriroiske on päässyt venykkeeseen.
En usko, että sinulle on apua, vaikka lukisit kuinka hitaasti.
Nyt oletkin saanut lopullisen leiman otsaasi.
Ei kukaan asiantuntija ole väittänyt, etteivät kengät olisi olleet murhaajan/Nissen jaloissa.
Tuntemattomia vaihtoehtoja tietysti voi kuvitella vaikka tuomarikin, mutta jokainen normaalijärkinen voi päätellä todennäköisimmän "täytteen" eli jalat.
Eipä nuo viestisi muutkaan arvaukset osuneet sinne päinkään.
void
"Ei kukaan asiantuntija ole väittänyt, etteivät kengät olisi olleet murhaajan/Nissen jaloissa.
Tuntemattomia vaihtoehtoja tietysti voi kuvitella vaikka tuomarikin, mutta jokainen normaalijärkinen voi päätellä todennäköisimmän "täytteen" eli jalat."
Älä vaan näytä tätä viestiäsi, jos joskus haet poliisikouluun. Et pääse edes miehistökurssin kokiksi.
Kukaan asiantuntija ei ole muuten sanonut kenkien olleen Nissen jalassa, se oli vain yksi vaihtoehto muiden joukossa.
Hienoa muuten , että olet pystynyt kuvittelemaan muita täytteitä. Sääli vain, että olet jumittunut tuohon todennäköisimpään sokeasti, etkä pysty ajattelemaan kuin yhteen suuntaan. Kengän sisältähän löytyi verta, joten on jopa mahdollista, ettei kengässä ole ollut mitään, ja venykkeen alle tullut veri on kimmokkeen aiheuttama. Näin ainakin laboratorion asiantuntijoiden mukaan. Mutta eiväthän ne mitään tiedä. Heistä tuli roistoja sinä päivänä, kun pääsivät kertomaan omalla suulla kantansa, ja Ilta-Sanomien ja kumppaneiden heidän suuhunsa laittamat sanat poistettiin.
Muutoinkin tämä jatkuva hokeminen, unohtakaa kaikki muu paitsi todennäköisin syyllinen/selitys, on täysin naurettavaa. Kaikkihan tietää, että todennäköisin syyllinen on läheltä, mutta kai siinä on käytettävä järkeä muittenkin mahdollisuuksien pohdintaan. Varsinkin kun ulkopuolisesta on selviä viitteitä. Tämänhän oikeuskin totesi.
puhuu ja käyttäytyy syyllisesti.
hakisi poliisiksi, mutta sinun voisin kuvitella olevan rivipoliisi, kenties jopa ylinopeuksia kyttäämässä.
Onneksi edes rikospoliisissa on joitakin päteviä joukossa.
Ei niihin tarvitse kuvitella mitään muuta täytettä. Olen ollut monestikin leirintäalueilla ja ehkä kerran nähnyt tupakka-askin kengässä(joka ei peitä paljonkaan). Siitäpä onkin mukava tarjota tai itse poltaa hajustettuja savukkeita tai limpparia tai...
Olen tainnut liikkua vähän erilaisissa porukoissa.
Mites se veri kimpoilee, vähän niin kuin Kennedyn tappanut luoti vai..? Et kai vaan ole peräti SUPOsta?
"Selviä viitteitä ulkopuolisesta"? Ei minkäänlaista todistetta. Kerroppa yksikin.
Miten ihmeessä sitten mäen verta oli kengässä sisällä kantapään kohdalla, jos kengät oli jonkun jalassa??
Kerroppas se.
ja kanta voi jäädä avoimeksi kun varvistaa.
Ollessaan varpaiden varassa kantapää voi etenkin vanhassa kengässä nousta pois tai kantaessaan kenkiä, verta on voinut tippua vaikka käsistä.
Oikeus on toteutunut Bodom tapauksessa 100 prosenttisesti.
sillä jos olet sitä mieltä, että oikeus on Bodomin murhamysteeriossa tapahtunut, niin tunnut unohtavan nämä kolme uhria, jotka kuolivat silloin helluntaina. Niin kauan kuin murhaaja on vapaalla jalalla, niin oikeutta ei ole tapahtunut, sekin olisi hyvä muistaa, eli homma ei loppunut N.G:n oikeudenkäyntiin.
Lisbeth Palme, Jacqueline Kennedy, Bettina Taxis(Ruotsinlaiva 1987), Kyllikki Saaren isä, Kauko Kanerva, bongarit, kioskimies, Kivilahti ...
Nissen kohdalla tarvitsee vain todistaa, että hän onnistui "pahasti kolhittuna", jättään tällä kertaa riita vammoista tähän, käymään kenenkään näkemättä ja kuulematta yli kolmen kilometrin päässä sekä harhauttamaan paikalla käyneitä bongareita. Ja kaiken päälle vielä vuodattamaan vertaan juuri sinne minne pitikin. Vai oliko 20cm liikaa reunaa kohti?
JA HUONOT MÄKITUOMARIT.
Koska syyttömytta ei tarvitse todistaa.
Ainoastaan syyllisyys pitää todistaa, muuten ihminen on syytön.