Ihmettelen, miksi muutamat kaupungin omistamat kiinteistöyhtiöt ovat ostaneet kyltit pysäköintipaikoilleen, mutta antavat yksityisten p-firmojen rahastaa väärin pysäköinneistä. Miksi ne eivät valtuuta jotakin asukasta "sakottajaksi". Hän tuntisi paremmin paikalliset olosuhteet ja väärinsakotukset vähenisivät. Yksityisillä p-firmoillakaan ei ole mitään erityisiä toimilupia. Ne vain vetoavat sopimusoikeuteen: "jos ajat kyltin ohi, teet sopimuksen".
Jos meillä omassa asunto-osakeyhtiössämme alkaisi ilmetä ongelmia väärinpysäköinnin suhteen eikä kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi auttaisi, valtuuttaisimme hallituksen jäsenet "sakottajiksi". Itselläni hallituksen puheenjohtajana on yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Jos valtuudet annetaan muillekin hallituksen jäsenille, periaatteessa joku on aina paikalla.
Jos meillä omassa asunto-osakeyhtiössämme alkaisi ilmetä ongelmia väärinpysäköinnin suhteen eikä kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi auttaisi, valtuuttaisimme hallituksen jäsenet "sakottajiksi". Itselläni hallituksen puheenjohtajana on yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Jos valtuudet annetaan muillekin hallituksen jäsenille, periaatteessa joku on aina paikalla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
firmat rahastaa eikä autoilijoita. Meilläkin voi huoleti parkkeerata pihalle vaikka Parkcom valvoo. Siis pitäis valvoa vaan ei sitä tee.
puheenjohtajankyrpä, entinen posteljooni, muita postimiehiä suuresti kunnioitan, väittää talon asukkaiden ei saavan pysäköidä oman autotallinsa oven eteen vaikka poliisi ja palokunta antavat siihen luvan.
Ei viitsisi helpolla ajaa lumisohjokelillä autoansa talliin sulamaan, koska sohjo sulaessaan valuu oven alta ulos jäädyttäen oven alareunan kynnykseen kiinni!
Talven lumet työnnetään tyhjille autopaikoille, vaikka tontilla on paljonkin tilaa lumille.
Tämä hallituksen pjky on vuokrannut sähköpistokepaikan vaikka omaa ritsaansa ei pysty lämmittämään sähköllä!
Ottakaapas posteljoonit kantaa asiaan ja säilyttäkäätten kunnianne!
...koska ensimmäiseksi tässä Teidän kirjoittamassa viestissä on selvä asiavirhe.
Yksityiset valvontayhtiöt eivät sakota, vaan kirjoittavat yksityisoikeudellisen valvontamaksun.
Lisäksi, kuka Teillä taloyhtiössä käsittelisi autoilijoiden reklamaatiot? Puolueettomasti? Eikö helpoin tapa ole ottaa täysin ulkopuolinen yhtiö hoitamaan asia?
Maksaisiko taloyhtiö alv.n maksuista?
Entä jos hätäinen autoilija löisi "valvojaanne", (hallituksen jäsentä)? Mitenkäs, hoidettaisiinko se taloyhtiön vakuutuksesta vai jokainen omasta kotivakuutuksesta?
Ei tunnu kauhean viisaalta ehdotukselta, kuitenkaan?
Yksityisoikeudellinen valvontamaksu on "sakko" (lainausmerkeissä). Se on nimestä riippumatta sanktio väärinpysäköinnistä.
Reklamaatiot tulisi käsiteltyä puolueettomasti hallituksessa. Koska taloyhtiön tavoite ei ole maksimaalisen tuoton tuottaminen, kriteerinä olisi vain oikeudenmukainen ratkaisu. Yksityisissä p-firmoissa "sakottajat" itse päättävät reklamoinneista ja heidän intressissään on olla mahdollisimman joustamaton.
Alv-velvollisuus alkaa vasta 8500 eurosta. Sitä rajaa ei taloyhtiö ylitä vaikka kuinka "sakottaisi".
Jos joku lyö hallityksen jäsentä, hänen hoitaessaan taloyhtiön hänelle määräämää tehtävää, taloyhtiön vakuutus luonnollisesti maksaa. Toisaalta lähes jokaisellahan on oma tapaturmavakuutus. Ja lopulta maksaa tietysti lyöjä. Tällainen riski ei ole kovin suuri. Se on suurempi kävellessä Helsingin keskustassa perjantai-iltana.
Jos taloyhtiö keräisi maksut, vaikka 40 euroa/väärinpysäköinti, yhtiövastiketta voitaisiin alentaa - ja maksaa hallituksen jäsenille pieni palkkio.
Näin siis tapauksessa, jossa väärinpysäköinti olisi todellinen ongelma. Ainakin tähän saakka me olemme selvinneet muutamilla huomautuksilla. Tarvittaessa kutsumme poliisin tai pysäköinninvalvojan.
Visiointia, mutta ei toimi, ei.
Tiedoksi vaan, on mahdollista hakea/anoa kuntanne pysäköinnin valvontaa suorittavalta viranomaiselta lupaa, mutta ne rahat kyllä menisivät kunnan pohjattomaan kassaan. Joten mainitsemasi yhtiön kassaan "tilkettä" ei tulisi, eikä pihapoliisi saisi pientä korvausta, sen hyvänolon tunteen lisäksi.
Nyt minä en ymmärrä. Nimimerkki ei taida olla ajan tasalla. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei perustu mihinkään lupaan. Se toimii sopimusoikeuden pohjalta. Toimintaperiaate on se, että jos ajat jonkin kyltin ohi, teet implisiittisesti sopimuksen kyltin pystyttäjän kanssa ja sitoudut noudattamaan kyltin pystyttäjän sääntöjä pysäköinnistä.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeutusta ei ole katsottu oikeudessa, mutta ko. firmat toimivat aktiivisesti pääkaupunkiseudulla ja ilmeisesti joissakin muissa suurissa asutuskeskuksissa. Jos yksityinen pysäköinninvalvonta lopulta katsotaan lainmukaiseksi, ainoa kulu siitä on kyltin pystyttäminen. Jos tekee sopimuksen yksityisen p-valvontafirman kanssa, joutuu myös itse maksamaan kyltin pystytyksen. Siis miksi ei ottaisi myös tuottoja, jos maksaa kulut?
Kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisin suorittama valvonta perustuvat niistä varta vasten säädettyyn lakiin. Yksityinen ja julkinen p-valvonta ovat kaksi aivan eri asiaa.
Al-rajaan lasketaan mukaan koko "liikevaihto" eli vastike- ja käyttökorvaustuotot, tämä menee aika monessa yhtiössä kalenterivuodessa alv-rajan yli.
Eli jos yhtiö tekee jotain alv:n alaista liiketoimintaa niin kaikista tuotoista lasketaan alv-raja, ei pelkästään alv:n alaisen liiketoiminnan tuotoista.
Lisäksi yhtiö olisi osapuolena käräjillä jos joku haluaa riitauttaa asian. 40e tuotto voi muuttua nopeati 4000e tappioksi. Vielä kun verottaja pistää yhtiön verolliseksi useamman vuoden takaa niin sitten homma vasta muuttuu kannattavaksi.
Olen itse ALV-velvollinen ja homma on erittäin helppo hoitaa. Isännöitsijä tekisi sen helposti. En kuitenkaan ole yhtään vakuuttunut, että yhtiön omalla parkkipaikalla perityt muutamat "virhemaksut" johtaisivat ALV-velvollisuuteen. Kysehän ei olisi liiketoiminnasta. Monet yhtiöthän perivät jo nyt pysäköintipaikan haltijoilta maksua paikasta. Eri asia olisi, jos yhtiö ryhtyisi "sakottamaan" muiden pihoilla tai myisi pysäköintipalveluja. Silloin sen pitäisi perustaa erillinen yhtiö tätä varten.
Asunto-osakeyhtiökin voi joutua maksamaan veroa, jos se tuottaa voittoa. Juuri sen takia yhtiön tavoite onkin se, ettei se ole voitollinen. Yhtiö toimii koko ajan niin. Vastiketta vaan alennetaan vastaavasti. Ja poistot ja varaukset ovat käytettävissä.
Mutta nythän olisi kyse yhden asunto-osakeyhtiön osalta hyvin pienistä "tuotoista". Ne eivät heilauttaisi tulosta mihinkään.
Ja oikeudesta. Eihän ole mikään pakko mennä oikeuteen. Yksityiset p-firmat eivät ole vieneet vielä yhtään juttua oikeuteen. Sen vuoksihan koko toiminnan juridinen perusta on epäselvä. Toiminta perustuu siihen, että riittävän moni maksaa.
Ja pitkällä aikavälillä tilanne voi olla toinen. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei perustu mihinkään lakiin. Hyvin pian joudutaan asia päättämään. Se voidaan kieltää tai sitten hyväksyä. Jos toiminta "laillistetaan", silloin asunto-osakeyhtiöiden on syytä pitää huoli siitä, että lainsäädäntö muotoutuu sellaiseksi, että myös niillä on mahdollisuus toimia "virhemaksun" antajina.
aivan suoraan sinua lainaten; Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeutusta ei ole katsottu oikeudessa. Eli vaikka pihapoliisinne asettaisi sen kyltin ja joku pysäköisi kyltin vastaisesti, niin eipä taida olla hallituksella haluja/resursseja lähteä käräjöimään muutaman kympin tai satasen takia. Siksi juuri nämä eräät kyltinpystyttäjä-yhtiöt eivät ole lähteneet oikeudessa testaamaan mainitsemaasi implisiittistä-sopimustaan, kun yksinkertaisesti ei löydy "paukkuja" voittaa juttujaan.
Laitatkaa mieluummin puomi, joka on lukollinen ja vain käyttäjillä on avain "onnelaan".
Entä antaisitko pysäköintivirhemaksun jollekin tutulle autolle?
Olisiko asia niin, että hallituksen jäsenet ja heidän vieraansa saisivat pysäköidä ihan vapaasti mihin haluavat?
Tilanne johtaisi väistämättä siihen.
Pysäköinnistähän on selvät säännöt olemassa. Niiden mukaan on toimittava. Kun yhtiö on valinnut hallituksensa, se jo määritelmän mukaan nauttii myös enemmistön luottamusta.
Lähinnähän pysäköintiongelma voi syntyä, jos ulkopuoliset käyttävät yhtiön pysäköintipaikkaa hyväkseen. Tällä hetkellä tietysti kunnallinen valvoja ja poliisi ovat ne vaihtoehdot, joita käytämme, jos tarvetta tulee. Silloinkin edellytetään sitä, että isännöitsijä tai hallituksen puheenjohtaja, joilla on nimenkirjoitusoikeus, kutsuvat ne paikalle.
Mutta, jos (korostan jos) yksityinen valvonta yleistyy ja todetaan lailliseksi ja jos kunnallisen valvonnan resursseja ei kasvateta, miksi ihmeessä yhtiö antaisi "sakotuksen" tuotot jonnekin muualle. Ne kyllä kattaisivat "valvonnasta" aiheutuvan vaivan. On jopa vaikeampaa soitella "valvojia" paikalle kuin laittaa lasku tuulilasiin heti kun ongelma havaitaan.
Yksityisillä "valvojilla" ei ole sen kummemmin koulutusta kuin paikallistuntemustakaan. Hallitus kykenee turvaamaan molemmat. Jos hallitus ei toimisi lain mukaan, "sakkoja" ei tietysti kukaan maksaisi. Ja jos hallitus ei toimisi puolueettomasti, se voitaisiin aina vaihtaa.
Kenelle antaisit pysäköintivirhemaksun?
Jos joku hallituksesta kertoisi, että tytär tulee toiselta paikkakunnalta, eikä lähistöllä ole kuin maksullisia paikkoja. Saahan hän nyt yhden yön parkkeerata tuossa oven edessä?
Entä erotatko pysäköinnin ja pysähtymisen?
Tiedätkö miksi autoilijoille pihassa yleensä kirjoitetaan pysäköintisakkoja? Tuottoko on mielestäsi se tärkein asia?
Saako teidän taloyhtiössä mikään maksaa mitään?
Lain mukaanhan pelastustiet on pidettävä vapaana. Eikä muutenkaan hallitus päättäisi pysäköinnin säännöistä. Poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta valvovat myös lakien noudattamista. Ja minä kannatan nimenomaan näiden valvojien käyttöä tarvittaessa.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, jos joudutaan valitsemaan kahden "pahan" eli kahden mahdollisen yksityisen pysäköinninvalvonnan välillä. Tässä tilanteessa ei nyt olla. Jos oltaisiin, silloin tuotto olisi tärkeä kriteeri.
Lisäksi paikallistuntemus puhuu oman virhemaksun puolesta. Helsingin Sanomien kaupunkiosion keskustelupalstalla ja Suomi24:n parkkisakot-palstalla on useita tapauksia, joissa yksityinen p-valvoja on "sakottanut" asukkaita omilla autopaikoillaan tai asiakkaita eri liikkeiden pihoilla, vaikka he ovat noudattaneet sääntöjä. Tällaisilta tapauksilta vältytään, kun tilanne ja ihmiset tunnetaan. Eikä tavoitteena ole tuoton maksimointi.
Paikalla olijat nimenomaan erottavat pysäköinnin ja pysähtymisen. Ulkopuolinen ei sitä kovin helposti erota.
"Saako teidän taloyhtiössä mikään maksaa mitään?" En ymmärrä miten tämä liittyy asiaan, mutta sanottakoon, että olemme juuri suunnittelemassa melko suuria peruskorjauksia.
tytär tulee toiselta paikkakunnalta, eikä lähistöllä ole kuin maksullisia paikkoja. Saahan hän nyt yhden yön parkkeerata tuossa oven edessä?
Tyttären, jos on täyspäinen, pitää itse tuntea tieliikennelaki ja mihin saa laillisesti pysäköidä, vaikka tuleekin toiselta paikkakunnalta.