Tämän VOI todeta kiistattomasti!
Kirjoittanut: Lääketiede on ihmeellistä.. 24.1.2007 klo 20.39
Toisin kuin täällä väitetään, nykytieteen keinoin voidaan noinkin vanhoista luista todeta kuolinsyy, tai ainakin sulkea tietyt kuolinsyyt pois.
Tämä on suoraan asiaa käsittelevästä uutisesta (HS):
"Oikeuslääketieteessä pystytään toteamaan hukkuminen kuolinsyyksi tutkimalla vainajan kudoksista piilevien määrää ja laatua, kertoo Etelä-Suomen lääninoikeuslääkäri Erkki Tiainen. Menetelmä tunnettiin jo 1970-luvulla. Piilevät ovat mikroskooppisen pieniä eliöitä, joita on luonnonvesissä".
Eli noinkin vanhoissa luissa on kuitenkin joitakin, vaikkakin hyvin pieniä kudosriekaleita jäljellä, ja näin voidaan todeta kuolinsyy.
Sitähän ei tietysti pysty mitenkään enää toteamaan miten henkilö veteen joutui, ja pitikö joku esim. häntä väkisin veden alla.
Se puolestaan voidaan todeta että hukkui nimenomaan järveen eikä esim. uima-altaaseen tai kylpyammeeseen.
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000022914661
Alotin ko. jutun vettä keuhkoissa jossa vainaja oli maanut vedessä useta kymmeniä vuosia.
Ihmettelen edelleen ja nyt tätä "piilevä" juttua, kun vain luut ovat jäljellä.
Miten "piilevä" voi tietää uhrin hukkuneen vapaaehtoisesti tai väkipakolla?
Tarkoitetaanko sanalla "piilevä" tässä jutussa piilevää siis näkymättömissä olevaa asiaa vaiko johonkin kasvikuntaan kuuluvaa levälajia?
Kirjoittanut: Lääketiede on ihmeellistä.. 24.1.2007 klo 20.39
Toisin kuin täällä väitetään, nykytieteen keinoin voidaan noinkin vanhoista luista todeta kuolinsyy, tai ainakin sulkea tietyt kuolinsyyt pois.
Tämä on suoraan asiaa käsittelevästä uutisesta (HS):
"Oikeuslääketieteessä pystytään toteamaan hukkuminen kuolinsyyksi tutkimalla vainajan kudoksista piilevien määrää ja laatua, kertoo Etelä-Suomen lääninoikeuslääkäri Erkki Tiainen. Menetelmä tunnettiin jo 1970-luvulla. Piilevät ovat mikroskooppisen pieniä eliöitä, joita on luonnonvesissä".
Eli noinkin vanhoissa luissa on kuitenkin joitakin, vaikkakin hyvin pieniä kudosriekaleita jäljellä, ja näin voidaan todeta kuolinsyy.
Sitähän ei tietysti pysty mitenkään enää toteamaan miten henkilö veteen joutui, ja pitikö joku esim. häntä väkisin veden alla.
Se puolestaan voidaan todeta että hukkui nimenomaan järveen eikä esim. uima-altaaseen tai kylpyammeeseen.
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000022914661
Alotin ko. jutun vettä keuhkoissa jossa vainaja oli maanut vedessä useta kymmeniä vuosia.
Ihmettelen edelleen ja nyt tätä "piilevä" juttua, kun vain luut ovat jäljellä.
Miten "piilevä" voi tietää uhrin hukkuneen vapaaehtoisesti tai väkipakolla?
Tarkoitetaanko sanalla "piilevä" tässä jutussa piilevää siis näkymättömissä olevaa asiaa vaiko johonkin kasvikuntaan kuuluvaa levälajia?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Niinpä, anteeksi hieman ylläolevassa kysymyksessä ei tullut oleellinen tarpeeksi esille. Eli kysyisin mistä se hukkuminen näkyy?
Eihän keuhkoista ole riekalettakaan jäljellä?