Kakkonen.
Siinä tuli taas loistava todiste täysin aiheettomasta huostaanotosta, joka kesti yli kaksi vuotta, ennen kuin saatiin puretuksi.
Millä ihmeen oikeudella viranomaiset tekevät Suomessa tuollaista?
Huostaanotto tehtiin aikanaan koulukuraattorin kuuleman HUHUN perusteella, että perheen tytär käyttäisi huumeita. Sossuja ei vakuuttanut mikään, ei negatiiviset huumetestit, ei vieroitushoito, ei mikään.
Siis HUHUN perusteella lapsi kahdeksi vuodeksi eroon vanhemmistaan!
Siinä tuli taas loistava todiste täysin aiheettomasta huostaanotosta, joka kesti yli kaksi vuotta, ennen kuin saatiin puretuksi.
Millä ihmeen oikeudella viranomaiset tekevät Suomessa tuollaista?
Huostaanotto tehtiin aikanaan koulukuraattorin kuuleman HUHUN perusteella, että perheen tytär käyttäisi huumeita. Sossuja ei vakuuttanut mikään, ei negatiiviset huumetestit, ei vieroitushoito, ei mikään.
Siis HUHUN perusteella lapsi kahdeksi vuodeksi eroon vanhemmistaan!
Vastaukset 51
Vanhimmat
aiheettomia huostaanottoja ei muka ole!!!!!!!
Mitä nuo valehtelijat hyötyvät soopan jauhamisestaan?
eikö varhaisen puuttumisen ohjelmassa ole vaarana, että ei osata arvioida perheen tilannetta oikein varsinkin, kun on kuntia, joissa ei ole yhtään ammattitaitoista sosiaalityöntekijää. Niin vastaus oli samaa liturgiaa kuin yleensä: On olemassa valitusoikeus.
Mitä se lasta auttaa aiheettomassa huostaanotossa, jos on olemassa valitusoikeus? Kahta vuotta syyttä suotta pois kotoa ei pysty mikään jälkeen päin korvaamaan.
Tämä kirjoitus myös sijari-palstalle? Kuulitko myös sen, että ensi viikon Ajankohtainen kakkonen käsittelee asiaa, jossa syytön on tuomittu vankeuteen ja lapsi ilmeisesti otettu huostaan.
Ohjelma tulee 13.2.2007 klo 21 jälkeen tv-2. Muistakaahan katsoa!
sijari-palstalle. Ei sijarit tee huostaanottoja. Sulla on puurot ja vellit sekaisin.
toden teolla koulumaailmaan
niin jopas nämä varhaisen puuttumisen DUUNAAJAT=VARPULUUDAT
keräilevät kaikenmaailman
huhumyllyjen ja muiden teinihömppien jäljiltä murkkukansaa
"uusiin uljaisiin koteihin"!
tyttö huostaanotettiin?
Oliko hän silloin jo 16?
Jos oli, niin huostaanottoahan ei purettu, vaan se purkautui kun tyttö täytti 18 v.
Vai miten oli?
Voiko ohjelmaa katsoa tietokoneella uudelleen jostain linkistä?
En väitä etteikö olisi aiheettomia huostaanottoja. Mutta nuo ohjelmat ovat sinänsä harhaanjohtavia, koska siellä lapsen vanhemmat tai omaiset tai lapsi itse saavat sanoa mitä haluavat, mutta viranomaiset joutuvat vaitiolovelvollisuutensa vuoksi pitämään suunsa kiinni. Joten jos asianosainen väitää ettei ole huumeita käyttänyt ja hänen seulansa ovat puhtaat niin vaikka viranomaisilla olisi toisenlaista fakta tietoa eivät he saa sitä sanoa! Kaikissa näissä ohjelmissa on siis viranomaisten suut tukittu! Voi sitä kauheuden määrää jonka he tietävätkään..... Älkäämme siis sortuko missään asioissaa liialliseen sinisilmäisyyteen! Tämä kommentti ei liity keskustelussa mainittuun ohjelmaan vaan yleensä näihin ohjelmiin / tarinoihin...
alkavat jonkun soopan jauhajan juttujen perässä juoksemaan.
Kyllä toimittajat tarvitsevat fakta-tietoa ennen kuin ohjelmaa edes aletaan SUUNNITELLA tehtäväksi.
Toimittajat ne juuri kaiken soopan perässä juoksevatkin. Kanavilla on kova kilpa katsojista! Miettikää nyt mitä kaikkea meille telkusta totena syötetään.
Ja tokihan noissa ohjelmissä on se "syyllisten" fakta. Mutta kuten sanoin, viranomaisten suut on tukittu vaitiolovelvollisuuden vuoksi!!! Se on fakta!
listaamaan eilisessä ohjelmassa?
Tulihan heidän käsityksensä ihan riittävän selvästi sanottua siitä huolimatta.
Eivät sossun käsitykset aiheettomissa huostaanotoissa ole mitään muuta kuin heidän mielikuvitustaan! Minkä helkkarin takia heidät pitäisi joka käänteessä ottaa vielä päätään aukomaan ja itseään nolaamaan? Sen eilisen ohjelman tekijä Ami Assulinkin oli varmasti selvästi todennut ohjelmaa kootessaan.
Sossun silmin katsottuna tuokin ohjelman perhe näyttää tällaiselta:
On EPÄILYTTÄVÄÄ, kämppä sekainen sikolätti, tiedä vaikka tytöllä ei aikanaan olisi ollut HARRASTUSTA kodin ulkopuolella! Ja tuo HUHU on ihan kauhea, eihän se voi olla pelkkä huhu, ei savua ilman tulta onhan siinä oltava perääkin. Ja näkeehän sen tytöstä vieläkin, mustaa silmien alla ja ränsistyneen näköinen, on pakko tehdä huostaanotto, pitäisikö tehdä oikein kiireellisenä, että vanhemmat eivät enempää PÄÄSE VAHINGOITTAMAAN LASTA!?
Näkeehän sen tälläkin palstalla, kun joku sekopää on päättänyt olla uskomatta aiheettomien huostaanottojen olemassa oloon, ei häntä vakuuta vaikka näkisi sellaisesta tehdyn asiakirjan. Olen jonkun kerran yrittänyt keskustella tällä palstalla sellaisen väittäjän kanssa, niin hänen ajatuksenjuoksunsa ja perustelunsa osoittautuivat hyvin sekavaksi puuroksi loppujen lopuksi.
viranomaiset tietävät myös minusta ja perheestäni joitain kauheuksia, joita ei ole missään papereissa mutta hallinto-oikeus niiden tietämisten perusteella vahvisti että olisin VAARALLINEN! tosin kukaan ei tedä miksi sellainen olisin, mutta sossulla on jotain salaista tietoa asiasta.itse arvelen että hän pelkää kanteluita joita jatkuvasti teen hänestä. joku järkevä ihminen purkaisi huostan mutta sossu ei toimi näin. ainoastaan mikäli hänest nyt alkaa tuntua etten olekaan enää VAARALLINEN voi huostaanotto purkautua.
sosiaaliltyöntekijän ei tervitse perustella ratkaisujaan. mikäli hänestä tuntuut etä huosta on aiheellinen kai se sitten on. lasta käy vaan sääliksi, on istunut ehdottomana jo kaksi vuotta, kertaakaan ei kotilomaa. en ole luovuttanut vaan olen jatkanut kanteluiden tekemistä.
muuten hallinto-oikeuden päätöksistä ei ole valitusoikeutta, ainoastaan oikeus haastaa juttu KHO:hon. että tiedoksi teille jotka luulitte että saa valittaa tai korjata virheellisiä tietoja. ei saa.
kuvittelet?
Yksittäisen toimittajan työpaikka olisi äkkiä vaakalaudalla, jos hän aivan perättömiin tietoihin perustuvan ohjelman esittelisi edes esimiehelleen saatika, että se jotenkin pääsisi siitä vielä eteenpäin!!
Luuletko, että tuottajilla olisi intressiä levitellä puolitotuuksia kansalle? Loppuisi kovin äkkiä leipä heidänkin suustaan, jos niin kävisi.
Kyseinen ohjelma on sinällään luotettava, eikä Ami Assulinin ammattitaidossa tai moraalissa ole sanomisen sijaan. Miten on oma laitasi?
tilastasi?
Kun saat 'terveen paperit', on sossujen kuono äkkiä tukittu.
Tietysti - jos ovat ottaneet sinut uhrikseen - yrittävät keksiä jotain muuta tilalle, mutta ota asia kerrallaan, en muuta voi sanoa.
Kuten sanottu, kuva on yksipuolinen johtuen virkamiesten vaitiolovelvollisuudesta. Ymmärräthän mitä tarkoitan!!!
käräjäoikeus totesi isän syyttömäksi isää kohtaan nostettuun syytteeseen. Se oli ainoa syy huostaanottoon, mutta silti SOSSU ei purkanut huostaanottoa, vaan alkoi keksiä jonnin joutavia syitä lisää huostassapidon jatkamiseksi.
Myös tuon laittoman huostaanoton kokenutta tyttöä haastateltiin ohjelmassa.
Olisiko tähänkin mielestäsi tarvittu sossuja valheineen, että olisi saatu 'kokonaiskuva asioista'?
täysin toteen näyttämättömin syyttein tekemään ihmisoikeusrikoksen lasta kohtaan.
Ja pääsevät rikoksestaan kuin koira veräjästä!
"muka" tiennyt niistä mitään....
Hitlerin toimet olivat mahdollisia
juuri sinunkaltaistesi voivottelijoiden ja totuuden "tukahduttajien" takia......
vaientamalla totuus ja sanomalla
etteihän
se
ole totta.
sanomalla, että vain viranomainen?
voi tietää ihmisten, perheiden asioista
sen ainoan oikean totuuden........
Puhe olikin vain yhdenlaisesta totuudesta!!!
...johon kalikka kalahtaa
Onko sitä totuutta oikein montaa eri sorttia?
Sossun totuus
Hallinto-oikeuden myötäämä sokea sossun totuus
Asioista tietämättömien totuus
Ilkeämielisten totuus
Päihteitä käyttävien totuus
Mieleltään sairastuneiden totuus
Terveiden vanhempien oikea totuus
Totuutta on montaa sorttia!
Isäni ei ole omasta mielestään alkoholisti, se on hänen TOTUUTENSA. Minun mielestäni hän ON alkoholisti, se on minun TOTUUTENI. Naapurin mielestä isäni ei ole alkoholisti, koska hän ei näe niitä joka ilta piilossa vedettyja ryyppyjä, se on naapurin TOTUUS...
Sillälailla muissakin asioissa!
Sitten on vielä meidän kaikkien mielipiteet ja asenteet jotka muokkaavat ajatusmaailmamme ja sitä kautta TOTUUTTAMME.
Totuutta on montaa sorttia!
Isäni ei ole omasta mielestään alkoholisti, se on hänen TOTUUTENSA. Minun mielestäni hän ON alkoholisti, se on minun TOTUUTENI. Naapurin mielestä isäni ei ole alkoholisti, koska hän ei näe niitä joka ilta piilossa vedettyja ryyppyjä, se on naapurin TOTUUS...
Sillälailla muissakin asioissa!
Sitten on vielä meidän kaikkien mielipiteet ja asenteet jotka muokkaavat ajatusmaailmamme ja sitä kautta TOTUUTTAMME.
omaisen lukeneisuudesta, sivistyneisyydestä,
henkilökohtaisista ominaisuuksista, arvomaailmasta, kulttuurista, perimästä, asennoitumisesta työhönsä, työympäristöstä, esimiehestä, perhesuhteista, iästä, sukupuolesta, maailmankatsomuksesta, terveydentilasta ....... jne
kärsii joko henkilön oma elämä/asioiden hoitaminen tai joku muu kärsii hänen juomisestaan, on kyseessä alkoholistinen juominen.
Kun kerran huostaanottoihin haluat tämän vetää, niin ei ole mitään ongelmaa, jos kerran ei näy mitään. Lastensuojelutasoisia ongelmia halutaan väen väkisin nähdä sielläkin, missä niitä ei ole.
Jos kyseessä on vanhempien alkoholismi, kyllä se näkyy ja kuuluu tavalla tai toisella perheestä ilman kyttäämistäkin. Ovat hyvin keksityn tuntuisia ne tarinat, että perhe elää mahdottomassa kaaoksessa juomisen takia ja kukaan lähipiiristä ei muka tiedä todellista tilannetta. Ihmisen elimistö nyt kerta kaikkiaan on sellainen, että ei liiallista alkoholin käyttöä pysty kukaan kovin kauan peittelemään.
Kaappijuoppous onnistuu aikansa, mutta kyllä siinä raja tulee hyvin nopeasti vastaan, ei ihmisen fyysiikka kestä sitä ilman, että se näkyisi selvästi jo uloskin päin.
Sen sijaan lastensuojelun asiakkuuteen voi johtaa ilman alkoa ja mielenterveysongelmiakin lukemattomia eri syitä. Jos joku alkaa niistä kaikista syytä vanhemmista kaivelemaan, on ongelmia enemmän kaivelijalla kuin touhun kohteella.
Minun totuuteni on sama kuin viranomaisten lapseni huostaanoton kohdalla eli ei sinun mieliharmiksesikaan ole kukaan löytänyt syytä minusta.
Kuten alussa sanoin, en väitä etteikö perusteettomia huostaanottoja tehtäisi. Kannattaa vaan noita eri totuuksi miettiä, kuten tässä keskustelussa on hienosti esiin tullutkin. Enkä vetänyt alkoholismia huostaanoton syyksi, se oli vaan esimerkkinä eri totuuksista!
Totuus on myös se että piilossa tapahtuu paljon pahaa ja kauan. esim. perheväkivaltaa(ei aina lapsiperheissä)
se on se, mitä laissa sanotaan. Mutta entä jos laki on puutteellinen ja sitäkin vielä rikotaan?
On naurettavaa kiistellä siitä, onko todella aiheettomia huostaanottoja vai pelkästään niitä, jolloin vanhemmat eivät näe syytä itsessään, mutta viisaat viranomaiset näkevät. Mutta näinhän se maailmassa yleensä on: Ihmisten huomio ohjataan jonnin joutavaan sivuseikkaan sen sijaan, että koko kansa kävisi ongelman ytimeen eli lastensuojelun alennustilaan, mikä meillä tällä hetkellä vallitsee.
Hajota ja hallitse. Ohjaa vihollisesi tappelemaan keskenään, niin saat itse olla rauhassa. Päättäjät seuraavat sivusilmällä huvittuneina kansan turhaa kinastelua, niin pääpukarit saavat levätä rauhassa, eivätkä tyhmät ihmiset edes ymmärrä, mistä todellisuudessa kenkä puristaa.
Lasten asioita ei saa hoitaa yhdenkään väärän totuuden valossa. Jos vanhempien totuus on väärä, ovat LAIN MUKAISET lastensuojelutoimenpiteet tarpeen.
Entä jos viraomaiset toimivat väärän totuuden valossa tai noudattavat tieten tahtoen väärää totuutta? Jos lasten edun haluttaisiin toteutuvan siinäkin tilanteessa, pitäisi viranomaisten kimppuun käydä, eikä syyttömien vanhempien. Vanhempien turhalla syyttelyllä ohjataan huomiota pois itse pääasiasta eli lapsista.
ovat seuraavat:
1) Lasten kohdellaan niin, että hänen normaali kehityksensä vaarantuu
2) Lapsi itse käyttää esim. päihteitä eli vaarantaa oman terveytensä
3) Huostaanotto on lapsen etu
Kaikkien kolmen kohdan on täytyttävä, että huostaanotto olisi lain mukainen.
Lapseni huostaanotossa ei täyttynyt yksikään edellä mainituista kohdista. 2 ensimmäistä kohtaa viranomaiset myönsivät puuttuvan jo huostaanoton tekovaiheessa ja nopeasti 2-3:n kk:n sisällä sossut myönsivät, että myös kolmas kohta on auki. Meillä kävi niin ilmiömäinen tuuri, että hyvät sossut purkivat huostan ja katsoivat lapsen eduksi jäädä kotiin. Mutta entä ne sossut, jotka vastaavassa tilanteessa pakottavat lapsen jäämään hirveisiin sijoitusoloihin? Niistä lapsistako ei kukaan välitä yhtään mitään?
Onko nettipalstallakin tärkeämpää arvuutella loputtomiin vanhempien kyvyttömyyttä nähdä huostaanottoperusteita silloinkin kun todellista aihetta ei ole koskaan ollutkaan? Se on katseen suuntaamista väärään kohteeseen silloin kun katse pitäisi pysyä viranomaisvääryyden kohteeksi joutuneissa lapsissa ja vain heissä.
"1) Lasten kohdellaan niin, että hänen normaali kehityksensä vaarantuu
2) Lapsi itse käyttää esim. päihteitä eli vaarantaa oman terveytensä
3) Huostaanotto on lapsen etu
Kaikkien kolmen kohdan on täytyttävä, että huostaanotto olisi lain mukainen."
Kuka sanoo että kaikkien kolmen kohdan on täytyttävä? Jos lapsi omalla käytöksellään vaarantaa oman terveytensä, eikä vanhemmat saa häntä hallittua jo silloin voi olla kyseessä huostaanotto ja vieläpä monta kertaa vanhempien omasta halusta! Tiedän tämän koska työskentelen ko. lasten parissa...ei mitään kauheita ne laitokset! Jotkin lapset ovat vaan aika pahasti raiteiltaan. Harmi!
lukenut ns. eri 'asiantuntijoiden' puheita ja tekstejä, joissa asia ilmaistaan noilla sanoilla. Mutta kun asiaa pysähtyy miettimään, niin eihän se voi olla aina mahdollista. Ilmeisesti siinä tarkoitetaan noiden kahden 'syy'kohdan toisen tai toisen täyttymistä ja sitten tietysti olisi toteuduttava lapsen etu.
Muuten: Se mitä uuteen lakiin olisi toivonut, olisi ollut TARKKA määritelmä lapsen edusta ja varsinkin siitä, kuka sen määrittelee. Ei se saa jäädä yhden tai kahden sosiaalityöntekijän tehtäväksi. Ihmisillä on väärä käsitys, että jaosto / lautakunta ja hallinto-oikeus puuttuisivat huostaanoton syiden oikeellisuuteen, sillä sitä ne eivät tee.
Sitä en tiedä, onko lautakunnan suullisessa kuulemisessa mahdollista puuttua myös huostan syihin, mutta ainakin ilman sitä lautakunta hyväksyy sossujen ehdotuksen ja h-oikeus myöhemmin vahvistaa sen. Vähän aikaa sitten joku yliopistollinen tutkimus (jota en jaksa nyt alkaa hakemaan) totesi tutkitun hallinto-oikeuden papereita, joissa ei monessakaan edes ilmennyt, miksi huostaanotto oli tehty. Syitä ei käsitellä sielläkään ennen kuin vanhempi on tehnyt valituksen ja sen käsittelyä odotellessa lapsi on ehtinyt olla jo reilun pari vuotta huostassa. Viimeiset Karpon ohjelma ja Ajankohtainen kakkonen käsittelivät tällaisia tapauksia, joissa lapsi joutui olemaan huostaanotettu turhan takia yli kaksi vuotta.
Ekas tapauksessa isän vapautti sossujen aiheettomasta syytteestä hovioikeus, mutta sossut eivät purkaneet huostaa siitä huolimatta, vaikka syyte isää kohtaan oli alun alkaen ainoa syy lapsen sijoitukselle.
Toisessa tapauksessa korkein hallinto-oikeus määräsi lapsen heti vapautettavaksi.
Molemmat tapaukset viranomaismielivallan ja kansalaisten puutteellisen oikeusturvan tuloksia. Eikä uusi voimaantuleva laki tuo mitään muutosta tuossa suhteen aikaiseksi.
huostaanotettujen lasten vanhempia vaikka millä nimillä ja vaikka minkälaisiksi. Kotikin on tiedetty mukamas, millainen se on.
Oli mieltä lämmittävää nähdä ohjelmassa näytetty perheen koti, miten todella kaunis ja siisti se oli.
Eipä ole meidänkään kodista ollut sossuilla urputtamista, kuten ei mistään muustakaan. Ja eihän meidän kohdallamme ollut sossujen idea ollenkaan saada lapsi laittomasti huostaan. Näissä asioissa on tarinoita varmaan yhtä monta kuin on huostaanottojakin tai sosiaalityöntekijöitä.
Tuollaista tapahtuu kun ei ole minkäänlaista vastuuta. Siihen perustuu juuri asioiden salassapidettävyys, että muka lasta suojellaan. Salailu ei huostaanotoissa suojele muuta kuin rikollista toimintaa. Kai niiden laittomien huostapuuhastelijoiden nimet saisi jostakin, niin voisi vaikka korpilain nojalla pistää ne vastuuseen. Montako ihmiselämää huostaanottamalla onkaan tuhottu? Meille jos tulisi sossu oven taakse, niin avaisin oven ja väistäisin jotta pääsisi sisään astumaan, mutten pyytäisi sisään vaan asuntooni pyytämättä tunkeutuneen henkilön hakkaisin kasviksi. Sossuthan näyttää ihan aseistetuilta narkkareilta ja kyllä peloissaan voi käyttää sellaiseen silmitöntä väkivaltaa. Lapsia kuuluu ainoastaan suojella eikä lapsenryöstäjiä.
toisten elämän tuhoajat joudu vastuuseen? Heidän päätään selitetään ja pääsevät rikolliset kuin koira veräjästä.
Lapset voidaan tuomita erorangaistukseen vanhemmistaan ja miten kauheisiin sijoitusoloihin tahansa ihan vain siksi, että joku on kuullut jonkin huhun.
Jos käräjäoikeudessa käsiteltäisiin aiheettoman rangaistuksen saaneen korvausvaatimusta, niin eikö siinä rapsahtaisi rangaistus myös perättömän syytteen (perättömien todisteiden) esittäjälle? Mutta ei lastensuojelussa.
Viranomaiset ja yhteiskunta voivat kohdella lapsia ja nuoria miten julmasti ja rikollisesti tahansa, ei siitä kukaan vastuuseen joudu.
tuli kolmoselta PAKO. Lapset tykkää siitä. Oppivatkin miten paetaan, sitten joskus, jos huostarit iskee.
Kaunis ja siisti koti, joku kirjoitti. Tiedän monta perhettä, jotka ovat sairaalloisia ja melkein nuolevat lattiatkin. Sekö pelkästään on lapsen etu ?
Siistissä kodissa voi sitten juoda ja juopotella, siitäkö lapset pitävät ja sekö on hyväksyttyä. Niinpä varmaan on.
näissä asioissa ei kelpaa mikään! Sen takia niitä aiheettomia huostaanottoja tehdäänkin, nimittäin hoidollisten huostaanottojen lisäksi, jotka ovatkin kaiken huippu viranomaisten törkeyksissä lastenSUOJELUN saralla.
nimellä toimivaa kyttäs- ja nuuskimisorganisaatiota perheiden asioista.
Minulla on tässä kädessäni helsinkiläisestä ala-asteen koulusta lähetetty 'Huoltajan ilmoitus oppilaan terveydestä' -niminen lomake. Tässä lista kysytään seuraavaa:
-Nimi, henkilötiedot, osoite, lapsen, vanhempien
-Mikäli lapsella on kaksi huoltajaa, näiden keskinäinen perhesuhde?
-Lapsen asumis- ja tapaamisjärjestelyt erotilanteessa
-Onko perheessa tai lähiympäristössä tapahtunut muutoksia koulun aloittamisen jälkeen? Mitä?
-Lapsen nykyinen terveydentila: hyvä, tyydyttävä, huono
-Lapsen yliherkkyydet, ruoka-aine, lääkeaine, muu aine
-Lapsella esiintyvät toistuvat oireet viimeisen puolen vuoden aikana:
nuha, tukkoinen hengitys, nielutulehduksia, ihottumaa, korvakipuja, jlnnittämistä, pelkoja, levottomuutta, päänsärkyä, vatsakipuja, kasvukipuja, ruokahaluttomuutta, ummetusta, väsymystä, nukahtamisvaikeuksia, virtsaamisvaivoja/kastelua, kouluhaluttomuutta, muu, mikä?
-Lapsen sairaudet tällä hetkellä
-Lapsen jatkuva tai toistuva lääkitys, lääkkeen nimi
-Onko lapsi edellisten oireiden tai sairauksien vuoksi hoidossa?
-Tupakoiko joku perheessä?
-Miten koulunkäynti sujuu?
-Kotitehtävien suorittamiseen päivittäin käytetty aika tunteina.
-Saako lapsi tukea läksyjen teossa kotona?
-Onko lapsella ystäviä tai kavereita koulussa?
-Onko lastasi kiusattu koulussa?
-Syökö lapsi aamupalan kouluaamuna?
-Nukkumaanmenoaika, kello...
-Esiintyneet unen häiriöt:
-Ulkoiluun ja liikuntaan käuytetty aika koulupäivin, tunteina
-Osallistuuko lapsi koulun ulkopuolisiin harrastus-, kerho- ym. vapaa-ajan toimintoihin?
Kuinka paljon aikaa lapsi käyttää näihin harrastuksiinsa viikossa tunteina
-Tietokoneen, internetin, matkapuhelimen käyttöön ja pelaamiseen yms. käytetty aika päivässä
-Lapsen vahvuudet
-Muuta tärkeää kerrottavaa
Helvetti, sehän on vasen koukku ja
oikee suora.
Tuolta kaverilta kyllä lähtee ja tarvittaessa
pesee ja linkoaa,
kaikenlaista ne kyselevätkin.
Tarvitseeko tuollaisiin KYSELYIHIN (lue-uteluihin) edes vastata ? Mielestäni EI. Asia pitäisi testata jollakin viranomaisella, minä en perheen asioita levittele, vain ne asiat jotka katson ns pakollisiksi annettaviksi.
enää täällä lepäisi :)
Tosin syy oli syksyllä se, että lapsen tutkimusjakso yksityisellä lääkäriasemalla oli vielä kesken ja ajattelin silloin, että palautan sitten kun diagnoosi on selvillä. En kyllä pidä palauttamista tärkeänä, eikä ole kukaan perään kysellyt.
Olen aivan samaa mieltä, että kouluterveyshuolto saa tietää sen, mikä heidän tarvitsee tietää lapsen auttamiseksi. Jos ei olisi puhetta varhaisen puuttumisen projekteista, olisin palauttanut lomakkeen ilman muuta. Mutta että kaikkia tietoja käytetään perhettä vastaan lastensuojelussa, niin kiitos ei.
Telkkaohjelmassa mainittiin vielä asianmukainen vaatetus, sekä kaikki muut puheet ja kirjoitukset, joita opettajan korviin lapsen kotielämästä tulee.
Jouduin jo urheilutunnin yhteydessä keskustelemaan opettajan kanssa lapsen toppahousuista tai paremminkin toppahousuttomuudesta. Paksumman takin pakotin päälle kun pakkanen kiristyi ja nyt on vaatetus minun mielestäni riittävä. Lapsi tuli tänään kotiin tukka hiestä märkänä kun oli kävellyt vähän pitemmän lenkin kautta kotiin. Ja samalla hän oli tikehtyä raivosta, koska opettaja oli vaatinut huomiseksi toppahousut jalkaan, oli ollut oikein vihainen koko luokan edessä.
Kun kerran tällaisia vaatimuksia on, niin miksi ei ole samanlaista vaatetusta kuin Maon Kiinassa? Vai että toppahousut on oltava, tarvitsi joku niitä tai ei, jos vaikka pärjää muunlaisella vaatetuksella! Samanlaiset vaatteet, vaikka kaikilla ei ole samanlainen aineenvaihdunta.
Ulkoilemme paljon yhdessäkin, joten kyllä minä tiedän, millaisilla vaatteilla lapseni tarkenee missäkin säässä. Ei voi muuta kuin toivoa sään lauhtumista, niin päästään tästä saakelin toppahoususodasta!
Nyt lapsi on 'kodin ulkopuolisessa harrastuksessaan', mutta sen jälkeen saan kuulla taas rähinää housuista :) Luulisi, että järjen käyttö on sallittua lasten'suojelu' asioissakin.
pakolla otetaaan ja pakolla annetaan...
Jos ei olisi syytä, ei olisi sossun eukoillakaan
asiaa kulmille.....
huvin ja urheilun vuoksihan ne suurelta osin sitä työtää tekevät, Suomessa kun kaikki asiat on saatanan hyvin....
Kukaan ei ole koskaan tehnyt mitään väärin, paitsi noi sossut, sossut ja sossut...
Isänikin oli aina oikeassa, kun sanoi:
olisi kirveellä töitä tuolla saunan takana...
ne opet ja sossut kaikkein parhaiten meidän lapsemme tuntevat;
tavat, luonteet, kuumuudet, kylmyydet, harrasteet, harrasteettomuudet, nukkumiset, syömiset, nenän kaivuut, lukemiset, kirjoittamiset jne
paremminhan ne
kunnan ja kaupungin virkamiehet tietävät......
entisen rautaesiripun takaa, jolloin kukaan ei luottanut kehenkään, naapuri tai hyvä tuttava saattoi olla salaisen poliisin kätyri, joka puolesta lauseesta käräytti kenet tahansa 'kommunismin vastaisista asenteista' syytettynä.
Meillä ihmisiä on lietsottu samaan asenteeseen lastensuojelussa, joitain ammattiryhmiä siihen oikein velvoitetaan virkansa puolesta. Kommunistimaissa syytetyt joutuivat salaisen poliisin kynsiin, meillä tutkintaa johtavat ammattitaidottomat nappikauppiaat, joiden tekemät ihmisoikeusrikokset ovat valtion ylläpitämän rikosoikeuden ulottumattomissa.
Ajankohtaisessa kakkosessa esiintyi Stakesin virkamiesnainen Varhaisen puuttumisen VARPU:n pääarkkitehtina ja puuhanaisena. Edellytän, että hän viipymättä perääntyy hankkeineen takaisin Stakesin pölyisiin kammioihin ja pysyy siellä. Varpu-hanke on peruttava. Sehän on vastoin tietosuojalakejamme, ykstyisyyden suojaa ja siinä käytetään härskillä tavalla viattomia alaikäisiä lapsia urkintatyökaluina ilman mitään syytä tai aihetta epäillä. Varpu-menttaliteetilla asetetaan perheille ansoja, joista he eivät virkaintoisten sossujen kourista ikinä selviä.
oikeus on tullut ihmisten asioiden urkkimiseen?
Nuuskitaan ja tietoja kerätään, vaikka toisissa ei olisi mitään syytä epäillä mitään rikollista.
Rikospoliisin toimista ja heidän tutkintaoikeuksien laajentamisesta käydään aina toisinaan kovaa polemiikkia. Lastensuojelussa ihmisiä vakoillaan ilman mitään hälinää, se nyt vain Suomessa sattuu näköjään olemaan virkamiesten oikeus valtion edustajina nuuskia ihmisten asioita.
Ja suomalaiset alistuvat tähän!
Ei kovin monessa maassa menisi läpi tällaisenaan!
naunen hämmästytti minuakin. Olen kuullut häntä aikaisemmin muissa yhteyksissä ja hän on vaikuttanut ihan järkevältä, mutta nyt on mopo karkaamassa käsistä pahemman kerran. Uskon, että tällä varpu-ohjelmalla tarkoitetaan pelkästään hyvää ja lasten auttamista, mutta
kun ne ihmiset nyt ei tajua, minkälaisille ääliöille ne on antamassa lisää valtaa ja minkä aseen lapsia ja heidän anhempiaan vastaan. Luulevat myös varmaan, että ensinnäkin kaikki opettajat ovat koulutettuja ammattilaisia, näin ei tosiaankaan ole. Jos vanhemmat uskaltavat olla opettajan kanssa eri mieltä yhtään mistään, niin jo vanhalla systeemillä, ilman eri oikeuksia kostotoimenpiteet oli lapsille lähes tuhoisat ja täysin mielivaltaiset. Koko opettajakunta on sitten jokaisen kolleegansa takana, vaikka tekis mitä. Lasten ja perheiden tulevaisuus pelottaa todella.
Minullakin on kaksi lapsenlasta, joista toinen aloittaa koulun syksyllä. Kyllä saa olla sydän syrjällään, minkälaisen opettajan saa ja kelpuuttaako opettaja lapsen omien normiensa mukaiseksi ja ties mitä.
Minulla on henk.koht. kokemuksia opettajista, kuraattoreista, koulupsykologeista ja rehtoreista sen verran, että pelkoni on hyvin perusteltu.
tapaisia koulujärjestelmän "syömis"ongelmia on meillekin ja muutamlle muullekkin vanhemmalle sattunut. Ilman vanhempien tiukkaa ja peräänantamatonta linjaa olisivat lapset ties missä tällä hetkellä. Nyt ovat jo ammateissa ja osa vielä opiskelemassa. Mutta todella tiukkoja paikkoja on ollut!
Opettajat vetävät aina yhtä köyttä. Olivat sitten ajatelleet asian loppuun asti tai ei. Jollakin yksittäisellä opattajalla voi olla opettajakunnassa niin kova "kannatus", että kaikki myötäilevät vaikka näkisivätkin
että jokin tässä lasta koskevassa asiassa nyt "klikkaa".
Puhumattakaan opettajista, jotka ovat jo niin leipääntyneet työhönsä ettei tehdä mitään muuta kuin suoraan sanottuna haukutaan oppilaita
joka mutkassa ja käänteessä. Ja auta armias, kun sellaisen opettajan "hampaisiin" lapsi tai nuori jää, siitä ei pelasta sitten mikään
(paitsi ehkä juuri ne "kaikkitietävät" vanhemmat...).
Kammolla ja kauhulla ajattelen näitä
VARPUS -koulujärjestelmä systeemejä,
millaiseen URKINTAAN, TIEDONKERUUSEEN, KYTTÄÄMISEEN, LAITTOMUUKSIIN
(kuka niiden rekistereiden tiedoista on kokonaisvastuussa; koulu, sossu ...) niitä voidaankaan käyttää.
SIISPÄ TÄMÄ STAKESIN VARPUska
voisi itse ensimmäisenä pyöriä vuoden tuolla laatimiensa järjestelmien sisällä lapsineen
(tai jos oli jo niin vanha, lapsenlapsineen....).
Ja aloittaa sittten sen vuoden "myllytyksen" jälkeen uudelleen tämän
varpusp. -projektinsa pyörittämisen!
On se kyllä todella outoa, että joku yksittäinen muija saa syötettyä suomalaiseen lakijärjestelmään oman ajatuksensa
ja perustuslain (yksityisyys jne) vastaisenkin
IDEANSA?
ja tuosta noin vain
ajettua vielä sen yhteiskuntaan sisäänkin.
Ilman että kukaan tai mikään
taho edes INAHTAA.....
Väistämätön seuraus tuosta Varpu-hankkeesta on, että kaikki ne vanhemmat, joilla on vähänkin varaa, laittavat lapsensa yksityisiin kouluihin. Silloin on hiukan varmempi tae siitä, että perhettä kunnioitetaan, koska perhe on asiakas. Niin siinä vaan sitten käy, että tasa-arvoon pyrkivä Stakes tekee karhunpalveluksen tavoitteelleen ja koululaiset eriarvoistetaan urkittaviin ja niihin, joilla on varaa valitsemaansa yksityiskouluun niillä seuduilla, joilla on sellaisia tarjolla. Opetusministeriö vastustaa yksityiskoulujen lupahakemuksia pääsääntöisesti, mutta joutunee alistumaan kun kysyntä kasvaa räjähdysmäisesti. Itse en ainakaan luottaisi julkissektorin opetus- ja urkintatarjontaan.
pelottaa, kuten myös uusi voimaantuleva laki ja lisäksi se, että vaikka poliitikot ja lastensuojelujärjestöt tietävät nykyisistä laittomuuksista, ei perheiden oikeusturvaa olla nostamassa millään tavalla.
Siis tieten tahtoen annetaan kaiken tapahtua!
Senkö takia virnistelevät tyytyväisinä, koska Suomessa on joukkokanteen tekeminen kielletty? Siis ihmisten on kiellettyä alkaa joukolla väsäämään syytettä virkamiehiä tai valtiota vastaan. Mitä kaikkea muuta meillä on kielletty? Laittomat mielenosoitukset? Joukkokokoontumiset? Kiihottaminen jotain kansanryhmää vastaan?
Näilläkö on haluttu varmistaa, että laittomuus ja mielivalta saavat rehottaa, eikä ihmisillä ole oikeutta rueta todella ajamaan oikeuksiaan tai ennen kaikkea LASTENSA oikeuksia?
eli vaikene tai tuhoudu.
minä en ole vaiennut ja melkein jo tuhouduin.
Silti oikeudenmukaisuus ajattelu on minussa niin vahvana, etten pysty vaikenemaan, kun näen, että heikompiani sorretaan.
Koska suolustin koulussa sijaislastani, jopa yli kaikkitietävän sossukoulukuraattorin, niin tilanne oli hänelle niin outo, kun joku uskalsi vastustaa, että häneltä meni täysin pasmat sekaisin. Ei ollut koskaan tottunut "häviämään" vanhemmille. Yritti sitten kerätä näyttöä minua vastaan, etten olisi sopiva sijaisäidille. Soitteli kaikki entiset opettajat läpi, kyseli vaatteista ym. Vaan eipä onnistunut.
Oli kai aika hyvässä vauhdissa vielä, kunnes sai tietää, että olen laatimassa valitusta hänestä, törkeästä virkavirheestä. Soitti sitten mulle ja oli niin mielin kielin.
Vasta sitten alkoi hoitaa lapsen asiaa, kuten tehtävänsä edellytti ja saikin asiat kuntoon. Sen jälkeen olemme saaneet olla siltäosin rauhassa. Ei edes koulutuslautakunnan puh.johtaja eikä sossun lakimies
pystyneet saamaan lapselle aikaan oikeudenmukaista kohtelua. Olen kuitenkin sen verran kova luu, että en antanut periksi ja lopulta oikeus lapsen osalta edes jotenkin toteutui. Tehtyä ei kuitenkaan saanut tekemättömäksi.
Varottaisinkin nyt kaikkia vanhempia, että pian on taas se aika (pääsiäisen tienoilla), jolloin kartoitetaan esyopetuksessa (ent. tarkkis) olevien määrä, jolla perusteella koulut hakevat korotettua valtiontukea. Eli pitää saada mahd.paljon oppilaita. Meillä oli joka keväinen riesa, aina samaan aikaan, meidän lapsista tuli sopeutumattomia yleiopetukseen. Koko muu aika meni ihan normaalisti, mutta tämä tarkistusajankohta sai aina meidän lapset näyttämään toivottomilta, täysin riippumatta siitä miten todellisesti oli.
http://www.yle.fi/a2/juttu.php?tunnus=2879
Korkein hallinto-oikeus määräsi viime syksynä huostaanoton heti purettavaksi, jolloin se oli ehtinyt kestää yli 2 v.
Törkeä tapaus!
Eikä ole likikään ainoa lajissaan, kuten Sinin vanhemmat ohjelmassa toteavat.
kuvatessaan, millainen on siisti koti.
Luulisi senkin asian olevan itsestään selvyys, mutta sossut kun katsovat erilaisilla silmillä kuin tavalliset ihmiset. Ja siisteystaso nähdään ihan varmasti erilaisena, riippuu katsojasta.
Missähän pestyt astiat muualla ovat kuin kaapissa? Voi itku, minä en kestä!
voi lapselle tehdä. Puolustuskykyä ei ole minkäänlaista millekkään pöpölle, oli oikein professoritason tutkimus!
Mutta on se jumalauta kunmmaa touhua suomessa
jos aletaan oikeasti viranomaisille maksamaan siitä
että kyttäävät lapsiperhdeiden koteja,
onko
"matot ojennuksessa ja hakattuna".
Luulisi niillekkin muijille jostain paremmasta ja fiksummasta asiasta maksettavan
kuin kotistasina olemisesta.
Ja maksetaan mieluummin verorahoilla
vaikka kaikille lapsi perheille siivoja kotiin
niin ettei tarvi stakesin muijille verorahoista paskan jauhantaa kustantaa
eikä sosiaalitädeille kotikyttäämisestä tiliä ojentaa!
palaan vielä ihmetellessäni sosiaalitoimen asenteiden ristiriitaisuutta.
Kun sossut eivät suostuneet purkamaan huostaanottoa, vaikka hovioikeus totesi isää vastaan aikanaan nostetun syytteen olleen perätön. Millä ihmeen oikeudella? Koska se oli ainoa syy, miksi lapsi sijoitettiin pois kotoa.
Tytön itsensä kertoman mukaan yksi syy oli, että isä ajoi rekkaa ja hän oli siksi epäsäännöllisesti kotona. Sillä ei sossujen mielestä ollut merkitystä, että isän avovaimolla oli säännöllinen päivätyö.
Siis se ristiriita:
Tuon logiikan perusteella kaikkien rekkakuskien, sairaanhoitajien, päivystävien lääkäreiden ja muiden vuorotyötä tekevien lapset pitäisi ottaa huostaan.
Voi hittolainen kun aikanaan tein 11 v vuorotyötä iltapäivälehden toimituksessa, en tiennyt ollenkaan olevani kelvoton äiti lastensuojelun silmissä. Tietävätköhän sen kaikki toimittajat vielä nykyisinkään, heistäkin kun moni joutuu noudattamaan epäsäännöllisiä työaikoja.