Onkohan missään mitään tilastoa siitä, kuinka paljon luokanopettajakoulutuksiin on yleensä hakenut sellaisia henkilöitä joilla ei ole ylioppilastutkintoa? Hämeenlinnan okl:ään on tänä vuonna kiintiö kuudelletoista opiskelijalle, joilla ei ole ylioppilastutkintoa, olisi kiva tietää kuinka suuren joukon kanssa kilpailee noista paikoista jos aikoo hakea. Siis tietenkin on ensin täytynyt menestyä vakava-kokeessa ja soveltuvuustesteissä( jos niin pitkälle pääsee)yhtä hyvin kuin ne ylioppilaat jotka pääsevät opiskelemaan.
ei-ylioppilas
??????????
161490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis 16 ei-ylioppilasta? Miten on mahdollista? Miten sellainen, joka itse ei nuorena ole välittänyt tulevaisuudestaan, voi olla perusopetuksessa "uusia toivoja" kasvattamassa???
Täytyy kyllä kommentoida, että olipa ahdasmielisen ihmisen vastaus asialliseen kysymykseen.
Itse olen ylioppilastutkinnon suorittanut, mutta täytyy sanoa, että ei siitä ole juuri muuta hyötyä ollut kuin esivalintapisteiden saaminen.
Omasta tulevaisuudestaan välittämisellä ei ole kyllä mitään tekemistä yo-tutkinnon kanssa! Mistä tiedät, vaikka aloittaja olisi suorittanut jonkin ammatillisen tutkinnon samaan aikaan kun sinä ja minä pänttäsimme kirjoituksia varten? Tai ehkä hän on halunnut katsella maailmaa ja miettiä vaihtoehtoja, mitä haluaa tulevaisuudessa ammatikseen tehdä!
Monet OKL:t luopuivat tänä vuonna esivalintapisteistä joiden pääpainotus on ollut juuri yo-arvosanat. Tähän muutokseenkin on varmasti hyvä syy - halutaan painottaa hakijoiden muutakin soveltuvuutta kuin ainoastaan sitä kuinka on pärjännyt kirjoituksissa. Tämän päivän valinnassa siis ainoastaan yo-arvosanojen perusteella ei mitata, kuinka paljon hakija "on nuorena välittänyt tulevaisuudestaan", vaan katsotaan nimenomaan niitä muitakin aspekteja!
Aika ahdasmielistä ajattelutapaa kylä tämä edellinen vastaaja edustaa ja todellakin toivon, ettei omat lapseni saa opetusta noin kapeakatseiselta henkilöltä!
Nimim. yo-lakki jää vappuna kotiin hattuhyllylle.
Eli olen jo hyvinkin aikuinen ihminen, takana kaksi ammatillista tutkinto ja työ elämää kiitettävästi, joista kuusi vuotta perusopetuksen parissa. Olen todellakin välittänyt tulevaisuudestani ja välitän edelleen, siksi haluan edelleen opiskella ja kehittää itseäni.
Että oletko siis todellakin sitä mieltä, että ne jotka eivät ole käyneet lukiota eivät välitä tulevaisuudestaa? Kuten kirjoituksestasi voi päätellä lukion käyminen ei todellakaan tee ihmisestä fiksua ja sivistynyttä, jos korvien välissä muuten puhaltelee vain tuuli...
vanha? Elämänkokemuksen puute paistaa asenteestasi.
...että lukion käyneillä on todennäköisesti kuitenkin paremmat pohjatiedot kuin esim. amislaisilla esim. äidinkielestä, biologiasta ym. aineista, joista luokanopettajat opiskelevat koulutuksensa aikana vain hyvin kevyen oppimäärän, ikävä kyllä. Kuitenkin opettajan pitäisi opettamistaan aineista tietää mahdollisimman paljon, jo alakoulussa!
Voin luvata, että pohjatietoni peruskoulussa opetettavista aineista ovat vähintäänkin samaa luokkaa kuin keskiverto lukiolaisella. Yleistäähän tätä ei voi, mutta omasta puolestani voin puhua. Yhtään väheksymättä niitä jotka ovat lukion käyneet, tunnen hyvin monia tapauksia jotka ovat lukion läpi rämpineet ilman, että mukaan on karttunut sen kummempaa yleissivistystä kuin esim ammattikoulun valinneille. Ja miksi tätä keskustelua tarvii edes käydä? Samoista pääsykokeista täytyy päästä läpi niiden jotka ovat ylioppilaita kuin niidenkin jotka eivät ole, eiköhän se siellä sitten selviä kenellä on riittävät valmiudet opettaa niitä tulevaisuuden toivoja. Eli niiden 16 ei-ylioppilaan, jotka mahdollisesti koulutukseen valitaan täytyy suoriutua pääsykokeista vähintäänkin yhtä hyvin kuin huonoimmilla pisteillä sisäänpäässyt ylioppilas. Mikä tässä on niin kummallista? Ja etukäteen pyydän jo anteeksi tässä kirjoituksessa mahdollisesti esiintyviä kirjoitus- ja kielioppi virheitä, kun en nyt jaksa tekstiäni tarkistaa.
joo, tää on kyllä totta. Ja perusteita kyllä löytyy ja kokemusta asiasta..Toki voi olla varmaan paikkakohtaista, mutta lukiolaisilla ON paremmat tiedot kuin amislailla..huomattavasti!
Tervehdys!
Ei muuta kun hakemaan vaan, vaikutat ainakin tuohon yllä kirjoittelevaan ihmiseen verrattuna varsin sivistyneeltä ;) Hyvät tavat kunniaan!
Toki lukiossa saa yleissivistystä hieman laajemmalti, kuin ammattikoulussa, mutta ystäväpiirissäni on monia erittäin fiksuja, ammattikoulutuksen omaavia ihmisiä.
Aivan lapsellista väittää, että lukion käyminen tekisi ihmisestä jotenkin automaattisesti älykkäämmän tai paremmin tulevaisuudestaan välittävän.. Tiedän ihmisiä, joiden lukiopaperit ovat olleet loistavia, mutta yleissivistys surkeata tasoa. Kyse on opitun asian soveltamisesta.. ei siitä, miten paljon on elämässään tullut päntänneeksi..
Sitä paitsi, 16-vuotiaana on mahdotonta tietää, mitä haluaa vaikkapa kymmenen vuoden päästä tehdä. Itse valmistun tänä keväänä luokanopeksi ja perusopetuksen kuvataideopeksi.
Tsemppiä kuitenkin kaikille, myös "tulevaisuudestaan huolehtineelle aikuisikään ehtineelle" kriittiselle henkilölle!...;)
Missä aineessa? Osaatko kuinkakin hyvin esim. sähkösennukseen kuuluvia tieto ja -autoomatio aineita!!!!
Mitä ylioppilas luulee tänä päivänä olevansa?
Olen amislainen, pitkän lukiomatikan suorittanut, joten en häviä rinnallasi mitään.
Mistä lähtien tollaset on kuulunu perusaineisiin? Niistä nimenomaan oli kyse (minkä muut ainakin näyttivät tajuavan).
Sama kolme vuotta menee molempiin kolutuksiin ja amiksissa siitä paljon on (OPSinkin mukaan) ammattiopintoja, joten luulisi sinunkin tajuavan että jostain se on pakosti pois..
Ja sen on kyllä myös huomannut, siltä pohjalta olevilla on huolestuttavan heikko pohja monissa aineissa.
Eli turha vetää hernettä nenään, kirjoitukseni ei ollut tarkoitus haukkua ketään vaan tuoda esiin tosiasioita..
Onnea sinulle, jos kerran olet tyytyväinen valintaasi (siksi en kyllä tajua tota katkeruutta viestissäsi)..xD
Mielestäni kannattasisi ensiksi PÄÄSTÄ opiskelemaan alaa ennen kuin voi noin vahvoja totuuksia ladella ;) Usko tai älä, lukion tedoilla ei tee yhtään mitään opettajakoulutuksessa. Ensinnäkin sisään pääsee oikealla asenteella, ei kirjaimiin/numeroihin tuijottamalla. Itse olen ylioppilas ja okl opiskelija. Lisään tähän nyt että ammattikoulunkaan papereilla ei senkummemmin ole merkitystä, hyvää opettajaa ei tule hyvin nuorena kirjoitetun paperin perusteella.
Alkuperäinen kirjoittaja täällä on täysin samaa mieltä ja ihmettelee edelleen miksi ihmiset vertailevat lukion ja ammattikoulun käyneitä, kun lopulta kysymys on siitä kuka suoriutuu pääsykokeista ja pääsee opiskelemaan.
Hetkinen, hidastakaahan nyt vähän..xD
Siis minä en ole ainakaan puhunut mitään noista koulutuksista opiskelupaikan saamiseen vaikuttavina tekijöinä.
Yleisesti vaan siitä, kuinka lukio ja amk-pohjaisten osaaminen tietyissä aineissa eroaa toisistaan.
Ja kuka on sanonut että YRITÄN päästä opiskelemaan?;D Jollain taas omat päätelmät..;)
Lukiosta on todellakin apua OKL:ssä, varsinkin psykologian, yhteiskuntatiedon ja äidinkielen tunneista! Muustakin tietämyksestä on huomattavasti hyötyä, opettajalla nimenomaan pitää olla mieletön yleissivistys ollakseen hyvä opettaja, sopivan luonteen ja koulutuksen jälkeen nostaisin heti kolmanneksi yleissivistyksen. Ja yliopistossa luetaan iso osa kirjallisuudesta englanniksi.
En tiedä missä pikku-OKL:ssä olet, mutta opettele nyt hyvä mies kirjoittamaan edes oma tittelisi oikein; olet "OKL - opiskelija" etkä
"okl opiskelija".
Nolaat osaamattomuudellasi meidät muut OKL- opiskelijat.
Meillä Oulussa yksikään ei kyllä kirjoittaisi noin huonoa suomea, tai olisi tuota mieltä kuin sinä olet. Jotenkin tulee sellainen olo, että et taida itsekään vielä ihan opiskelemassa olla.
Että eteenpäin ollaan menossa, jos joku vielä lukee tätä viestiketjua. Eli vakava-kokeesta päästiin läpi ilman lukion papeeita, ilmeisesti keskivertoa paremilla pisteillä 135(peremminkin olisi saanut mennä).