Mikä on näiden fanaattisten puolustajien motivaatio olla Nissen puolella ja koko ajan ottaa raivon lailla kantaa epäilijöiden kirjoituksiin?
Eli kysymys kuuluu: Motivaationne? Kertokaa muutenkin hiukan taustoistanne. Olisi kiva kuulla tarkemmin.
Vastauksia odottaen, Teemu
Eli kysymys kuuluu: Motivaationne? Kertokaa muutenkin hiukan taustoistanne. Olisi kiva kuulla tarkemmin.
Vastauksia odottaen, Teemu
Vastaukset 39
Vanhimmat
Hyvä pointti. Tuota minäkin olen ihmetellyt. Tietysti voi olla mahdollista että pieni mutta sitäkin aikaansaava sukulais/ystäväklikki nousee barrikaadeille. Yleensä kuitenkin sangen matalaotsaista kommentointia tästä Nissen puolustajaleiristä tyyliin "ammu ittes", "hanki elämä", "Nisse pressanlinaan" tms.
En ole varsinaisesti "Nissen puolella" enkä muutenkaan mukana erityisemmin Bodomia koskevissa keskusteluissa, mutta eiköhän järjellä ajatellen yksi motivaationlähde liene se että Nilsiä ei koskaan kuitenkaan olla todettu syylliseksi. Eikö siinä ole jo syytä uskoa myös Nilsin syyttömyyteenkin?
Ellei Suomen oikeus ja tapausta tutkivat tutkijat kykene löytämään tämän rikoksen tekijää vedenpitävästi niin ei kai se Nilsinkään syy olenne?
Kysymys on esitetty asiallisesti, mutta olen siitä kyllä hivenen yllättynyt. Kysyjä ei taida kauheasti pohdiskella yhteiskunnallisia kysymyksiä.
Itseni kohdalla kysymys on jonkinlaisesta kansalaisomatunnosta ja oikeusvaltion periaatteista huolestumisesta. Minun toivomassani yhteiskunnassa Bodom-oikeudenkäynnin kaltaista oikeusmurhaa ei voisi tapahtua.
Ja ennen kuin innokkaimmat ryhtyvät pistelemään sanoja suuhuni, niin laitan niitä räikeimpiä ihmisoikeusrikkomuksia.
- jatkuva nollatodisteiden vuotaminen lehdistölle
- väite, jonka mukaan näyttö on niin vahva, ettei puolustus edes yritä kumota sitä
- "poliisi on varma, että tapaus on ratkennut"
- Nisseä hoitaneen hammaslääkärin sivuuttaminen, vaikka tämä nimenomaan halusi kertoa oman versionsa
- koko Marjatan tapaus niine muka löytymättömine telttakavereineen
liittoudu hamaslääkärin kanssa ja käy jacob Södermanin juttusilla ja laitetaan kansalaisadrsessi marjatta ja ... vastaan.
kekkoset eivät ole missään päättävissä tai tärkeissä asemissa.
Aina ei voi oikeus voittaa, mutta onneksi edes tuodaan totuus esiin.
Eipä ole taas ajatuksenjuoksussa kehumista. Niemnomaan minun kaltaisteni ajatusmaailma on vallitseva, kun tuomioon vaaditaan näyttöä, ja syytetyn asemaakin pyritään suojaamaan esim. poliisin vuotamiselta.
Oikeudenkäynnin aikohin joukko aika merkittäviä päättäjiä toi esiin nimenomaan puolustuksen näkökantoja ja oli huolissaan oikeusturvasta. - Anarkia ei ole sentään vielä vallalla, vaikka tietysti joukkoon sopii näitä lunkkaajiakin, jotka täällä riehuvat.
että täällä olisi monikaan vaatinut Nissen tuomitsemista noilla todisteilla, vaikka syyllisenä pitävätkin ja siitä ei ole epäilystäkään, että fanaattisimmat löytyvät Nissen puolelta.
SE ON SILLÄ SIPULI.
KARAVAANI KULKEE VAIKKA KAMELIT KILJUU.
"Eli kysymys kuuluu: Motivaationne? Kertokaa muutenkin hiukan taustoistanne"
Oikeastaan pitäisi lähteä liikkeelle siitä, miksi täällä on vielä oikeudenkäynninkin jälkeen melkoinen joukko syyllistämässä Nisseä. Tässähän on tavallaan samalla vastaus siihen motivaatioon: toinen luo toisen, eli Nissen puolustajat ovat täällä vastaamassa kieltämättä vähän omituisiin syytöksiin.
Toisaalta hyvä kysymys: miksi syyttömäksi todettua pitäisi ylipäätänsä puolustaa? Mutta taas ensin: miksi pitäisi syyttää?
on miettiä mahdollisuuksia, sekä murhaajan tapaa käyttäytyä hirmutyönsä jälkeen. En mitenkään kiihkomielisesti "vainoa" N.G:ia, vaan hän on eräs vaihtoehto edelleenkin, vaikka oikeus on hänet vapauttanut. Hän nyt vaan sattuu olemaan se ainoa henkiin jäänyt, joka on liioitellut omia vammojaan, kuten ovat liioitelleet hänen vanhempanasakin. N.G:n käyttäytyminen rikoksen jälkeen sekä hänen olemuksensa tukka päässä, vaikka pää oli täynnä puukonpistoja ja tikkejä, joiden takia hiukset olisi pitänyt leikata päänähkaa myöten koko pään alueelta. Asiaa sopii kysyä vaikka työterveyshoitajalta, tai lääkäriltä, kuinka paljon hiuksia tällaisessa tapauksessa on tapana leikata. N.G:nin "muistamattomuus", tai sopivasti sekoileva kertomus yöllisestä uintiretkestään. Jos ei illalla vesi ollut lämmintä, niin miten se olisi sitten yön aikana lämmennyt, että hän olisi saanut päähänsä menne uudelleen koittamaan uintihommia, joka ei kuitenkaan toteutunut. Muutenkin hänen sekavat kertomuksensa, eivät saa allekirjottanutta uskomaan kaikkiin selityksiin, sillä hän varmaan tietää jotakin, mutta salaa asioita. Titenkin on huomioitava se mahdollisuus, että murhaaja/murhajat oli kytännyt retkeläisiä ja odottanut sopivaa tilaisuutta, mutta silloin tämän/näiden olisi oltava joku paikkakuntalainen, eli ihan lähiseudulla asuva, joka tuntee paikat niin hyvin, että pääsee jälkiä jättämättä karkuun. Mutta miksi jättää kengät sitten piiloon? Nyt hyvää yötä.
http://www.parmaq.com/truecrime/HowTo.htm
asiassa on saavutettu oikeusrauha ja tuomio on lainvoimainen. Enään sitä ei voida uudelleen vatkata tuomioistuimessa, paitsi, jos ilmenee uusia todisteita. Jo annettu tuomio pysyy ja näin on vaikka itse käräjätuomari julkisesti arvostelisi, että tuomio oli huono. Lakimiesslangilla asia ilmaistaan: res judicata = jo tuomioistuimessa ratkaistu asia; ei voida uudelleen ratkaista.
edes valittaa tuomiosta.
Eikös tuo ole selvää pässinlihaa.
Syytön ja sillä sipuli.
ja vielä menettänyt läheiset kaverinsa.
Telttapaikalle ko. järven rantaan voi murhaaja helposti mennä. Kyseessä ei ole suljetun paikan murha.
Henkilökohtaisesti minusta on turha vatvoa noin vanhaa murhaa, oli tekijä kuka tahansa hän ei liene enää kovin nuori ja Tulilahtea lukuunottamatta ei vastaavan laista ole tapahtunut.
"Tulilahtea lukuunottamatta ei vastaavan laista ole tapahtunut. "
Olisiko sama heppu ollut asialla?
Holmström tuomittiin, koska sattui olemaan muuten epämääräinen tyyppi. Siihen aikaan ei muita todisteita tarvittu.
miksi te maallikot koko ajan yritätte sanoa, että käräjätuomari ei osaa tuomita ja yritätte viisastella, että olette kykenevämpiä harkitsemaan tuomion muuttamista oikeasksi. Kyllä kansa saa juuri sellaiset tuomarit kuin itse haluaa.
Ajatellaanpa, että ammattitaitoiset rikoskemistit, jopa Suomen rajojen ulkopuolella, muut alojensa asiantuntijat eikä käräjäoikeus ole löytäneet yhtään ainutta kohtaa syytteessä joka tukisi Nilsin syyllisyyttä.
Oikeus totesi 100-0 että Nils oli yksi uhreista.
Eikä niitä kohtia koko Bodom-jutussa ole, sen näkee jokainen. Mielikuvitusta käyttäen, ja asioita väännellen haluamaansa suuntaan voi tietenkin kukin kehitellä tarinoita jotka eivät perustu mihinkään muuhun kun musta tuntuu-huuhaaseen.
Hullunkurista on, että seinäjokelainen postinkantaja, levyseppähitsaaja Parkanosta, työtön Tampereelta tai taksikuski Keravalta tekeytyy suuremmaksi asiantuntijaksi kuin nuo yllä mainitut ammattilaiset.
Että heillä olisi jokin syvempi tieto, kun lähteinä ovat olleet iltapäivälehdet ja muutama netissä jo vuosia haalistunut valokuva.
Sitä on vaikea ymmärtää.
Rikoskemistit ja muut lukuisat eri alojen asiantuntijat, todistivat kukin oman kapeasta tutkimuskohteestaan.
Johtopäätösten kokoaminen ja syyllisyys arvioinnit on eri asia.
Niin on, johtopäätösten tekeminen ja syyllisyyden arviointi on eri asia, ja siihen ovat ammattilaisia oikeuden jäsenet.
Ei taksikuski Hollolasta eikä kirjapitäjä Säynätsalosta.
Muutoinhan koko oikeusinstituutilla ei olisi mitään merkitystä.
voi hyvinkin olla oikeassa suhteessa käräjätuomariin.
Tuomiot ovat useinkin muuttuneet hovissa, mutta näin vanhassa jutussa voi olla mahdotonta saada pitäviä todisteita.
Toki oikeudella on merkitystä, vaikka se joskus erehtyykin ja rikkaat saavat helpommin mieleisensä päätöksen.
"Motivaationne?"
Syytöntä ei pidä syyllistää.
Liian kovan rumban Nisse joutui käymään läpi.
Kaikki mahdolliset ja jopa mahdottomat todisteet kerättiin, mutta silti Nisseä ei pystytty todistaman syylliseksi.
Mutta mitkä ovat Nissen mustamaalaajien motiivit?
Nissen syyllisyyteen, se jo kertoo paljon.
Se että akkamaisesti levität täällä jotain tuollaista musta tuntuu-huuhaata kertoo sinusta paljon.
Epätoivostasi.
sinä saarnaisit "omaa liturgiaasi" syytteessä olleen syyttömyydestä vaikka a.o tunnustaisi ja vannoisi, että olen syyllinen ja tekijä...jokaisella on siis omat näkökantansa ja ne ovat tulleet selville. Ei ole oikein tuomita toista epätoivoiseksi, koska olet sitä itsekin...eri kannoillasi selität epätoivoisesti... Jokainen pitäköön uskonsa. Sama kiista kuin kiistelisi uskonnosta, politiikasta tms...jokainen on oikeassa omasta mielestään.
Eikö olisi parempi kaikille, kun vetäisit itsesi kaulakiikkuun? Mitä vielä mietit, kaheli, tee se.
yllytät, kun ittes tekee mieli vetää?
Kuka muuten ulisee, tuskin hän jota haukut ulisijaksi? Tuntuu, et se ulina tulee sun suunnasta. Kuule, älä ota niin vakavasti. Voit saada kohtauksen ja kuolla kiukkuusi.
Tällaisista viesteistä pitäisi pistää edesvastuuseen, j...ta!!!!
Nyt ilmoitat selkeästi, mistä olet tällaiseen johtopäätökseen tullut tai vetäydyt häpeämään ulkovessaan, missä haju on jo valmiiksi.
Itse olen keskustellut neljän Nissen kahden ystävän ja kahden tuttavan kanssa, ja kaikki ovat kehuneet miestä olan takaa. Yhden kautta tiedän nimenomaan sen oman perheen syvän tuskan, minkä syyttömän miehen vainoaminen aiheutti.
Tekisit kerrankin jotain oikein.
tarkoittaa neljän Nissen kahden ystävän kanssa. Siis neljän Nissen ystävän. Tottakai ystävät kehuvat ystäviään, vai haukutko sinä ystäviäsi paskoiksi, jos heistä kysytään millaisia he ovat? Viisainta olisikin mennä kysymään kuolleiden omaisien mielipiteitä Nissestä, ja kuinka hän on ollut heihin yhteydessä murhien jälkeen. Nuo sinun väittämäsi herra Kekkonen ovat yhtä tyhjän kanssa. Siis tarkemmin luettuani tuon erinomaisesti laaditun tekstisi, ymmärsinkin että sinä olet tavannut Nissen kaksi ystävää ja kaksi tuttavaa. No minä olen tavannut lukuisan joukon tuttuja ja tuntemattomia ihmisiä, jotka eivät paljon perusta Nissen selityksistä, koska valheita on hänen puoleltaan tullut liikaa, sekä hänen asenteensa on ollut niin yliolkaista muita uhreja ja heidän sukulaisiaan kohtaan, että uskon heitä tässä asissa enemmän, kuin herra Kekkosen tapaamia Nissen tuttuja.
Et kai vaan ole sukua murhaajalle?
Onhan siitä ollut lehdissä juttua, miten omaiset suhtautuivat Nisseen. Jotkut kertoneet itsekin, eivätkä olleet tyytyväisiä oikeuden ratkaisuun, vaikka katsoivatkin turhaksi valittaa.
kukkahattusi tai eritteesi tänne asti.
Vai tunnet oikein neljä Nisseä. Vakavampaa kuin luulinkaan.
tiheä ja pimeä hymynaamion takana.
Pahoittelen noitten numeroitten kanssa sekoilua. Motoristikko ymmärsi lopulta oikein, kiitos. Itse luulin kirjoittajan tarkoittaneen Nissen omaisia, kun täällä on ollut se yksi pelle, joka hysteerisesti väittää Nissen lähipiirin pitävän miestä syyllisenä.
Ai tarkoitettiin siinä uhrien omaisia? Sillä tavalla, heiltähän se totuus selviää. Ensin pitävät 44 vuoptta uhrina, mutta lööpit pistävät epäilemään murhaajaksi. - Ei muuten kerro yhtään mitään. Lööppien ja ystävyyden vaikutelmien rajamaastossa Sakari Boisman ei ennen oikeudenkäyntiä oikein tiennyt mitä uskoa.
Pitäisi olla vähän faktan tynkääkin.
kun kirjoitat hänen omaisistaan ja olet peräti haastatellutkin.
Yritäppäs nyt kasata ajatuksesi.
EI siinä tarvitse olla kenenkään kuollut. Henkivakuutuspapereihinkin kysytään lähin omainen, vaikka olet hengissä vakuutusta ottaessa.
Yritäppä itse kasata ajatuksesi
kuolleen yhteydessä. Henkivakuutuksessakin kuoleman varalta.
Normaalisti puhutaan sukulaisista.
Käräoikeus on antanut tuomion.
Edes syytäjä ei valittanut.
Kaikki syytteet kaatuivat ja perustelut olivat vakuuttavat.
Ilman todisteita ei voida tuomita ketään.
Miksi siis tällä palsta jotkut inkvisiittorit syyttävät jatkuvasti syytöntä.
Ettekö tiedä, että juttu on käyty loppuun ja mikään teidän höpinänne ei vaikuta mitään?
TEKIJÄ ON OLLUT ESILLÄ.. SE ON SILLÄ SIPULI