Tässä vähän aikaa sitten eräs tuttavani osti osakehuoneiston, johon edellinen omistaja oli vasta tehnyt pesutilojen remontin. Remontin oli tehnyt firma, jolla on sertifikaatti eristystöihin. Kun nyt sitten todettiin kosteutta liikaa lattioissa ja seinissä alettiin tutkia asiaa ja vika löytyi. Entinen laatoitus oli jätetty alle ja uusi pantu päälle. Asia meni oikeuteen. Raastuvanoikeus tuomitsi edellisen omistajan syylliseksi ja vapautti remontin tekijän. Oliko ratkaisu oikea? Terveellä järjellä ajateltuna syyllinen oli remonttifirma koska heidän olisi pitänyt tietää, että entisiä laattoja ei jätetä alle.
kuka syyllinen
tarkkailij
81558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
että firmalla olisi ammattitekemisestä vastuu,siksihän se on otettu että kaikki olisi kunnossa.
Tietenkin jos edellinen omistaja on halunnut että vanha laatoitus jätetään,niin syyllinenhän on teettäjä.
Mutta raastuvan päätös on kaiketi perusteltu niillä asiatiedoilla joita me emme tässä edes tiedä.
tilaaja on syyllinen koska firma tekee ja on pakko tehdä mitä tilaaja tilaa ja mistä maksaa.
Syyllisyys riippuu asianhaaroista ja todistutaakoista. Yleensä vastuu menee noissa sille firmalle,jos työtapa on hyvän rakennustavan vastaista. Jos taas asiakas on nimenomaan halunnut uudet vanhojen päälle ja vielä tietoisena mahdollisista riskeistä niin kyllä se raastuvassa voi kääntyä asiakkaankin maksettavaksikin.
Koska tässä nyt ei tiedä enempää yksityiskohtia miten oikeasti on toimittu niin paha on sanoa kenen pitäisi olla syyllinen.
Sertifikaatit ei liity mitenkään vastuu kysymyksiin.
ei tuohon oikein voi sanoa mitään, kun on vain kuulopuhetta eikä tietoa asian faktoista.
tosin voisi kuvitella että remonttifirma on tehnyt juuri sen mitä on tilattu, eli uutta vanhan päälle. silloin varmastikin vastuu on jäänyt tilaajalle eli sille edelliselle omistajalle.
tosin jos itse tekisin märkätilaremontteja tänä päivänä, niin en lähtisi tekemään niin "huonoille pohjille" eli vanhan päälle. ihan jo ammattiylpeys on kysymyksessä ja alaa kunnioittava ihminen kyllä ymmärtää RakMk C2:n sanelevat säännöt. niitä poikkeamalla saattaa joutua liriin myöhemmin.
ellei sitten tee oikein hyvää sopparia jossa on eritelty työstä ja vastuista. kuten uskon tässä tapauksessa tehdyn.
harmillista mutta niin todellista.
ja juuri tähän asiaan tullen, on erittäin fiksua ottaa valokuvia remontin kaikista työvaiheista. tarpeen tulevia ongelmia taikka myyntiä varten. kuva kun kertoo paperilla olevien tekstien lisäksi hyyviiin paljon.
Rakennusalalla tilaaja on aina itse syyllinen. Tässäkin tapauksessa työn tilaajan olisi pitänyt palkata ammattitaitoinen ja luotettava työn valvoja ja työn suunnittelija.
Monesti kerrostaloasunnon omistaja ei tiedä miten pitäisi korjata. Moni ei osaa edes lamppua tai sulaketta vaihtaa vaan kutsuu talonmiehen paikalle. Jos seritifiaatin omaava tilataan töihin on sen ilmoitettava korjauttajalle että laattoja ei saa laittaa entisten päälle. Jos tekee väärin niin minkä direktiivin mukaan pesuhuoneen eristyksen saa tehdä firma joka tekee mitä sattuu. Siinä taitaa mennä luvat pellolle.
Missäs niin sanotaan, että uusia laattoja ei saisi laittaa vanhojen päälle? :o
Jos vanhat laatat ovat hyvin kiinni lattiassa ja lattia _on_ kuiva, niin eipä minun käsittääkseni ole mitään perusteltua estettä laatoittaa vanhojen päälle.
ole mitään ratkaisuongelmaa meidän palstalla.
Me olemme tottuneet paljon monihaaraisempiin juttuihin.
Kenoviiva Liisa tuon ratkaisee vaikka alemmilla aivoillaan kopioimalla sulle jonkun vanhan varsinaisen Liisan vanhan vastauksen.
Jätetään se lattiasieni vain pois, kun on betonista kysymys.