On muuten oikeasti aivan paska. Ennen AMD:n puolustelijat hehkuttivat parempaa Hinta-Teho suhdetta, kun taas nykyään saa parempia Pentiumeja paljon halvemmalla.
Hieman hintoja:
Pentium 4 2,5 GHz 243 E
Athlon XP 2500 232 E
Pentium 4 2,8 GHz 440 E
Athlon XP 2800 488 E
Pentium 4 3,06 GHz 689 E
Athlon XP 3000 760 E
Lisäksi kun ottaa huomioon, että mm aidon moniajon tarjoava Pentium 4 on paljon halvempi Athon XP 3000 malliin verrattuna, niin vain täysi idiootti ostaisi uuden AMD:n.
Jos haluaa uutta AMD 3000 prossua vastaavan INTELIN, niin hieman tuota tehokkaamman Pentiumin (2800Mhz) saa 300 EUROA HALVEMMALLA!!!
Hieman hintoja:
Pentium 4 2,5 GHz 243 E
Athlon XP 2500 232 E
Pentium 4 2,8 GHz 440 E
Athlon XP 2800 488 E
Pentium 4 3,06 GHz 689 E
Athlon XP 3000 760 E
Lisäksi kun ottaa huomioon, että mm aidon moniajon tarjoava Pentium 4 on paljon halvempi Athon XP 3000 malliin verrattuna, niin vain täysi idiootti ostaisi uuden AMD:n.
Jos haluaa uutta AMD 3000 prossua vastaavan INTELIN, niin hieman tuota tehokkaamman Pentiumin (2800Mhz) saa 300 EUROA HALVEMMALLA!!!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pahus ku ei oo just käsillä lehteä jossa tuosta tehosuhdeasiasta oli mainintaa niin en voi sit kertoa tähänhätään mikä lehti oli.. Mutta muistivaraisesti voisin vetää muutaman faktan joka muistiperäisesti pitäis paikkaansa..
AMD Athlon XP 2600 vastais teholtaan vähän tehokkaapaakin kuin P4 2800, eli tässävalossa olisi turha verrata hinnoissa Athlon XP 2800 vs P4 2800! Toki näissä uudemmissa Barton ytimeen pohjautuvissa tuo tehoero on kaventunut niin että mallimerkintä on lähempänä vastaavaa P 4:ää, vaikkakin täytyy muistaa että alunperinkin mallimerkinnän vertailukohde taisi olla perinteinen Athlon. Mutta tuo 2600 siis perustuu vanhempaan ytimeen ja mallimerkintä tavallaan pykälää pienempi kuin todellinen teho, jolloin 2600 haastaa tosissaan siis P4 2800:n. Näin muistini mukaan ja jos jollain muuta tietoa niin korjatkoon.
"Jos 2600 voitti kaikilla osa-alueilla
2,8 GHz:n Intelin, niin miksei samaa
mallia voisi kutsua 2900 :ksi.
Todellisuudessa Bartonin suorituskykyä
vastaisi nimi 2800 ."
Tuo lainaus on siis MikroPC 3/2003 lehdestä s 22.
Tuo maininta että bartonin todellisesta suorituskyvystä koskee siis mallia 3000 ja jutussa on mainittu siis sekin että amd on tutkinut testidataa tarkasti ja mallinimet viilattu hieman ylöspäin barton ydintä käyttävissä..
Jokatapauksessa siis AMD Athlon XP 2600 olisi tehokkaampi kuin P4 2800 ja mikä lieneekään noitten osalta hintaero? Mikrobitin hintaseurannalla P4 2,8 440e kun taas AMD Athlon XP 2600 308e että silleen.
Ja tarkemmin näet asian ko lehdestä mikäli et usko. Tänne en ala pidempää tekstipätkää lainaamaan ettei joku innostu taas muistuttamaan tekijänoikeuksista.. ;)
Hieman linkkejä. Voisitko sanoa, missä noista XP2600 päihittää Pentium4 2800Mhz ? Mielestäni pikemminkin voisi sanoa, että Pentium 2600Mhz vastaa XP 2800 :aa.
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-13.html
http://www6.tomshardware.com/cpu/20021001/xp_2800-11.html
http://www6.tomshardware.com/cpu/20020826/p4_2800-04.html
Et näköjään osaa sokeudeltasi nähdä kuinka idiootti olet, kun uskot itsekin omia valheitasi.
...AMD minulle koska siinä on oikeasti enemmän tehoa. Sanokoon Tomin Hardware mitä sanoo mutta kyllä se massaprosessoreiden kruunu on AMDlla. Intel kyllä jyrää sen Hyper Threadillaan mutta saa nähdä minkälaisen vastuksen AMD Hammer ja Opteron tuo...
btw, ATIlla on näytönohjain kruunu.
Itse suhtaudun yleisesti ottaen nettiin tiedonlähteenä kriittisemmin kuin alan lehdistöön. Myönnän kyllä että tomshardware tekee asiallisia testejä ja artikkeleita jotka kylläkin ovat myös aika luotettavia. Siltikin fakta on että yleisesti ottaen nettiin tiedonlähteenä suhtaudun kriittisemmin..
Kysyit missä noista mainitsemissasi linkeissä Athlon XP2600 päihittää Pentium 4 2800:n ja vastaus on sivuja edes vilkaisematta että tuskinpa missään, jonka voi jo kysymyksestäsi päätellä..
Siltikin voisin kysyä vastavetona että missäkohtaa mainitsemassani MikroPC lehdessä sanottiin että P4 2800 päihittäisi AMD Athlon XP 2600 :n?
Itse pidät nettiä luotettavampana kuin lehtiä ja se on ok, se on sinun valintasi, minun valintani on vaan toinen.. Oma valintani olisi noista prossuista hinta/teho suhteenkin kannalta varmasti tehokkain eli AMD Athlon XP 2600 joka toisen lähteen mukaan on tehokkaamppi ja toisen ilmeisesti ei mutta alempi hinta silti taitaisi tuoda hinta/teho voiton olisi totuus kumman lähteen eduksi tahansa..
Ja loppuun vielä korostan että kukin tehköön omat valintansa omien kriteereidensä perusteella, itse olen omani tehnyt selväksi kuten sinäkin omasi..
Eli eräs netin tietolähde vertaa AMD Athlon XP 2400 mallia Intel Pentium 4 2800 mallliin ja toteaa mm:
So overall what can we say about the performance of our contenders? Well nothing besides that the AMD Athlon 2400 is clearly the performance leader, besting both the 2.4GHz Pentium 4 and even the 2.8GHz Pentium 4 in almost every test. In fact, the only place that the Pentium 4 was able to show off a little was at compiling benchmarks due to the extra cache and an 800MHz clock speed advantage. So now that we know what the numbers tell, what will these chips set you back?
Lähde: http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=02/09/26/172240&mode=thread
Ja tämä siis ihan esimerkiksi, että nettiin tiedonlähteenä on syytä suhtautua kriittisesti.. Vai mitä tästä pitäisi päätellä? ;)
ootko tyhmä vai kuvittelenko vaa? P4 on ollut kaupoissa jo kauan kun Amd 3000 tuli vasta. sen hinta laskee puolessavuodessa VÄHINTÄÄN 1/3 en ihmettele vaikka laskisi 1/2 ja toisaalta pentium emot on muutenki kysymysmerkin alla ainakin meikäläisellä