Ruoan osuus palkansaajan menoista koko ajan pienenee
samalla kun ruoan laatu ja valikoimat paranevat.
Vaikka he verovaroin tukevat tuotantoa,silti he
voittavat, ja joku sen kaiken lystin maksaa.Tuoko
duunari omalla toiminnallaan niin paljon lisäarvoa
työnantajalleen että hän on nykyisen palkansa
ansainnut sijoittamatta centtiäkään työpaikkaansa.
Perheessä jossa molemmilla on vakityöpaikat,rahaa
tulee enemmän kuin pystytään kuluttamaan. Monet
kuluttavat ylimääräiset rahansa etelänmatkoihin
saastuttaen lentoliikenteen rajun kasvun myötä
ilmakehää. Onko oikein että Suomessa hyvin ansaitsevien duunarien pitäisi saada ruokansa
samalla hinnalla mihin he ovat halvimmissa
kaukoidän lomakohteissa tottuneet,myös täällä
Suomessa,joka on kalliin kustannustason maa.
Ja johon heidän palkkatasollaan on oleellinen
merkitys.Onko oikein että Suomessa pitäisi
olla satojen hehtaarien suuruinen maatila joka
pitäisi leivässä vain yhden perheen,kun duunariserkku pärjäilee mukavasti ja usein
lomaillen vailla mitään sijoitusta työpaikkaansa.
Kuinka kestävää kehitystä on ruoan raaka-aineiden
tuottaminen alle tuotantokustannusten? Pyritäänkö
sillä toimenpiteellä pitämään palkat korkealla
ja ruoan hinta kohtuullisena.Pitäisikö Maajussilla
olla Suomessa sama elintaso kuin kehitysmaissa.
Ja loppujen lopuksi kauppa pitää huolen siitä että
se vaan rikastuu ja ruoka on kallista.Näin ainakin
monesta tuntuu,ainakin minusta,kun tietää tarkkaan
millä hinnalla joutuu tuotteensa myymään ja mitä
se kaupassa maksaa vaikka mitään jalostusta ei
olisi suoritettu.Jos jonkin tuotten myyminen maksaa kaupassa enemmän kuin mitä itse tuote,
niin silloi markkinatalous ei toimi niin kuin sen
pitäisi,mutta kukaan ei valita.
samalla kun ruoan laatu ja valikoimat paranevat.
Vaikka he verovaroin tukevat tuotantoa,silti he
voittavat, ja joku sen kaiken lystin maksaa.Tuoko
duunari omalla toiminnallaan niin paljon lisäarvoa
työnantajalleen että hän on nykyisen palkansa
ansainnut sijoittamatta centtiäkään työpaikkaansa.
Perheessä jossa molemmilla on vakityöpaikat,rahaa
tulee enemmän kuin pystytään kuluttamaan. Monet
kuluttavat ylimääräiset rahansa etelänmatkoihin
saastuttaen lentoliikenteen rajun kasvun myötä
ilmakehää. Onko oikein että Suomessa hyvin ansaitsevien duunarien pitäisi saada ruokansa
samalla hinnalla mihin he ovat halvimmissa
kaukoidän lomakohteissa tottuneet,myös täällä
Suomessa,joka on kalliin kustannustason maa.
Ja johon heidän palkkatasollaan on oleellinen
merkitys.Onko oikein että Suomessa pitäisi
olla satojen hehtaarien suuruinen maatila joka
pitäisi leivässä vain yhden perheen,kun duunariserkku pärjäilee mukavasti ja usein
lomaillen vailla mitään sijoitusta työpaikkaansa.
Kuinka kestävää kehitystä on ruoan raaka-aineiden
tuottaminen alle tuotantokustannusten? Pyritäänkö
sillä toimenpiteellä pitämään palkat korkealla
ja ruoan hinta kohtuullisena.Pitäisikö Maajussilla
olla Suomessa sama elintaso kuin kehitysmaissa.
Ja loppujen lopuksi kauppa pitää huolen siitä että
se vaan rikastuu ja ruoka on kallista.Näin ainakin
monesta tuntuu,ainakin minusta,kun tietää tarkkaan
millä hinnalla joutuu tuotteensa myymään ja mitä
se kaupassa maksaa vaikka mitään jalostusta ei
olisi suoritettu.Jos jonkin tuotten myyminen maksaa kaupassa enemmän kuin mitä itse tuote,
niin silloi markkinatalous ei toimi niin kuin sen
pitäisi,mutta kukaan ei valita.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä SAK ja muut etujärjestöt pitävät huolen ettei maajussi saisi saada mitään. Maajussit eivät ole vielä kunnolla heidän talutusnuorassaa. Maalaiset osaavat itsenäisesti ajatella. Onko kukaan ajatellut kuinka hyvin AY-pomoilla menee? Eivät ole todellakaan persaukista porukkaa.
Suomessa ei maataloutta arvosteta, koska ruoka on jo liian halpaa ja helposti saatavilla. Tarkoitan peruselintarvikkeita en valmiita ruokia.
Ympäristövero voitaisiin laittaa ihan hyvin etelänmatkoihin, koska ne eivät ole kenellekkään pakollisia vaan ainoastaan luksusta.
sitäpaitsi alkutuontanto hinnalla ei ole tämän päivän leivässä hevon v...tun väliä.Ei vilja täällä kelpaa kuin eläinten rehuksi.Isännät ne lentelee etelän ja lapin väliä luppoaikana.Ymmärrän tuen jos sillä katetaan vain todelliset kulut, eikä tehdä voittoa ja kasvateta omaisuutta.Joku järki tossa tukemisessakin pitäisi olla.Esim,jos saat kiinteistö investointiin yli puolet tukea olisi kohtuullista että omistaisit siitä myös vain sen puolet.
johtajista, ja muista punikki kommareista(sdp heinäluoma sak ym....)
miksi se on kallista,mieti sitä?
Omat vehnäni ainakin menivät lepäviljaksi olivat vielä erittäin hyvälaatuisia. Ei kai kukaan ole niin tyhmä että tuottaisi
ruokaa siten että vain kulut peittyisi. Vaimonsa
palkallako pitäisi elää?Toimiiko joku muu yritys
siten että kulut vain peittyy. Jos toimii niin ei
kauaa toimi. Teetkö itse jotain sellaista työtä
josta vain kulusi peittyvät?Epäilen vahvasti.
Kyllä ne pääasiassa on jotain muita kuin jusseja
jotka lentelee Lappiin. Miksi valtion ja kunnan
virkamiehen ja työntekijän asunnon he omistavat
itse vaikka kaikki tulot tulee verorahoista?
Lue tuo aloitus ja mieti!
Yhä kummallisempi kirjoituksia ilmestyy foorumeille. Ei paljon tiedetä mistään mitään.
sitten pitäisi omistaa? Nythän sen omistaa usein pankki.Ketkäs sitten omistaa ne joiden työpalkat maksetaan verorahoista opettajat,kunnan ja valtion virkamiehet,poliisit.Niin kuka muuten omistaa opettajat? Sulla on hulluja ajatuksia.
kokeilla olla tukematta niitä miljoonaomaisuuden omistajia olemalla syömättä niin simppeli juttu.
miljoonaomaisuus..käsittet on monenlaisia jos kaikki rahat on kiinni navettarakennuksessa ja velkaa päälle montasataatuhatta, niin onko se silloin miljoonaomaisuus.
Lypsykoneet lannanpoisto ruokinta-automaatti mm. 30 000 euroa onko se miljoona-omaisuus..ennemminkin välttämätön vain koneistus.
Kyllä kauppa osaa ottaa omansa navettarakennusta investoidessa, joku sanoikin että laitetaan aina yksi nolla navetassa tarvittavien laitteiden ja koneiden perään verrattuna muihin koneisiin.
Nykyaikana on pakko olla isoa ja se tarkoittaa suuria tehdasmalleja navetoissakin ja velkamäärässä.