Olen tässä miettinyt mitä haluan tulevalta taloltani ennen suunnittelijoiden juttusille menoa. Tätä ilmanvaihtoa aloin viimeiseksi miettimään ja tuntuu todella vaikealta että mikä järjestelmä olisi hyvä. tuntuu ettei mikään ole erinomainen ja hyvätkin maksaa tavattomasti.
Myös suunnittelijoilla on omat näkemyksensä ja haluaisin itsekin olla asioista selvillä että saan todella talostani sellaisen kun haluan. Olen mielestäni perhetynyt asioihin hyvinkin tarkkaan ja kaikkiin rakennusteknisiin ratkaisuihin olenkin jo omasta mielestäni sopivimman ratkaisun löytänyt. Alustavasti olin ajatellut matalaenergiataloa tiilirungolla ja 150neliötä. Lämmitys suoralla sähköllä ja takkaleivinuunilla.
LTO-laitteet ovat yllättävän huonolla hyötysuhteella toimivia hyötysuhteet peruslaitteissa on vuosikäytössä keskimäärin selvästi alle 50% ja tällainenkin järjestelmä maksaa about 5000e. Pieni hyötysuhde ja siihen nähden iso investointi ei kyllä pärjää vertailussa painovoimaiselle, jossa tuloilmaikkuna ja ehkä mahdollisuus huippuimuriin.
Hyvät LTO-laitteet toimivatkin sitten jo hyvällä hyötysuhteella. Parhaastakin laitteesta saadaan vuositasolla vain n.75% hyötysuhde, joka kyllä on ylivoimaisesti painovoimaista parempi, mutta laitteetkin ovat taas 10000e luokkaa. Eikä tälläkään kaikessa painovoimaisen kanssa pärjätä. Painovoimaisessa saadaan raikasta sisäilmaa ilman putkistoja joiden huolto erittäin hankalaa jos ei mahdotonta. Myös huoltokustannukset ja vaiva loistaa painovoimaisessa poissaolollaan.
Näin perusteiden jälkeen olen ajatellut laittaa uuteen kotiini ensiksi painovoimaisen ja jos se ei lainkaan tyydytä niin sitten mietin uudestaan. Rakennusvaiheeessa tosin mietin jo että mihin voi mahdollisesti tulle myöhemmin ne putkitukset. Myös hämeenlinnan asuntomessuille rakennetaan painovoimaista tt-taloa. Kesällä painovoimainen ei toimi mutta en näe sitä ongelmana koska silloin ikkuinoiden aukaisu ei ole mikään ongelma.
Olen myös huomioinut ettei kukaan ole oikeastaan arvostellut painovoimaisen toimintaa omakohtaisien kokemuksien pohjalta ja itsekin olen asunut ongelmitta painovoimaisessa ilmanvaihdossa. Panu kailan talotohtori kirjassa myös pidetään painovoimaista osin parhaana.
Myös suunnittelijoilla on omat näkemyksensä ja haluaisin itsekin olla asioista selvillä että saan todella talostani sellaisen kun haluan. Olen mielestäni perhetynyt asioihin hyvinkin tarkkaan ja kaikkiin rakennusteknisiin ratkaisuihin olenkin jo omasta mielestäni sopivimman ratkaisun löytänyt. Alustavasti olin ajatellut matalaenergiataloa tiilirungolla ja 150neliötä. Lämmitys suoralla sähköllä ja takkaleivinuunilla.
LTO-laitteet ovat yllättävän huonolla hyötysuhteella toimivia hyötysuhteet peruslaitteissa on vuosikäytössä keskimäärin selvästi alle 50% ja tällainenkin järjestelmä maksaa about 5000e. Pieni hyötysuhde ja siihen nähden iso investointi ei kyllä pärjää vertailussa painovoimaiselle, jossa tuloilmaikkuna ja ehkä mahdollisuus huippuimuriin.
Hyvät LTO-laitteet toimivatkin sitten jo hyvällä hyötysuhteella. Parhaastakin laitteesta saadaan vuositasolla vain n.75% hyötysuhde, joka kyllä on ylivoimaisesti painovoimaista parempi, mutta laitteetkin ovat taas 10000e luokkaa. Eikä tälläkään kaikessa painovoimaisen kanssa pärjätä. Painovoimaisessa saadaan raikasta sisäilmaa ilman putkistoja joiden huolto erittäin hankalaa jos ei mahdotonta. Myös huoltokustannukset ja vaiva loistaa painovoimaisessa poissaolollaan.
Näin perusteiden jälkeen olen ajatellut laittaa uuteen kotiini ensiksi painovoimaisen ja jos se ei lainkaan tyydytä niin sitten mietin uudestaan. Rakennusvaiheeessa tosin mietin jo että mihin voi mahdollisesti tulle myöhemmin ne putkitukset. Myös hämeenlinnan asuntomessuille rakennetaan painovoimaista tt-taloa. Kesällä painovoimainen ei toimi mutta en näe sitä ongelmana koska silloin ikkuinoiden aukaisu ei ole mikään ongelma.
Olen myös huomioinut ettei kukaan ole oikeastaan arvostellut painovoimaisen toimintaa omakohtaisien kokemuksien pohjalta ja itsekin olen asunut ongelmitta painovoimaisessa ilmanvaihdossa. Panu kailan talotohtori kirjassa myös pidetään painovoimaista osin parhaana.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Olen myös huomioinut ettei kukaan ole oikeastaan arvostellut painovoimaisen toimintaa omakohtaisien kokemuksien pohjalta ja itsekin olen asunut ongelmitta painovoimaisessa ilmanvaihdossa."
Tuo ei ole totta ollenkaan. Jos puhutaan viisikymmentäluvulla tai aikaisemmin rakennetuista taloista, jossa hengittävä rakenne säilytetty sisäpintoja myöten, niin tyytyväisiä löytyy. Uudemmissa taloissa painovoimaista ilmanvaihtoa ei voi useinmiten kehua. Toimiva painovoimainen ilmastointi vaatii erittäin hyvää suunnittelua jo siinä vaiheessa, kun päätetään talon malli ja on vaikeaa löytää siihen erikoistunutta suunnittelijaa. Pianovoimaista ilmanvaihtoa ei voi toteuttaa niin, että jätetään ilmastointi asentamatta ja pistetään huippu-imuri katolle ja voilà, siinä on toimiva ilmanvaihto. Painovoimainen ilmanvaihto toimii ainoastaan oikean mallisessa talossa, jossa on mieluiten hengittävät rakennusmateriaalit. Matalaenergiatiilitalo ei ole erityisen hengittävä talo, eikä siihen voi liittää Panu Kailan oppeja.
"Painovoimaisessa saadaan raikasta sisäilmaa ilman putkistoja joiden huolto erittäin hankalaa jos ei mahdotonta."
Kaikki on suhteellista. Normaalit puhdistukset kuuluvat ilmastointilaitteiden huoltamiseen ja ne eivät missään tapauksessa ole hankalia tai mahdottomia. Erittäin iso osa ilmanvaihdon toimimattomuudesta johtuu normaalin ylläpidon laiminlyömisestä.
Muistaakseni mainitsinkin että olen rakentamassa tt-taloa (täystiili )ja tämä jos joku on hengittävä rakenneratkaisu. Aloin vain miettimään että miksei matalaenergiaratkaisut sovellu painovoimaiseen. Ei se hengittävyys siihen katoa kun tt-talossa paksuntaa villakerrosta. Tiiviitä kivitalot ja myös tt-talo on mutta myös tiiviin saa toimimaan ja siellä on helpommin kontrolloitavissa se, että mistä se ilmat tulee sisään.
Se en sitten täysin oma lukunsa että saako painovoimaisesta mataleenergiataloja, koska kuitenkin se on tosiasia että pinovoimainen ilmastointi ei ole energiataloudellinen ja näin helposti estää sen että talo täyttäisi matalaenergiavaatimuksen
Jos rakenne on "hengittävä" se ei suinkaan korvaa ilman vaihtumista. Se tarkoittaa, että rakenne on sellainen jossa kosteus pääsee läpäisemään eri kerrokset. Tämä läpäisy on hidasta eikä tarkoita, että se esimerkiksi vuotaisi ilmaa lävitseen.
Sopii kokeilla vaikka muurata kuutio tiilistä ja mennä sen sisään viikoksi hengittämään. Sen jälkeen voikin olla kannettavissa puisessa kaapissa jalat edellä.
Ei muuurattu tiiliseinä ilmaa vuoda, mutta läpäisee esim vesihöyryä.
Ei ole suurempaa harhauttajaa kuin Panu nähty tällä alalla. Ei siten, että olisi täysin väärässä vaan siksi, että asiaa tuntemattomille syntyy väärä mielikuva hänen käyttämistään sanonnoista, kuten "hengittävä".
Mistä sait päähäsi että hengittävyys olisi tarkoittanut kirjoittamassani sitä että talo ei ole tiivis. Lue mitä toinen kirjoittaa ja koita ymmärtää lukemasi. Jos suoriudut näistä kahdesta vaiheesta ja vielä luulet pystyväsi kritisoimaan niin voit sen tehdä.
mahdollisesti tietämätöntä Panun uhria.
Olin oikeassa sikäli että kirjoittaja todella on pösilö.
Haluan tietää
arviot liikkuvat osuvasti kusipään, tyhmän, viirapään, psyykerajoitteisen, sekopään, hullun jne seutuvilla.
Tunnistat varmaan jo noista itsesi.
http://www.tukiasema.net/keskustelu/show.asp?id=17264&p=106&pm=1&print=1
et varmaankaan todella rakentele sellaista,vai ?? ?
Olen rakentamassa ilmastointijärjestelmää. Talotekniikassa ilmastointi ainakin kansankielessä voi tarkoittaa pelkästään ilmanvaihtoakin. En tiedä mikä on virallinen määritelmä, mutta ymmärsit kyllä. No aika paljon jo kun jotain ymmärrät vaikka tuskin kovin fiksu olet
hometalohan taas on tulossa.
Älypää kysyy mutta haluaa vain mieleisiään vastauksia.
idiootti!
mielipiteet ilman perusteita ei vaikuta kovin järkeviltä.
Ilmastointia, pitää tietää huikan enenmän, kuin kansankielelläsi puhutaan. Se mainitsemasi iv on todellisuudessa vain ja ainoastaan koneellinen tulo ja poisto, jossa nykymääräysten mukaan pitää olla lämmöntalteenotto.
Ihan omien mieltymystesi mukaan ja mitä valmistajat tarjoavat lto:ksi, jotka ovat kotikäytössä joko pyörivökennoinen tai levylämmönsiirrin, toki jäljelle jää vielä nesteellä tapahtuva lämmönsiirto, mitä taasen en ole havainnut kotikäytössä.
Ja katsos, todellisessa ilmastoinnissa. hallitaan lämpötilan lisäksi myös kosteutta, niin ylöspäin kuin alaspäinkin, halutun kosteuden/lämmön saamiseksi.
Toki voit harrastaa, monien muiden kera, itsepetosta, malliin Mersujen korien vaihtajat, jolla koppana oli prameat 500 sl ja sydämmenä 300:n ambulanssin alusta.
Ilahduin kun vielä saa asiallisia vastauksia, vaikka vastauksessasi ei varsinaisesti mitään uutta ollutkaan. Koneellinen ilmanvaihto ei ihan välttämätön ole. Samoin kuin ei ole seinän eristevaatimuksien täyttäminen. Tämä vain vaati tarkemmat laskelmat koko talon energiataloudesta eli käytännössä häviöitä on pienennettävä muualla. Tavanomaisen omakotitalon lto-laitteet eivät ole vaihtoehtona. Jos koneelliseen järjestelmän valitsen niin se on pyörikennoinen lto, jolla päästään keskimäärin yli 70%hyötysuhteeseen. Peruslaitteiden lämmöntalteenotto on niin heikkoa etten pidä järkevänä siityä sellaisiin.
Kosteutta ei taida normaalit lto-laitteet säädellä? Talvella sisäilma tuppaa kyllä kuivumaan liikaa lämmityksen johdosta.
Nykyisten määräysten mukaan ei pelkkää painovoimaista ilmavaihtoa pysty, ilman "mittavia" panostuksia tekemään; toki vasta virtaan kulkijoita löytyy.
Ja kosteutta lto-laitteistot eivät pysty todellakaan säätelemään, vaan se hoidetaan niin, jos kosteutta halutaan lisää, nykyään höyryllä tehdään ja kun halutaan kuivata, käytetään jäähdytystä, jonka jälkeen se tarvittaessa jälkilämmitetään haluttuun lämpötilaan.
Talvella taasen kuivuus ei johdu lämmityksestä, vaan ilman sisältämän vähäisen kosteuden johdosta: vrt. ilman kuivatus.
Kotioloissa voi nostaa ilmakosteutta käyttämällä höyrystäviä laitteita, jolloin mikrobeista ym. ei ole haittaa, toki ko. laitteita täytyy huoltaa valmistajien ohjeiden mukaan.
Ps. olen "vain" 22 vuotta ollut iv/ilmastointilaitteiden kanssa tekemisissä.
>Olen tässä miettinyt mitä haluan tulevalta taloltani ennen suunnittelijoiden juttusille menoa. Tätä ilmanvaihtoa aloin viimeiseksi miettimään ja tuntuu todella vaikealta että mikä järjestelmä olisi hyvä. tuntuu ettei mikään ole erinomainen ja hyvätkin maksaa tavattomasti.
>Myös suunnittelijoilla on omat näkemyksensä ja haluaisin itsekin olla asioista selvillä että saan todella talostani sellaisen kun haluan.
Kas, sukulaissielu ? ;-)
>Olen mielestäni perhetynyt asioihin hyvinkin tarkkaan ja kaikkiin rakennusteknisiin ratkaisuihin olenkin jo omasta mielestäni sopivimman ratkaisun löytänyt. Alustavasti olin ajatellut matalaenergiataloa tiilirungolla ja 150neliötä. Lämmitys suoralla sähköllä ja takkaleivinuunilla.
Päädyin valubetoniharkkotaloon hyvällä eristystasolla. Lämmitys maalämmöllä ja jäähdytys maaviileällä.
Takka ja leivinuuni tunnelmaa luomaa, varalämmönlähteeksi ja kokkaamiseen.
>LTO-laitteet ovat yllättävän huonolla hyötysuhteella toimivia hyötysuhteet peruslaitteissa on vuosikäytössä keskimäärin selvästi alle 50% ja tällainenkin järjestelmä maksaa about 5000e.
> Hyvät ... laitteetkin ovat taas 10000e luokkaa.
Enervent LTR6 ACE CG maksoi alle 4000€ Mielestäni parempaa laitetta ei vielä ole.
Loput rojut muisteleisin olleen 1000-2000€ haarukassa. (sunair 440/450 tarjous muovikanavin oli 21 000€ + asennus)
>Pieni hyötysuhde ja siihen nähden iso investointi ei kyllä pärjää vertailussa painovoimaiselle, jossa tuloilmaikkuna ja ehkä mahdollisuus huippuimuriin.
Jos teet ilmatiiviin talon niin painovoimainen ei toimi. Unohda se.
Roottorikoneilla saat >=65% vuosihyötysuhteen, etenkin jos talo on 200m2 tai isompi.
>Eikä tälläkään kaikessa painovoimaisen kanssa pärjätä. Painovoimaisessa saadaan raikasta sisäilmaa ilman putkistoja joiden huolto erittäin hankalaa jos ei mahdotonta. Myös huoltokustannukset ja vaiva loistaa painovoimaisessa poissaolollaan.
Käytköhän ihan täysillä?
Oletko koskaan huomannut kuinka vähän painovoimaisessa systeemissä pystytään ilmaa suodattamaan? Ei juuri minkään vertaa, ikkunalaudoilla (siis sisäpuolella), tuloräppänän alla on pölypazkaa melkoinen kerros viikottain!
Koneellisessa ilmanvaihdossa ilma kulkee suodattimien läpi ennen kuin se menee tuloilmakanavaan.
Ja kanaviston puhdistaminen on ammattilaisille ongelmaton homma.
(mutta mielestäni se on täysin turhaa omakotitalossa)
>Näin perusteiden jälkeen olen ajatellut laittaa uuteen kotiini ensiksi painovoimaisen ja jos se ei lainkaan tyydytä niin sitten mietin uudestaan. Rakennusvaiheeessa tosin mietin jo että mihin voi mahdollisesti tulle myöhemmin ne putkitukset. Myös hämeenlinnan asuntomessuille rakennetaan painovoimaista tt-taloa. Kesällä painovoimainen ei toimi mutta en näe sitä ongelmana koska silloin ikkuinoiden aukaisu ei ole mikään ongelma.
Lisää siiteppölyä yms roskaa sisään. Ja jos ei tuulee niin ilma ei edelleenkään vaihdu.
Ilmanvaihtokanavat tulee asentaa lämmöneristeen sisäpuolelle. Jälkiasennuksena et voi hyvää ilmanvaihtoa tehdä. Rakennusvaiheessa peltikanaviston asentaminen ei niin montaa sataa euroa maksa että siitä kannattaisi liisiä.
>Olen myös huomioinut ettei kukaan ole oikeastaan arvostellut painovoimaisen toimintaa omakohtaisien kokemuksien pohjalta ja itsekin olen asunut ongelmitta painovoimaisessa ilmanvaihdossa. Panu kailan talotohtori kirjassa myös pidetään painovoimaista osin parhaana.
Panu kaila on kajahtanut kesken kirjan kirjoituksen. Loppuosa kirjasta on pelkkää gospelia.
Olen asunut painovoimaisen ilmanvaihdon taloissa ja huippuimuritaloissa koko ikäni.
Hirveitä ovat. Ilma ei vaihdu ja huipparin / liesituulettimen tapauksessa korvausilma revitään milloin mistäkin, esim paskahuussin poiston kautta.
Omaan talooni tulee olemaan ensimmäinen jossa on LTO. (kone on ullakolla mutta ei vielä kytkettynä, tällä hetkellä tuuletetaan tuuletusluukuista)
"Käytköhän ihan täysillä?
Oletko koskaan huomannut kuinka vähän painovoimaisessa systeemissä pystytään ilmaa suodattamaan? Ei juuri minkään vertaa, ikkunalaudoilla (siis sisäpuolella), tuloräppänän alla on pölypazkaa melkoinen kerros viikottain!"
No tuo on kyllä täysin kiinni tuloilmaräppänöistä itsestään. Kunnolliset tuloilmaventtiilit eivät todellakaan tuo paskoja sisälle. Tutustu vaikka Velco-venttiileihin. Puhdas tuloilma ei ole ongelma missään tapauksessa, jos käytetään kunnollisia venttileitä. Tuloilman lämpötila voi olla, mutta siihenkin auttaa kunnollinen sijoitus ja ulkolämpötilan mukaan säätyvät venttiilit.
"ja kanaviston puhdistaminen on ammattilaisille ongelmaton homma.
(mutta mielestäni se on täysin turhaa omakotitalossa)"
Mitenkä omakotitalon kanaviston puhdistaminen olisi jotenkin vähemmän tärkeää kuin muiden rakennusten??
"Jos teet ilmatiiviin talon niin painovoimainen ei toimi. Unohda se."
Talon KUULUU olla ilmatiivis. Hengittävyydellä ei todellakaan tarkoiteta ilman falskaamista rakenteisiin. Tämän tietää myös Panu Kaila:). Siitä tutustumaan aiheeseen, jos ei ole tietoa.
http://www.puuinfo.fi/view.php?woodfocusid=2&page=index&content_group_id=512&anonymous=nobody
Hengittävä rakenne talossa ei korvaa puutteellista ilmanvaihtoa, mutta vaikuttaa selvästi rakennuksen ilmanlaatuun. Painovoimainen ilmanvaihto tai oikeastaan hybridi-ilmanvaihto voi olla tosi hyvä ratkaisu uuteenkin taloon, mutta vaatii paljon talon suunnitteluvaiheessa. Sanoisin silti, että ne ketkä päätyvät painovoimaiseen ilmanvaihtoon uudessa talossa myös usein perehtyvät asiaan hyvin, koska painovoimainen ilmanvaihto on nykyisin aika poikkeuksellinen ja jopa aatteellinen ratkaisu. "Perus-pakettitalo-LTO-miehet" eivät usein niin kauheasti ajatusta ilmanvaihtoon laita ja parjaavat Panu Kailan näkemyksiä omaa ymmärtämättömyyttään. Kaila on sanonut painovoimaisen ilmavaihdon toimivan hyvin hengittävissä taloissa. Muovipussitaloissa hän ei ole niiden ikinä väittänytkään toimivan.