Olipa tarkoitus hakuinen kirjoitus Suomen kuvalehdessä Ryanairista, meinasin tippua tuolilta sitä lukiessa.
Toimittaja(t) olivat esiintyneet jonkin lentoyhtiön edustajina, ja tiedustelleet paljonko operointi kakkosterminaalista maksaa.. (eli paljonko Ryanair maksaa) verrattuna siihen mitä maksaa ykkösterminaalin käyttö.
Kävi ilmi, että operointi kakkosterminaalista on lähes 600 euroa halvempaa kuin ykkösterminaalista, jonka käyttö maksoi noin 2900 euroa. Kirjoituksessa kauhisteltiinkin tätä Ryanairin saamaa "huimaa" alennusta. Lisäksi laskettiin, että jos Ryanairilta olisi veloitettu sama hinta kakkosterminaalin käytöstä kuin muilta lentoyhtiöiltä ykkösterminaalin käytöstä, niin ilmailulaitos olisi saanut 2 miljoonaa euroa enemmän tuloja.
Toimittaja oli myös haastatellut asiaan liittyen ilmailulaitoksen edustajaa. Toimittajan esittämät kysymykset oli väännelty tarkoitushakuisesti erikoiseen muotoon, tyyliin: Eikö Finnairilla ja Blue1:lla ole mahdollisuutta käyttää kakkosterminaalia heidän omalla ykkösterminaalin palvelutasollaan samaan hintaan kuin Ryanair käyttää kakkosterminaalia? Vastaus oli, että kakkosterminaalia on tarjottu samalla palvelutasolla myös muiden käyttöön muttei se ole kiinnostanut muita. Kaikki kysymykset olivat samaa tasoa.
Sanoisin, että melko tökerö yritys mustamaalata Ryanairin toimintaa. Moneen lukijaan saattoi silti upota juttu täydestä.
Toimittaja(t) olivat esiintyneet jonkin lentoyhtiön edustajina, ja tiedustelleet paljonko operointi kakkosterminaalista maksaa.. (eli paljonko Ryanair maksaa) verrattuna siihen mitä maksaa ykkösterminaalin käyttö.
Kävi ilmi, että operointi kakkosterminaalista on lähes 600 euroa halvempaa kuin ykkösterminaalista, jonka käyttö maksoi noin 2900 euroa. Kirjoituksessa kauhisteltiinkin tätä Ryanairin saamaa "huimaa" alennusta. Lisäksi laskettiin, että jos Ryanairilta olisi veloitettu sama hinta kakkosterminaalin käytöstä kuin muilta lentoyhtiöiltä ykkösterminaalin käytöstä, niin ilmailulaitos olisi saanut 2 miljoonaa euroa enemmän tuloja.
Toimittaja oli myös haastatellut asiaan liittyen ilmailulaitoksen edustajaa. Toimittajan esittämät kysymykset oli väännelty tarkoitushakuisesti erikoiseen muotoon, tyyliin: Eikö Finnairilla ja Blue1:lla ole mahdollisuutta käyttää kakkosterminaalia heidän omalla ykkösterminaalin palvelutasollaan samaan hintaan kuin Ryanair käyttää kakkosterminaalia? Vastaus oli, että kakkosterminaalia on tarjottu samalla palvelutasolla myös muiden käyttöön muttei se ole kiinnostanut muita. Kaikki kysymykset olivat samaa tasoa.
Sanoisin, että melko tökerö yritys mustamaalata Ryanairin toimintaa. Moneen lukijaan saattoi silti upota juttu täydestä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tekstissä kerrottiin vielä, että Airpron henkilökuntakin työskentelee kyseenalaisilla sopimuksilla kakkosterminaalissa. Airpro olisi toimittajan mielestä tehnyt vuodessa satojentuhansien eurojen tappiot kakkosterminaalin toiminnoillaan, jos sopimukset olisivat olleet kuten ykkösterminaalissa. Eipä tosin sen tarkemmin perusteltu, että mikä niissä sopimuksissa sitten on vikana. :)
Airpro saa tuloja kakkosterminaalissa myös muualta kuin Ryanairilta. Airpro on vuokrannut Finavialta koko vanhan terminaalin ja ympäröivät alueet. Tuottoja Airpro saa mm. pysäköintimaksuista, bussikuljetuksista ja terminaalin ravintoloista, joita se myös pyörittää. Kakkosterminaalissa on nykyisin vuodessa nin 400 000 matkustaa, joten kyse ei ole ihan pikkurahoista. Näillä tuotoilla maksetaan myös henkilökunnan palkkoja.
Siitä pysäköinnistä Airpro sitten kiskookin
Suomenennätyshintoja. Se on jopa kalliimpaa
kuin ykkösterminaalissa vaikka alue osin
hiekkakenttää eikä ole edes lippuatomaattia
vaan joutuu hyppäämään sisällä ostamassa tiketin.
luuseri. Tuskin Suomen Kuvalehden artikkeli on tarkoitushakuinen. Se nyt vain on niin, että jossain vaiheessa kupla puhkeaa ja Ryanair kattuu sen mukana omaan mahdottomuuteensa. Hah. SÄÄLITTÄVÄÄ. Kokeile, joskus lentämistä oikealla lentoyhtiöllä.
Hyviä unia vaan, katkeroitunut mielipiteesi on rekisteröity!
kärryillä mistä on kysymys? Nuo eri terminaalit on vähän kuin Lada ja Mersu, molemmilla kai yleensä pääsee perille, mutta toinen on vaan kalliimpi ja prameampi. Mistä haluaa maksaa kukin.
Miten sinne kakkoseen saisi vastaavan palvelutason kuin ykköseen, kuitenkin halvemmalla? Ei kai se airpron kioski siinä pikkuruisessa aulassa vastaa sitä ykkösen ravintolaa eikä sellaiseen ole tilaakaan.
Oletko ollut molemmissa terminaaleissa vai et kummassakaan, jotta voisit verrata niitä itse, vai oletko itse tarkoitushakuinen. Toi sun tyylis on yhtä syvältä ja järkevä kuin viherpipertäjien valitus ydinvoimasta, koska heidän sähkö kuulemma tulee pistorasiasta.
hmm.. Aloittaja ei käsittääkseni kirjoittanut viestissään omista mielipiteistään vaan referoi sitä SK:n artikkelia.
sitten: Sanoisin, että melko tökerö yritys mustamaalata Ryanairin toimintaa. Moneen lukijaan saattoi silti upota juttu täydestä.
Onko tuo jotain referointia. Sanoisin että melko selvä ilmaisu omasta mielipiteestä. Minun puolestani hinta saisi olla vieläkin halvempi kuin nyt, jos vertaa terminaalien tasoa toisiinsa. En ole Raikkua käyttänyt, mutta voisin käyttää, eikä se hinta silloin muutamasta kympistä olisi kiinni.
Olen sitä mieltä edelleen että en täysin sisäistänyt alkuperäisen kirjoituksen tarkoitusta, kuitenkin vaikutti Raikun ylistykseltä ja muiden mollaamiselta.
On käsittämätöntä miten Suomi jää pois valtavasta halpalenoyhtiöiden luomasta turistibisneksesta keksimällä kaikkia mahdollisia esteitä sen kehittämiselle. Miten kakkosterminaalin käytöstä siellä Tampereella voitaisiin veloittaa yhtä paljon kuin 1-Term. mukavuuksistä?
Tämä 1-terminaali oli suljettuna ennen kuin Ryanair aloitti liikennöinnin Tampereelle. Olemassa oli 2-terminaali ja se oli ainoana käytössä Tampereella. Ryanair ei saanut Ilmailulaitokselta alennuksia laskeutumismaksuihin yms, joten sille räätälöitiin tämä "halpaterminaali" konsepti.
Ei siis pidä unohtaa, että terminaali avattiin juuri Ryanairia varten uudestaan, vaikka lennot oltaisiin voitu hoitaa myös käytössäolevasta 2-terminaalista. Eli avaamalla toinen terminaali, luotiin kahden tasoiset palvelut, jolla päästiin sitten kikkailemaan halvemmat hinnat Ryanairille ja tämähän oli Ryanairin vaatimus liikennöinnin aloitukselle Tampereelta. Halpisterminaali on siis kovin keinotekoinen juttu ja kokonaistaloudellisesti varmasti kalliimpi ratkaisu kuin pelkän toisen terminaalin aukipitäminen. Airpro hoitaa siis terminaalia, saa siitä vähemmän tuloja, henkilöstökulut kasvoivat, kun porukkaa piti ollakin enemmän hoitamaan kahta terminaalia.
Kyse on siitä, että millä tavalla tuetaan jotain tiettyä lentoyhtiötä. Jos kaikki ovat tervetulleita operoimaan Suomen lentokentiltä, pitää niiden kohtelu olla tasapuolista myös. Ei siis mitään keinotekoisia järjestelyitä. Samahan se olisi jos Finnairille myönnettäisiin Helsinki-Vantaan lentokentän paikoitusmaksuista paljousalennusta, kun sen koneet seisovat siellä luku- ja tuntimäärisesti eniten. Ihan vaan esimerkkinä.
Toki Ryanairin kannattajat näkevät jokaisen kriittisen kommentin punaisena lippuna, eivätkä näe nykytilanteessa mitään vääristymää. Toki 1 euron liput ovat siitä saaville matkustajille ihan kiva juttu.
Tampereen terminaali 2 on tarjolla muillekin lentoyhtiöille. Ei ole vaan muita näkynyt.
II terminaali oli jäänyt tyhjilleen DHL:n lopetettua toimintansa (vaikka aikookin kohta
palata). Ryanairin ansiosta on sinne syntynyt uutta tomintaa mukaanlukien mm. pysäköinti, neuvonta, lipunmyynti, autovuokraamo ja kahvilapalvelut. Näistä tulee Aiprolle tuloja jotka jäisivät ilman liikennettä saamatta. Sama henkiökunta pysty hoitamaan molempia terminaaleja.
Ryanair pyrkii pitämään myös maapalvelujen hinnat kohtuullisina, eikös se ole matkustajan etu.
Ihmetyttää miksi Blue1 vaatii että Ryanairin pitäisi maksaa kaikista samoista palveluista mitä se itsekin käyttää (mm. Amadeus-varausjärjestelmä) vaikka Ryanair ei niitä tarvitsekaan.
Lentokenttiä laajennetaan ja uusia terminaaleja availlaan juuri lentoyhtiöiden tarpeisiin. Helsinki-Vantaan ei-Schengen terminaalissa on käynnissä huippukallis laajennus pelkästään Finnairin tarpeisiin. Muut yhtiöt eivät tarvitse lisätilaa, koska Finnair on ainut lentoyhtiö, joka operoi Helsinki-vantaalta kaukoreittejä.
Jo vuosikaudet Ilmailulaitos eli Finavia on nimenomaan pönkittänyt Finnairia ja vääristänyt kilpailua.
Aivan oikein ja lisäksi kakkosterminaali tuottaa voittoa jo nytkin. Jos Ryanair lopettaisi lennot Tamperelle, Finavia mennettäisi merkittävät tulot ja koko lentokentän toiminnan rahoitus siirtyisi jälleen veronmaksajille.
Suomen lentokentistä vain muutama tuottaa voittoa. Suurin osa kentistä on rasite veronmaksajille.
että ei se non-schengen ole pelkästään Finnairin kaukoreittejä varten, 100km hyppy Tallinnaan riittää.
Voisi sinne tulla sitten lisää eri yhtiöitä, jos tilat ovat riittävät ja ajanmukaiset. Miten tuo terminaalien laajennus muka pönkittää Finnairia? Jokainen yhtiö voi aloittaa ja lisätä liikennettä, jos on matkustajamäärä riittävä kannattavalle liikenteelle.
Lopuksi, kannattaisi ajatella asioita vähän laajemmin sinunkin. Voisit vaikka sitten valittaa Arlandaan tai Kööpenhaminaan, kun niissäkin SAS on suurin käyttäjä joka terminaalissa, tai KLM Amsterdamissa jne.
Helsinki-Vantaa on infraltaan todella suuri kenttä Euroopassa. Matkustajamäärältään sen sijaan pienehkö. Helsinki-Vantaahan on päivisin täysin autio, toisin kuin muut Euroopan kentät, joilla on myös päivisin liikennettä.
Laajennuksen syy ei ole se, ettei kentältä löytyisi kapasiteettia vaan se, että ruuhka-aikaan eli aamulla kapasiteetti alkaa olla vähäistä.
Laajennuksen syy on siinä, että Finnair haluaa käyttöönsä lisää näitä aamun lasku- ja nousuaikoja. Kun näitä aikoja saadaan lisää, niin Finnairin Aasiasta tulevat matkustajat voivat jatkaa suoraan Finnairin lennoilla Eurooppaan. Nämä hyvät ajatkoyhteydet ovat varsin hyvä Finnairin kilpailuetu, jonka kaiken lisäksi veronmaksajat rahoittavat.
Ilmailulaitoksen kannalta tämä investointi on erittäin huono mutta eipä sillä väliä, koska veronmaksajathan sen maksavat.
Kirjoitat, että Ilmailulaitoksen kannalta investointi on erittäin huono.
Ilmailulaitoksen bisnes on ylläpitää lentokenttiä. Se kerää kenttien käyttäjiltä hinnastossaan julkaistuja maksuja. Kaikkeen liiketoimintaan liittyy investoinnit, millä perusteella tämä olisi jotenkin huono investointi, koska lisääntyvä liikenne (joka ei olisi mahdollista ilman laajennusta) tuo lisätuloja?
Eihän esimerkiksi liikennelaitoksen bussien määrääkään mitoiteta sen mukaan, että matkustajat jakautuisivat tasaisesti ympäri vuorokauden eikä lentoasemiakaan voida niin mitoittaa.
Jos Finnairilla menee hyvin, se maksaa osinkoa.
Veronmaksajat (eli valtio) on Finnairin suurin omistaja, jolle sitä osinkoa tulee eniten.
Investointi on huono, jos takaisin maksuaika on liian pitkä!
Tässä tapauksessa se vaikuttaisi olevan liian pitkä. Sen tosin voisi laskea, jos joku sattuisi tietämään tarpeelliset luvut. Tietääkö joku?
Investoinin hinta ylläpitokulut (kertaa aikavälillä)
[miinus]
Ilmailulaitoksen saamat tulot laajennuksen käytöstä per kone (kertaa määrä tietyllä aikavälillä)
[eli kaikki tulot miinus kaikki menot tietyllä aikavälillä]
Jos tulos on positiivinen => investointi ei ole kannattava
Jos tulos on negatiivinen => investointi on kannattava
Takaisinmaksuaika voi olla esim. 5 vuotta (tämän tyyppisessä ehkä vähän pidempikin)
Tarkkoja lukuja en tiedä mutta arvioimieni lukujen pohjalta tämä on kaukana kannattavasta!
Jos teet 10 euron kerta sijoituksen ja saat siitä tuottoa 2 centtiä per vuosi seuraavien 20 vuoden ajan, jonka jälkeen tulot loppuvat. Oletko tehnyt hyvän sijoituksen?
Vastaus:
Et ole! Teit huonon sijoituksen, koska et saanut edes sijoittamaasi rahaa takaisin. Nyt sinulla on 0,4 euroa rahaa, 20 vuotta sitten sinulla oli vielä 10 euroa. Kun otetaan huomioon vielä inflaatio, niin tilanne näyttää vieläkin huonommalta.
"Nämä hyvät ajatkoyhteydet ovat varsin hyvä Finnairin kilpailuetu, jonka kaiken lisäksi veronmaksajat rahoittavat."
Voi teitä pieniä suomi24.fi:n "talousasiantuntijoita" ;-P Tiedoksi vaan, että Ilmailulaitos Finavia on tulorahoituksensa itse hankkiva valtion liikelaitos. Sen tulos vuonna 2005 oli 22,2 miljoonaa euroa, josta se tuloutti valtiolle 6,6 miljoonaa euroa.
Hei talousnero: "Nyt sinulla on 0,4 euroa rahaa, 20 vuotta sitten sinulla oli vielä 10 euroa."
Mihin se 10 euron alkupääoma häviää 20 vuodessa ja miten tuo laskelmasi ylipäänsä liittyy tähän asiaan?
Höpö höpö.
Pullonkaula on iltapäivissä non-Schengen puolella.
Kun Finnairin Aasian liikenne romahtaa, kaikki tehdyt investoinnit HElsinki-Vantaalle ovat menneet hukkaan. Upeat laajennusosat muuttuvat ilmailumuseoksi, jossa esitellään Finnairin muinaista "suuruuden" aikaa.
"Mihin se 10 euron alkupääoma häviää 20 vuodessa ja miten tuo laskelmasi ylipäänsä liittyy tähän asiaan?"
Rahat ovat jäljellä jossain muodossa, ellei yhtiö ole mennyt konkurssiin. Jos sijoitus oli osakkeisiin, niin niiden sen hetkinen arvo määrää sen paljonko sijoituksen suuruus on. Jos arvo on laskenut, niin arvo sitten jotain 0 ja 10 euron väliltä. Jos markkina-arvo on noussut, niin arvo on jotain yli 10 euroa. En ottanut esimerkissä kantaa sijoitusmuotoon. Toki sijoitus olisi voitu tehnä ns. pääomalainana, jota ei saa koskaan takaisin mutta sille saa osinkotuloja, jos yhtiö niitä haluaa maksaa, pakko sen ei ole maksaa.
Laskelma liittyy edelliseen kommenttiin, jossa Finnairin "avustusrahoja" perusteltiin sillä, että Finnair maksaa sen jälkeen parempaa osinkoa ja valtio saa näin tuloja.
Kilpailuviraston näkemys
Hintasyrjinnällä tarkoitetaan samanlaisten kauppakumppaneiden kohtelemista toisistaan poikkeavasti ilman kustannusperusteista tai muuta kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävää syytä. Kustannusvastaavuudella hintasyrjinnän yhteydessä tarkoitetaan sitä, että mikäli hintoja on asiakaskohtaisesti eriytetty, tulee määräävän markkina-aseman yrityksen voida esittää kustannusperusteinen syy hintojen eriytykselle. Hintojen läpinäkyvyysvaatimuksella taas tarkoitetaan sitä, että kauppakumppanilla on tilaisuus perehtyä hinnoittelun periaatteisiin ja mahdollisuus selvittää, mistä maksettu hinta koostuu.
Ilmailulaitoksen asiakkailtaan lentoyhtiöiltä perimät maksut ja niiden perusteet ovat samat kaikille lentoyhtiöille. Virasto viittaa hinnoittelun kustannusvastaamattomuuden ja läpinäkymättömyyden osalta markkinaoikeuden Helsingin Sataman matkustajamaksuja koskevaan 11.10.2002 päätökseen[2], jossa markkinaoikeus totesi, että kiinteä 10 markan suuruinen matkustajakohtainen maksu oli perusteiltaan selkeä ja jokainen palveluja käyttävä varustamo oli voinut arvioida miten sen maksama hinta on muodostunut. Matkustajamaksu oli objektiivinen ja tasapuolinen, koska kaikilta palvelujen käyttäjiltä perittiin samalla perusteella määräytyvä hinta.
Ilmailulaitos perii lentoyhtiöiltä samansuuruiset ja -perusteiset matkustajamaksut. Myös Blue1:lla on mahdollisuus käyttää Tampere-Pirkkalan lentoaseman vanhaa rahtiterminaalia samoin kuin muillakin lentoyhtiöillä.
Kilpailuvirasto katsoo selvityksissä saamiinsa tietoihin viitaten, että asiassa ei ole esitetty sellaisia näkökohtia, jotka viittaisivat ilmeisiin markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta haitallisiin vaikutuksiin tai jotka selkeästi viittaisivat kilpailunrajoituslaissa kiellettyyn kilpailunrajoittamiseen. Näin ollen Kilpailuvirasto katsoo, ettei asian yksityiskohtaisempi selvittäminen ole tarpeellista.
Ratkaisu
Asia ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin ja se poistetaan käsittelystä.
Suomessa ollaan demokraattisia ja tasavertaisia, kaupanteko kuitenkin ja monet bisnes-sopimukset edellyttävät joustavuutta ja neuvottelutaitoa. Ryanair olisi halunnut perustaa hubi/basensa Tampereelle, josta kapugille syntyisi paljon taloudellisia etuja, mm. turistien myötä. Tämä olisi kuitenkin vaatinut joustavampaa kantaa. Onhan kaupoissakin paljousalennukset, olisi voinut olla vastaava tilanne Pirkkalassakin: kaikille samat hinnat, mutta mitä enemmän lennät ja avaat reittejä (tuot turisteja), sitä suuremmat alennukset. Hyöty siitä olisi kaikille, mutta...
omistaa 100% airpro oy:n eli kiertoteitse suosii ryania...
Suosii ryania? On aivan käsittämätöntä miten Suomi voi olla niin häntäpäässä edullisen lentomatkustamisen suhteen. Miksi meidän täytyy lennoista maksaa 3-4 kertaa enemmän kuin keskieurooppalaiset matkustajat? Väitän, että "low-cost" yhtiöille täytyy vasta luoda (KYLLÄ!)hyvät edellytykset niiden kehittymiselle, potentiaalia Suomen maassa olisi todella paljon maan pienestä asukasluvusta huolimatta.
Suomi on pieni maa kaukana keski-euroopasta.
Siinä suurimmat syyt, miksei halpalennot kannata.
>Suomi on pieni maa kaukana keski-euroopasta. Siinä suurimmat syyt, miksei halpalennot kannata.
Eräs vallitseva myytti, johon uskotaan.
Irlanti on vieläkin pienempi maa, asukkaitakin on vähemmän. Sekin on keski-euroopasta varsin kaukana. Irlannista kaikialle Eurooppaan lähtee päivittäin toistasataa lentoa - hyvää ja edullista palvelua.
No, olisiko aika Tampereen kakkosterminaalia ruveta laajentamaan, jotta mahtuisi Suomen aikatauluun enemmän halpoja lentoja... Ryanairin ja kaikkien muidenkin edullisten lentoyhtiöiden?
Laajennussuunnitelmat ovat valmiina mutta Finavialla ei tunnu olevan kiinnostusta asiaa kohtaan. Laajennus maksaisi 1,5 M€.
Finavian varatoimitusjohtaja Huumo on sanonut, että Finavialla ei ole takeita, että laajennukselle löytyisi käyttöä myös tulevaisuudessa. Toisaalta Finavia laajentaa parhaillaan Helsinki-Vantaata 100 kertaa suuremmalla rahamäärällä eli 143 M€:lla eikä siinä tunnuta näkevän mitään riskejä :)
Finavia omistaa kaikki kentät Suomessa eivätkä kentät näin ollen kilpaile keskenään. Kenttien kehitys varat ovat virranneet jo vuosia Helsinki-Vantaalle. Muiden kenttien kehitykselle ei löydy kiinnostusta.
Suomessa on kymmenittäin yksityisiä kenttiä.
Niistä isoimmat Mikkeli ja Seinäjoki.
Vai Mikkeli. Niin.
"Lentoasemalla on yksi kiitotie (11/29), jonka mitat ovat 1700 m x 45 m."
No, lennä sinne Boeingilla, onnea!
> Finavia laajentaa parhaillaan Helsinki-Vantaata 100 kertaa suuremmalla rahamäärällä eli 143 M€:lla eikä siinä tunnuta näkevän mitään riskejä.
Kyllä näyttäisi siltä, että Finnavaia ansaitsee kortellisakot. Ei kuitenkaan Ryanairin, vaan Vantaalla operoivien perinteisten lentoyhtiöiden suosimisesta.
Kartelli meinasit sanoa. Ehkä oletkin oikeassa, Suomi on ainoa Euroopan maa, josta kunnon halpalentoterminaali puuttuu.
Niin, no ehkä Albaniastakin.