Miksi Windowsia eheytetään?

Käyttiksellä on väliä. Asenna vaikka ext3 tuki windowsiin niin se on pian pirstaleina. Eikös joku windows-nörtti kehunut käyttävänsä omaa swappia windowsissa, jolloin pirtoutuminen väheni NTFS:llä.

örkkiesimerkki kirjoitti:

Käyttiksellä on väliä. Asenna vaikka ext3 tuki windowsiin niin se on pian pirstaleina. Eikös joku windows-nörtti kehunut käyttävänsä omaa swappia windowsissa, jolloin pirtoutuminen väheni NTFS:llä.

Lue lisää

EI helvetti miten idiootti...

Asenna vaikka ext3 tuki windowsiin niin se on pian pirstaleina

Se on kyllä sen ext3-ajurin vika, jos näin käy. Eihän käyttöjärjestelmä millään tavalla puutu miten joku ajuri käyttää esim ext3-osiota!!!

Sitten swappi on kiinteän kokoinen normaalisi, eli tietty tila varataan sitä varten jo käyttiksen asennuksessa. Sen laittaminen vaikka eri osiolle ei muuta millään tavalla pirstoutumista. Joka toisin väittää, niin puupäällä on napit ottamatta...

Täysin vajaajärkistä puhetta.

Jorma Mälli kirjoitti:

EI helvetti miten idiootti...

Asenna vaikka ext3 tuki windowsiin niin se on pian pirstaleina

Se on kyllä sen ext3-ajurin vika, jos näin käy. Eihän käyttöjärjestelmä millään tavalla puutu miten joku ajuri käyttää esim ext3-osiota!!!

Sitten swappi on kiinteän kokoinen normaalisi, eli tietty tila varataan sitä varten jo käyttiksen asennuksessa. Sen laittaminen vaikka eri osiolle ei muuta millään tavalla pirstoutumista. Joka toisin väittää, niin puupäällä on napit ottamatta...

Täysin vajaajärkistä puhetta.

Lue lisää

Windows loppupeleissä sitä ajuria pyörittää

ugysvnauirdsvgn kirjoitti:

Windows loppupeleissä sitä ajuria pyörittää

Käyttöjärjestelmä on vain alusta, jossa eri ohjelmia pyöritetään. Ei sitä itse käyttis pyöritä!

Jorma Mälli kirjoitti:

EI helvetti miten idiootti...

Asenna vaikka ext3 tuki windowsiin niin se on pian pirstaleina

Se on kyllä sen ext3-ajurin vika, jos näin käy. Eihän käyttöjärjestelmä millään tavalla puutu miten joku ajuri käyttää esim ext3-osiota!!!

Sitten swappi on kiinteän kokoinen normaalisi, eli tietty tila varataan sitä varten jo käyttiksen asennuksessa. Sen laittaminen vaikka eri osiolle ei muuta millään tavalla pirstoutumista. Joka toisin väittää, niin puupäällä on napit ottamatta...

Täysin vajaajärkistä puhetta.

Lue lisää

"Sitten swappi on kiinteän kokoinen normaalisi, eli tietty tila varataan sitä varten jo käyttiksen asennuksessa. Sen laittaminen vaikka eri osiolle ei muuta millään tavalla pirstoutumista. Joka toisin väittää, niin puupäällä on napit ottamatta..."

Ai etteikö eri osiolla oleva swap ehkäise pirstoutumista? Perustele miksi ei.

Pystyisitkö perustelemaan tuon lausuman jotenkin?

"nykyisen kiintolevyn" ja eheytystä tarvitsevan kiintolevyn raja?

On ollut MacOSX jo pari vuotta enkä ole koneen huomannut hidastuneen, nopea on ollut aina?
En tiedä eheytyksestä?

Windowsissa parin vuoden jälkeen tiedän että käyttöjärjestelmä on jo asennettava uusiksi ja hidastelee niin saatanasti, eheytys oli tehtävä säännöllisesti päivitystenkin jälkeen jne... turhauttavaa

Ano kirjoitti:

On ollut MacOSX jo pari vuotta enkä ole koneen huomannut hidastuneen, nopea on ollut aina?
En tiedä eheytyksestä?

Windowsissa parin vuoden jälkeen tiedän että käyttöjärjestelmä on jo asennettava uusiksi ja hidastelee niin saatanasti, eheytys oli tehtävä säännöllisesti päivitystenkin jälkeen jne... turhauttavaa

Lue lisää

Riippuu käyttötavasta, mitä tekee koneella. Kuten edellä luki, Mac OS X osaa eheyttää vain alle 20Mt kokoiset tiedostot. Ja jos on tekemisissä vaikka videoeditoinnin kanssa, niin kone alkaa hidastamaan jo kuukauden käytön jälkeen raskaassa ammattilaiskäytössä.

Eikä Windowsiakaan tarvitse defragmentoida, vanhempani eivät edes tiedä mitä defragmentointi on (kuten suurin osa ihmisistä), ja hyvin kone pelittää heillä. Tai oppilaitoksissa, yliopistossamme on tuhansia koneita, luuletko että joku käy defragmentoimassa ne? Tai kirjastot? jne...

Lukemista lukemista:

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668
http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/

Sorry iDefragmentin kundit, ei tule kauppoja. Kaksi vuotta vanha iBook ja n. 0.1 - 0.5% pirstaloitunut tulosten perusteella. Swappifilu eniten, mikä on melko loogista. Kiintolevy melkein täynnä. Mielestäni hfs :n eheytystoimet ovat ihan päteviä.

Mutta luulisi isoja tiedostoja pyörittelevillä olevan myös isot levytkin käytössä (paljon vapaata tilaa), joten nuo artikkeleissa mainitut levyjärjestelmän automaagiset toiminnot estänevät pirstaloitumista. Tosin tähän asiaan saa joku kommentoida, joka tekee videoeditointia.

"Mac levyt pitää eheyttää myös"

Sitähän se levyjärjestelmä tekee kokoajan taustalla. Eli eheyttää. Sinänsä ihan oikein sanottu.

Mene nukkumaan, älä viitti pena, ei jaksa enää naurattaa sun juttus.

Mikähän on tämä "Linuxin tiedostojärjestelmä", josta Pentti puhuu?

Niin, kyllähän Pentti voi halutessaan Linuxissakin käyttää aivokuollutta FATtia, tuota vanhojen Windowsien Ainoaa Tiedostojärjestelmää. Tai esim. Ext2:ta, jos tyytyy siihen, että tiedostojärjestelmä pitää saada solmuun katkaisemalla virrat. Ext2:ssa on tosin FATtiin verrattuna mm. ne Penttiä harmittavat puolet, että tiedostot voivat olla suurempia kuin 4 Gt ja eheytystä se ei käytännössä tarvitse.

FATin ja/tai Ext2:n käyttäminen Linuxissa vaikkapa juuren tai home-hakemistojen tiedostojärjestelmänä tietenkin vaatii vähän lisää säätöä, koska isot distribuutiot on konffattu sellaisia ei-Penttejä ajatellen, jotka eivät halua eheyttää, eivätkä halua tiedostojärjestelmän kärsivän sähkökatkosten takia.

Mutta olipa taas hieno väite Pentiltä.

Trolleille Ruokaa Ry kirjoitti:

Mikähän on tämä "Linuxin tiedostojärjestelmä", josta Pentti puhuu?

Niin, kyllähän Pentti voi halutessaan Linuxissakin käyttää aivokuollutta FATtia, tuota vanhojen Windowsien Ainoaa Tiedostojärjestelmää. Tai esim. Ext2:ta, jos tyytyy siihen, että tiedostojärjestelmä pitää saada solmuun katkaisemalla virrat. Ext2:ssa on tosin FATtiin verrattuna mm. ne Penttiä harmittavat puolet, että tiedostot voivat olla suurempia kuin 4 Gt ja eheytystä se ei käytännössä tarvitse.

FATin ja/tai Ext2:n käyttäminen Linuxissa vaikkapa juuren tai home-hakemistojen tiedostojärjestelmänä tietenkin vaatii vähän lisää säätöä, koska isot distribuutiot on konffattu sellaisia ei-Penttejä ajatellen, jotka eivät halua eheyttää, eivätkä halua tiedostojärjestelmän kärsivän sähkökatkosten takia.

Mutta olipa taas hieno väite Pentiltä.

Lue lisää

Mites nämä linuxin uusimmat NTFS ajurit fragmentoi NTFS:ää?

Jorma Käyrä kirjoitti:

Mites nämä linuxin uusimmat NTFS ajurit fragmentoi NTFS:ää?

Microsoft on homo!

Jorma Käyrä kirjoitti:

Mites nämä linuxin uusimmat NTFS ajurit fragmentoi NTFS:ää?

ihan samalla tavalla kuin käyttäisi vindoussia.
heikkoudethan ovat itse siinä tiedostojärjestelmässä.

puusilima_ kirjoitti:

ihan samalla tavalla kuin käyttäisi vindoussia.
heikkoudethan ovat itse siinä tiedostojärjestelmässä.

Fragmentoituminen riippuu tiedostojärjestelmän tyypin lisäksi sen toteuttavasta ohjelman pätkästä.

Linuxista NTFS:ää voi käyttää tällä hetkellä monen vaihtoehtoisen toteutuksen läpi. "Captive"-toteutus fragmentoi tiedostojärjestelmää luultavasti täsmälleen saman verran kuin Windows itse, koska se käyttää Windowsin omaa NTFS-toteutusta:

http://www.jankratochvil.net/project/captive/

Koska kyseessä on Windows-tyyliin proprietary closed-source binäärimokkula, sitä ei tietenkään voi käyttää kuin x86-alustalla.

Toinen, laajan luku/kirjoitus-tuen NTFS-osioille tarjoava toteutus on NTFS-3g, joka toteuttaa tiedostojärjestelmän ihan kokonaan avoimella lähdekoodilla.

http://www.ntfs-3g.org/

Se saattaa hyvinkin fragmentoida tiedostojärjestelmää vähän eri tavalla kuin Windowsin oma ajuri.

Jos jollain palstalaisella on mielenkiintoa, vähän aikaa harrastaa ja näppärät sormet, olisi mielenkiintoista kuulla miten asia oikeasti on. Tätähän voisi tutkia asentamalla Linuxiin molemmat yllämainitut NTFS:n toteutukset. Sitten voi tehdä kaksi esim. 1 Gt:n tiedostoa (dd if=/dev/zero of=hd1.img bs=1000M count=1), liittää ne block deviceiksi (losetup /dev/loop0 hd1.img), alustaa ne NTFS-tiedostojärjestelmiksi (mkfs.ntfs /dev/loop0). Sitten kirjoitetaan ja poistetaan näistä tiedostojärjestelmistä sopivasti tiedostoja ja lopuksi katsotaan, kuinka pahasti ne ovat fragmentoituneet. Tämä filefrag-ohjelmaa käyttävä skripti saattaa toimia:

http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-3081971.html

TRRY kirjoitti:

Fragmentoituminen riippuu tiedostojärjestelmän tyypin lisäksi sen toteuttavasta ohjelman pätkästä.

Linuxista NTFS:ää voi käyttää tällä hetkellä monen vaihtoehtoisen toteutuksen läpi. "Captive"-toteutus fragmentoi tiedostojärjestelmää luultavasti täsmälleen saman verran kuin Windows itse, koska se käyttää Windowsin omaa NTFS-toteutusta:

http://www.jankratochvil.net/project/captive/

Koska kyseessä on Windows-tyyliin proprietary closed-source binäärimokkula, sitä ei tietenkään voi käyttää kuin x86-alustalla.

Toinen, laajan luku/kirjoitus-tuen NTFS-osioille tarjoava toteutus on NTFS-3g, joka toteuttaa tiedostojärjestelmän ihan kokonaan avoimella lähdekoodilla.

http://www.ntfs-3g.org/

Se saattaa hyvinkin fragmentoida tiedostojärjestelmää vähän eri tavalla kuin Windowsin oma ajuri.

Jos jollain palstalaisella on mielenkiintoa, vähän aikaa harrastaa ja näppärät sormet, olisi mielenkiintoista kuulla miten asia oikeasti on. Tätähän voisi tutkia asentamalla Linuxiin molemmat yllämainitut NTFS:n toteutukset. Sitten voi tehdä kaksi esim. 1 Gt:n tiedostoa (dd if=/dev/zero of=hd1.img bs=1000M count=1), liittää ne block deviceiksi (losetup /dev/loop0 hd1.img), alustaa ne NTFS-tiedostojärjestelmiksi (mkfs.ntfs /dev/loop0). Sitten kirjoitetaan ja poistetaan näistä tiedostojärjestelmistä sopivasti tiedostoja ja lopuksi katsotaan, kuinka pahasti ne ovat fragmentoituneet. Tämä filefrag-ohjelmaa käyttävä skripti saattaa toimia:

http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-3081971.html

Lue lisää

Tätä testiä ei voida tehdä puolueettomasti vain yhdellä käyttöjärjestelmällä, koska ntfs on microsoftin liikesalaisuus! Puolueettoman testin voi tehdä vain siten että muovaa windowsin ja linuxin yhtä kevyeksi ja tekee ntfs-testin windowsilla, linux-tiedostojärjestelmätestin linuxilla!

Miksi juuri Linuxilla? kirjoitti:

Tätä testiä ei voida tehdä puolueettomasti vain yhdellä käyttöjärjestelmällä, koska ntfs on microsoftin liikesalaisuus! Puolueettoman testin voi tehdä vain siten että muovaa windowsin ja linuxin yhtä kevyeksi ja tekee ntfs-testin windowsilla, linux-tiedostojärjestelmätestin linuxilla!

Lue lisää

Luulisin testin olevan kohtuullisen puolueeton pelkästään Linuxillakin siksi, että Captive todellakin käyttää Microsoftin salaisuudet sisältävää NTFS-ajuria ihan suoraan.

Tietenkin olisi mielenkiintoista nähdä myös ihan oikealla Windowsilla saadut tulokset. Jos Windowsia ajaa virtuaalikoneessa (Qemu, VMWare tms.), on helppoa laittaa tuo dd:llä tehty tiedosto virtuaalisen tietokoneen "D:"-kovalevyksi, alustaa se Windowsissa NTFS:ään ja tehdä samat tiedosto-operaatiot kuin Linuxissakin. Tämän jälkeen voi verrata fragmentoitumista taas filefragilla.

TRRY kirjoitti:

Luulisin testin olevan kohtuullisen puolueeton pelkästään Linuxillakin siksi, että Captive todellakin käyttää Microsoftin salaisuudet sisältävää NTFS-ajuria ihan suoraan.

Tietenkin olisi mielenkiintoista nähdä myös ihan oikealla Windowsilla saadut tulokset. Jos Windowsia ajaa virtuaalikoneessa (Qemu, VMWare tms.), on helppoa laittaa tuo dd:llä tehty tiedosto virtuaalisen tietokoneen "D:"-kovalevyksi, alustaa se Windowsissa NTFS:ään ja tehdä samat tiedosto-operaatiot kuin Linuxissakin. Tämän jälkeen voi verrata fragmentoitumista taas filefragilla.

Lue lisää

Capive ei taatusti tiedä täysin miten ntfs toimii. Ntfs on liikesalaisuus eikä sen sisältöä kerrota kenellekään kokonaisuudessaan.

Haluavat voivat lukea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Captive_NTFS

Copy: Tietenkin olisi mielenkiintoista nähdä myös ihan oikealla Windowsilla saadut tulokset

No nehän näkee? Ihan oikea windows toimii siinä missä muutkin käyttöjärjestelmät.

Loput blaa blaat meneekin puolueellisuuden puolelle. Tiedostojärjestelmät tulee testata sillä käyttöjärjestelmällä millä se testi oikeasti on puoluueeton, ei linuxilla, ei windowsilla.