Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa elatusapua äidille, joka on tieten tahtoen hankkiutunut raskaaksi, ja joka tietää lapsensa isän, mutta ei suostu kertomaan sitä?
Entäpä mistä me saamme miespareille hedelmöityshoidon? Tasa-arvoahan tässä muunmuassa on huudettu.
Kysyvä ei tieltä eksy. Tarpeeksi kivoja vastauksia, niin tiedä vaikka muutan mieleni.
Entäpä mistä me saamme miespareille hedelmöityshoidon? Tasa-arvoahan tässä muunmuassa on huudettu.
Kysyvä ei tieltä eksy. Tarpeeksi kivoja vastauksia, niin tiedä vaikka muutan mieleni.
Vastaukset 39
Vanhimmat
..lapset ovat yhteiskunnalle hyvä sijoitus.
Se siis ensimmäiseen kysymykseen. Toiseen kysymykseen ei kai voi vastata muuta kuin että eiköhän tuotakin joku taho ole kehittelemässä. Asia ei vai ole ihan yhtä yksinkertaista kuin naisen munasolun hedelmöittäminen.
Muutat mielesi mistä? Ethän sinä edes kertonut mielipidettäsi, kysylelit vain .
Tuo on kyllä totta, että lapset ovat hyvä sijoitus yhteiskunnalle. Kaikkea ei hoksi ajatellakaan.
Pistää vaan pään pyörälle tämä yleinen keskustelu hedelmöityslaista.
Tuossa hedelmöityslakikeskustelussahan ei ollut kyse siitä että yhteiskunta sitä kustantaisi ei-heterosuhteessa eläville naisille. Kyse oli vain siitä kriminalisoidaanko hoidot kyseisille naisille. Sikäli kyse oli tasa-arvosta, että jättämällä hedelmöityshoidot mahdollisiksi kaikille naisille, pyrittiin asettamaan naiset keskenään tasa-arvoiseen asemaan. Sukupuolten välisestä tasa-arvosta siinä ei ollut kyse, ainoastaan naisten keskinäisestä tasa-arvosta.
Alkuperäiseen kysymykseesi »Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa elatusapua..» lisäisin vielä sen, että mikäli kyseisille naisille ei maksettaisi tarvittaessa elatusapua, LAPSET kärsisivät tästä ja olisi liian suuri riski että liiallisessa köyhyydessä elävät lapset eivät olisi välttämättä yhteiskunnalle hyvä sijoitus (liian suuri syrjäytymisriski).
luuleks että sun mielipiteelläs on jotain vaikutusta? hahahhahahhaaaaaaaaaahhahhahaa......
Miksi etävanhemmat pääsevät kuin koira veräjästä jos eivät jaksa maksaa elatusmaksuja lapsestaan?
Nehän sitten vain vanhenevat aikanaan.
Miksei he saa syytettä heitteillejätöstä?
Lähivanhempi sais jos ei vaatettaisi tai ruokkisi lastaan viiteen vuoteen...
Jos kerrot omasta elämästäsi, niin tekee mieli kysyä onko exäsi sitten jättänyt lapsesi heitteille (eli sinulle)?
En puhunut omasta elämästäni, vaan elatusvelvollisuudesta. Radiosta kuuntelin eilen, kuinka paljon pääkaupunkiseudulla on jäänyt elatusmaksuja maksamatta, mitkä nyt vahnennuttuaan lankeavat kuntien maksettavaksi.
Itse asiassa puhunkin omasta elämästäni, koska otetaanhan nämä kuntien maksamat elatusmaksut myös minun verotuksesta.
Eikö lapsen vanhemmilla ole velvollisuus elättää jälkikasvuaan?
Lapsen vanhemmat ovat yhtä kuin molemmat vanhemmat, vai oletko eri mieltä?
Jos etävanhempi ei maksa lapsen elämisestä, miksi lähinkään pitäisi?
Mitä seuraisi siitä jos molemmat ajattelisivat samalla tavalla?
Kumpiko vanhemmista olisi heitteillejättäjä?
Miksi käänsit asiani ihan toiseksi, mitä esitin?
Yrititkö olla fiksu, vai mikä oli motiivisi?
Itse olen sitä mieltä, että kunnan ei pitäisi maksaa elatusmaksuja niille naisille, jotka kieltävät isyyden selvittämisen. Jos isyys on selvitetty ja isä ei halua tai pysty maksamaan elareita, voisi kunta silloin maksaa. elatusmaksu rästien ei myöskään pitäisi vanheta viidessä vuodessa, vaan niitä voisi periä takaisin pidempään.
asia että ei vain voi antaa isän tunnustaa tai selvittää isyyttä jne:)
jos siitä voi olla myöhemmässä vaiheessa negatiivinen vaikutus lapsen elämään.
esim.isän taustojen takia...tai silloisen elämäntilanteen....
Pariton Isä nyt heittäytyi hiljaiseksi eikä tarjoile mainioita näkemyksiään tähän enää?
Jonka kaikki kommentit rajoittuu muille nälvimiseen. Tuleeko sulle jotenkin hyvä olo tosta?
Lapsen vanhemmilla (molemmilla) on tietenkin velvollisuus elättää lapsensa. Olenko joskus väittänyt muuta?
Mutta jos nyt toinen vanhempi herraties mistä syystä noista haluaa ja onnistuu luistamaan, niin eikö kuitenkin ole tärkeintä että lapsi joka tapauksessa saa sen elatuksen, ellei muuta niin yhteiskunnan (meidän kaikkien veronmaksajien) maksamana?
Oikeastaan etä ei jätä heitteille, jos tietää että lapsi saa kaiken tarvitsemansa ilman häntäkin. Jos lähi taas ei huolehdi että lapsi saa tarvitsemaansa, niin sitä tosiaan voi kutsua heitteillejätöksi. Lähi ja etä ei ole tässäkään suhteessa tasa-arvoisia.
Jos olet sitä mieltä ettei lähin (sinun?) tarvitse maksaa lapsen elatusta silloin kun etäkään ei maksa, niin suosittelen tosiaan lapsen antamista jonnekin muualle huostaan.
isokin jumi korvien välissä kun jo kerroin, etten puhunut itsestäni?
Et saanut aikaiseksi vastausta, miksi käänsit asiani aivan toiseksi. Mitähän sillä saavutit, hyvän mielen?
..sitten lopulta haluat tietää?
Ketään ei voi pakottaa olemaan vastuullinen ja hyvä vanhempi, ainoastaan voi itse päättää olla sellainen.jos ihminen omistaa edes hitusen itsekunnioitusta niin huolehtii lapsistaan, joko sen tosien vanhemman avulla, tai sitten kokonaan yksin.
Jos etä ei maksa, eikä huolehdi, se on hänen ongelmansa, silti lapsilla on toinen vanhempi joka huolehtii, mutta jos lähikin jättäytyy vastuustaan, ei lapsille jää ketään.
Jos toinen vanhemmista on vastuuton, ei se mielestäni oikeuta toista tekemään samoin..Siitähän tässä kai on kyse?
siitä, että miksei yhteiskunta tee tällaisille mistään piittaamattomille etävanhemmille mitään, vaan yksinkertaisesti sallii sen antamalla lopuksi elatusmaksut anteeksi?
Eli ensin jätetään lapset, jätetään elatusmaksut maksamatta ja mitä tekee yhteiskunta? Maksaa kiltisti pois elarit ja vie ne muiden verotuksesta ja etävanhempi saa unohtaa viiden vuoden kuluttua koskaan olleenkaan vanhempi.
Sitä vanhemman vastuuta tässä haen. Ja sitä, että mitä tapahtuisikaan jos kaikki vanhemmat toimisivat kuin nämä, jotka jättää ne elatusmaksut toisten maksettavaksi. Siis lähivanhemmatkin olisivat samalla linjalla.
Tottakai edes toisen vanhemman täytyy huolehtia jälkikasvustaan, sehän on selvä. Ihmettelen vain miksi toisella lakkaa kaikki velvollisuudet viiden vuoden kuluttua ja pääsee tosiaan kuin koira veräjästä.
Onko tämä kenenkään mielestä oikein?
Pariton isä ei näytä ymmärtävän lukemaansa, eikä osaa vastata edes kysymykseen, miksi käänsi asiani toiseksi.
Kun kerran jotin mielestäsi pitää asialle tehdä, niin kerroppa sitten mikä olisi oikea tapa toimia?
Eli elareita ei kuitattaisi koskaan, vaan roikkuisivat ulosotossa aina?Niinkö?
Eli sitten kun lapsi joskus perii etän, saisi perinnöksi 0€ kun koko omaisuus menisi elatusmaksujen maksuun?Reiluako?
Tarkastappa ihan aluksi niistä lähdetiedoistasi MIKSI elatusmaksut on annettu anteeksi. Veikkaan että kyse on varattomuudesta, eli niitä ei vaan saa perittyä kun ei ole mistä ottaa. Auttaisiko mielestäsi asiaa se että elatusvelvollinen hakisi sossusta rahat jotta voisi maksaa? Mitä se auttaisi? Vai pitäisikö mielestäsi Suomesta romuttaa koko perusturva?
Pariton Isä ymmärtää usein varsin hyvin lukemansa. Nyt tosin kävi niin etten ymmärrä mihin asiaan vielä kaipasit vastausta, etkä sinäkään osannut sitä kertoa.
olisi nimenomaan se, ettei elatusmaksut vanhenisi koskaan.
Sitähän täälläkin hoetaan enemmänkin lähivanhemmalle, että pitää miettiä ennen lapsen hankkimista, onko niihin varaa.
Milläs se etä olisi elättänyt lapsensa jos olisi pysynyt parisuhteessa? Pyhällä hengellä?
Tietysti kunnat maksaisivat kuten nytkin, mutta perisivät takaisin esim. palkasta kun sellaista tulee.
Liian vaikeaa?
"Eli sitten kun lapsi joskus perii etän, saisi perinnöksi 0€ kun koko omaisuus menisi elatusmaksujen maksuun?Reiluako?"
Mitähän perintöjä jos ei ole varaa maksaa elatuksiakaan?
Se etä joka ei niitä halua maksaa, tuskin maksaa niitä sen enempää vaikkeivät maksut vanhenisi. Sen sijaan perintäkulut vaan lisääntyisivät, ja tämä taas tekisi aina vain lisää kustannuksia meille veronmaksajille.
Kun elatusmaksuja on kertynyt jo viideltä vuodelta, summa on jo niin iso ettei kyseinen alatusvelvollinen taatusti mene töihin, koska koko palkka ulosmitattaisiin. Viimeistään tällä tavalla saaataisiin varmistettua ettei hänestä tulisi ikinä enää veronmaksajaa. Helpottaisiko tämä verotaakkaasi?
Olisiko muita ehdotuksia?
Joko muuten olet keksinyt mitä halusit minulta kysyä?
kysynyt jo muutaman kerran, miksi käänsit asiani täysin eri asiaksi, ollaksesi muka fiksu, vai saitko siitä jotakin itsellesi?
Mitä tehdään rikollisille, jotka jättävät maksut maksamatta?
Onko se, että etävanhempi jättää lapsen elatuksen retuperälle vähemmän rikollista kuin talousrikollisten puuhat ovat?
Kyllä heidät kuriin saadaan jos halutaan.
Mutta niin kauan kun on teitä jotka puolustatte vanhempia, jotka eivät halua lapsistaan huolehtia ja vielä enemmistönä, asioille ei tehdä mitään.....................
Jos ei maksa elareita? Niinkö?
Sehän se vasta halvaksi valtiolle tulisikin.
Kerro siis mitä niille pitäisi tehdä?
Vastaa itsekkin esitettyihin kysymyksiin, kun peräät omaasikin vastauksia (jota nyt olet jo saanutkin, ne vaan ei näytä sulle kelpaavan)
Sinä voit puhua asioiden kääntämisestä, minä taas sanoisin katsovani asioita laaja-alaisemmin ja monelta kantilta.
Nyt ymmärrän mitä ajat takaa. Elatusmaksun maksamattajättäminen pitäisi rinnastaa talousrikollisuuteen ja rikollinen pitäisi laittaa vankilaan jollei hän maksa maksujaan.
Epäilen kuitenkin ettei tämä helpottaisi paljoakaan veronmaksajien taakkaa, sillä yksi vankilapäivä maksaa n. 150€ joka on siis jo enemmän kuin tavalliset elatusmaksut kuukaudessa. Näin siis vain moninkertaistettaisiin verovarojen tuhlaus. Kuka tämän maksaisi?
Minä en puolustele vanhempia jotka eivät halua huolehtia lapsistaan (nyt sinä käänsit asiani eri asiaksi, totuudenvastaiseksi). Minä koitan kertoa sinulle miksi yhteiskunta tekee noiden maksujen suhteen kuten tekee.
Mutta nyt minun täytyy pyytää anteeksi, sillä minun on nyt aivan pakko lähteä kartuttamaan yhteiskunnan verokertymää ja samalla ansaitsemaan lapselleni vähän juustoa leivän päälle.
Palaillaan.
niin olen jo vastannut
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4000000000000039&posting=22000000023873501
ja sen tuomat edut ja rasitteet. Luulen, että nykyään, kun tiedetään, ettei täällä yksikään lapsi kuole nälkään, vaikkei isä lapsensa ruokkimiseen osallistuisikaan, antaa matalamman aidan ylittää se vastuuntunto, joka terveellä ihmisellä kolkuttaisi siellä takaraivossa viimeistään siinä tilanteessa, jos se jälkikasvu todellakin olisi riippuvainen molempien vanhempien pöytään tuomasta leivästä.
Nykyään kun on niitä ja näitä tukia, on varmaan helpompi tehdä toisenlaiset ratkaisut kuin ajalla, jolloin perheen pärjääminen oli täysin riippuvainen vain vanhempiensa tuloksesta.
Vaikka...aina parempi näin, ettei "tarvitse" jäädä väkisin roikkumaan suhteeseen joka hiertää vain siksi, että saa pidettyä lapset hengissä.
siihen ihan välttämättömimpään. Mallia voisi ottaa vaikka rajan takaa, siellä elinolot ovat (meille suomalaisille) sitä luokkaa ettei sinne "pääsy" olisi niin samantekevää kuin nykyään monille tuntuu olevan. Meidän vankilossa on sellaiset olot, että monet siellä olevat tuntevat olevansa hotellissa kotioloihinsa verrattuna.
Jos vankiolot olisivat vähemmän helpot, ehkäpä sinne joutumistakin vältetäisiin viimeiseen asti vähän hanakammin.
jos minä kyselen etävanhemman velvollisuuksien perään, sinä käännät asian niin että puhun itsestäni ja "mun lapset" pitäis mahdollisesti ottaa huostaan?
Olet kyllä laajakatseinen, ei voi muuta sanoa
Niinkuin pariton jo sinulle sanoi, siitä seuraa vain enemmän ongelmia..
Etän ei kannata sitten enää tehdä työtä, eläminen työttömänä ja varattomana on silloin helpompaa..Ja kuka sen kustantaa?Veronmaksajat..
Kun ei käy töissä, ei saa eläkettä, kuka maksaa?Veronmaksajat..
Eli oli tilanne mikä tahansa, ei koskaan siitä päästä "halvalla"
Niin kauan, kun elämme hyvinvointivaltiossa, jossa jokaisella on oikeus vähimmäis toimeentuloon, löytyy täällä aina niitä, joiden puolesta me maksetaan jotain.
Ja oikeesti, jos valtiolla on antaa tuhansia ja taas tuhansia euroja puolueille vaaliavustuksia, ym rahoja, niin eiköhän meillä ole varaa pitää huolta niistä lapsista joista toinen tai kumpikaan vanhempi ei halua/pysty huolehtimaan.
Ikinä ei lapsiin panostettu raha ole hukkaan heitettyä.
Teitä vankilaoloja kadehtivia sitten aina riittää. Tervemenoa vaan sinne jos tuntuu että siellä pääsee helpommalla. Keksit varmaankin keinon miten homma onnistuu.
Kun sinä niin hyvin tiedät, niin kerro mitä ylimääräistä vankiloissa on. Suurimmat menoerät vankiloissa lienevät vartijoiden kehnot palkat, vankilan hallinnon kulut, kiinteistömenot (mm. lämmitys, sähköt) ja ruokamenot. Jokainen näistä menoista kasvaa sitä enemmän mitä enemmän vankiloissa on vankeja. Laitos"hoito" on AINA kalliimpaa kuin vapaana elävän ihmisen elättäminen, puhumattakaan siitä että henkilö olisi töissä ja kustantaisi oman elämänsä.
Jos vankiolot olisivat helpot, sieltä tuskin kukaan haluaisi koskaan pois.
Kun sinä sanot minun väittävän sinun puhuvan itsestäsi, niin varmaan pystyt laittamaan sitaatin sellaisesta kohdasta.
»Jos kerrot omasta elämästäsi..»
tai
»Jos olet sitä mieltä ettei lähin (sinun?) tarvitse maksaa lapsen elatusta..»
eivät ole väitteitä, ennemminkin kysymyksiä.
Ja mielipiteeni tosiaan on että sellainen lähi joka kokee oikeudekseen jättää lapsensa heitteille sillä perusteella ettei etävanhempikaan elätä, ei ole kovin kaksinen vanhempi. Vai oletko eri mieltä?
Tosin: »Jos etävanhempi ei maksa lapsen elämisestä, miksi lähinkään pitäisi?»
Jo pelkkä ajatuksesi siitä ettei vanhemman tarvitse huolehtia lapsestaan kun ei muutkaan huolehdi siitä, on jo aika huolestuttava.
Laajakatseisella taas tarkoitin, että minä näen asioissa muitakin puolia ja ratkaisuja kuin sen että kaikki velvollisuuksistaan luistavat pitäisi oitis panna vankilaan.
Pakko vielä siteerata paria hauskaa kohtaa viestissäsi, hyvä jos edes henkeä ehdit vetämään näiden kahden lauseen välillä:
»En puhunut omasta elämästäni, vaan elatusvelvollisuudesta...»
»Itse asiassa puhunkin omasta elämästäni,..»
Olet sinä vaan aika hauska, tosin tietämättäsi.
Viitsitkö väittää etteikö nykyinen, suomalaisen vankeinhoidon" tason" lasku voisi vaikuttaa sinne joutumisen alttiuteen? Minulla on tuttavia laajalti, kaikista yhteiskuntaluokista, ja olen kuullut konkreettisesti niin kotimaisten kuin ulkomaisten vankiloiden tasoeroista, suomalaisten kertomana. En siis tiedä niistä sen enempää vaikka asian niin ilmaisitkin, kuitenkin ehkä enemmän kuin ihminen jolla ei ole kys.asiasta muuta kuin media kuuloa. Niin, eikä se ajattelukykykään ole kovin pahaksi ongelmanratkaisutilanteissakaan.
Jokainen vähääkään älykäs ihminen ehkä ymmärtää, että sitä mukaa kun karsitaan turhat päähäntaputtelut ja kädestä kiinni paskalla pitämis hyysäämiset, alkaa vaihtoehtona vankila olemaan entistäkin vastenmielisempi- sinne joutumisesta vältellään enemmän kuin jos se koetaan lähinnä hermolomana. Karsinta voitaisiin aloittaa virikkeistä ja niiden tasosta. Jos on tuomittu rangaistukseen, sen voi yhtä hyvin kärsiä pimeässä kopissa syöden kuivaa leipää ja vettä. Kaikki minimiin. Ehkä menisi oppi paremmin perille kuin kurssittamalla "muka yhteiskunta kelpoiseksi". Et tainnut ymmärtää, että karsinnan pointti onkin nimenomaan se että jos olosuhteet ovat vastenmieliset, niihin olosuhteisiin joutumista vältettäisiin hanakammin. Ja suurinosa vankilossa olojoistahan taitaa olla sakkovankeja, hirveä kuluerä. Maksavat sakot mieluummin "lomailemalla", mikä maksaa entisestään valtiolle. Tarpeeksi kurjat olot niin alkaisi ehkä sitä maksuhalukkuutta löytyä muutenkin kuin istumalla ja vankien määrä vähenisi, sitä mukaan vartijoiden ym määrää voitaisiin vähentää.
Asiat voi tehdä joko helposti tai vaikeasti. Arvaa kumpaa hyvinvointivaltiomme suosii?
en sanonut missään että siellä pääsisi kaikki helpommalla. Ne kyllä, jotka ovat oman elämänsä ryssineet suurinpiirtein siihen malliin etteivät persettään osaa itse pyyhkiä, ja mikä oleellisinta, halua muutokseen ei vaan ole.
Mitä luulet, onko todella vaikeiden vankilaolojen maissa rikollisuus vähäisempää kuin paremman vankeinhoidon maissa?
Mieti sitä.
Nyt kerrot tarkasti missä kohdassa olen mielestäsi vääristellyt asioita.
Mietihän tätä. Mitä luulet, onko niissä valtioissa joissa vankeinhoidon taso on minimissä pienemmät kuluerät sen järjestelmän ylläpitoon kuin täällä, missä korvapuustitkin kastetaan valmiiksi maitoon?
Ja kyllä, uskon todella, että suomalaisista puhuttaessa tason lasku todellakin näkyisi edes jonkinasteisena laskuna rikollisuustilastoissa. Ethän unohtanut, että täällä harvemmin tarvii varastaa leipää perheelleen käden katkaisunkin uhalla vaan meillä suurinosa on niitä sakkovankeja.. Suomessa kun ei kukaan jää täysin tuloitta, jos vaan osaa edes sen perseensä itse pyyhkäistä.
Paha tapa kääntää viestin sisältö vääristellen toisenlaiseksi... Taitaa olla sinun hupi.
Jos sanotaan, että vankiloiden tasoa pitäisi laskea koska nykyolot ovat siellä oleville liian helpot, sanot minun sanoneen siellä olon olevan helppoa kaikille, tervemenoa vaan sinne kadehtijoille jne.
Oma pää ei kestäisi vapauden rajoittamista, mutta enpä hoidakaan asioita niin että pelkoa häkkiin joutumisesta olisi. Nykyolotkaan eivät siis todellakaan ole varmasti helppoja kaikille, jotka ovat tottuneet normaaliin elämään, sellaisille jotka eivät ole, aivan varmasti ovat. Liian helpot.
»..sanot minun sanoneen siellä olon olevan helppoa kaikille..»
Kerro koska olen niin sanonut. Jollet pysty tällaista kohtaa osoittamaan, tunnustanet että se olet sinä joka vääristelet.
..paljon pienempää kuin esimerkiksi maassa "missä korvapuustitkin kastetaan valmiiksi maitoon". Toki täälläkin olisi sillä saralla vielä paljon tehtävää.
»Keskity olennaiseen
älä murusiin »
Niin kuka niistä pullista puhuikaan :)
Joka tapauksessa: jollei rikollisuuden (myös uusintasellaisen) ehkäisy ole olennaista suomalaisessa oikeusjärjestelmässä, niin mikä sitten on?
Sekö että pitäisi saada varattomat sysättyä kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle, mieluiten lopullisesti?
Noh, sinä varmaan kuvittelet että 0.30€ tuntipalkalla maksetaan elatustukia.
Äläpäs nyt sorru turhan yksioikoiseen yleistykseen..
Se, että kantani on että nykyisellään vankiloissamme on paljon turhaa päällä ja että nykyistä rikoislainsäädäntöä voisi_todellakin_koventaa, ei tarkoita että olisin lämminkätinen mutta kylmäsydäminen suorittaja. Kannatan toki hyvinvointivaltiota, en kuitenkaan mitään paapomisyhteiskuntaa. Onhan siinä vissi ero. Jokainen voi tehdä virheen kerran, tai kaksi, kolmas on jo tyhmyyttä tai totaalista välinpitämättömyyttä. Ja tyhmästä päästä kärsii koko kroppa.
Rikollisuuden uusinta riskit pienenisivät sitä mukaan kun vankilaolot olisivat niin karut, ettei sinne "jouduttaisi" niin hälläväliä-mentaliteetilla. Kerta riittäisi pitämään itsensä ryhdissä, sen sijaan että nykysellään käydään vain piipahtamassa siviilin puolella (ja muistathan yhä, että suurinosa vangeista on sakkovankeja, eikä suomessa tarvitse varastaa ruokaa perheensä ruokkiakseen...).
Sen sijaan että pyritään lisäämään vankiloiden sisäistä viihtyisyyttä (